Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 августа 2017 г. по делу N 33а-18513/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стаховой Т.М.

судей

Ильичевой Е.В., Чуфистова И.В.

с участием прокурора

Штыга Т.В.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела административное дело N2а-5721/2016 по апелляционной жалобе Вавилиной Н. Ю. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2016 года, принятое по административному исковому заявлению Вавилиной Н. Ю. к Участковой избирательной комиссии N 134 Санкт-Петербурга о признании незаконным решения Участковой избирательной комиссии Санкт-Петербурга N 134 об итогах голосования по выборам депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга шестого созыва.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., заключение прокурора, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вавилина Н.Ю. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просила признать незаконным решение Участковой избирательной комиссии Санкт-Петербурга N 134 от 19 сентября 2016 года об итогах голосования по выборам депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга шестого созыва по одномандатному избирательному округу N 4 Василеостровского района Санкт-Петербурга, состоявшимся 18 сентября 2016 года.

По утверждению административного истца, при подведении итогов голосования Участковой избирательной комиссии Санкт-Петербурга N 134 (далее-УИК N134) допущены такие нарушения избирательного законодательства, которые не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей.

Так, председатель участковой комиссии запрещал членам комиссии с правом совещательного голоса и наблюдателям передвигаться по помещению для голосования, препятствовал в ознакомлении с избирательными документами.

После окончания голосования перед вскрытием урн для голосования не было оглашено количество избирателей, принявших участие в голосовании, не оглашено количество погашенных и неиспользованных бюллетеней.

При подсчете голосов бюллетени не предъявлялись членам комиссии и наблюдателям.

Также Вавилина Н.Ю. указала, что после подведения итогов голосования, председатель и секретарь комиссии, не составляя протокол об итогах голосования и его расширенную форму, с пустыми бланками об итогах голосования, убыли в территориальную избирательную комиссию, расположенную в здании администрации района. При этом председатель комиссии с избирательной документацией прибыл не в помещении территориальной избирательной комиссии, а находился в ином помещении администрации района, где не была обеспечена возможность наблюдения за целостностью и сохранностью не опечатанных мешков с избирательной документацией. Кроме того, протоколы об итогах голосования исправлялись не в помещении территориальной комиссии, а в помещении администрации, куда также был обеспечен доступ только председателям УИК.

Результаты подсчета голосов избирателей из протокола по выборам в Законодательное собрание Санкт-Петербурга в систему ГАС "Выборы" вводились ранее, чем результаты по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2016 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Вавилина Н.Ю. просит решение отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального права, указав также на несоответствие выводов суда первой инстанции, обстоятельствам дела, что повлекло нарушение принципов объективности, всесторонности рассмотрения дела.

В суд апелляционной инстанции Вавилина Н.Ю. и (или) ее представитель, а также представители административного ответчика УИК N 134, заинтересованного лица - ТИК N 2, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили. Председатель ТИК N2 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч.2 ст.289, ч.1 ст.307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Особенности производства по делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации определены главой 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС Российской Федерации).

Так, в соответствии с ч.15 ст. 239 КАС Российской Федерации с административным исковым заявлением об отмене решения избирательной комиссии об итогах голосования, о результатах выборов, референдума может обратиться гражданин, зарегистрированный в установленном порядке и участвовавший в выборах в качестве кандидата, а также иные субъекты данных правоотношений, перечисленные в указанной норме права.

Решением территориальной избирательной комиссии N2 Санкт-Петербурга от 22 июля 2016 года Вавилина Н.Ю., выдвинутая избирательным объединением Региональное отделение Политическая партия Справедливая России в городе Санкт-Петербурге, зарегистрирована кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Санкт-Петербурга шестого созыва по одномандатному избирательному округу N 4.

Согласно п.п. "б", "в", "д" п.1.2. ст.77 Федерального закона N 67-ФЗ от 12 июня 2002 года "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" суд соответствующего уровня может отменить решение комиссии об итогах голосования в случае:

б) нарушения порядка голосования и установления итогов голосования, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

в) воспрепятствования наблюдению за проведением голосования и подсчета голосов избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

д) других нарушений законодательства Российской Федерации о выборах и референдуме, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей, участников референдума.

Как следует из правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 11 июня 2002 года N 10-П и в Постановлении от 15 января 2002 года N 1-П по делу о проверке конституционности п. 3 ст. 64 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", отмена итогов голосования, результатов выборов связана с обнаружением таких существенных нарушений избирательного процесса, вследствие которых не были обеспечены надлежащие условия для подлинно свободного волеизъявления избирателей и которые тем самым привели к неадекватному отражению действительной воли избирателей в итогах голосования. При этом суд, решая вопрос об отмене итогов голосования, результатов выборов, в силу статей 3 (части 1, 2 и 3), 32 (части 1 и 2) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации не вправе ограничиваться формальным определением достоверности результатов волеизъявления избирателей, принявших участие в голосовании, а должен установить, что обнаруженные существенные нарушения в ходе выборов привели к искажению воли избирателей или воспрепятствовали ее адекватному отражению в итогах голосования, результатах выборов. В противном случае не обеспечивается эффективная судебная защита избирательных прав граждан и реализация конституционного принципа свободных и равных выборов.

В процессе разрешения возникшего спора судом первой инстанции не установлены обстоятельства, перечисленные в п.п. "б", "в", "д" п.1.2. ст.77 Федерального закона N 67-ФЗ от 12 июня 2002 года "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", влекущие отмену решения комиссии об итогах голосования.

Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции, у Судебной коллегии не имеется.

Обязанность участковой комиссии оформить решение об итогах голосования протоколом об итогах голосования на соответствующем избирательном участке, а также требования, предъявляемые к содержанию протокола установлены ст. 67 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

Во исполнение приведенной нормы права, 19 сентября 2016 года в 05 час 40 минут членами УИК N 134 подписан протокол N 1 участковой избирательной комиссии об итогах голосования по выборам депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга по одномандатному избирательному округу N 4 по избирательному участку N 134.

Из протокола следует, что голоса избирателей распределились следующим образом: Вавилина Н.Ю. - 240 голосов, " ... " - 147 голосов, " ... " - 67 голоса, " ... " - 95 голоса, " ... " -552 голоса.

Протокол содержит все необходимые строки в последовательности, установленной п. "д" ч.2 ст. 67 указанного Федерального закона. Строки прокола заполнены членами УИК на основании подсчета: числа избирателей, внесенных в список на момент окончания голосования; числа бюллетеней, полученных участковой комиссией; числа бюллетеней, выданных избирателям, проголосовавшим досрочно, в том числе отдельной строкой 4 - в помещении территориальной комиссии (избирательной комиссии муниципального образования, окружной избирательной комиссии); числа бюллетеней, выданных избирателям в помещении для голосования в день голосования; числа бюллетеней, выданных избирателям, проголосовавшим вне помещения для голосования в день голосования; числа погашенных бюллетеней; числа бюллетеней, содержащихся в переносных ящиках для голосования; числа бюллетеней, содержащихся в стационарных ящиках для голосования; числа недействительных бюллетеней; числа действительных бюллетеней; числа голосов избирателей по каждой из позиций, содержащихся во всех избирательных бюллетенях; числа открепительных удостоверений, полученных участковой комиссией; числа открепительных удостоверений, выданных участковой комиссией избирателям на избирательном участке до дня голосования; числа избирателей, проголосовавших по открепительным удостоверениям на избирательном участке; числа погашенных на избирательном участке открепительных удостоверений; числа открепительных удостоверений, выданных территориальной комиссией (избирательной комиссией муниципального образования, окружной избирательной комиссией) избирателям; числа утраченных открепительных удостоверений.

Также судом первой инстанции установлено, что особого мнения членов участковой комиссии с правом решающего голоса к протоколу не приложено, заявлений и жалоб относительно процедуры подсчета голосов избирателей не поступало, контрольные соотношения показателей заполненных строк протокола проверены, арифметических ошибок и погрешностей не выявлено.

Таким образом, протокол об итогах голосования соответствует требованиям ст. 67 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", не содержит неточных и неясных сведений.

Согласно п.13 ст.68 Закона Санкт-Петербурга от 17 февраля 2016 года N 81-6 "О выборах депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга" при проведении голосования, при подсчете голосов избирателей, в том числе повторном, и при составлении протоколов об итогах голосования участковыми избирательными комиссиями в помещении для голосования, в помещении участковой избирательной комиссии вправе находиться лица, указанные в п.5 ст.28 настоящего Закона Санкт-Петербурга. Эти лица вправе осуществлять наблюдение как непрерывно, так и в свободно выбираемые ими промежутки времени в течение всего периода наблюдения, им обеспечивается свободный доступ в помещение (помещения), где проводятся голосование и подсчет голосов избирателей. Список лиц, осуществлявших наблюдение за ходом голосования и подсчетом голосов избирателей, составляется участковой избирательной комиссией на основании представленных данными лицами документов.

В соответствии с п.5 ст.28 указанного Закона с момента начала работы участковой избирательной комиссии в день голосования и до получения сообщения о принятии вышестоящей избирательной комиссией протоколов об итогах голосования, а равно при повторном подсчете голосов избирателей на избирательных участках вправе присутствовать лица, указанные в пунктах 1 и 1-2 настоящей статьи, а также наблюдатели, иностранные (международные) наблюдатели.

Утверждение административного истца о нарушении порядка подсчета голосов избирателей, а также об ограничении прав наблюдателей контролировать работу избирательной комиссии опровергается объяснениями представителя УИК, данными суду первой инстанции, которые согласуются с содержанием записи камер видеонаблюдения, установленных в помещении для голосования, исследованной судом.

На основании видеозаписи суд первой инстанции установил, что препятствий в передвижении по помещению избирательного участка лицам, присутствующим при сортировке бюллетей и подсчете голосов избирателей, не создано, процедура подсчета голосов, не нарушена.

Доказательств, опровергающих содержание записи камер наблюдения и выводы суда первой инстанции, административным истцом Судебной коллегии не представлено. Из материалов дела следует, что жалоб от наблюдателей и других лиц, присутствовавших в помещении для голосования, в избирательную комиссию не поступило.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о наличии у лиц, присутствующих в помещении для голосования, объективной возможности наблюдать за порядком подсчета голосов избирателей, в том числе, знакомиться с содержанием бюллетеней, является обоснованным.

Оценивая довод административного истца о несоответствии числа избирателей, внесённых в список избирателей на момент окончания голосования, количеству избирателей, фактически проголосовавших, суд обоснованно исходил из положений п.2.1 ст.70 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", в соответствии с которым число избирателей, принявших участие в голосовании, определяется по числу бюллетеней установленной формы, обнаруженных в ящиках для голосования.

Содержание записи камеры видеонаблюдения, на которую ссылается Вавилина Н.Ю. в обоснование утверждения о том, что на избирательный участок явилось избирателей меньше, чем обнаружено бюллетеней в ящиках для голосования, не подтверждает доводы административного истца. Доказательств возникновения споров, вызванных невозможностью или затруднением для граждан реализовать свои избирательные права по данному избирательному участку, административный истец не представила.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, разрешая возникший спор, суд первой инстанции не принял во внимание особое мнение члена ТИК N 2 Санкт-Петербурга с правом решающего голоса " ... " противоречит оспариваемому судебному акту.

Так, в мотивировочной части решения суд первой инстанции указал, что член ТИК N 2 с правом решающего голоса " ... " не присутствовала на данном избирательном участке в день голосования 18 сентября 2016 года и при подсчёте голосов избирателей, о нарушениях избирательного процесса на данном избирательном участке ей известно лишь со слов других лиц, в связи с чем, особое мнение " ... ". правомерно не принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по настоящему административному делу.

Доводы апелляционной жалобы о воспрепятствовании наблюдению за сдачей итоговых протоколов, о ненадлежащем хранении бюллетеней после подсчета голосов, не имеют правового значения для настоящего дела, поскольку эти обстоятельства не связаны с процедурой подсчета голосов, правильность проведения которой оспаривает административный истец.

На основании вышеприведенных доказательств Судебная коллегия соглашается с правильностью вывода суда об отсутствии существенных нарушений избирательного процесса, вследствие которых не были обеспечены надлежащие условия для подлинно свободного волеизъявления избирателей и которые тем самым привели к неадекватному отражению действительной воли избирателей в итогах голосования. Содержание апелляционной жалобы Вавилиной Н.Ю. сводится к несогласию административного истца с волей избирателей, отдавших свои голоса за других кандидатов в депутаты, что не связано с действиями членов участковой избирательной комиссии, и не может свидетельствовать о нарушении процедуры голосования и подсчета голосов избирателей по данному избирательному участку.

Руководствуясь п. 1 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: