Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 сентября 2017 г. по делу N 33а-18987/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стаховой Т.М.

судей

Ивановой Ю.В., Чуфистова И.В.

при секретаре

Задирако Ю.О.

рассмотрела в судебном заседании административное дело N 2а-4497/2017 по апелляционной жалобе Зайцева А. В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2017 года, принятое по административному исковому заявлению Зайцева А. В. к судебному приставу-исполнителю Правобережного отдела судебных приставов Невского района Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Букия Г. Т., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу об оспаривании постановления, признании незаконным бездействие.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу - Мехтиева Ф.Р., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зайцев А.В., являющийся должником по исполнительному производству, обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Правобережного отдела судебных приставов Невского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Букия Г.Т. (далее - судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу; судебному приставу-исполнителю), в котором просил признать незаконными постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неисполнении обязанности по направлению в адрес должника копий постановлений о возбуждении исполнительного производства и об обращении взыскания на денежные средства.

В обоснование требований указал, что о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства узнал 13 апреля 2017 года из СМС-сообщения, которым " ... " уведомил его о наложении ареста и взыскании денежных средств с принадлежащих ему счетов. Между тем, копия постановления о возбуждении исполнительного производства и в его адрес не направлялась, в связи с чем оснований для принудительного взыскания с должника денежных средств у судебного пристава-исполнителя не имелось. Так же до настоящего времени административным истцом не получена копия постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2017 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Зайцев А.В. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права.

В суде апелляционной инстанции представитель административного ответчика УФССП России по Санкт-Петербургу Мехтиев Ф.Р., полагая решение суда законным и обоснованным, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Административный истец Зайцев А.В., административный ответчик судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу Букия Г.Т., представитель заинтересованного лица ПАО "Банк "Санкт-Петербург", о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки и (или) ходатайство об отложении судебного разбирательства, не представили.

В соответствии с ч. 6 ст. 226, ч.1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя административного ответчика, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин лица может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли оспариваемое решение, действие (бездействие) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9 ст. 226 КАС Российской Федерации).

Таким образом, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца. Между тем, в данном случае, одновременное наличие таких обстоятельств не установлено и не усматривается.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу от 09 июня 2016 года на основании исполнительного листа N ... , выданного Невским районным судом Санкт-Петербурга 15 сентября 2015 года во исполнение решения от 07 июля 2015 года по делу N2-3267/2015, в отношении Зайцева А.В. возбуждено исполнительное производство N ... Предмет исполнения - взыскание в пользу ПАО "Банк "Санкт-Петербург" задолженности по кредитным платежам в размере " ... ".

07 ноября 2016 года и 07 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес регистрации должника по месту жительства: "адрес", о чем составлены соответствующие акты, согласно которых дверь в квартиру никто не открыл, со слов соседей, Зайцев А.В. в данной квартире проживает, домой возвращается поздно ночью.

06 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу, на основании сведений, актуальных на дату 10 июня 2016 года, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в " ... " на сумму " ... ".

18 апреля 2017 года в ответ на запрос судебного пристава-исполнителя из " ... " поступили сведения об отсутствии у должника открытых счетов в данном банке.

Частью 17 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность информировать должника о возбуждении исполнительного производства путем направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Несмотря на то, что законодателем прямо не установлена обязанность судебного пристава-исполнителя по направлению должнику копий постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, требования ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривают необходимость извещения стороны о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения.

Копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 09 июня 2016 года и постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 06 апреля 2017 года, направлены Зайцеву А.В. посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в форме электронных документов по адресу электронной почты " ... " 15 мая 2017 года.

С учетом изложенного, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем исполнена обязанность по информированию должника о возбуждении исполнительного производства и о применении к нему мер принудительного воздействия. То обстоятельство, что копии постановлений о возбуждении исполнительного производства и об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, направлены Зайцеву А.В. только 15 мая 2017 года, не может послужить основанием для признания обжалуемых постановлений незаконными. Несвоевременное направление должнику копий постановлений судебного пристава-исполнителя, не повлекло нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, т.к. должник имел возможность исполнить требования исполнительного документа добровольно в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, но свое право не реализовал по обстоятельствам, не связанным с несвоевременным получением копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Кредитными организациями денежные средства со счетов должника не списаны. Из ответа " ... " от 18 апреля 2017 года следует, что счета, на которые наложен арест, по состоянию на 06 апреля 2017 года, должнику не принадлежат.

Вопреки доводам жалобы оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 84 КАС Российской Федерации; бремя доказывания между сторонами распределено верно; все юридически значимые по делу обстоятельства установлены верно и подтверждены доказательствами; выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и не вызывают у Судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: