Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 12 сентября 2017 г. по делу N 4А-1064/2017

заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу Ясковца Э. В., являющегося законным представителем

Открытого акционерного общества "Хозяйственно-Эксплуатационное Управление Адмиралтейского района" (ОАО "ХЭУ Адмиралтейского района"), ИНН 7838027684, юридический адрес: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 55-57; фактический адрес: Санкт-Петербург, ул. Гороховая, д. 50, лит. А, пом. 7Н;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 206 Санкт-Петербурга от 07 июля 2015 года и решение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 206 Санкт-Петербурга от 07 июля 2015 года ОАО "ХЭУ Адмиралтейского района" (далее - Общество) было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей.

Решением судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба генерального директора Общества Беженаря Н. К. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, генеральный директор Общества Ясковец Э. В просит принятые судебные решения отменить, производство по делу прекратить, поскольку территориальная подсудность рассмотрения данного дела была нарушена, в связи с чем дело рассмотрено с существенным процессуальным нарушением, что влечет незаконность принятых по делу решений.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу жалобу генерального директора Общества Ясковца Э. В. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Основанием для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы об осуществлении Обществом предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом N 71 литера П по Лиговскому пр. в Санкт-Петербурге с нарушением лицензионных требований, выразившемся в невыполнении работ по надлежащему содержанию указанного многоквартирного дома, что является нарушением требований Жилищного кодекса РФ, Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 г. N 1110, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, а также Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.

С состоявшимися по делу судебными решениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как следует из разъяснения, содержащегося в подп. "з" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

В Едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, адрес места нахождения Общества: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 55-57.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 17.12.1998 N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" деятельность мировых судей осуществляется в пределах судебного района на судебных участках.

Территориальная подсудность мировых судей Санкт-Петербурга определена Законом Санкт-Петербурга от 24.10.2000 N 552-64 "О мировых судьях Санкт-Петербурга" (в ред. от), согласно которому адрес места нахождения Общества не относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка N 206 Санкт-Петербурга.

Сведений о том, что на мирового судью судебного участка N 206 Санкт-Петербурга было возложено исполнение обязанностей другого мирового судьи, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, считаю, что постановление мирового судьи судебного участка N 206 Санкт-Петербурга от 07 июля 2015 года вынесено с нарушением правил территориальной подсудности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности является существенным процессуальным нарушением, не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка N 206 Санкт-Петербурга от 07 июля года подлежит отмене.

При рассмотрении жалобы генерального директора Общества Беженаря Н. К. судьей Куйбышевского районного суда указанным выше обстоятельствам не была дана надлежащая оценка, что влечет также отмену решения судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 206 Санкт-Петербурга от 07 июля 2015 года и решение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Хозяйственно-Эксплуатационное Управление Адмиралтейского района" отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу Ясковца Э. В., являющегося законным представителем ОАО "ХЭУ Адмиралтейского района", удовлетворить.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко