Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 05 сентября 2017 г. по делу N 4А-1073/2017

заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге Старшиновой Л. Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении

Закрытого акционерного общества "Тетрамет" - дочернее общество ОАО "Кировский завод" (ЗАО "Тетрамет"), ИНН 7805059779, ОГРН 1027802714488, юридический адрес: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47;

на вступившее в законную силу решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 21 февраля 2017 года;

установил:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге Старшиновой Л. Г. от 17 марта 2015 года (далее - постановление) ЗАО "Тетрамет" (далее - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2016 года постановление оставлено без изменения, а жалоба защитника Общества Евстратенко Н. Ю. - без удовлетворения.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 21 февраля 2017 года постановление и решение судьи районного суда отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге Старшинова Л. Г. просит решение судьи Санкт-Петербургского городского суда отменить, поскольку судьей неправильно применены нормы материального права, в связи с чем оснований для отмены постановления и решения судьи районного суда у судьи Санкт-Петербургского городского суда не было.

Копия жалобы направлена для ознакомления в адрес Общества. В представленных на жалобу возражениях защитник Общества Евстратенко Н. Ю. указывает на законность и обоснованность принятого судьей Санкт-Петербургского городского суда решения, опровергает доводы жалобы, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Проверив материалы дела в полном объеме, доводы жалобы, а также представленные на жалобу возражения, нахожу жалобу главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге Старшиновой Л. Г. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в отношении Общества Государственной инспекций труда в Санкт-Петербурге была проведена плановая выездная проверка, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о труде и об охране труда, а именно: в трудовом договоре, заключенном с работником Общества С., не указана трудовая функция (конкретный вид поручаемой работы), что является нарушением ст. 57 ФЗ от 30.12.2001 N 197-ФЗ "Трудовой кодекс Российской Федерации".

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для привлечения Общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ.

Рассматривая жалобу защитника Общества Евстратенко Н. Ю. на постановление, судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, пришел к выводу, что постановление является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

Постановление должностного лица и решение судьи районного суда были обжалованы защитником Общества Евстратенко Н. Ю. в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья, принимая решение по делу, действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья Санкт-Петербургского городского суда пришел к выводу об отмене постановления и решения судьи районного суда. При этом, как усматривается, основанием для отмены указанных актов послужил тот факт, что рассмотрение дела не было полным, всесторонним и объективным, были допущены существенные нарушения процессуальных требований. При этом, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения жалобы в городском суде истек, дело об административном правонарушении не представлялось возможным вернуть на новое рассмотрение, в связи с чем судьей было принято обоснованное решение о прекращении производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о неправильном применении судьей Санкт-Петербургского городского суда норм материального права, не могут послужить основанием для отмены принятого судьей решения, поскольку в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ решение может быть отменено лишь в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. Как усматривается, таковых нарушений судьей Санкт-Петербургского городского суда не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены решения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 21 февраля 2017 года не имеется.

Кроме того, следует отметить, что КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке ст. 30.12 КоАП РФ вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности. Отмена принятого в отношении Общества решения судьи городского суда привела бы к ухудшению положения лица, привлекаемого к административной ответственности, что является недопустимым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 21 февраля 2017 года, которым постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге Старшиновой Л. Г. от 17 марта 2015 года и решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2016 года отменены, производство по делу N 12-847/16 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении Закрытого акционерного общества "Тетрамет" прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, - оставить без изменения.

Жалобу главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге Старшиновой Л. Г. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко