Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 06 сентября 2017 г. по делу N 4А-1094/2017

заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу

Смирнова М.А., "дата" года рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес";

на вступившие в законную силу постановление судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2017 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 19 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ;

установил:

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2017 года Смирнов М. А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде двадцати четырех часов обязательных работ.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 19 июня 2017 года постановление судьи районного суда оставлено без изменения, а жалоба адвоката Клышникова С. А., действующего в защиту Смирнова М. А., - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, Смирнов М. А. просит принятые судебные решения отменить, производство по делу прекратить, поскольку ему необоснованно было назначено наказание в виде обязательных работ, так как данный вид наказания не может быть назначен за формальное нарушение установленного порядка проведения публичного мероприятия, кроме того, считает, что его дважды привлекли за одно и то же, так как в отношении него по тем же самым обстоятельствам вынесено постановление по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, также указывает на то, что нарушена подсудность рассмотрения дела об административном правонарушении.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу жалобу Смирнова М. А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона, влекущих признание его недопустимым доказательством, при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены правильно.

Частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 ст. 20.2 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов.

Как усматривается из материалов дела, что Смирнов М. А., являясь участником публичного мероприятия, нарушил установленный порядок проведения митинга, а именно: 12 июня 2017 года в 14 часов 20 минут у дома 3 на Марсовом Поле в Санкт-Петербурга добровольно присутствовал в массе граждан не менее 100 человек с целью публичного выражения своего мнения и формирования мнения окружающих по поводу актуальных проблем общественно-политического характера, о "тотальной нетерпимости коррупции", таким образом, Смирнов М. А. участвовал в проведении митинга, который не был согласован в установленные сроки в данном месте с Комитетом по законности, правопорядку и безопасности Санкт-Петербурга, то есть фактически митинг проводился с нарушением ФЗ N 54 от 19.06.2004 года "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", а также Указа Президента РФ от 09.05.2017 N 202 "Об особенностях применения усиленных мер безопасности в период проведения в Российской Федерации Чемпионата Мира по футболу FIFA 2018 года и Кубка Конфедераций FIFA 2017 года", в связи с чем сотрудниками полиции до участников мероприятия, в том числе и до Смирнова М. А., посредством громко-усилительной аппаратуры неоднократно была доведена информация о нарушении законодательства, с требованием прекратить митинг и разойтись, однако Смирнов М. А. продолжил свое участие в указанном митинге, нарушив тем самым установленный порядок его проведения. Таким образом, своими действиями Смирнов М. А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судьей Фрунзенского районного суда все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом никаких противоречий в представленных доказательствах судьей обоснованно отмечено не было. Оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу при рассмотрении настоящей жалобы также не имеется.

Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Смирнова М. А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Довод жалобы относительно того, что Смирнову М. А. необоснованно было назначено наказание в виде обязательных работ, так как данный вид наказания не может быть назначен за формальное нарушение установленного порядка проведения публичного мероприятия, нельзя признать обоснованным. Как усматривается, при назначении Смирнову М. А. наказания судья районного суда действовал в полном соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, а именно судьей были приняты во внимание характер совершенного Смирновым М. А. административного правонарушения, личность Смирнова М. А., в том числе обстоятельства, смягчающие административную ответственность (молодой возраст Смирнова М. А.). Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела, а также указанных выше сведений, судья районного суда пришел к выводу о назначении Смирнову М. А. наказания в виде обязательных работ. Каких-либо обстоятельств, влекущих невозможность применения к Смирнову М. А. данного вида наказания, судьей районного суда установлено не было. При этом наказание назначено Смирнову М. А. в пределах санкции статьи, в связи с чем оснований для изменения назначенного ему наказания не имеется.

Довод Смирнова М. А. о том, что он дважды привлечен за одно и то же, так как в отношении него по тем же самым обстоятельствам вынесено постановление по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, также нельзя признать обоснованным доводом жалобы. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, имеет другой родовой объект, а именно в данном случае объектом посягательства являются отношения в сфере порядка управления, тогда как административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, посягает на общественный порядок и общественную безопасность.

Довод жалобы о том, что нарушена подсудность рассмотрения дела об административном правонарушении, не может быть признан состоятельным и повлечь удовлетворение настоящей жалобы, поскольку в данном случае довод основан на неверном толковании норм права.

В соответствии с положениями ч. 1.2 ст. 29.5 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.2 КоАП РФ, рассматриваются по месту выявления административного правонарушения. Из представленных материалов дела со всей очевидностью следует, что административное правонарушение, совершенное Смирновым М. А., было выявлено непосредственно в 14 отделе полиции УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга, в связи с чем дело обоснованно было принято и рассмотрено судьей Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга.

При рассмотрении жалобы адвоката Клышникова С. А., действующего в защиту Смирнова М. А., судьей Санкт-Петербургского городского суда все доводы жалобы, в том числе указанные в настоящей жалобе, были проверены, и в решении по жалобе им была дана надлежащая правовая оценка. Все материалы дела исследованы в полном объеме. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Смирнова М. А. судьей отмечено не было. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья Санкт-Петербургского городского суда обоснованно пришел к выводу, что постановление судьи районного суда является законным и подлежит оставлению без изменения.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2017 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 19 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Смирнова М.А. оставить без изменения.

Жалобу Смирнова М. А. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко