Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 11 сентября 2017 г. по делу N 4А-1131/2017

заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу

Коноплева Д.В., "дата" года рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного по адресу: "адрес", проживающего по адресу: "адрес";

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 191 Санкт-Петербурга от 27 марта 2017 года и решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 191 Санкт-Петербурга от 27 марта 2017 года Коноплев Д.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Коноплева Д.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, Коноплев Д.В. просит принятые судебные решения отменить, поскольку рассмотрение дела не было полным, всесторонним и объективным. В обоснование жалобы указывает, что в состоянии опьянения автомобилем не управлял, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался. Кроме того, указывает, что на момент оформления административного материала не являлся субъектом правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу Коноплева Д.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения основанием для направления Коноплева Д.В. на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что Коноплев Д.В. находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Следовательно, у инспектора ГИБДД было законное основание для направления Коноплева Д.В. на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ последний был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Тем не менее, из материалов дела усматривается, что Коноплев Д.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Кроме того, по обстоятельствам составления административного материала судьей районного суда был опрошен инспектор ГИБДД, составивший административный материал в отношении Коноплева Д.В. Таким образом, факт отказа Коноплева Д.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Как следует из материалов дела, все значимые для разрешения дела обстоятельства мировым судьей были установлены, при этом они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Коноплева Д.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Довод жалобы о том, что Коноплев Д.В. в состоянии опьянения автомобилем не управлял, нельзя признать обоснованным, поскольку ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не за управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного либо наркотического).

При рассмотрении жалобы Коноплева Д.В. на постановление мирового судьи судьей Фрунзенского районного суда все доводы, в том числе указанные в настоящей жалобе, были проверены, и в решении им была дана надлежащая оценка. При этом из решения судьи следует, что все материалы дела были исследованы судьей в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Из вышеизложенного следует, что рассмотрение дела судьями двух инстанций было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ. Юридически значимые обстоятельства судьями установлены, все доказательства оценены в совокупности, нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Коноплева Д.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судьями отмечено не было. Таким образом, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 191 Санкт-Петербурга от 27 марта 2017 года и решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Коноплева Д.В. оставить без изменения.

Жалобу Коноплева Д.В. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко