Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 11 сентября 2017 г. по делу N 4А-985/2017

заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу Тихоновой С.В., действующей в защиту

Эльмахди М., "дата" года рождения, уроженца "адрес", гражданина "адрес", на территории РФ проживающего по адресу: "адрес";

на вступившее в законную силу определение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2017 года об отказе в восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка N 57 Санкт-Петербурга от 29 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 57 Санкт-Петербурга от 29 декабря 2016 года Эльмахди М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

08 февраля 2017 года в Калининский районный суд Санкт-Петербурга поступила жалоба Тихоновой С.В., действующей в защиту Эльмахди М., на постановление от 29 декабря 2016 года. Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13.02.2017 вышеуказанная жалоба была возвращена в связи с истечением срока на подачу жалобы и отсутствием ходатайства о восстановлении срока обжалования.

02 марта 2017 года Тихоновой С.В. жалоба подана вновь с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2017 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления от 29 декабря 2016 года, отказано.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке гл. 30 КоАП РФ, Тихонова С.В. просит отменить определение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга, указывает, что судья не принял во внимание дату получения Тихоновой С.В. копии постановления мирового судьи судебного участка N 54 Санкт-Петербурга от 29 декабря 2016 года. Указывает, что она, являясь представителем Эльмахди М., получила копию постановления 30 января 2017 года, 08 февраля 2017 года на данное постановление ею была подана жалоба. Поясняет, что Эльмахди М. копию постановления не получал. Также указывает на то, что на основании ч.5 ст. 25.5 КоАП РФ защитник по делу, допущенный к участию в деле об административном правонарушении на основании доверенности, выданной лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, наделен полномочиями по обжалованию административного постановления в силу закона. Кроме того поясняет, что нормы КоАП РФ не содержат указаний на необходимость обжалования постановления и восстановления срока именно лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, не нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положений п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с требованиями п. 31 указанных разъяснений, в случае пропуска установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест, в порядке, предусмотренном ст. 30.2. - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Из разъяснений п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" - согласно положениям ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст. ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Из жалобы следует и материалами дела не опровергается, что жалоба на постановление мирового судьи судебного участка N 54 Санкт-Петербурга от 29 декабря 2016 года, копия которого направлялась заявителю 12 января 2017 года и возвращена по истечению срока хранения 26 января 2017 года, подана в Калининский районный суд Санкт-Петербурга 08 февраля 2017 года, то есть с пропуском срока на подачу жалобы.

Причины, по которым установленный процессуальный срок был пропущен, являлись предметом изучения судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга, который пришел к обоснованному выводу о том, что срок на подачу жалобы исчисляется с момента получения копии обжалуемого постановления лицом, привлеченным к административной ответственности, а не с момента получения копии постановления защитником лица, в отношении которого оно вынесено.

Иные обстоятельства, на которые указывает Тихонова С.В. в жалобе, сами по себе не могут свидетельствовать о невозможности своевременного получения ею копии постановления мирового судьи судебного участка N 54 Санкт-Петербурга от 29 декабря 2016 года и подачи жалобы на указанное постановление в предусмотренный для обжалования срок.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, судьей Калининского районного суда Санкт-Петербурга допущено не было, определение от 27 марта 2017 года является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Эльмахди М. отставить без изменения, жалобу Тихоновой С.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко