Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 августа 2017 г. по делу N 33-4148/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Шалагиной Л.А., Матушкиной Н.В.,

при секретаре Рогалевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 30 августа 2017 года гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Гаврилова В. И. к Набиеву Ч. Х.о о взыскании суммы долга, пени, государственной пошлины,

по апелляционной жалобе Набиева Ч.Х. на решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 26 июня 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Индивидуального предпринимателя Гаврилова В. И. к Набиеву Ч. Х.о о взыскании суммы долга, пени, государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с Набиева Ч. Х.о в пользу Индивидуального предпринимателя Гаврилова В. И. 254335.51 рублей, в том числе, задолженность по договору купли-продажи N от 20 октября 2016 года в размере 177857 рублей, пени в сумме 76478.51 рублей за период с 29.03.2017 по 10.05.2017, а также расходы по оплате юридических услуг 3000 рублей, государственную пошлину 5743.36 рублей".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., объяснения Набиева Ч.Х., поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить, Гаврилова В.И., возражавшего против доводов жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Гаврилов В.И. обратился в суд с иском к Набиеву Ч.Х. о взыскании суммы долга, пени, расходов по оплате госпошлины. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 20 октября 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи поликарбоната на общую сумму 252837 рублей. Товар по расходной накладной ответчиком был получен. По договору оплата предусмотрена в рассрочку. Ответчик оплатил 75000 рублей, последний платеж должен был быть осуществлен 28 марта 2017 года. Однако, Набиев Ч.Х. денежную сумму в размере 177857 рублей в кассу не внес. 04 мая 2017 года ответчику была направлена претензия об уплате суммы задолженности. Однако указанная претензия оставлена без удовлетворения. На основании изложенного ИП Гаврилов В.И. просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 177857 рублей, пени в сумме 246542.12 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7443.35 рублей.

В судебном заседании Гаврилов В.И. исковые требования поддержал.

Набиев Ч.Х. исковые требования признал частично в сумме основного долга, возражал против взыскания пени, так как законом такое взыскание не предусмотрено.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Набиев Ч.Х. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку судом не учтено, что законом предусмотрено в случае нарушения покупателем сроков оплаты право продавца отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, но не начислять покупателю проценты за пользование чужими денежными средствами или соответствующую неустойку; при определении размера расходов на оплату юридических услуг судом не учтен объем проделанной работы и характер спорных отношений.

В возражениях на апелляционную жалобу Гаврилов выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления, но приходит к выводу о его изменении по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 20 октября 2016 года между спорящими сторонами заключен договор N купли-продажи, по условиям которого ИП Гаврилов В.И. (продавец) обязался продать - передать в собственность Набиева Ч.Х. (покупатель) товар в соответствии с расходной накладной N от 27.10.2016 года, а покупатель обязался купить - принять в собственность поликарбонат в ассортименте и на условиях договора (п. 1.1 договора).

Общая покупная цена продукции по договору составляет 252857 рублей (п. 3.1 договора).

Покупатель оплачивает общую покупную цену товара путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца в следующем порядке: 20.10.2016 г. - 60000 рублей, 27.10.2016 г. - 15000 рублей и далее ежемесячно по 35600 рублей 27 числа каждого месяца, последний платеж должен быть внесен 28.03.2017 в сумме 35457 рублей (пункт 3.2 договора).

В случае просрочки внесения очередного платежа покупатель оплачивает продавцу пени в размере 1% от очередной суммы платежа за каждый день просрочки.

По расходной накладной N от 27.10.2016 Набиев Ч.Х. получил от ИП Гаврилова В.И. поликарбонат на сумму 252857 рублей.

Стоимость товара Набиев оплатил частично в сумме 75000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением Набиевым Ч.Х. обязательств по договору ИП Гавриловым В.И. ответчику направлена претензия о погашении задолженности в размере 177779.02 рублей в течение 10 дней с момента получения претензии.

Отказ ответчика от добровольного удовлетворения требований истца побудил последнего обратиться в суд с настоящим иском и стал предметом судебного разбирательства.

Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного сторонами договора и нормами статей, регулирующих спорные отношения, исходил из того, что договор между сторонами заключен в предусмотренной законом форме, свои обязательства по договору продавец выполнил, передав покупателю обусловленный договором товар, от выполнения своих обязательств по оплате полученного товара Набиев уклоняется, что является основанием для взыскания с него задолженности.

Просрочка исполнения денежного обязательства по оплате товара обоснованно повлекла для покупателя и ответственность в виде взыскания пени, которая определена судом за период с 29 марта 2017 года по 10 мая 2017 года, исходя из размера, согласованного сторонами в договоре.

Во взыскании пени за предыдущий период суд отказал.

Выводы суда по существу спора в решении приведены, коллегии следует с ними согласиться в основном.

Доводы апелляционной жалобы коллегией отклоняются исходя из следующего.

Сторонами не оспаривается, что между ними заключен договор розничной купли-продажи с условием уплаты стоимости товара в рассрочку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену); покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ); договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку (пункт 1 статьи 489 ГК РФ); к договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 489 ГК РФ); согласно пункту 4 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1 статьи 492 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 500 ГК РФ к договорам розничной купли-продажи товаров в кредит, в том числе с условием оплаты покупателем товаров в рассрочку, не подлежат применению правила, предусмотренные абзацем первым пункта 4 статьи 488 настоящего Кодекса.

Покупатель вправе оплатить товар в любое время в пределах установленного договором периода рассрочки оплаты товара.

В рассмотренном деле заключение сторонами договора и исполнение его продавцом (полностью), и покупателем (частично) установлено и предметом спора не являлось.

Также установлено, что покупатель нарушил срок исполнения денежного обязательства по оплате товара, по окончании установленного договором срока для оплаты полагающуюся сумму не внес.

Спорным моментом, по которому между сторонами возникли разногласия, явилось начисление пени за просрочку исполнения покупателем обязанности по оплате полученного товара.

Из дела видно, что заключенным сторонами договором предусмотрена оплата цены товара ежемесячными платежами по графику. В случае просрочки внесения очередного платежа Покупатель оплачивает Продавцу пеню в размере 1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Из толкования вышеприведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что неоплата, неполная, несвоевременная оплата покупателем товаров, проданных ему с условием о рассрочке платежа, не может повлечь его ответственность за нарушение денежного обязательства, поскольку законодатель предоставил покупателю право оплатить товар в любое время с отступлением от графика платежа.

Между тем данное правило распространяется только на период рассрочки платежа.

Никаких преимуществ в оплате товара позднее сроков, установленных договором, закон покупателю не предоставляет.

Таким образом, в случае нарушения покупателем обязанности по уплате стоимости товара по окончании срока рассрочки действует общее правило об ответственности за нарушение денежного обязательства.

Поэтому выводы суда о взыскании предусмотренной договором неустойки (пени) за нарушение срока уплаты стоимости товара с момента окончания периода рассрочки по 10 мая 2017 года (истец ограничил период начисления указанной датой) соответствуют закону и имеющимся в деле на этот счет доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы об обратном коллегией отклоняются.

Ссылки подателя жалобы на то, что законом предусмотрены иные меры ответственности для покупателя при просрочке платежа, коллегией также признаются необоснованными.

Действительно, согласно статье 491 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрено, что право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара или наступления иных обстоятельств, покупатель не вправе до перехода к нему права собственности отчуждать товар или распоряжаться им иным образом, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из назначения и свойств товара.

В случаях, когда в срок, предусмотренный договором, переданный товар не будет оплачен или не наступят иные обстоятельства, при которых право собственности переходит к покупателю, продавец вправе потребовать от покупателя возвратить ему товар, если иное не предусмотрено договором.

То есть, по смыслу указанных норм, закон предусматривает право, а не обязанность продавца потребовать от покупателя возврата товара в случае, если в соответствии с условиями договора право собственности на товар переходит к покупателю после полной оплаты.

При этом у продавца есть право выбора: потребовать от покупателя либо возврата товара, либо оплаты переданного товара.

В рассматриваемом случае продавец воспользовался своим правом и, избрав способ защиты, предъявил требование об уплате покупателем стоимости полученного товара.

Разрешая заявленные требования, суд в целом правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее в основном нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы нет.

В то же время в части размера неустойки и возмещаемых судебных расходов решение суда подлежит изменению исходя из следующего.Согласно статье 330 ГК РФ (пункт 1) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из дела видно, что сторонами при заключении договора согласован размер неустойки -1% в день (365% годовых).

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик о снижении неустойки не заявлял, между тем такое заявление сделано им в суде апелляционной инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72 того же Постановления).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 того же постановления).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Предоставленная статьей 333 ГК РФ суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу, что определенная истцом и взысканная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки и основного долга; размер текущей задолженности, период просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, судебная коллегия считает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки до 36.5% годовых (0.1% в день).

При определении предела снижения неустойки коллегия учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым размер неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижен ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд второй инстанции исходит из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.

Судебная коллегия считает, что применением положений статьи 333 ГК РФ достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от 23.06.2016 N 1363-О.

Поэтому решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению, сумма неустойки - снижению до 7647.85 рублей.

Применительно к статье 98 ГПК РФ, согласно части 1 которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, с учетом снижения суммы неустойки, подлежит уменьшению и сумма возмещаемых истцу расходов по уплате госпошлины.

Поскольку требования истца удовлетворены в размере 43.71% от заявленных, постольку возмещению ему подлежат расходы по уплате государственной пошлины, также составляющие 43.71% от уплаченной им суммы.

Сумма возмещаемых расходов по уплате госпошлины подлежит уменьшению до 3253.48 рублей, решение в этой части - изменению.

Кроме того, подлежит изменению решение суда и в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, исходя из следующего.

Применительно к статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ; разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В настоящем деле истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей, эти расходы подтверждены документально, услуги оказаны.

Суд, признав такие расходы разумными, возместил их за счет ответчика полностью.

Коллегия соглашается с выводами суда в части того, что, учитывая все обстоятельства дела, понесенные расходы в сумме 3000 рублей можно отнести к разумным.

В то же время с возможностью полного возмещения этих расходов за счет ответчика в настоящем деле коллегия согласиться с судом не может по следующим основаниям.

Материалы дела указывают на то, что исковые требования Гаврилова суд удовлетворил частично, отказав во взыскании неустойки за определенный период.

При этом суд не учел, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя не могли быть возмещены истцу полностью.

Поскольку требования Гаврилова удовлетворены судом на 59.9% от заявленных, постольку и расходы на оплату услуг представителя, признанные разумными в размере 3000 рублей, подлежали возмещению в размере 59.9% от понесенных, то есть, в размере 1797 рублей.

Эта сумма и подлежала взысканию с ответчика в пользу истца.

При определении размера возмещения этих расходов не подлежит учету снижение размера неустойки коллегией, так как положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Следует сказать, что эти разъяснения не применяются при распределении расходов по уплате государственной пошлины, поскольку государственная пошлины отнесена законом к числу судебных расходов, а не судебных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 26 июня 2017 года изменить в части суммы неустойки (пени) и судебных расходов, уменьшив взысканные в этой части суммы до соответственно 7647.85 рублей (неустойка), 3253.48 рублей (расходы по уплате государственной пошлины), и до 1797 рублей (расходы на оплату услуг представителя), в остальной части то же решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Шалагина Л.А.

Матушкина Н.В.