Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 августа 2017 г. по делу N 33-8335/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Зуевой С.М.,

Судей: Братчиковой Л.Г., Плужникова Н.П.,

При секретаре: Елисейкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 29 августа 2017

года дело по апелляционной жалобе Директора ООО "НК С. М. " Шабалиной Н.В. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Коноваленко С.Г. удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Нарымский квартал С. М." в течение десяти дней с даты вступления данного решения суда в законную силу провести работы по обеспечению надежной герметизации узлов крепления наружного оцинкованного слива, закрепленного в уровне пола лоджии "адрес" в г. Новосибирске к витражному остеклению по всей длины стыка в соответствии с пунктом 2.2 ГОСТ 30971-2012.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Нарымский квартал СтройМастер" в пользу Коноваленко С. Г. убытки в сумме 3 770 руб. 46 коп., компенсацию морального вреда в сумме 12 000 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 1 640 руб. 00 коп., штраф в сумме 7 885 руб. 23 коп., а всего: 25 295 руб. 69 коп.

В удовлетворении исковых требований Коноваленко С. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Дельта" - ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Нарымский квартал СтройМастер" в доход бюджета государственную пошлину по делу в сумме 700 руб. 00 коп.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения представителя ООО "Нарымский квартал СтройМастер" - Бобровского Д.М., объяснения представителя ООО "Дельта" - Осокина А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коноваленко С.Е. обратился в суд с иском к ООО "Дельта", затем предъявил исковые требования также к ООО "Нарымский квартал СтройМастер", с учетом уточнения требований (л.д.107,108) на дату рассмотрения дела просил:

в рамках гарантийного обслуживания обязать ООО "НК СтройМастер" в десятидневный срок после вынесения решения и вступления его в силу, провести работы по обеспечению надежной герметизации узлов крепления наружного оцинкованного слива, закрепленного в уровне пола лоджии к витражному остеклению по всей длине стыка в соответствии с п. 2.2 FOCT 30971-212;

взыскать с Управляющей компании ООО "Дельта" стоимость проведения ремонтных работ и материалов в размере 2 984, 9 руб. + 566,4 руб.+З 551,3 руб.;

солидарно обязать Управляющую компанию ООО "Дельта" и ООО "Нарымский квартал СтройМастер" возместить ему причинённые убытки в размере 1640 руб. (по проведению экспертизы 8200*20%: 100=1640 руб.) +2235,2 руб. (стоимость коврового покрытия)+1534 руб. (замена поврежденного коврового покрытия) =5 761,9 руб.;

взыскать с ООО "Нарымский квартал СтройМастер" компенсацию морального вреда 20 000 руб.;

взыскать с Управляющей компании ООО "Дельта" компенсацию морального вреда 40 000 руб.;

за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований взыскать с ответчиков солидарно штраф в размере 34 656 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что он является собственником квартиры по адресу: г.Новосибирск, "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ по факту протекания атмосферных осадков с плиты перекрытия лоджии его квартиры, сделал заявку N в Управляющую компанию ООО "Дельта".

ДД.ММ.ГГГГ по факту протекания повторно подал заявление в УК ООО "Дельта".

ДД.ММ.ГГГГ по его заявке от ДД.ММ.ГГГГ специалистами УК ООО "Дельта" был проведен осмотр лоджии его квартиры на предмет течи с плиты перекрытия и по витражу, составлен акт.

Ремонт данного участка плиты уже проводился силами УК "Дельта" ДД.ММ.ГГГГ. Из-за плохого качества проведенных работ, данный дефект по вине управляющей компании произошел повторно. В связи с ненадлежащим выполнением УК "Дельта" своих обязательств по содержанию общего имущества, ему повторно в течение года причинены убытки.

ДД.ММ.ГГГГ он известил УК "Дельта" о проведении ДД.ММ.ГГГГ экспертизы на предмет течи с плиты перекрытия в его квартире.

ДД.ММ.ГГГГ написал в УК "Дельта" претензию с требованием устранить течь с плиты перекрытия с 2-х дневный срок, однако в указанный срок УК "Дельта" меры по устранению течи не приняла.

ДД.ММ.ГГГГ получил ответ из УК "Дельта" о том, что "по результатам осмотра и обследования примыкания, в срок до ДД.ММ.ГГГГ будут проведены работы по устранению течи", но указанные работы не были проведены.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена техническая экспертиза по обследованию ограждающих конструкций лоджии квартиры с составлением технического заключения об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для проведения ремонтно-восстановительных работ.

При проведении обследования ограждающих конструкций, расположенных в контуре лоджии, "адрес", выявлены следующие дефекты:

следы замачивания потолка лоджии, локализованные у наружной части руста между плитами лоджии. Наружная торцевая поверхность плиты перекрытия лоджии в близости от места протечки лоджии имеет следы ранее выполненного ремонта. Теплоизоляция ветрозащитным слоем на торце лоджии в месте выполненного ремонта отсутствует. Наиболее вероятной причиной замачивания является попадание дождевой воды в растворный шов между плитами перекрытия лоджии через негерметичные примыкания верха оцинкованных сливов к плите лоджии. Так же выявлены следы локального замачивания потолка, расположенные в зоне обрамления эвакуационного люка.

Множественные следы замачивания растворной стяжки пола лоджии по внешнему периметру у витражного остекления, замачивание коврового покрытия пола лоджии. Причиной замачивания пола лоджии по внешнему периметру послужило попадание воды в монтажный стык витражного остекления с полом лоджии через негерметичное примыкание верха оцинкованного слива к конструкциям витража.

Выводы и рекомендации:

выполненные монтажные узлы примыканий витражного остекления лоджии к полу и потолку лоджии не соответствуют нормативным требованиям пунктов 5.1.2, 5.1.5, и Г. 2.2. ГОСТ 30971-2012 "швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия", а также эксплуатационным требованиям, поскольку не обеспечивают герметичность при воздействии атмосферных осадков. Также при установке наружных сливов в узлах примыкания к наружному проему не были обеспечены условия, исключающие попадание влаги в монтажный шов. Данные дефекты нуждаются в устранении. Также определена рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для проведения ремонтных восстановительных работ на лоджии.

Дом находится в эксплуатации 2 года и на него распространяется гарантия застройщика.

ДД.ММ.ГГГГ он подал в УК "Дельта" претензию о возмещении убытков, компенсации морального вреда, ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворять его требования.

ДД.ММ.ГГГГ подал претензию ООО "Нарымский квартал СтройМастер" с дополнением от ДД.ММ.ГГГГ с требованиями в рамках гарантийного обслуживания провести работы по обеспечению надежной герметизации узлов крепления наружного оцинкованного слива лоджии, возмещении ущерба, расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда. Однако, ему было отказано в выполнении требований. Более того, ответчик утверждал, что при проведении экспертизы отсутствовал представитель ответчика, что не соответствует действительности.

ООО "Нарымский квартал СтройМастер" обязано доказать, что вред возник вследствие непреодолимой силы, нарушения им установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Он испытывает физические и нравственные страдания, постоянно переживает, занимается перепиской, в результате чего у него постоянно повышается артериальное давление, является инвалидом, был вынужден обратиться за защитой своих прав, как потребителя, с иском в суд. Данные обстоятельства являются основанием для компенсации ему морального вреда.

В судебном заседании истец Коноваленко С.Г. поддержал исковые требования с учётом уточнения в полном объеме, представил дополнительные пояснения (л.д.128-130).

Ссылался также на то, что ООО "Дельта" вмешалось в процесс эксплуатации, в связи с чем, возникли препятствия в гарантийном обслуживании застройщиком в части верхнего отлива лоджии, в связи с чем, заявленные требования к ООО "Дельта" основаны на недостатках верхнего отлива остекления к плите перекрытия потолка лоджии, а требования к ООО "НК СтройМастер" - на недостатках нижнего отлива остекления к плите перекрытия пола лоджии.

Споры с ответчиками в суде негативно отражаются на его здоровье, повышение артериального давления у него имеет место именно в связи со спорными правоотношениями, поведением ответчиков, о чем свидетельствуют его обращения к врачу именно после судебных заседаний. Инвалидность ему присвоена по иному основанию.

Судом постановленовышеуказанное решение, с которым не согласно ООО "НК СтройМастер" и в апелляционной жалобе его директор Шабалина Н.В. просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом применен закон, не подлежащий применению. Так, суд ссылается на пункт 2.2 ГОСТ 30971-2012 "Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проёмам". Однако данное техническое заключение выполнялось в отношении спорного протекания, а также в отношении дефекта при установке балконного блока, который не относится к предмету спора, а указанный ГОСТ не содержит пункта 2.2 в своём тексте.

Судом не были определены виды работ, выполненные застройщиком с нарушением качества строительства, и виды работ по ремонту данного участка плиты, которые уже проводились силами управляющей компании ООО "Дельта" ДД.ММ.ГГГГ, и из-за плохого качества которых данный дефект по вине управляющей компании произошёл повторно, а истцу причинены убытки.

Суд неправомерно посчитал установленным факт участия представителя ООО "НК СтройМастер" в осмотре спорных недостатков из показаний свидетеля в судебном заседании мирового судьи 3-го судебного участка Заельцовского судебного района, поскольку показания в мировом суде давались представителем ответчика по иным строительным недостаткам, отличных о заявленных в рассматриваемом споре, о чём суд установилна стр.5 решения.

В нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ истец не представил доказательств нарушения ответчиком ООО "НК СтройМастер" его прав по тем видам работ, на которые указал суд в резолютивной части решения, посчитал недостатки, указанные в отчёте ООО "Заря", установленными и оказанными.

Апеллянт ссылается на Постановление Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГN и ДД.ММ.ГГГГN, согласно которому, при решении вопроса о применении указанного способа защиты суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре.

Отсутствие в оспариваемом судебном акте конкретного перечня работ, подлежащего выполнению, нарушает принцип исполнимости судебного решения, поэтому пристав не сможет добиться от ответчика исполнения оспариваемого судебного акта, поскольку отсутствует определенность в том, что конкретного он должен сделать для достижения предусмотренного решением результата.

Суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, а также выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве в Российской Федерации".

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Коноваленко С.Г. на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником квартиры по адресу: г. Новосибирск, "адрес", расположенной на 18м этаже.

Предыдущий собственник указанной квартиры Белоусова Т.Н. приобрела право собственности на указанную квартиру на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и акта приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с ООО "Новосибирск СтройМастер" (застройщик), что следует из материалов дела и в ходе рассмотрения дела не оспорено (л.д.6,66-70).

В дальнейшем произведена реорганизация ООО "Новосибирск СтройМастер" в форме выделения из его состава ООО "НК Строймастер", которому на основании передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ перешли гарантийные обязательства перед инвесторами по сданному в эксплуатацию объекту - жилому дому N по "адрес" в г.Новосибирске, что следует из пояснений представителя ООО "НК СтройМастер" и материалов дела (л.д.140-149). Таким образом, в настоящее время гарантийные обязательства перед истцом несет ООО "НК СтройМастер".

Согласно ст.7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, что привело к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Кроме того, законодатель установилповышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона РФ "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения неустойки, морального вреда и штрафа за нарушение соответствующих обязательств в соответствии со ст. 13, 15, 28, 31 данного Закона.

Разрешая заявленные Коноваленко С.Е. исковые требования, установив, что к требованиям истца подлежат применению нормы Федерального закона N214-ФЗ, поскольку недостатки, на которые указывает истец, имеют место в отношении ненадлежащего качества объекта долевого строительства и возникли в период гарантийного срока, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права (ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГN "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст.98, 100 ГПК РФ), регулирующие спорные правоотношения, признав в качестве доказательства техническое заключение ООО "Заря", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Коноваленко С.Г., обязании Общество с ограниченной ответственностью "Нарымский квартал СтройМастер" в течение десяти дней с даты вступления данного решения суда в законную силу провести работы по обеспечению надежной герметизации узлов крепления наружного оцинкованного слива, закрепленного в уровне пола лоджии "адрес" в г. Новосибирске к витражному остеклению по всей длины стыка в соответствии с пунктом 2.2 ГОСТ 30971-2012. Взыскании с ООО "Нарымский квартал СтройМастер" в его пользу убытков в сумме 3 770 руб. 46 коп., компенсацию морального вреда 12 000 руб., судебных расходов по оплате экспертизы в сумме 1 640 руб. 00 коп., штрафа в сумме 7 885 руб. 23 коп., а всего: 25 295 руб. 69 коп.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Как следует из технического заключения ООО "Заря" от 14.10.2016г., представленного истцом, при проведении обследования ограждающих конструкций, расположенных в контуре лоджии, "адрес", выявлены следующие дефекты: следы замачивания потолка лоджии, локализованные у наружной части руста между плитами лоджии. Наружная торцевая поверхность плиты перекрытия лоджии в близости от места протечки лоджии имеет следы ранее выполненного ремонта. Теплоизоляция ветрозащитным слоем на торце лоджии в месте выполненного ремонта отсутствует.

Наиболее вероятной причиной замачивания является попадание дождевой воды в растворный шов между плитами перекрытия лоджии через негерметичное примыкания верха оцинкованных сливов к плите лоджии. Также выявлены следы локального замачивания потолка, расположенные в зоне обрамления эвакуационного люка. Также обследованием выявлена конденсация влаги на стеклах витражного остекления лоджии.

Множественные следы замачивания растворной стяжки пола лоджии по внешнему периметру у витражного остекления, замачивание коврового покрытия пола лоджии. Причиной замачивания пола лоджии по внешнему периметру послужило попадание воды в монтажный стык витражного остекления с полом лоджии через негерметичное примыкание верха оцинкованного слива к конструкциям витража.

Выводы и рекомендации: выполненные монтажные узлы примыканий витражного остекления лоджии к полу и потолку лоджии не соответствуют нормативным требованиям; пунктов 5.1.2, 5.1.5, и Г. 2.2. ГОСТ 30971-2012 "Швы монтажные узлов примыкания | а конных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия", а также эксплуатационным требованиям, поскольку не обеспечивают герметичность при воздействии атмосферных осадков. Так же при установке наружных сливов в узлах примыкания к наружному проему не были обеспечены условия, исключающие попадание влаги в монтажный шов. Данные дефекты нуждаются в устранении. Для исправления дефекта требуется привести монтажные узлы примыканий витражного остекления лоджии к полу и потолку в соответствии с нормативными требованиями ГОСТ 30971-2012 в части обеспечения герметичности при воздействии атмосферных осадков. Обеспечить надежную герметизацию узлов крепления наружного оцинкованного слива, закрепленного в уровне пола и потолка лоджии к витражному остеклению по всей длине стыка в соответствии с пунктом Г 2.2 ГОСТ 30971-2012. (л.д.22-35).

Данное техническое заключение выполнялось в отношении спорного протекания, а также в отношении дефекта при установке балконного блока, который не относится к предмету спора.

Отчетом ООО "Заря" N от ДД.ММ.ГГГГ определена рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для проведения ремонтных восстановительных работ на лоджии квартиры истца (л.д.36-52). За оказание услуг по технической экспертизе и по оценке истцом оплачено 8 200 руб. (л.д.16-20).

Ответчиком в нарушение требований ст.12, 56 ГПК РФ с учетом особенности распределения бремени доказывания по делу (ответчик должен доказать, что передал квартиру надлежащего качества) опровергающих заключение экспертов доказательств не представлено.

Согласно материалам дела (л.д.8,27 оборот,113,114,115,116), при осмотре лоджии квартиры истца с участием сотрудников ООО "Дельта", истца и эксперта также участвовал инженер отдела технадзора ООО "НК СтройМастер" Шибаев М.В., что следует из его показаний в качестве свидетеля в судебном заседании мирового судьи 3-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска, чем опровергаются доводы ответчика ООО "НК СтройМастер", изложенные, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, о том, что осмотр произведен в присутствии представителей ООО "Дельта" и в отсутствие застройщика ООО "НК СтройМастер".

10.11.2016г. истцом в ООО "Дельта" подана досудебная претензия, в которой требовал возместить ему убытки, компенсировать моральный вред (л.д. 21).

27.03.2017г. истец обратился с досудебной претензией в ООО "НК СтройМастер", просил в рамках гарантийного обслуживания провести работы по обеспечению надежной герметизации узлов крепления наружного оцинкованного слива, компенсировать ущерб, затраты на проведение экспертизы, моральный вред (л.д. 109).

28.03.2017г. истец обратился в ООО "НК СтройМастер" с дополнением к досудебной претензии с указанием срока выполнения его требований - до 10.04.2017г. (л.д. 110).

На данные претензии ответчик истцу сообщил об отсутствии оснований для удовлетворения претензии (л.д. 111,112).

Ссылки ответчика ООО "НК СтройМастер" на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-70), а так же на содержание решения суда от 17.10.2016г. (л.д. 10-12) были предметом обсуждения суда первой инстанции, который правомерно указал, что данные обстоятельства, не могут являться основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных к ООО "НК СтройМастер" требований, учитывая, что данные решения постановлены в отношении иных фактов и мест протекания на лоджии истца, а не по факту замачивания потолка и пола лоджии истца в октябре 2016г., как в данном случае, данные обстоятельства ими не устанавливались. Кроме того, ООО "НК СтройМастер" не являлась по данным делам лицом, участвующим в деле. Ремонтные работы проводились ООО "Дельта" в ином месте по другому поводу.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, а также выяснить возможность реального исполнения принятых им решений, исходя из положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве в Российской Федерации", - не может, служить основанием к отмене решения суда в силу частей 3, 6 ст.330 ГПК РФ, поскольку если на стадии исполнения решения суда возникнут неясности, стороны не лишены возможности обратиться в суд с заявлением о разъяснении решения суда в порядке статьи 202 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, и иное толкование норм права, и основаниями, предусмотренными ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке, не являются.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "НК СтройМастер" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: