Апелляционное определение СК по административным делам Забайкальского краевого суда от 16 августа 2017 г. по делу N 33а-4199/2017

Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Толстоброва А.А.,

судей Каверина С.А. и Бурака М.Н.,

при секретаре Корба В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 16 августа 2017 года административное дело по административному исковому заявлению Чичелова Александра Юрьевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N2 по г. Чите (далее Межрайонная ИФНС России N2 по г. Чите) о признании невозможной к взысканию недоимки, задолженности по пени, штрафам, процентам в связи с истечением установленного срока их взыскания,

по апелляционной жалобе административного истца Чичелова А.Ю.,

на решение Центрального районного суда г. Читы от 03 июля 2017 года, которым в удовлетворении требований Чичелова А.Ю. отказано.

Заслушав доклад судьи краевого суда Бурака М.Н., выслушав выступления административного истца Чичелова А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика Межрайонной ИФНС России N2 по г. Чите Лоскутниковой И.А., об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

25 мая 2017 года Чичелов А.Ю., обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в котором указал, что с 10 декабря 2004 года по 11 февраля 2016 года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. 26 апреля 2016 года налоговым органом выданы справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей: в справке N1772349-06/2/1058 по состоянию на 01 января 2005 года, отражена задолженность по налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сумме 5994,83 рублей, задолженность по пеням в сумме 3604,62 рублей, по штрафам в сумме 250 рублей; единый налог на вмененный доход (за налоговые периоды, истекшие до 01 января 2011 года) в сумме 45767,15 рублей, задолженность по пеням в сумме 6454,95 рублей; в справке N177233 9-06/2/1057 по состоянию на 20 апреля 2016 года, отражена задолженность по налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сумме 5994,83 рублей, задолженность по пеням в сумме 10999,08 рублей, по штрафам в сумме 250 рублей; единый налог на вмененный доход (за налоговые периоды, истекшие до 01 января 2011 года) в сумме 45767,15 рублей, задолженность по пеням в сумме 56542,25 рублей. Ссылаясь на положения Налогового кодекса РФ считает, что требования об уплате указанных платежей направлены истцу с нарушением сроков, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, соответственно, срок на принудительное взыскание спорной суммы истек. Ответчик, в установленные статьями 46, 70 Налогового кодекса РФ сроки, не предпринимал никаких мер по взысканию указанных сумм, требования об уплате налога, сбора, пени истцу не выставлял, полагает что, отраженная в лицевом счете налогоплательщика, а также в справке N177233 9-06/2/057 по состоянию на 20 апреля 2016 года задолженность является безнадежной к взысканию, налоговым органом утрачена возможность взыскания спорной суммы задолженности, поскольку задолженность образовалась до 01 января 2005 года в связи с истечением сроков ее взыскания установленных Налоговым кодексом РФ. Просил признать невозможной к взысканию налоговым органом недоимку по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сумме 5994,83 рублей, задолженность по пеням в сумме 10999,08 рублей, по штрафам в сумме 250 рублей; по единому налогу на вмененный доход (за налоговые периоды, истекшие до 01 января 2011 года) в сумме 45767,15 рублей, задолженность по пеням в сумме 56542,25 рублей в связи с истечением сроков взыскания в принудительном порядке.

Судом постановленовышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе административный истец Чичелов А.Ю., выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование указывает, что в нарушение положений ст. 176 КАС РФ, суд сослался на неисследованные решения суда. Налоговая служба не обращалась в суд с требованием о взыскании спорной задолженности, в связи с чем, он и обратился в суд. Обращает внимание, что ответчик признает факт отражения в учете оспариваемых сумм, однако суд посчитал недоказанным наличие спорной задолженности в указанном в административном исковом заявлении размере. Просит решение суда отменить, административные исковые требования удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Межрайонной ИФНС N2 по г. Чите Тонких А.А., полагает принятый по делу судебный акт законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению. Дополнительно поясняет, что поскольку налоговым законодательством предусмотрен бесспорный (несудебный) порядок взыскания задолженности с лиц, имеющих статус индивидуального предпринимателя, не обращение налогового органа в суд с требованиями о взыскании сумм с налогоплательщика, не может рассматриваться как нарушение норм налогового законодательства.

Проверив материалы дела, выслушав выступления участвующих лиц, изучив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция РФ в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Аналогичное положение содержится также в п. 1 ст. 3 Налогового кодекса РФ.

Законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (ст. 2 Налогового кодекса РФ).

Таким образом, налоговые правоотношения это публичные правоотношения, а уплата налога является публичной и конституционной обязанностью каждого налогоплательщика.

Согласно п. 1 ст. 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Абзацем 1 п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Действительно, положениями Налогового кодекса предусмотрены основания для признания недоимки и задолженности по пеням и штрафам, числящихся за отдельными налогоплательщиками, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными, безнадежными к взысканию.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 59 Налогового кодекса РФ безнадежными ко взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Однако по смыслу положений ст. 44 Налогового кодекса РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате.

Установив, что заявленная сумма задолженности не может быть признана безнадежной ко взысканию, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку утрата налоговым органом права на принудительное взыскание налога в связи с пропуском срока, само по себе не влечет прекращение налоговой обязанности истца. Кроме того, согласно ст. 48 Налогового кодекса РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Следовательно, истечение предусмотренного законом срока для взыскания обязательных платежей не может являться для налогового органа препятствием для обращения в суд. При этом вопрос о пропуске этого срока и наличии уважительных причин для его восстановления подлежит исследованию судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Судебная коллегия так же учитывает факт частичного взыскания с Чичелова А.Ю. задолженности по налогам, пеням, штрафам, на основании решений налогового органа через службу судебных приставов, который подтверждается сведениями из карточек расчета с бюджетом и опровергает позицию административного истца о безнадежности взыскания образовавшейся задолженности. При этом, доказательств незаконности решений налоговой службы о взыскании налогов, сборов, пени, штрафа, на основании которых службой судебных приставов осуществляется взыскание денежных средств в принудительном порядке, административным истцом в суд не представлено.

Непредъявление налоговым органом в судебном порядке требований о принудительном взыскании задолженности само по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по уплате налога, в то время как административным истцом не представлено доказательств невозможности исполнения обязанности по уплате налога.

Указание в обжалуемом решении на частичное взыскание сумм налогов и пени в судебном порядке, носит характер описки и не может служить основанием к отмене либо изменению решения суда.

Доводы апеллянта о том, что предпринимательскую деятельность он фактически не осуществлял с 2006 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, процедура государственной регистрации, как и процедура прекращения статуса индивидуального предпринимателя, носит заявительный характер. Гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, но фактически не осуществляющий предпринимательскую деятельность, имеет законодательно закрепленную возможность в любой момент обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращения данной деятельности и, следовательно, связанных с нею прав и обязанностей (определение от 23 сентября 2010 года N1189-О-О).

Иные приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы не опровергают правильных выводов суда по обстоятельствам рассматриваемого дела, при этом суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам сторон, основываясь на совокупности представленных сторонами доказательств. По существу доводы жалобы сводятся к позиции, изложенной в ходе рассмотрения дела, и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, они не опровергают правильность выводов суда и не могут служить основанием к отмене решения.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со статьей 310 КАС РФ могли бы являться основанием для отмены либо изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Читы от 03 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чичелова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Толстобров

Судьи С.А. Каверин

М.Н. Бурак