Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 августа 2017 г. по делу N 33-13856/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Габидуллиной А.Г. и Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Закировой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Харитонова А.А. - Кузьмина А.В. на решение Приволжского районного суда г.Казани от 30 мая 2017 года, которым постановлено:

исковое заявление Харитонова А.А. к ООО "Тандем-Д" о взыскании неустойки, штрафа и расходов на представителя оставить без удовлетворения.

Взыскать с Харитонова А.А. в бюджет муниципального образования г.Казани государственную пошлину в размере 2238 руб. 46 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Харитонова А.А. - Кузьмина А.В. в поддержку апелляционной жалобы, возражения представителя ООО "Тандем-Д" - Янгильдиной Д.Д. относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Харитонов А.А. обратился в суд с иском к ООО "Тандем-Д" о взыскании неустойки, штрафа и расходов на представителя. В обоснование иска указано, что 30 апреля 2014 года между ООО "Тандем-Д" и ООО "Адара" был заключен договор NД-16А-15/001/2014 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:50:160403:0036 по строительному адресу: "адрес" по условиям которого застройщик после получения разрешения на ввод в эксплуатацию обязался передать до 31 декабря 2015 года включительно участнику долевого строительства объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру со строительным N57 общей площадью 101,19 кв.м., расположенную на 13 этаже дома. 30 марта 2015 года между ООО "Адара" и Садыковой Л.К. заключен договор уступки прав требования NД-16А-15/57/063-У/2015, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права требования на объект строительства. Садыковой Л.К. обязательства по оплате денежных средств выполнены в полном объеме в размере 6649942 руб. 86 коп. Со стороны ООО "Тандем-Д" обязательства по передаче квартиры Садыковой Л.К. не были исполнены. Ответчик требовал доплаты в размере 97650 руб. Садыковой Л.К. 08 февраля 2017 года была направлена претензия о выплате неустойки за период с 01 апреля 2016 года по 05 февраля 2017 года в размере 1447692 руб. 56 коп. 20 февраля 2017 года Садыкова Л.К. переуступила Харитонову А.А. свои права требования к ответчику неустойки в размере 1447692 руб. 56 коп., в связи с чем, право требования указанной неустойки по договору уступки права требования перешло к истцу.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01 апреля 2016 года по 05 февраля 2017 года в размере 1447692 руб. 56 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель Харитонова А.А. - Кузьмин А.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Тандем-Д" - Янгильдина Г.М. исковые требования не признала.

Садыкова Л.К. и представитель ООО "Адара" не явились, извещены надлежащим образом.

Суд отказал в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель Харитонова А.А. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В жалобе ссылается на те же доводы, что и в обоснование своего искового заявления, выражает несогласие с выводами суда. Считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что материалы дела не содержат доказательств передачи ответчиком объектов долевого строительства Садыковой Л.К. в согласованный срок и уклонения ее от принятия объекта долевого строительства. Сроки передачи объекта были нарушены. Доказательств изменения сторонами условия о сроке передачи застройщиком передачи объекта долевого строительства также не представлено. Поскольку факт просрочки ответчиком своих обязательств перед третьим лицом ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела, то у Садыковой Л.К. в силу закона возникло право требования ответчику установленной законом неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств. Поскольку между Садыковой Л.К. и истцом, в силу положений ст. 384 ГК РФ, подписан договор уступки права требования, то истец правомерно обратился с исковыми требованиями о взыскании неустойки. Истцом при заключении договора уступки права требования неустойки была учтена позиция Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, связанная с многочисленными отказами в государственной регистрации договоров уступки права требования неустойки, вытекающим из отношений, регулируемых Законом N214-ФЗ, а также то обстоятельство, что решением Приволжского районного суда г.Казани от 17 мая 2016 года по делу N2а-4577/16 вступившим в законную силу, такой отказ Управления Росреестра был признан правомерным. Договор уступки права требования неустойки, вытекающий из обязательств ответчика своевременно передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, не противоречит требованиям закона и не нарушает законных прав и интересов застройщика. Ответчик, являясь стороной, обязанной передать объект долевого строительства в установленный срок, в силу закона и договора обязан возместить установленную законом неустойку. Из обстоятельств дела видно, что стороны договора уступки права требования от 20 февраля 2017 года являются физическими лицами, не осуществляющими предпринимательскую деятельность. Садыковой Л.К. от Харитонова А.А. получена оплата за переуступленное право требования неустойки, которое перешло к Харитонову А.А. на тех же условиях и в том же объеме, которое существовало до перехода права, следовательно, на отношения между Харитоновым А.А. и ООО "Тандем-Д" также подлежат распространению положения Закона "О защите прав потребителей". Кроме того отмечает, что судом необоснованно взыскана государственная пошлина, поскольку истец, являющийся инвалидом второй группы, освобожден от оплаты государственной пошлины.

В соответствии с п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

На основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу ч.1 ст.1 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии со ст.4 Федерального закона Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.6 Федерального закона Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В силу п.1 и п.3 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно п.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п.2 ст.389 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Как следует из материалов дела, 30 апреля 2014 года между ООО "Адара" и ООО "Тандем-Д" был заключен договор NД-16А-15/001/2014 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по "адрес", по условиям которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный односекционный одноподъездный 14-18-ти этажный каркасно-монолитный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:50:16:0403:0036, строительный адрес: "адрес" и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать до 31 декабря 2015 года включительно участнику долевого строительства объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру со строительном номером 57 общей площадью 101,19 кв.м, расположенную на 13 этаже.

В соответствии с приложением N3 к договору NД-16А-15/001/2014 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по "адрес" от 30 апреля 2014 года цена договора составляет 5864741 руб. 25 коп.

Согласно п.4.1 договора планируемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию парковки - 3 квартал 2015 года, передача объекта долевого строительства осуществляется в срок до 03 декабря 2015 года включительно при условии полной оплаты участником долевого строительства окончательной цены договора.

30 мая 2014 года между ООО "Адара" (цедент) в лице ООО "Тандем-Д" и Садыковой Л.К. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования NД-16А-15/57/063-У/2015 к договору NД-16А-15/001/2014 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по "адрес" от 30 апреля 2014 года, по условиям которого цедент передает по договору долевого участия объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру со строительном номером 57 общей площадью 101,19 кв.м., расположенную на 13 этаже по "адрес""адрес".

В соответствии с п.5 договора уступки прав требования NД-16А-15/57/063-У/2015 от 30 мая 2014 года передаваемая цедентом часть прав требования оценивается сторонами в размере 6624450 руб., которые цессионарий уплачивает в следующем порядке: 6024450 руб. - в течение 3 трех дней со дня подписания сторонами договора уступки; оставшаяся денежная сумма в размере 600000 руб. уплачивается с рассрочкой в соответствии с приложением N1.

Садыковой Л.К. обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнены.

31 января 2017 года ООО "Тандем-Д" в адрес Садыковой Л.К. направлено уведомление о необходимости явки на прием объекта долевого строительства в течение десяти дней с момента получения письма. Также указано, что общая площадь превысила площадь более чем на 1,55 кв.м, в связи с чем, необходимо дополнительно уплатить застройщику разницу между фактически уплаченной и окончательной ценой в размере 87650 руб. в соответствии с п.3.8 договора.

08 февраля 2017 года Садыковой Л.К. направлена в адрес ООО "Тандем-Д" претензия о выплате неустойки в размере 1447692 руб. 56 коп. за нарушение сроков передачи объекта строительства.

Объект долевого строительства Садыковой Л.К. на момент рассмотрения дела не передан.

20 февраля 2017 года между Садыковой Л.К., именуемой в дальнейшем "цедент", и Харитоновым А.А., именуемым в дальнейшем "цессионарий", заключен договор N1-У уступки прав (требования), по условиям которого Цедент подтверждает, что имеет право требования к ООО "Тандем-Д" о возмещении неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, передает, а цессионарий принимает право требования цедента к должнику в полном объеме, составляющем за период с 01 апреля 2016 года по 05 февраля 2017 года в сумме 1447692 руб., в том числе сумму финансовой санкции, штраф, судебные расходы.

Согласно п.1.2 указанного договора цессионарий производит оплату цеденту в размере 97650 руб.

В соответствии с п.2.2.7 договора NД-16А-15/001/2014 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по "адрес" от 30 апреля 2014 года Участник долевого строительства обязуется в случае уступки третьему лицу прав требования по договору, письменно согласовать с Застройщикам соглашение об уступке.

Пунктом 6.1 указанного договора предусмотрено, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта (актов) или иного документа (документов) о передаче обьектов долевого строительства с письменного согласия застройщика и только после полной уплаты им цены договора.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены надлежащие доказательства государственной регистрации договора цессии по договору долевого участия в строительстве, а также уведомления застройщика ООО "Тандем-Д" о состоявшейся уступке Садыковой Л.К. Харитонову А.А. права требования неустойки за нарушение сроков передачи объекта строительства.

Требование о взыскании штрафа на основании п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является незаконным и удовлетворению не подлежит, поскольку правоотношения между истцом Харитоновым А.А. и ответчиком ООО "Тандем-Д" положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не регулируются, поскольку объект долевого строительства в виде трехкомнатной квартиры был построен с привлечением денежных средств Садыковой Л.К. и которой подлежит передаче застройщиком данный объект, а не для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, Харитонова А.А.

Кроме того, с истца на основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в бюджет муниципального образования г.Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2238 руб. 46 коп.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей правовой оценке и соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что государственная регистрация договора уступки права требования неустойки по договору долевого участия в строительстве не требуется и регистрирующими органами не производится, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Положение о необходимости государственной регистрации договора цессии по договору долевого участия в строительстве носит императивный характер и не содержит каких-либо исключений в отношении уступки прав требований, непосредственно не связанных с возникновением, переходом, прекращением или ограничением вещных прав на объекты недвижимости.

В связи с отсутствием государственной регистрации договора цессии от 20 февраля 2017 года, он не порождает правовых последствий для ответчика.

Государственная регистрация уступки прав требования выплаты неустойки необходима и возможна до момента передачи объекта долевого строительства, так как до этого момента неустойка за ненадлежащее выполнение обязательства выступает обеспечительной мерой и регистрация передачи требования выплаты неустойки осуществляется с учетом наличия действующего обязательства по договору участия в долевом строительстве, предполагающего обременение недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно взыскана государственная пошлина, поскольку истец, являющийся инвалидом второй группы, освобожден от оплаты государственной пошлины, основаны на ошибочном толковании и применении заявителем норм действующего законодательства.

Согласно п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы;

Между тем, согласно п.3 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1000000 руб. В случае, если цена иска превышает 1000000 руб., указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1000000 руб.

Согласно п.9 ч.1 ст.91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта.

Цена настоящего иска составляет 1447692 руб. 57 коп.

Таким образом, истец не освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче указанного иска.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г.Казани от 30 мая 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу

представителя Харитонова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи