Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04 сентября 2017 г. по делу N 33-14381/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Гильманова,

судей А.В. Мелихова, И.И. Багаутдинова,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Хуснуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца П.В. Грачева - Д.И. Валеева на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 28 июня 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Грачева Павла Владимировича к Сурчиловой Наталье Александровне о признании добросовестным приобретателем автомобиля отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.В. Грачев обратился в суд с иском к Н.А. Сурчиловой о признании добросовестным приобретателем автомобиля.

В обоснование требований указано, что 19 ноября 2012 года обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Каркаде" в обществе с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ПФ "ТранТехСервис" был приобретен автомобиль марки "KIA HM (Mohave/Borrego)", государственный регистрационный знак ... , 2012 года выпуска, для передачи в лизинг индивидуальному предпринимателю Н.А. Сурчиловой.

В этот же день между ООО "Каркаде" и ответчиком был заключен договор лизинга, по которому указанный автомобиль был передан Н.А. Сурчиловой во владение и пользование за плату по графику платежей до ноября 2016 года.

24 декабря 2014 года между истцом и Н.А. Сурчиловой был заключен договор купли-продажи названного автомобиля, стоимость которого была определена сторонами в 1100000 рублей; они пришли к соглашению, что право собственности на автомобиль на имя истца будет зарегистрировано после погашения Н.А. Сурчиловой задолженности перед лизинговой компанией.

Согласно паспорту транспортного средства автомобиль оставался зарегистрированным за ООО "Каркаде" до 19 октября 2016 года, а Н.А. Сурчиловой было выдано временное свидетельство о регистрации транспортного средства сроком до 19 октября 2016 года. Истец согласился с отсрочкой регистрации автомобиля на свое имя. Истцом Н.А. Сурчиловой первоначально было оплачено 300000 рублей, оставшуюся сумму истец обязался оплачивать поквартально до 19 октября 2016 года. Эти условия были внесены в договор купли-продажи автомобиля, принятые на себя обязательства истец исполнял надлежащим образом.

В ноябре 2016 года П.В. Грачев с целью оформления автомобиля на свое имя обратился к Н.А. Сурчиловой, которая сообщила ему, что у нее еще осталась задолженность по договору лизинга, которую она не может оплатить. П.В. Грачевым 30 ноября 2016 года дополнительно было передано Н.А. Сурчиловой еще 50000 рублей, которыми она погасила оставшуюся задолженность по лизинговым платежам. В январе 2017 года истец обратился с просьбой переоформить автомобиль на его имя к Н.А. Сурчиловой, которая сообщила, что 09 декабря 2016 года на этот автомобиль судебным приставом наложен арест в пользу взыскателя О.В. Афонина.

Истец потребовал у Н.А. Сурчиловой возврата денежных средств. Однако выяснилось, что у Н.А. Сурчиловой большие долги, все имущество находится под арестом и полученные от истца деньги она не сможет вернуть. Поскольку договор купли-продажи автомобиля между П.В. Грачевым и Н.А. Сурчиловой не был расторгнут, возврат автомобиля не осуществлялся по передаточному акту, этот автомобиль считается переданным истцу в декабре 2014 года, истец считает, что является добросовестным приобретателем автомобиля, утверждая, что не знал и не мог знать о возможном аресте имущества.

Истец просил суд признать его добросовестным приобретателем автомобиля.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика с иском согласен.

Третье лицо О.В. Афонин против удовлетворения иска не возражал.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца П.В. Грачева - Д.И. Валеев просил решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Считая решение суда незаконным и необоснованным, указывает, что судом не принято признание иска ответчиком, полную оплату стоимости автомобиля истцом. Отмечает, что договор купли-продажи автомобиля от 24 декабря 2014 года не противоречит действующему законодательству, поскольку стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от осуществления продавцом автомобиля оплаты в будущем всех лизинговых платежей в счет оплаты стоимости автомобиля, права и интересы других лиц договор купли-продажи автомобиля не затрагивает. По мнению автора жалобы, сделка была совершена под отлагательным условием, что не противоречит действующему законодательству.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Согласно пункту 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать другой стороне (покупателю) вещь (товар) в собственность, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии с пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим имуществом.

В силу статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку посчитал, что автомобиль был передан П.В. Грачеву ненадлежащим собственником - Н.А. Сурчиловой, договор купли-продажи от 24 декабря 2014 года, заключенный между истцом и ответчиком, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой, следовательно, у истца не возникло право собственности на спорный автомобиль. Кроме того, судом выяснено, что на спорный автомобиль судебным приставом-исполнителем наложен арест в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника - Н.А. Сурчиловой. Требование об освобождении имущества от ареста по делу не заявлено.

Судом также было установлено, что на момент заключения договора купли-продажи истцу было известно о наличии договора лизинга между ответчиком и ООО "Каркаде".

При таких обстоятельствах судом требования истца о признании его добросовестным приобретателем спорного автомобиля были отклонены обоснованно.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на тщательном исследовании обстоятельств дела и совокупности имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к утверждению об имевшем место заключении договора под отлагательным условием, и связаны с неверным толкованием апеллянтом норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Данному положению корреспондирует норма пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. То есть стороны вправе предусмотреть такие основания прекращения обязательств, которые соответствуют требованиям, предъявляемым к условиям сделки.

По смыслу статьи 190, статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок это определенный промежуток времени до известного момента или события, которое неизбежно должно наступить. Условие - это обстоятельство, которое может и не наступить. Заключая условную сделку, стороны могут установить срок, в течение которого условие имеет силу. Истечение срока означает, что условие не наступило.

Как следует из содержания договора купли продажи автомобиля от 24 декабря 2014 года, условие о регистрации права собственности было поставлено в зависимость от выплаты лизинговых платежей, что не предполагает неизвестности наступления обстоятельства, связанного с его продажей объекта, при этом наступление данного обстоятельства, а именно заключение сделки купли-продажи предполагает совпадающую волю продавца и покупателя, следовательно, зависит от воли не только одного лишь покупателя, поскольку продавец таким полномочиями не обладал.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, к спорным правоотношениям положения пункта 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание признание иска ответчиком также не может послужить основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку в силу части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в судебном заседании, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда, для чего судебная коллегия оснований не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 28 июня 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца П.В. Грачева - Д.И. Валеева - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи