Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 сентября 2017 г. по делу N 33-14570/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Г.М. Халитовой,

судей Е.Н. Леденцовой, К.А. Плюшкина,

при секретаре Ю.А. Гордеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.М. Халитовой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Р.Г.Фазыльзянова - Е.И. Порохова на заочное решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 11 февраля 2016 года, которым постановлено:

исковые требования публичного акционерного общества "ИнтехБанк" к Фазыльзянову Рустему Габдулнуровичу, обществу с ограниченной ответственностью "ЕС Групп" о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить полностью.

Взыскать солидарно с Фазыльзянова Рустема Габдулнуровича, общества с ограниченной ответственностью "ЕС Групп" в пользу публичного акционерного общества "ИнтехБанк" задолженность по кредитному договору N ... от 06 марта 2015 года в размере 1177064,57 руб., в том числе: просроченная сумма кредита - 1043823,43 руб., сумма процентов на просроченный кредит - 45978,30 руб., неустойка по просроченной ссудной задолженности - 45463,86 руб., неустойка по просроченным процентам - 3246,71 руб., сумма просроченной задолженности по процентам - 38515,30 руб., сумма просроченных процентов - 0,61 руб., в счет возврата госпошлины - 14085,32 руб., по 7042,66 руб. с каждого.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения на жалобу представителя ПАО "ИнтехБанк" Е.П. Богатовой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "ИнтехБанк" обратилось в суд с иском к Р.Г. Фазыльзянову, ООО "ЕС Групп" о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 06 марта 2015 года между ПАО "ИнтехБанк" и ООО "ЕС Групп" было заключено соглашение о кредитовании банковского счета N ... , в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику кредит с лимитом кредитования в размере 1600 000 рублей со сроком возврата не позднее 06 марта 2016 года, срок возврата каждого транша - не позднее 60 календарных дней со дня, следующего за днем предоставления соответствующего транша, под 27 % годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 06 марта 2015 года между ПАО "ИнтехБанк" и Р.Г.Фазыльзяновым был заключен договор поручительства N ... , согласно которому Р.Г. Фазыльзянов принял на себя обязательство отвечать за исполнение ООО "ЕС Групп" всех его обязательств, возникших и/или возникающих из соглашения о кредитовании банковского счета N ... от 06 марта 2015 года, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, в том числе поручитель обязывается отвечать за исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита (овердрафта), уплате процентов за пользование кредитом (овердрафтом), ответственных процентов, неустойки.

В нарушение принятых обязательств заемщик неоднократно допускал просрочки по уплате кредита, процентов за пользование предоставленным кредитом, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 25 декабря 2015 года в размере 1 177064,57 руб., из которых: просроченная сумма кредита - 1043823,43 руб., сумма процентов на просроченный кредит - 45978,30 руб., сумма пени по просроченной ссудной задолженности - 45463,86 руб., сумма пени про просроченным процентам - 3246,71 руб., сумма просроченной задолженности по процентам - 38515,30 руб.

В связи с тем, что заемщик своих обязательств по возврату долга надлежащим образом не исполняет ПАО "ИнтехБанк" просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в указанном размере, а также возместить расходы по оплате уплаченной по подаче иска в суд государственной пошлины в размере 14085,32 руб.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции отсутствовал, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Р.Г. Фазыльзянов, представитель ответчика ООО "ЕС Групп" в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке в порядке заочного производства.

В апелляционной жалобе Р.Г. Фазыльзянова ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности. Податель жалобы указывает на прекращение поручительства ввиду изменения обеспеченного его поручительством обязательства, повлекшего увеличение ответственности Р.Г. Фазыльзянова. Так, из обеспечения исполнения обязательства заемщика по кредитному договору был исключен залог транспортного средства - легкового автомобиля KIA RIO, а также поручительство М.Р. Зиятдинова. Изменение обеспеченного поручительством обязательства ООО "ЕС Групп" без согласия подателя жалобы повлекли за собой неблагоприятные последствия, что является основанием для прекращения обязательства.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседание судебной коллегии представитель истца, М.М. Хайдаров не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела усматривается, что 06 марта 2015 года между ПАО "ИнтехБанк" и ООО "ЕС Групп" было заключено соглашение о кредитовании банковского счета N ... , в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику кредит с лимитом кредитования в размере 1600 000 рублей со сроком возврата не позднее 06 марта 2016 года, срок возврата каждого транша - не позднее 60 календарных дней со дня, следующего за днем предоставления соответствующего транша, под 27 % годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 06 марта 2015 года между ПАО "ИнтехБанк" и Р.Г.Фазыльзяновым был заключен договор поручительства N ... , согласно которому Р.Г. Фазыльзянов принял на себя обязательство отвечать за исполнение ООО "ЕС Групп" всех его обязательств, возникших и/или возникающих из соглашения о кредитовании банковского счета N ... от 06 марта 2015 года, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, в том числе поручитель обязывается отвечать за исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита (овердрафта), уплате процентов за пользование кредитом (овердрафтом), ответственных процентов, неустойки.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, путем предоставления денежных средств.

Как с достоверностью установлено судом, в нарушение взятых на себя обязательств заемщик не производил платежи в сроки и в объеме, установленном графиком платежей, что предоставило истцу право требовать возврата суммы долга с ответчиков, в соответствии с достигнутыми договоренностями.

Сумма общей задолженности, в соответствии с расчетами банка, по состоянию на 25 декабря 2015 года составила 1 177064,57 руб., из которых: просроченная сумма кредита - 1043823,43 руб., сумма процентов на просроченный кредит - 45978,30 руб., сумма пени по просроченной ссудной задолженности - 45463,86 руб., сумма пени про просроченным процентам - 3246,71 руб., сумма просроченной задолженности по процентам - 38515,30 руб.

Сумма задолженности ответчиками предметно не оспаривалась, доказательств необоснованности произведенного расчета представлено не было.

Суд первой инстанции с представленными исчислениями согласился, посчитал их арифметически правильными, выполненными в соответствии с законом и достигнутыми договоренностями.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 810, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарно взыскал с ответчиков в счет погашения задолженности по кредитному договору 1177064,57 руб.

Статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет истцу право на привлечение к солидарной ответственности поручителей.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о прекращении поручительства в связи с увеличением объема ответственности подателя жалобы ввиду исключения залога автомобиля и поручительства М.Р. Зиятдинова из обеспечения кредитного обязательства не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

В силу ч. 2 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях. Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

Законом определены условия прекращения договора поручительства, а именно: изменение основного обязательства, увеличение ответственности поручителя, отсутствие согласия поручителя на изменение условий.

Изменение количества поручителей, в частности, из-за того, что договор поручительства в отношении одного из поручителей расторгнут, не изменяет обеспечиваемое обязательство (кредитный договор) и не относится к тем обстоятельствам, с которыми положения статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают возможность прекращения поручительства. Это обусловлено следующим: уменьшение числа поручителей не изменяет обеспечиваемое (кредитное) обязательство, а именно размер полученных денежных средств (кредита), процентов, подлежащих уплате (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Прекращение залога также не относится к основаниям для прекращения поручительства исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При этом обязательство может обеспечиваться как одним, так и несколькими способами.

По своей правовой природе поручительство и залог относятся к способам обеспечения исполнения обязательств, имеющим дополнительный (акцессорный) характер по отношению к обеспечиваемому (основному) обязательству, и следующим судьбе последнего (пункты 2 и 3 статьи 329 ГК Российской Федерации).

Вместе с тем по отношению друг к другу способы обеспечения обязательств не носят взаимообусловливающего характера. В случае, когда исполнение обязательства обеспечено несколькими способами, то недействительность или прекращение действия одного способа обеспечения само по себе не влечет аналогичные последствия в отношении другого способа обеспечения обязательства.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение судом постановленов соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 11 февраля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Р.Г.Фазыльзянова - Е.И. Порохова оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи