Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 августа 2017 г. по делу N 33-10628/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гаус Т.И.,

судей Елисеевой А.Л., Охременко О.В.,

при секретаре Баранове Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Белкина Александра Сергеевича, Белкиной Карины Казбековны к ОАО "Красноярскпромстрой" о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе представителя Белкина А.С., Белкиной К.К.- Романенко Л.А.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 26.05.2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Белкина Александра Сергеевича, Белкиной Карины Казбековны к ОАО "Красноярскпромстрой" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Красноярскпромстрой" в пользу Белкина Александра Сергеевича денежную сумму в размере 134 322 руб. 06 коп., неустойку - 20 000 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере

18 000 руб. штраф - 82 161 руб. 03 коп.

Взыскать с ОАО "Красноярскпромстрой" в пользу Белкиной Карины Казбековны компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф - 5 000 руб.

Взыскать с ОАО "Красноярскпромстрой" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 586 руб. 44 коп.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Белкин А.С., Белкина К.К. (покупатели) обратились в суд с иском (с учетом уточнений исковых требований) к ОАО "Красноярскпромстрой" (продавцу) о взыскании в пользу: 1) Белкина А.С. стоимости устранения строительных недостатков - 318 184 руб. 35 коп., морального вреда - 150 000 руб., неустойки за период с 02 по 17.03.2016 года - 50 427 руб. 60 коп., расходы по проведению экспертизы - 18 000 руб.; 2) Белкиной К.К. морального вреда в размере 150000 руб. Свои требования истцы мотивировали тем, что на основании договора купли-продажи от 22.03.2013 года они приобрели в совместную собственность с 28.03.2013 года "адрес", расположенную по адресу: "адрес". В ходе ее эксплуатации истцами были обнаружены строительные дефекты - существенные нарушения качества квартиры, что подтверждается досудебным заключением NСТЭ-32/02-16, проведенного ИП Бастриковым Д.Д. Стоимость устранения недостатков составила 318 184 руб. 35 коп. Поскольку в досудебном порядке их претензия, полученная ответчиком 20.02.2016 года, не была удовлетворена, они были вынуждены обратиться в суд с вышеназванными требованиями.

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Белкина А.С., Белкиной К.К.- Романенко Л.А. (по доверенности от 20.02.2016 года) просит отменить решение суда в части размера стоимости устранения недостатков, неустойки и штрафа. Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что при проведении судебной экспертизы эксперт неправомерно делает выводы об устранении части выявленных недостатков путем проведения ремонта, а не замены в целом неисправного имущества. Суд при определении размера неустойки и штрафа неправомерно снизил их размер, поскольку ответчик не предоставил доказательства несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "Красноярскпромстрой"-Сорокина А.Г. просит решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле сторон: Белкина А.С., Белкиной К.К., представителя ОАО "Красноярскпромстрой", представителя третьего лица: ООО "Альтер", надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела; не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав доводы представителя истцов - Романенко Л.А. (по доверенности от 20.02.2016 года), судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения в оспариваемой части.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (ст. 8 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст.130).

На основании п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу ч. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Исходя из требований действующего гражданского законодательства о переходе права собственности и риска случайной гибели или повреждения товара к покупателю, с момента его передачи последнему, п. 1 ст. 476 ГК РФ устанавливает, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что они возникли до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, покупатель должен доказать, что ему был передан товар с уже существующими недостатками, которые он не мог обнаружить при осмотре товара в момент передачи (получения) и которые проявились при использовании (хранении, перевозке) товара (скрытые недостатки).

Исходя из требований п. п. 1, 2 ст. 477 ГК РФ следует, что если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Таким образом, установленные ст. 477 ГК РФ сроки, являются сроками обнаружения недостатков.Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,

22.03.2013 года Белкин А.С., Белкина К.К. на основании договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, приобрели с 28.03.2013 года в собственность "адрес" (общей площадью "данные изъяты".м), расположенную по адресу: "адрес". В ходе эксплуатации квартиры истцами были выявлены недостатки строительного характера, что подтверждается досудебным заключением, выполненным ИП Бастриковым Д.Д. от 30.05.2016 года, согласно которому стоимость устранения выявленных строительных недостатков в "адрес" составила

318 184 руб. 35 коп.

Однако, из заключения судебной строительно-технической экспертизы NСОЮ 2423/10-2016 от 13.04.2017 года, проведенной АНО "Краевая палата экспертиз" на основании определения суда от 13.09.2016 года, следует, что стоимость затрат на устранение выявленных строительных недостатков в "адрес" в "адрес" составила 134 322 руб. 06 коп. Причиной возникновения недостатков является некачественно выполненные строительно-монтажные работы застройщиком, нарушения требований технических регламентов. Выявленные недостатки влияют на эстетический вид квартиры и снижают ее потребительские свойства.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответственность за возникшие недостатки проданного товара истцам надлежит возложить на продавца, поскольку наличие указанных недостатков свидетельствует о том, что ОАО "Красноярскпромстрой" передало истцам товар ненадлежащего качества, имеющего недостатки, проявившиеся в процессе эксплуатации. При этом, договор купли-продажи от 22.03.2013 года не содержит сведений об информации покупателей о наличии данных недостатков или об их возможном появлении в ходе эксплуатации.

Исходя из вышеизложенного, установив строительные недостатки и нарушения, снижающие качество выполненных строительных работ в вышеуказанной квартире, учитывая фактические обстоятельства по делу, установленные нарушения прав покупателей, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Белкина А.С., о взыскании с продавца в пользу его стоимости устранения выявленных строительных недостатков на сумму 134 322 руб. 06 коп.

При этом, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела заключениям экспертов, положив в основу оспариваемого решения заключение судебной эксперты NСОЮ 2423/10-2016 от 13.04.2017 года, проведенной АНО "Краевая палата экспертиз".

Судебная коллегия не может принять доводы апелляционной жалобы об оспаривании выводов судебной экспертизы NСОЮ 2423/10-2016 от 13.04.2017 года, проведенной АНО "Краевая палата экспертиз", поскольку данное заключение в полном объеме отвечает ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, мотивировано и соответствует требованиям действующего законодательства. При этом оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется; эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами представлено не было. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что истцы участвовали при проведении экспертом исследования спорной квартиры 10.04.2017 года (л.д.158); выявленный дефект в виде трещины надлежащим образом оценен экспертом, что нашло свое отражение в выводах эксперта и локальном сметном расчете на устранение недостатков.

Поскольку факт нарушения прав истцов, как потребителей, нашел подтверждение в суде первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1101 ГК РФ и исходя из требований п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, а также правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов по 10 000 руб. морального вреда и 82 161 руб. 03 коп. штрафа в пользу Белкина А.С. (исходя из расчета: 134 322 руб. 06 коп ... + 20 000 руб. + 10 000 руб./2), 5 000 руб. штрафа в пользу Белкиной К.К. (исходя из расчета: 10 000 руб./2).

Установив, что требования Белкина А.С. о возмещении стоимости выявленных недостатков не были удовлетворены в установленный законом срок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Белкина А.С. о взыскании неустойки на основании положений ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 02.03.2016 года по 17.03.2016 года, со снижением по ходатайству ответчика в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ до 20 000 руб.

Судебная коллегия не может принять доводы апелляционной жалобы о неправомерном снижении судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.

Снижая размер неустойки по ходатайству ответчика ( л.д.224) на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявленный размер неустойки является чрезмерно завышенным, явно не соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Из разъяснений п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" следует, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ, судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Таким образом, размер неустойки не может быть менее размера ставки рефинансирования, рассчитанной в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ. Исходя из фактических обстоятельств по делу, судебная коллегия полагает, что неустойка в размере 20 000 руб. (что является не ниже исчисленной судебной коллегией по правилам ст. 395 ГК РФ процентов) будет в полной мере соотноситься с последствиями нарушения исполнения принятых на себя обязательств.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановленозаконное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 26.05.2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истцов - Романенко Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: