Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда от 15 августа 2017 г. по делу N 33-419/2017

Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда Хабаровского края от 15 августа 2017 г. по делу N 33-419/2017

Судебная коллегия Дальневосточного окружного военного суда в составе:

председательствующего - МЕНЬШИКОВА В.А.

и судей - АГАПОВА А.А.,

- МАРТЫНЕНКО Ю.А.,

при секретаре Бурдуковской А.С., рассмотрела гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца ФИО9 и представителя Министерства обороны РФ ФИО8 на решение Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда от 2 марта 2017 года по исковому заявлению федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к военнослужащему N военного представительства Министерства обороны РФ "данные изъяты" Новохатскому А.С. о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Мартыненко Ю.А., объяснения представителя Министерства обороны РФ Сергеевой Ю.С. в поддержку доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением гарнизонного военного суда исковое заявление федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Новохатскому А.С. о взыскании излишне выплаченных денежных средств в сумме "данные изъяты" оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО9, считая данное решение незаконным по причине нарушения судом норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять новое решение по делу, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По утверждению автора жалобы, судом не учтено, что приказ командующего войсками Восточного военного округа от ДД.ММ.ГГГГN об установлении ответчику надбавки за особые условия военной службы с учётом фактического несения им боевых дежурств, который является уточняющим к приказу Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГN, был издан в соответствии с установленным порядком издания приказов и в пределах компетенции этого должностного лица. Данный приказ не был оспорен ответчиком и не отменен.

Далее со ссылкой на Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих ВС РФ и постановление Правительства РФ от 21 декабря 2011 года N 1073, она полагает, что ответчику за периоды, когда он не нёс боевые дежурства, надбавка в размере 50% не положена по закону. При этом она приводит доводы в подтверждение недобросовестности ответчика при получении подлежащих удержанию денежных средств, которую суд ошибочно не усмотрел, так как он знал о неправомерности получения им в течение года надбавки в завышенном размере и не предпринимал мер по выяснению оснований таких выплат. Также она полагает, что запрет, предусмотренный ч. 3 ст. 1109 ГК РФ, не распространяется на взыскание с ответчика данных средств, поскольку они ему не причитались по закону.

По мнению автора жалобы, суд необоснованно исключил возможность применения в данном деле понятия счётной ошибки при производстве выплаты ответчику излишних денежных средств. Она отмечает, что данные необоснованные выплаты причиняют значительный материальный ущерб Министерству обороны РФ и Российской Федерации в целом.

В своей апелляционной жалобе представитель Министерства обороны РФ ФИО8 также просит решение суда отменить в связи с неверным применением норм процессуального и материального права и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование своей просьбы автор жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не были приняты во внимание доводы представителей должностных лиц и нормы действующего законодательства, согласно которым ответчик в 2012 году был обеспечен положенным денежным довольствием в полном объеме, и поскольку он имел права на получение надбавки за особые условия военной службы в меньшем, чем 50%, размере, то денежные средства, которые ему не полагались, подлежат возврату в федеральный бюджет как излишне выплаченные. При этом ФИО8, отмечая недобросовестность ответчика при получении излишне выплаченных денег, полагает, что на них не распространяется запрет, установленный ст. 1109 ГК РФ, а уклонение ответчика от их возврата следует расценивать как злоупотребление правом.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же кодекса.

Согласно подпункту 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, а также иные денежные средства, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии с приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГN, копия которого содержится на л.д. 198, т. 1, Новохатскому А.С., в "данные изъяты" году проходящему военную службу в должности "данные изъяты", была установлена надбавка за особые условия военной службы в размере 50% за несение боевого дежурства и обеспечение безопасности полётов. В материалах дела отсутствуют сведения, свидетельствующие об отмене данного приказа. Согласно расчетным листкам за период с "данные изъяты" денежное довольствие было выплачено ответчику с применением названной надбавки в указанном размере. ДД.ММ.ГГГГ приказом командующего войсками Восточного военного округа N ответчику была установлена надбавка за особые условия военной службы за "данные изъяты" года, помесячно, при этом в размере 50% она была сохранена только за "данные изъяты", когда имели место боевые дежурства с участием ответчика с указанием их количества, а за остальные месяцы надбавка установлена в размере 20%. На основании данного приказа командующего войсками округа кадровые органы внесли соответствующие поправки в СПО ""данные изъяты"", относительно размера надбавки за особые условия военной службы, причитающейся ответчику за "данные изъяты" год, что и послужило основанием для обращения финансового учреждения в суд с исковым заявлением к Новохатскому А.С. о взыскании с него излишне выплаченных денежных средств.

Вопреки доводам авторов апелляционных жалоб судебная коллегия на основании приведенных данных и требований закона признает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удержания с ответчика денежных средств, поскольку надбавка за особые условия военной службы была установлена и выплачена Новохатскому А.С. в "данные изъяты" году в размере 50% на основании приказа Министра обороны РФ, поэтому данная выплата не является следствием счетной ошибки или недобросовестности со стороны ответчика.

Не могут быть удержаны денежные средства с ответчика и в связи с принятием нижестоящим воинским должностным лицом в "данные изъяты" году иного решения о размере надбавки, как в связи с вышеизложенным, так и в связи с требованиями п. 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих ВС РФ, на которые имеется обоснованная ссылка в решении, и в соответствии с которыми денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

С учетом изложенного, не находя оснований для отмены или изменения судебного решения, руководствуясь ст.327.1, п.1 ст.328 и ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда от 2 марта 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к военнослужащему N военного представительства Министерства обороны РФ "данные изъяты" Новохатскому А.С. о взыскании излишне выплаченных денежных средств оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителей ФИО9 и ФИО8 - без удовлетворения.

Согласовано

Судья Ю.А. Мартыненко