Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда от 22 августа 2017 г. по делу N 33а-415/2017

Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда Хабаровского края от 22 августа 2017 г. по делу N 33а-415/2017

Судебная коллегия Дальневосточного окружного военного суда в составе:

председательствующего - МАРТЫНЕНКО Ю.А.

и судей - АГАПОВА А.А.,

- ЖИДКОВА Т.Г.,

при секретаре Ващиловой Н.В., рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Свободненского гарнизонного военного суда от 8 июня 2017 года по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части N"данные изъяты" Попова Ю.А. об оспаривании решений командующего войсками Восточного военного округа и командира войсковой части N, связанных с увольнением с военной службы, исключением из списков личного состава воинской части и порядком прохождения военной службы.

Заслушав доклад судьи Мартыненко Ю.А. и заключение военного прокурора "данные изъяты" Очеретного П.С., полагавшего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением гарнизонного военного суда оставлено без удовлетворения административное исковое заявление Попова Ю.А., в котором он просил признать незаконными и недействующими с момента издания приказ командующего войсками Восточного военного округа от ДД.ММ.ГГГГN в части его увольнения с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями и приказ командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГN в части его исключения из списков личного состава воинской части, а также возложить на указанных воинских должностных лиц обязанности по его восстановлению на военной службе и в списках личного состава воинской части с обеспечением всеми положенными видами довольствия с даты незаконного исключения из таких списков, а также по восстановлению его личного дела.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить как незаконное и принять по делу новое решение.

В обоснование своей просьбы автор жалобы, цитируя разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 и п. 25 постановления от 27 сентября 2016 года N 36, указывает на то, что суд, несмотря на его возражения против приобщения к материалам дела, как ложной, справки-расчёта о задолженности перед ним по вещевому имуществу от ДД.ММ.ГГГГ, не исключил её из числа допустимых доказательств, а напротив, положил её в основу решения, при этом не дав оценки представленной им накладной от ДД.ММ.ГГГГ. О незаконности указанной справки-расчета, по его мнению, также свидетельствует непредставление командованием в суд его вещевой карточки. Оставил суд без внимания и несоответствие справки-расчета и требования-накладной по наименованиям и количеству положенного ему имущества.

По мнению автора жалобы, законные основания для его восстановления в списках личного состава части в соответствии с требованиями п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы имелись, так как закон не содержит определения малозначительности необеспечения военнослужащего вещевым довольствием.

Он утверждает, что суд грубо нарушил процессуальный закон, не разъяснив ему право иметь представителя по делу. Также суд своевременно не выявил и не устранил грубое нарушение прокурором при дачи заключения по делу требований приказа Генерального прокурора РФ от 26 апреля 2012 года N 181. Кроме этого, суд не дал оценки его обеспечению по месту службы не служебным, а муниципальным жильём.

В заключение в жалобе её автор возражает против вывода суда о законности действий командира воинской части, связанных с восстановлением его личного дела, поскольку были оставлены без оценки его пояснения о том, что в личном деле имеются не принадлежащие ему подписи от его имени.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Гарнизонным военным судом установлено, что уволенный с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями на основании приказа командующего войсками Восточного военного округа от ДД.ММ.ГГГГN Попов Ю.А. был исключен из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГN.

По мнению судебной коллегии, гарнизонный военный суд обоснованно усмотрел пропуск истцом срока обращения в суд с административным исковым заявлением, предусмотренного ч. 1 ст. 219 КАС РФ, в части, касающейся оспаривания им приказа об увольнении с военной службы, который подлежит исчислению с 29 сентября 2015 года, то есть даты, когда Попов Ю.А., как это следует из его объяснений в суде первой инстанции и собственноручной записи на выписке из приказа (л.д. 134, 146), был ознакомлен с приказом командующего войсками округа от ДД.ММ.ГГГГN, то есть не позднее указанной даты истцу стало известно о предполагаемых им нарушениях его прав при увольнении с военной службы. Поскольку доказательств наличия уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи административного искового заявления в установленный срок, не представлено и таковых по делу не имеется, суд первой инстанции на основании ч. 8 ст. 219 КАС РФ принял верное решение об отказе в удовлетворении требований административного истца, связанных с увольнением с военной службы. В апелляционной жалобе истец не приводит доводы, по которым не согласен с решением суда в этой части.

Из материалов дела также видно, что на день исключения из списков личного состава воинской части истец из всех видов довольствия был не обеспечен лишь частично вещевым имуществом. Данное обстоятельство не оспаривается автором жалобы, но он ставит под сомнение вывод суда, основанный на справке-расчете начальника вещевой службы воинской части от ДД.ММ.ГГГГ, о сумме такого необеспечения - "данные изъяты", полагая, что она больше, исходя из справки-расчета врио начальника вещевой службы части ФИО8 (л.д. 136-137). Вместе с тем, данный вывод суда является объективным, подтвержден свидетельскими показаниями ФИО8 и начальника вещевой службы части ФИО9, которыми было указано на ошибочность последнего из приведенных расчетов. В свою очередь истец, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе не привёл конкретные обоснования неправильности расчета от ДД.ММ.ГГГГ, положенного в основу решения, поэтому судебная коллегия признает его доводы несостоятельными.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что причиной образования задолженности по вещевому имуществу перед истцом явилось неисполнение им с 2013 года своей обязанности по своевременному получению причитающегося ему вещевого имущества, и справедливо указал, что данное нарушение также с учетом незначительности суммы задолженности само по себе не повлекло существенных негативных последствий для него. Учитывая, что данные последствия явно несоизмеримы с той выгодой, которую истец может приобрести после восстановления на военной службе с выплатой денежного довольствия за период пребывания вне службы, суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении заявленных Поповым требований о признании незаконным его исключения из списков личного состава воинской части. Кроме этого, судебная коллегия не усматривает каких-либо препятствий для дополучения истцом вещевого имущества.

Утверждение автора жалобы о неразъяснении ему судом права иметь представителя по делу не соответствует действительности, так как это право было разъяснено ему в ходе подготовки дела к судебному разбирательству (л.д. 40-41). Не влияющими на существо принятого решения судебная коллегия расценивает и приведенные истцом в апелляционной жалобе претензии к содержанию заключения, данного прокурором по делу, поскольку это заключение не является доказательством по делу. Обеспечение истца по месту службы муниципальным жильем не влияет на законность оспоренных им действий командования.

Также вопреки доводам жалобы суд первой инстанции на основании тщательно исследованных доказательств, показаний допрошенного в качестве свидетеля начальника отделения кадров войсковой части NФИО10, сделал законный и обоснованный вывод о том, что командованием воинской части была исполнена обязанность по восстановлению утраченного личного дела истца.

Таким образом, признавая обжалуемое решение в полной мере соответствующим требованиям ч. 1 ст. 176 КАС РФ, руководствуясь ст. 307, 308, п. 1 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свободненского гарнизонного военного суда от 8 июня 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению Попова Ю.А. об оспаривании решений командующего войсками Восточного военного округа и командира войсковой части N, связанных с увольнением с военной службы, исключением из списков личного состава воинской части и порядком прохождения военной службы, оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Согласовано

Судья Ю.А. Мартыненко