Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 августа 2017 г. по делу N 33-4041/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Крамаренко О.А.,

судей Коноваленко А.Б., Теплинской Т.В.,

при секретаре Зининой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Трощенкова С.Л. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 11 мая 2017 года, которым расторгнуты договор подряда на строительно-монтажные работы от 18 апреля 2016 года и дополнительные соглашения от 18 апреля 2016 года, от 30 июня 2016 года к договору подряда, заключенные между Рекушиной О.Г. и Трощенковым С.Л.; с Трощенкова С.Л. в пользу Рекушиной О.Г. взысканы денежные средства, уплаченные по договору в размере 500000 рублей; расходы на демонтаж фундамента и колодца и приведение земельного участка в первоначальное состояние 223828 рублей; компенсация морального вреда 10000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 366914 рублей; расходы на экспертизу 15000 рублей; почтовые расходы 349 рублей, а всего 1116091 рубль; с Трощенкова С.Л. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10738,28 рублей; на Рекушину О.Г. возложена обязанность по требованию Трощенкова С.Л. и за его счет возвратить фундамент дома, кольца колодца, трубопровод системы холодного водоснабжения, смонтированные по договору подряда на строительно-монтажные работы от 18 апреля 2016 года и дополнительным соглашениям от 18 апреля 2016 года, 30 июня 2016 года к договору подряда

Заслушав доклад судьи Коноваленко А.Б., объяснения ответчика Трощенкова С.Л., его представителя Сотникова Б.В., поддержавших апелляционную жалобу, истца Рекушиной О.Г., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рекушина О.Г. обратилась в суд с иском к Трощенкову С.Л. о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда, указывая, что между ней и ответчиком 18 апреля 2016 года был заключен договор подряда на проведение строительно-монтажных работ и 30 июня 2016 года дополнительное соглашение к данному договору, их предметом явилось поэтапное строительство ответчиком по заданию истца индивидуального жилого дома, бани, колодца на земельном участке по "адрес". В соответствии с приложением N к договору подряда ответчиком 18 апреля 2016 года были получены денежные средства в сумме 400000 рублей и 170 000 рублей 27 мая 2016 года, а всего 570 000 тысяч рублей, что подтверждается личной подписью ответчика. После начала строительных работ у истца возникали претензии к качеству работ, которые ответчик обязался устранить, но не устранил. Из полученных денежных средств стороны оценили работы по возведению фундамента бани в сумме 70000 рублей. К этим работам у истца претензий не возникло, и они были приняты истцом. Поскольку ответчик устранился от проведения работ по устранению недостатков, истец обратилась в автономную некоммерческую организацию "Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки", которой была произведена экспертиза N от 10 октября 2016 года; экспертом был сделан ряд выводов, подтверждающих претензии истца к ответчику, а именно: установлено, что исследуемый фундамент дома имеет недопустимую прочность для несущей конструкции. Также определен размер причиненного некачественными работами ущерба: 410 000 тысяч рублей - сумма ущерба, причиненная некачественной работой по возведению фундамента; 400 000 тысяч рублей - рыночная стоимость фактически выполненных работ на момент проведения экспертизы. После получения и изготовления строительной экспертизы, истец повторно обратилась к ответчику для мирного урегулирования возникшего спора, аргументируя свою позицию на основе выводов экспертизы. Однако ответчик ответа не дал. С учетом изложенного, просила расторгнуть: договор подряда на строительно-монтажные работы от 18 апреля 2016 года, дополнительные соглашения от 18 апреля 2016 года и от 30 июня 2016 года к договору подряда; взыскать с ответчика: денежные средства в размере 500 000 рублей (полученные ответчиком за минусом 70000 рублей стоимости работ по фундаменту бани), сумму убытков (ущерб) в размере 410 000 рублей, которые необходимы для демонтажа фундамента, приведения участка в первоначальное положение; судебные расходы, связанные с оплатой заключения эксперта в размере 15 000 рублей, судебные расходы, связанные с почтовыми отправлениями двух претензий в размере 349 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Трощенков С.Л., просит решение суда отменить. Ссылается на неправильное применение Закона РФ "О защите прав потребителей", полагая, что к спорным правоотношениям законодательство о защите прав потребителей не применимо, поскольку ответчик не является профессиональным строителем и не зарегистрирован в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с ч. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Подрядчик на основании ч. 1 ст. 754 ГК РФ несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

А в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных ему убытков (ст. 723 ГК РФ).

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с договором подряда на строительно-монтажные работы от 18 апреля 2016 года, заключенным между Рекушиной О.Г. ("Заказчиком") и Трощенковым С.Л. ("Подрядчиком") подрядчик обязался провести строительно-монтажные работы по адресу: "адрес". Заказчик обязался принять выполненные работы согласно Приложению 2 к договору и оплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с п. 2.1 указанного договора подрядчик обязался выполнять предусмотренные настоящим договором от 18 апреля 2016 года работы в соответствии с проектом, согласованным сторонами (Приложение 1) и перечнем работ и их сметной стоимостью (Приложение 2), определяющей цену работ.

В соответствии с договором подряда от 18 апреля 2016 года и Приложением 2 к договору на строительство жилого дома с планировкой земельного участка "Стоимость строительства устанавливается на момент заключения данного договора, исходя из цены: 1. Фундаментные работы, подготовка земельного участка (планировка), прокладка коммуникаций - 470000 + 500000 рублей = 970000 рублей; 2. Строительство наружных и внутренних стен - 1100100 рублей; 3. Монтаж отопления (установка котла, разводка отопления с опрессовкой) 80000 рублей; 4. Внутренняя отделка под ключ 600000 рублей.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что общая стоимость выполняемых работ составляет 2750 000 рублей, а перечень их соответствует Приложению 2 и согласовывается сторонами при подписании договора.

В соответствии с п. 1 Приложения 2 договора подряда на строительно-монтажные работы от 18 апреля 2016 года планировалось произвести следующие виды работ: - подготовка участка (планировка); изготовление котлована 65 х 0,4 х 0,3; изготовление опалубки; монтаж опалубки 65 х 0,4 х 0,3; армирование; гидроизоляция и утепление цоколя; заливка пола веранды.

Стоимость указанных работ была определена 470000 рублей, срок окончания работ 20 мая 2016 года. 18 апреля 2016 года Трощенковым С.Л. от Рекушиной О.Г. было получено 400000 рублей, о чем он составил расписку в тексте договора.

Далее п. 1 Приложения 2 предусматривал демонтаж опалубки; прокладку труб (канализационных); прокладку труб (водопроводных); засыпку грунтом пустот (80 м. куб.); изготовление котлована под септик; установка септика; прокладку канализационных труб от дома до септика; планирование участка; гидроизоляцию и утепление пола первого этажа; изготовление армированной сетки; установку опалубки под перекрытия первого этажа; заливку бетоном (М250); снятие опалубки.

Стоимость указанных работ была определена 500000 рублей.

27 мая 2016 года Трощенковым С.Л. от Рекушиной О.Г. было получено еще 170000 рублей, о чем он также составил расписку в тексте договора.

После осуществленного 28 июня 2016 года плана замеров изготовленного ленточного фундамента и выявления ряда недостатков работ стороны подписали дополнительное соглашение от 30 июня 2016 года, установив срок устранения недостатков до 01 августа 2016 года, а также договорились внести изменения в п. 1 Приложения 2 договора и читать его в новой редакции: - прокладка труб канализационных по фундаменту дома и от дома до предполагаемого места под септик; прокладка водопроводных труб по фундаменту дома и от дома в колодец, водопроводная труба должна быть заглублена в землю на глубину не менее 80 см и утеплена Изоком; изготовление колодца и сдача его заказчику "под ключ"; заливка фундамента под баню площадью "данные изъяты" кв.м. (5х6 метров) по представленному заказчиком проекту. Приложение 1: - прокладка водопроводных труб (от бани до дома) с врезкой в водопроводную систему холодной воды; прокладка канализационных труб (от бани до септика).

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что на указанном земельном участке Трощенковым С.Л. по п. 1 Приложения 2 к договору от 18 апреля 2016 года и дополнительному соглашению от 30 июня 2016 года выполнены работы по изготовлению двух фундаментов: под индивидуальный жилой дом и под баню; на территории устроен колодец из девяти железобетонных колец; между фундаментом жилого дома и колодцем на глубине 800 мм от планировочной поверхности земли проложен трубопровод системы холодного водоснабжения, трубопровод изолирован пенополистиролом толщиной 50 мм; между фундаментами бани и жилым домом проложен трубопровод системы холодного водоснабжения; в вертикальной планировке выполнены работы по снятию растительного слоя с перемещением - отвал по границе участка.

Из всех работ по договору подряда на строительно-монтажные работы от 18 апреля 2016 года и дополнительному соглашению к договору от 30 июня 2016 года Рекушина О.Г. приняла только фундамент под баню, который был оценен по соглашению сторон в 70000 рублей.

Истица указала, что остальные выполненные Трощенковым С.Л. строительные работы выполнены с существенными и неустранимыми недостатками, не позволяющими дальнейшего строительства дома.

Данное обстоятельство подтверждается как заключением эксперта Автономной некоммерческой организации "Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки" N, представленным истцом, так и заключением экспертизы, выполненной ФБУ "Калининградская Лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации N, которая была назначена судом по ходатайству ответчика.

Так, в заключении Автономной некоммерческой организации "Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки" N указано, что исследуемый фундамент под жилой дом имеет недопустимую прочность для несущей конструкции; исследуемый фундамент имеет сверхнормативные отклонения по вертикали и горизонтали, продольные трещины. Наличие данных дефектов не обеспечит механическую безопасность будущего здания; исследуемый фундамент использовать для строительства дома недопустимо, так как во время эксплуатации здания возникнет угроза причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических лиц.

В заключении ФБУ "Калининградская Лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации N указано, что качество выполненных строительно-монтажных работ по строительству индивидуального жилого дома по спорному адресу не соответствует нормативным требованиям. Марка бетона, примененного при устройстве монолитного фундамента, не соответствует необходимому для таких целей классу по прочности, что является критическим, неустранимым дефектом. Отсутствует песчаная подготовка под подошвой фундамента, что является критическим, неустранимым дефектом. Установка опалубки выполнена без соблюдения геометрических размеров, что является значительным, неустранимым дефектом. Отклонение ленточного фундамента от прямолинейности и плоскости поверхности на длине 1-3 метра и местные неровности поверхности бетона являются значительным, неустранимым дефектом. Наличие раковин и участков неуплотненного бетона, сколов являются значительным, неустранимым дефектом. Подготовка участка (планировка) не выполнена, грунт не вывезен из временного отвала; не выполнена засыпка грунтом пустот; не выполнена прокладка канализационных труб от дома до септика, септика нет; нет крышки колодца. Также сторонами не оспаривается, что в колодец не поступает вода.

Доказательств того, что колодец построен надлежащим образом, и что колодец можно использовать для водоснабжения, ответчиком не представлено.

То обстоятельство, что работы Трощенковым С.Л. на участке истца были выполнены некачественно, подтвердили и допрошенные в судебном заседании свидетели.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что Рекушиной О.Г. обнаружены существенные, неустранимые недостатки выполненной Трощенковым С.Л. работы, принятие истцом работ по строительству фундамента бани, стоимостью 70000 рублей, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Рекушиной О.Г. о расторжении договора подряда на строительно-монтажные работы от 18 апреля 2016 года, дополнительных соглашений от 18 апреля 2016 года, от 30 июня 2016 года к договору подряда, заключенных между Рекушиной О.Г. и Трощенковым С.Л., взыскав уплаченные по ним 500000 рублей.

Согласно заключению ФБУ "Калининградская Лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации N стоимость работ по демонтажу фундамента дома, колодца, а также приведения земельного участка в первоначальное состояние на объекте по адресу: "адрес" составляет 223828 рублей.

Указанную сумму с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд также обоснованно взыскал с ответчика в качестве убытков в связи с существенными недостатками выполненной подрядчиком работы и необходимостью приведения участка в первоначальное состояние, возложив на Рекушину О.Г. обязанность возвратить Трощенкову С.Л. в случае необходимости фундамент дома, кольца колодца, трубопровод системы холодного водоснабжения, а на Трощенкова С.Л. обязанность принять у Рекушиной О.Г. указанное имущество, вывезти его за свой счет с земельного участка истца.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения прав истца как потребителя, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа на основании ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, суд учел нарушение ответчиком обязательств, за которые заказчиком были уплачены денежные средства, последствия нарушения прав, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем определилкомпенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с Трощенкова С.Л. в пользу Рекушиной О.Г., в размере 10 000 рублей.

Штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы 733 828 рублей (500000 + 223828 + 10 000), то есть 366 914 рублей взыскан в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доводы Трощенкова С.Л., которые аналогичны доводам жалобы, о том, что, поскольку он не является индивидуальным предпринимателем, к спорным отношениям не применяется Закон РФ "О защите прав потребителей", судом были проверены, надлежаще оценены и мотивированно опровергнуты в решении.

Суд апелляционной инстанции вопреки доводам жалобы с данной оценкой согласен.

Так, в соответствии с требованием ч. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Как следует из пояснений стороны истца, указанные выше договор подряда и дополнительные соглашения к нему были заключены с ответчиком Трощенковым С.Л., поскольку тот, занимаясь производством памятников, позиционировал себя и как хорошего строителя, построившегося себе жилой дом и 20 жилых домов гражданам.

В судебном заседании ответчик Трощенков С.Л. не оспаривал того, обстоятельства, что осуществлял деятельность по изготовлению памятников.

Кроме того, Трощенков С.Л. не оспаривал пояснения стороны истца о том, что для производства строительных работ по указанным договорам и дополнительным соглашениям Трощенков С.Л. привлекал иных граждан.

Таким образом, учитывая изложенное, а также то, что Трощенков С.Л., заключив указанные договор подряда и дополнительные соглашения к нему на выполнение значительного объема работ: строительство жилого дома, бани, колодца, получив частично по ним оплату, осуществлял указанные строительные работы с привлечением иных граждан, что согласуется с приведенными выше пояснениями истца о строительстве жилых домов, судебная коллегия считает, что Трощенков С.Л. фактически осуществлял предпринимательскую деятельность без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и без образования юридического лица.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно применил к спорным правоотношениям положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, которые судом проверены и надлежаще оценены, а также основаны на неверном толковании норм материального права, что само по себе отмены решения суда не влечет.

Оснований для отмены, изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Калининграда от 11 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: