Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 августа 2017 г. по делу N 11-10742/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Протозановой С.А.,

судей: Грисяк Т.В., Фортыгиной И.И.,

при секретаре Титовой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Согомонян Натальи Геннадьевны на решение Советского районного суда г. Челябинска от 15 июня 2017 года по иску Согомонян Натальи Геннадьевны к Суминой Виктории Валерьевне о защите прав потребителя,

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения адвоката Носырева Сергея Борисовича, Исаевой Марины Геннадьевны - представителей истца Согомонян Натальи Геннадьевны, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согомонян Н.Г. обратилась в суд с иском к Суминой В.В. о взыскании стоимости оплаченного товара в сумме 100400 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование иска указано, что продавец не передал покупателю относящуюся к газовому котлу (товар) техническую документацию, инструкцию по эксплуатации, гарантийный талон, поэтому истец вынуждена отказаться от договора купли-продажи и приобрести другое оборудование для обогрева дома. Претензия от 05 апреля 2017 года оставлена без удовлетворения.

В суде первой инстанции ответчик иск не признал.

Суд постановилрешение, которым в удовлетворении иска о защите прав потребителей отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. В жалобе указано, что на газовый котел LUNA Duo-tec 40, приобретенный у Суминой В.В., отсутствуют техническая документация, инструкция по эксплуатации, гарантийный талон. На котле отсутствуют заводской либо иной регистрационный номер. Все это лишает истца правильно и безопасно установить и эксплуатировать газовое оборудование, несет угрозу жизни и здоровья людей. Судебная экспертиза от 07 ноября 2016 года проведена в рамках другого дела. Из показаний эксперта Т.С.В. следует, что котел осматривался в нерабочем

состоянии. Паспорт и инструкция на котел отсутствует, регистрационный номер на котле эксперт не обнаружил. Эксперт свои расчеты делал, основываясь на предположениях (наличие теплых полов, горячее водоснабжение). Все произведенные вычисления носят теоретический, предположительный характер, и ни какого отношения к спорному котлу не имеют. Котел ни кто не запускал, его работоспособность не проверял.

Истец Согомонян Наталья Геннадьевна, ответчик Сумина Виктория Валерьевна надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не явились. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон в соответствии с ч.1 ст. 327, ч.З ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выслушав представителей истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что по договору от 08 октября 2015 года N**** по заданию Согомонян Н.Г. (заказчик) ОДО "Инстал" (исполнитель) обязалось поставить оборудование и материалы, выполнить с использованием этого оборудования и материалов работы по монтажу водоснабжения, канализации, отопления в строящемся жилом доме по адресу: ****, на уровне, обеспечивающем выполнение требований СНиП, ГОСТ и других нормативных документов, в срок с 12 октября по 12 ноября 2015 года (пл. 1.1, 1.2, 1.3, 2.2 и 5.1 договора).

Согласно п. 4.1 договора общая стоимость подлежащих выполнению работ, включая стоимость оборудования и материалов, на момент заключения договора сторонами согласована в сумме **** руб.

В день заключения договора Согомонян Н.Г. произвела оплату стоимости газового котла LUNA Duo-tec 40 в размере 100400 руб., приобретенного у ИП Суминой В.В., что подтверждается товарным чеком от 08 октября 2015 года N884.

Претензия от 05 апреля 2017 года, направленная Согомонян Н.Г. ответчику спустя полтора года после приобретения товара, не содержит требований о выдаче технической документации. ИП Сумина В.В. претензию истца оставила без удовлетворения, денежные средства не возвратила (л.д. 14-15).

Отказывая в удовлетворении иска, суд учитывал, что не представлено доказательств обращения потребителя с требованиями о выдаче технической документации на товар и отказа в предоставлении заявленных документов, что приобретенный газовый котел беспрепятственно использован истцом, смонтирован в систему отопления, является качественным товаром.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, соглашается с приведенным выводом суда.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (часть 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (часть 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 1 ст. 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей").

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29

настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (п. 2 ст. 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей").

Недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (преамбула Закона РФ "О защите прав потребителей").

В силу вышеприведенных положений Закона о защите прав потребителей сам по себе факт предоставления истцу неполной и недостоверной информации о товаре, при отсутствии недостатка товара, возникшего после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него полной и достоверной информации о товаре, а также при наличии недостатка, оговоренного продавцом при заключении договора купли-продажи, не влечет за собой возникновения у потребителя права отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата уплаченной за товар суммы, также возмещения других убытков.

То есть, негативные последствия для продавца влечет не сам факт непредставления потребителю информации о товаре, а то обстоятельство, что вследствие отсутствия у потребителя информации о товаре (его свойствах) в товаре возник какой-либо недостаток.

Эти обстоятельства по общим правилам доказывания, установленным статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать потребитель. Закон о защите прав потребителей в этой части никаких изъятий не содержит.

При отсутствии достоверных доказательств несоответствий (недостатков) приобретенного газового котла, возникших после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (техническая документация, инструкция по эксплуатации, гарантийный талон), доводы жалобы и требования истца считаются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, которые могут повлиять на существо вынесенного решения, повторяют позицию истца изложенную суду первой инстанции как в иске, так и в устных пояснениях его представителя, являлись предметом подобного исследования и получили надлежащую оценку суда, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, и верно квалифицированы.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 15 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Согомонян Натальи Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи