Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 29 августа 2017 г. по делу N 11а-11259/2017

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Ишимова И.А.,

судей Смолина А.А., Майоровой Е.Н.,

при секретаре Лысяковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Макейчик Ксении Петровны к администрации Уйского муниципального района Челябинской области, Управлению социальной защиты населения Уйского муниципального района Челябинской области о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на совершение сделки

по апелляционной жалобе Макейчик Ксении Петровны на решение Уйского районного суда Челябинской области от 08 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А., объяснения Макейчик К.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Макейчик К.П. обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации Уйского муниципального района Челябинской области, Управлению социальной защиты населения Уйского муниципального района Челябинской области о признании незаконным постановления об отказе в выдаче разрешения на совершение сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ***; возложении обязанности выдать данное разрешение.

Требования мотивированы тем, что оспариваемым постановлением главы администрации Уйского муниципального района Челябинской области административному истцу и ее бывшему супругу отказано в выдаче разрешения на совершение сделки по продаже указанного выше недвижимого имущества, в котором их двум несовершеннолетним детям принадлежит по 11/24 доли каждому. Основанием для отказа явилось то, что выделение детям по Vi доле в праве собственности в другом приобретаемом жилом помещении будет неравнозначным и уменьшит имущество несовершеннолетних детей.

Решением Уйского районного суда Челябинской области от 08 июня 2017 года в удовлетворении административного искового заявления Макейчик К.П. отказано.

В апелляционной жалобе Макейчик К.П. просит решение суда

отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что при рассмотрении настоящего спора, судом первой инстанции не исследовались обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности рыночная стоимость приобретаемого и отчуждаемого недвижимого имущества, общая площадь жилых помещений, отдаленность приобретаемого жилого помещения от городской инфраструктуры по сравнению с уже имеющимся жильем, благоустройство продаваемого и приобретаемого жилья. Полагает, что законный представитель должен наделить ребенка долей собственности, соразмерной стоимости, а не размеру доли отчуждаемого имущества. Не принято во внимание, что рыночная стоимость приобретаемого жилого помещения имеет большую стоимость, чем продаваемого. Кроме того, полагает, что не дана оценка акту обследования приобретаемого жилого помещения, согласно которому новая квартира является пригодной для проживания семьи с детьми. Настаивает на том, что оформление по Уг доли в вправе собственности соответствует интересам ее несовершеннолетних детей, поскольку отчуждаемое жилье уступает по благоустройству приобретаемому, кроме того, переезд детей из с. Белово Уйского района Челябинской области в г. Копейск с развитой инфраструктурой поспособствует их развитию. Считает, что оспариваемое решение нарушает права ее несовершеннолетних детей на комфортное и достойное проживание в более благоприятных условиях.

В соответствии с ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, о причинах неявки не уведомивших.

Заслушав административного истца, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, до 10 июля 2014 года Макейчик Е.В. и административный истец Макейчик К.П. состояли в зарегистрированном браке (л.д. 15). От данного брака имеют несовершеннолетних детей: Макейчик К.Е., ***года рождения, Макейчика В.Е., ***года рождения (л.д. 13-14).

Несовершеннолетним Макейчику В.Е., Макейчик К.Е. на основании договора дарения принадлежит по 11 /24 доли каждому в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 98,9 кв.м., и земельный участок площадью 1106 кв.м., расположенные по адресу: *** (л.д. 67-70). Иных объектов недвижимости, зарегистрированных на праве собственности за несовершеннолетними детьми, не зарегистрировано.

Собственником 1/12 доли в праве общей долевой собственности на указанное выше имущество также является Макейчик К.П. (л.д. 52-53).

Согласно справе администрации Беловского сельского поселения по состоянию на 04 мая 2017 года, выписке из похозяйственной книги N 2 по

адресу: *** зарегистрированы и проживают: Макейчик В.Е., Макейчик К.Е., Долматов ПЛ., Макейчик К.П. (л.д. 12, 41).

Также из материалов дела следует, что 12 апреля 2017 года между Черепановой М.В. и Макейчик К.П. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по условиям которого последняя обязуется в срок до 20 мая 2017 года приобрести за 1000000 руб. однокомнатную квартиру, общей площадью 35,3 кв.м., расположенную в многоквартирном доме по адресу: ***, (л.д. 88).

21 апреля 2017 года Макейчик К.П. и Макейчик Е.В. обратились в отдел опеки и попечительства УСЗН Уйского муниципального района с заявлениями о выдаче предварительного разрешения на совершение сделки по отчуждению жилого дома и земельного участка под ним, расположенных по адресу:***, с последующим наделением несовершеннолетних детей '1/2 долей каждого в приобретенной квартире по адресу: *** (л.д.60-61).

27 апреля 2017 года УСЗН Уйского муниципального района подготовлено заключение о нецелесообразности выдачи разрешения на совершение сделки по отчуждению жилого дома и земельного участка, собственниками которых являются несовершеннолетние Макейчик В.Е., Макейчик К.Е., поскольку при совершении указанной сделки в собственность несовершеннолетних не предоставляется равнозначная доля, происходит существенное уменьшение имущества несовершеннолетних, ущемляются их имущественные и жилищные права и интересы (л.д. 10, 103).

Постановлением администрации Уйского муниципального района Челябинской области от 02 мая 2017 года Макейчик К.П. и Макейчикук Е.В, отказано в выдаче разрешения на совершение сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ***. Данный отказ мотивирован тем, выделяемые несовершеннолетним доли в приобретаемом Макейчик К.П. жилом помещении неравнозначны долям, имеющимся в отчуждаемом жилом помещении, что существенно уменьшает имущество несовершеннолетних, ущемляет их жилищные права и интересы (л.д. 11,102).

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, исходил из недоказанности утверждения административного истца о том, что несовершеннолетние дети будут наделены по 1/2 доле каждый в приобретаемом жилом помещении, а также пришел к выводу о существенном ухудшении их имущественных прав в случае продажи принадлежащего им недвижимого имущества и наделения их правом собственности в приобретаемом имуществе, имеющим гораздо меньшую площадь. При этом суд не усмотрел оснований для вывода о том, что при перемене места жительства у детей возникнут более благоприятные условия.

Судебная коллегия соглашается данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и сделаны с учетом всестороннего и полного исследования доказательств в их совокупности, установленных обстоятельств настоящего административного дела.

Согласно ст. 3 Конвенции о правах ребенка во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

Из смысла ст. 38 Конституции Российской Федерации следует, что забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

В силу ч. 1 ст. 28 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Данные правила распространяются и на родителей при осуществлении ими правомочий по управлению имуществом ребенка (п. 3 ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации).

Приведенные правовые нормы направлены на обеспечение прав и законных интересов несовершеннолетних при отчуждении принадлежащего им имущества.

Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" (далее - Закон об опеке и попечительстве).

Исходя из ч. 2 ст. 20 Закона об опеке и попечительстве, по общему правилу, для заключения сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего подопечному, требуется предварительное разрешение органа опеки и попечительства, выданное в соответствии со статьей 21 настоящего Федерального закона.

Частью 1 ст. 21 этого же Федерального закона предусмотрено, что опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не

вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного. Предварительное разрешение органа опеки и попечительства требуется также во всех иных случаях, если действия опекуна или попечителя могут повлечь за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

Отказ органа опеки и попечительства в выдаче такого разрешения должен быть мотивирован. Предварительное разрешение, выданное органом опеки и попечительства, или отказ в выдаче такого разрешения могут быть оспорены в судебном порядке опекуном или попечителем, иными заинтересованными лицами, а также прокурором (ч. 3 ст. 21 Закона об пеке и попечительстве).

Согласно толкованию, придаваемому абз. 2 п. 1 ст. 28 и пп. 2 и 3 ст. 37 ГК РФ Конституционным Судом РФ в определении от 06 марта 2003 года N 119-0, из содержания указанных правовых норм не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями. Напротив, при решении данного вопроса в соответствии с общими принципами права и требованиями статей 2, 17 и 38 (часть 2) Конституции РФ правоприменительные органы исходят из добросовестности родителей, выступающих в качестве законных представителей своих несовершеннолетних детей. Это согласуется с ратифицированной Российской Федерацией Конвенцией о правах ребенка, в соответствии со статьей 5 которой государства-участники признают и уважают права и обязанности родителей, несущих по закону ответственность за ребенка, должным образом управлять и руководить ребенком в осуществлении им признанных данной Конвенцией прав. В случаях обжалования решения органов опеки и попечительства в судебном порядке они подлежат оценке судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Анализ приведенных правовых актов в истолковании Конституционного Суда РФ позволяет прийти к выводу о том, что, рассматривая спор об оспаривании отказа в выдаче разрешения на совершение сделки по отчуждению недвижимого имущества несовершеннолетних, суд должен установить, соответствует ли данная сделка интересам несовершеннолетних и не ухудшаются ли условия их проживания, не уменьшается ли их собственность.

Как отмечалось ранее, несовершеннолетние Макейчик В.Е. и Макейчик К.Е. являются долевыми собственниками по 11/24 доли каждый в праве собственности на жилой дом общей площадью 98,9 кв.м и земельного участок площадью 1106 кв.м. В экспликации к поэтажному плану жилого дома указано, что он имеет 3 жилые комнаты, 3 помещения, кладовую и

кухню (л.д. 83). В данном доме помимо административного истца с детьми проживает ее отец - Долматов П.А.

Указанное недвижимое имущество, исходя из объяснений административного истца в судебном заседании 08 июня 2017 года, она собирается продать за 950000 руб. (л.д. 112)

Из предварительного договора купли-продажи квартиры от 12 апреля 2017 года, усматривается, что общая площадь приобретаемой административным истцом за 1000000 руб. квартиры составляет 35,3 кв.м, квартира является однокомнатной. При этом со слов Макейчик К.П. в приобретенной однокомнатной квартире семья будет проживать в прежнем составе.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашло подтверждение то обстоятельство, что в результате отчуждения принадлежащего несовершеннолетним детям административного истца недвижимого имущества будут нарушены их жилищные права, поскольку площадь приобретаемого административным истцом жилья значительно меньше (в 2,5 раза) отчуждаемого, приобретение нового жилья предполагает проживание в отличии от имеющегося жилья четырех людей, в том числе двух разнополых детей и взрослых людей в одной комнате, что очевидно не соответствует интересам детей, не улучшает их имущественное положение и условия жизни, следовательно, не позволяет согласиться с утверждением административного истца об отчуждении имущества несовершеннолетних к их выгоде.

Как следует из пояснений административного истца в суде первой инстанции, она не может гарантировать восстановить, равно как и улучшить жилищные права своих несовершеннолетних детей (л.д. 112 оборот).

Между тем в соответствии со ст. 65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей, обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Судебная коллегия принимает во внимание также то обстоятельство, что другого жилья в собственности у несовершеннолетних в настоящее время не имеется, доказательств приобретения в собственность несовершеннолетних равнозначного, благоустроенного и, отвечающего нуждам детей, жилого помещения или долей в жилом помещении административным истцом не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Из содержания предварительного договора купли-продажи квартиры от 12 апреля 2017 года следует, что квартира переходит исключительно в собственность Макейчик К.П., ее несовершеннолетние дети, как участники сделки, не указаны. Изложенное в заявлении о выдаче разрешения на совершение сделки намерение Макейчик К.П. наделить своих несовершеннолетних детей долей в новом жилье, не гарантирует приобретение в их собственность такого имущества за счет средств, вырученных от продажи принадлежащих им долей в праве собственности на жилой дом. В данном случае улучшением имущественного положения

ребенка может быть признан уже оформленный на ребенка к моменту отчуждения принадлежащего ребенку имущества объект недвижимости, земельный участок или денежный перевод на значительную сумму.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия признает, что суд первой инстанции на основании анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Макейчик К.П. административных исковых требований.

Ссылка подателя жалобы на то, что приобретаемое жилое помещение по стоимости превышает стоимость отчуждаемого, при изложенных выше обстоятельствах правового значения не имеет. При этом, если исходить из стоимости продаваемого жилья (950000 руб.) и приобретаемого (1000000 руб.), разница в стоимости долей, приходящихся на каждого из ребенка, будет незначительной. Данное обстоятельство не может быть признано настолько существенным и определяющим для отчуждения доли в праве собственности несовершеннолетних.

Доводы апелляционной жалобы о том, что переезд в населенный пункт с более развитой инфраструктурой положительно повлияет на развитие несовершеннолетних детей, которые в настоящее время проживают в населенном пункте, где отсутствуют условия для их развития (секции, кружки), отклоняются судебной коллегией, как голословные, стороной истца таких доказательств не представлено. Напротив, как следует из содержания отзыва на исковое заявление, возражения администрации Уйского муниципального района Челябинской области на апелляционную жалобу, такие условия имеются (л.д. 98, 141). Кроме того, в акте обследования приобретаемой квартиры указано, что она находится в тридцати километрах от центра г. Копейска с развитой инфраструктурой (л.д. 91).

Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы административного искового заявления, подробно были исследованы судом, получили соответствующую оценку в решении.

Выводы суда основаны на нормах права, проанализированных в судебном постановлении, предусмотренных законом оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Уйского районного суда Челябинской области от 08 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макейчик Ксении Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи