Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 августа 2017 г. по делу N 33-3765/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей Скоковой Д.И., Харебиной Г.А.

при секретаре Аноприенко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ракитянской Надежды Петровны к Государственному учреждению - Белгородское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о признании отказа в назначении и выплате страховых выплат незаконным

по апелляционной жалобе Ракитянской Надежды Петровны

на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 19 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Скоковой Д.И., объяснения представителя истца Ракитянской Н.П. - Сушковой Е.Н., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя ответчика Государственного учреждения - Белгородское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Извекова А.Ю., полагавшего решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Ракитянский А.В., работавший крепильщиком в рудоуправлении ОАО "Лебединский ГОК" погиб при исполнении трудовых обязанностей.

Ракитянская Н.П. - мать погибшего - обратилась в Государственное учреждение - Белгородское региональное отделение Фонда социального страхования РФ с заявлением о назначении страховых выплат в связи со смертью застрахованного лица.

В письме от 09 марта 2017 г. Ракитянской А.В. разъяснены положения статьи 7, пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и указано на то, что вопрос о назначении страховых выплат будет рассмотрен после предоставления ею полного пакета документов.

Дело инициировано иском Ракитянской Н.П., в котором она просила признать отказ Государственного учреждения - Белгородское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в назначении и выплате ей страховых выплат незаконным, обязать ответчика назначить ей и производить страховые выплаты в связи со смертью ее сына Ракитянского А.В. с момента смерти ежемесячно, взыскать в ее пользу единовременную выплату в связи с гибелью сына в размере 1000000 рублей. Полагала, что в силу закона она имеет право на получение страховых выплат в связи с тем, что на момент смерти проживала с сыном совместно, он заботился о ней и содержал её.

Истец Ракитянская Н.П. в суде первой инстанции поддержала свои требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, уточнила размер страховых выплат, указав, что Государственное учреждение - Белгородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обязано ей выплатить единовременно 1243435,21 руб. задолженность по страховым выплатам с 1 декабря 2010 года по 31 мая 2017 года, а с 1 июня 2017 года ежемесячно выплачивать по 18860,12 руб. до изменения коэффициента индексации страховых выплат в соответствии с постановлением Правительства РФ пожизненно. Представитель ответчика исковые требования не признал, предоставил письменные возражения.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене принятого по делу решения и принятии нового об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Истец Ракитянская Н.П. в суд не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена заказным почтовым отправлением (уведомление - в деле), обеспечила явку своего представителя Сушковой Е.Н., которая поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика Извеков А.Ю. в суде апелляционной инстанции просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу ст. 4 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" одним из основных принципов обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является гарантированность права застрахованных на обеспечение по страхованию.

Как установленного п. 1 ст. 7 указанного Федерального закона право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.

Согласно абзацам 2, 5 пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного лица в результате наступления страхового случая имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; лица, состоявшие на иждивении умершего, ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет со дня его смерти.

Таким образом, возникновение у лица права на получение страховых выплат в связи со смертью застрахованного указанный Федеральный закон связывает с нетрудоспособностью этого лица и нахождением его на иждивении умершего.

Согласно пункту 3 статьи 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", действовавшего на день смерти Ракитянского А.В., (в настоящее время аналогичная норма содержится в пункте 3 части 2 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях") члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

В силу ст. 7 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" только иждивенство несовершеннолетних детей предполагается и поэтому не требует каких-либо доказательств. Иждивение всех других лиц, претендующих на возмещение вреда, должно быть ими доказано.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 30 сентября 2010 года N 1260-О-О указал на то, что факт нахождения на иждивении либо получения существенной помощи от умершего может быть установлен как во внесудебном, так и судебном порядке путем определения соотношения между объемом помощи, оказываемой погибшим супругом, и собственными доходами, и такая помощь может быть признана постоянным и основным источником его средств к существованию; по смыслу оспариваемых норм в системе действующего законодательства, понятие "иждивение" предполагает как полное содержание лица умершим кормильцем, так и получение от него содержания, являвшегося для этого лица основным, но не единственным источником средств к существованию, то есть не исключает наличие у лица (члена семьи) умершего кормильца какого-либо собственного дохода.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. Ракитянский А.В., приходившийся сыном Ракитянской Н.П., погиб в результате несчастного случая на производстве в период работы в ОАО "Лебединский ГОК",

Ракитянская Н.М. 1957 года рождения достигла возраста 55 лет в 2012 году. Судом установлено, что на момент смерти сына Ракитянская Н.П. работала в "данные изъяты", получала заработную плату.

Отказывая в иске Ракитянской Н.П. о признании отказа в назначении и выплате страховых выплат незаконным, суд исходил из недоказанности получения ею от сына такой систематической помощи, которая была для нее постоянным и основным источником средств к существованию.

С этими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и фактически установленных по делу обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Ракитянская Н.П. имеет право на получение страховой выплаты как лицо, имевшее право на получение содержания от умершего сына Ракитянского А.В., основаны на неверном толковании норм действующего законодательства в области социального страхования в их системном единстве с нормами семейного законодательства.

Основания для возникновения права на постоянное содержание предусмотрены п. 1 ст. 87 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому правом на получение содержания от своих совершеннолетних детей могут воспользоваться не все родители, а лишь те, которые нуждаются в такой помощи. На это указывают пункты 2 - 5 статьи 87 Семейного кодекса Российской Федерации, которые в системной взаимосвязи с пунктом 1 этой же статьи Кодекса, ставят момент возникновения права на содержание в зависимость от наличия соглашения или судебного решения об уплате алиментов.

Таким образом, дети вправе заключить соглашение о содержании своих родителей, а в случае, если дети не предоставляют содержание своим родителям в добровольном порядке, средства на содержание родителей (алименты) взыскиваются детей в судебном порядке.

Сами по себе факт родственных отношений и возраст истца не указывает на то, что ко дню смерти сына она была вправе в безусловном порядке рассчитывать на получение от него содержания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Ракитянской Н.П., судебная коллегия с данными выводами соглашается.

Верными являются и выводы суда о том, что при условии подтверждения у Ракитянской Н.П. права на получение страховых выплат размер единовременной страховой выплаты определялся бы по нормам законодательства, действовавшим на момент наступления страхового случая.

С 01 января 2014 года в статью 11 Федерального закона N 125-ФЗ внесены изменения Федеральным законом от 02.12.2013 N 331-ФЗ, согласно которым в случае смерти застрахованного размер единовременной страховой выплаты составляет 1000000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Федеральный законом от 02.12.2013 N 331-ФЗ "О внесении изменений в статью 11 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" вступил в действие с 01 января 2014 года и не содержит специального указания на распространение его действия на отношения, возникшие до указанной даты.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.04.2008 N 262-О-О придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя; при этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма; законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание, что положениями действующего законодательства, не предусмотрена возможность придания обратной силы положениям Федерального закона от 02.12.2013 N 331-ФЗ в части установления размера единовременной страховой выплаты в случае смерти застрахованного; правоотношения между истцом и ответчиком возникли с момента наступления страхового случая, а не с даты их обращения истца с заявлением к ответчику.

Поскольку установленный законом размер единовременной страховой выплаты не ставится в зависимость от даты обращения заявителя в фонд социального страхования, оснований для определения размера единовременной страховой выплаты в сумме 1000000 руб. в данном случае не имеется.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению.

При этом, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от 19 мая 2017 года по делу по иску Ракитянской Надежды Петровны к Государственному учреждению - Белгородское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о признании отказа в назначении и выплате страховых выплат незаконным оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи