Апелляционное определение СК по административным делам Белгородского областного суда от 24 августа 2017 г. по делу N 33-3917/2017

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе

председательствующего Аняновой О.П.,

судей Самыгиной С.Л., Фомина И.Н.

при секретаре Саликовой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева В.В. к Межрайонному территориальному управлению Росимущества в Курской и Белгородской областях о взыскании убытков

по апелляционной жалобе Васильева В.В.

на решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 15.05.2017.

Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., судебная коллегия

установила:

27.01.2010 между Васильевым В.В. и ТУ Росимущества в Белгородской области (в настоящее время - Межрайонное территориальное управление Росимущества в Курской и Белгородской областях; далее по тексту - МТУ Росимущества) был подписан протокол N17/31-КТА о результатах торгов по продаже арестованного имущества должника Г. (далее по тексту - Протокол N17/31-КТА), в соответствии с которым МТУ Росимущество продало, а Васильев В.В. приобрел бывший в употреблении автомобиль марки "***" модели "***", 2002 года выпуска, зеленого цвета, с идентификационным номером (VIN) N, мощностью двигателя 150 л.с., с бензиновым типом двигателя, оплатив его стоимость в общей сумме 310 160 руб., из которых 25 000 руб. было уплачено по договору о задатке N27 от 21.01.2010.

Транспортное средство по акту приема-передачи от 16.02.2010 передано Васильеву В.В. и зарегистрировано последним 05.06.2010 в МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области, в подтверждение чего выдано свидетельство о регистрации транспортного средства N и государственный регистрационный знак N.

26.09.2014 между Васильевым В.В. и Федяевой Е.Ю. заключен договор купли-продажи вышеназванного транспортного средства, стоимость которого по договоренности сторон составила 360 000 руб.

27.09.2014 Федяева Е.Ю. обратилась в МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области для совершения регистрационного действия в связи с изменением собственника автомобиля, в чем ей было отказано.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 27.09.2014 в данную дату дознаватель отделения N3 ОД УМВД России по г.Белгороду Поставцева О.А. изъяла паспорт указанного ранее транспортного средства N.

Согласно справке главного эксперта ЭКЦ УМВД России по Белгородской области Паляницына В.Г. об исследовании маркировочных обозначений транспортного средства от 03.10.2014 N8/172 первоначальное обозначение идентификационного номера (VIN), наносимое заводом-изготовителем на кузове автомобиля (поперечина передней правой части пола), подвергалось уничтожению путем вырезания части (фрагмента) поперечины передней правой части пола кузова с нанесенным на ней обозначением (VIN) максимальным размером 185x40 мм и последующего вваривания в кустарных (отличных от заводских) условиях аналогичной по размерным характеристикам ремонтной детали с нанесенным на ней маркировочным обозначением идентификационного номера (VIN) "N". Обозначение идентификационного номера (VIN) "N", нанесенное на вваренной детали, не соответствует технологии маркирования завода-изготовителя по размерам и графическому рисунку шрифта.

03.10.2014 автомобиль марки "***" модели "***", 2002 года, зеленого цвета, с государственным регистрационным знаком N был изъят у Федяевой Е.Ю. на основании протокола осмотра места происшествия от 03.10.2014, составленного оперуполномоченным ОУР ОП-3 УМВД России по г.Белгороду Селивановым А.А.

По факту выявления автомобиля марки "***" модели "***" (VIN N), маркировочные обозначения которого подвергались изменениям, отделом полиции N3 по городу Белгороду проведена проверка.

При проведении исследования маркировочных обозначений транспортного средства установлено, что автомобиль комплектовался активной системой безопасности переднего правового пассажира с номером "N".

Согласно сведениям ООО "***" автомобиль марки "***" модели "***" с подушкой безопасности N был выпущен заводом-изготовителем со следующими данными: с идентификационным номером N, двигателем N.

В ходе проверки также установлено, что автомобиль марки "***" модели "***" с идентификационным номером (VIN) N разыскивается по уголовному делу N по инициативе ОП-7 УМВД России по г.Нижнему Новгороду.

Учитывая изложенные обстоятельства, 13.11.2014 Васильев В.В. и Федяева Е.Ю. заключили дополнительное соглашение о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 26.09.2014, истец вернул покупателю полученные по договору купли-продажи денежные средства в полном объеме.

26.12.2014 материал об отказе в возбуждении уголовного дела N был направлен в отдел по расследованию преступлений на территории Советского района СУ УМВД России по г.Нижнему Новгороду, а 20.03.2015 автомобиль был изъят сотрудником УМВД России по г.Нижнему Новгороду на основании протокола осмотра места происшествия от 20.03.2015.

Согласно ответу начальника отдела по расследованию преступлений на территории Советского района СУ УМВД России по г.Нижнему Новгороду Урусова А.М. от 15.03.2017 N412 на запрос суда от 20.02.2017 N213/2-746/2017 в настоящее время уголовное дело N от 2004 года в производстве названного отдела не имеется, так как оно прекращено за истечением сроков давности и уничтожено. Материал проверки КУСП N от 27.09.2014 в отделе также отсутствует.

Васильев В.В. обратился в суд с исковым заявлением, в котором с учетом изменения требований просил взыскать с Межрайонного территориального управления Росимущества в Курской и Белгородской областях убытки, понесенные в связи с приобретением на торгах упомянутого ранее автомобиля марки "***" модели "***", в размере 310 160 руб., в связи с осуществлением восстановительного ремонта кузова данного автомобиля - 54 900 руб., а также в виде упущенной выгоды - 49 840 руб.

Решением Свердловского районного суда г.Белгорода от 15.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Васильев В.В. просит отменить судебный акт как постановленный при неправильном применении закона и неверном установлении характера спорного правоотношения.

Относительно доводов апелляционной жалобы МТУ Росимущества представило возражения.

Васильев В.В. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен посредством направления судебного уведомления заказным почтовым отправлением, возвращенным в суд в связи с истечением срока его хранения.

МТУ Росимущества и МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области, получив уведомления о времени и месте судебного заседания 07.08.2017 и 03.08.2017 соответственно, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Федяева Е.Ю. в суд апелляционной инстанции также не явилась, о времени и месте судебного разбирательства проинформирована путем направления СМС-сообщения, полученного ею 28.07.2017.

Названные лица, участвующие в деле, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении судебного заседания не заявили.

На основании статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в суд лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены либо изменения судебного постановления.

Разрешая дело, суд первой инстанции исходил из того, что территориальный орган Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее по тексту - Росимущество), являющегося федеральным органом исполнительной власти, осуществил возложенные на него функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебного решения, обеспечило перечисление полученных от реализации данного имущества денежных средств на счет отдела судебных приставов, которые впоследствии были переданы взыскателям по исполнительным производствам. В этой связи суд не усмотрел противоправности в действиях при продаже спорного транспортного средства истцу и, как следствие, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу понесенных им убытков.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанным на фактических обстоятельствах дела и сделанным с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок проведения торгов устанавливается ГК Российской Федерации, Законом об исполнительном производстве, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 449.1 ГК Российской Федерации под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Частью 2 статьи 449.1 ГК Российской Федерации предусмотрено, что организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 89 Закона об исполнительном производстве реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Указом Президента Российской Федерации от 12.05.2008 N724 Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом преобразовано в Росимущество, на которое возложены функции специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац 3 пункта 10).

В силу пункта 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N432 (далее по тексту - Положение), Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти), функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, функции по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений.

Росимущество руководствуется в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, актами Министерства экономического развития Российской Федерации, а также настоящим Положением (пункт 3).

Пунктом 4 указанного Положения установлено, что Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В соответствии с пунктом 5.5 Положения Росимущество организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом, имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

Кроме того, в силу пункта 5.6 названного Положения Росимущество заключает в установленном порядке договоры купли-продажи федерального и иного имущества, а также обеспечивает передачу прав собственности на это имущество.

Соглашением ФССП России N0001/13, Росимущества N01-12/65 от 30.04.2015 "О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество" (далее по тексту - Соглашение) определены общие условия взаимодействия ФССП России, ее территориальных органов, судебных приставов-исполнителей и Росимущества, его территориальных органов по вопросам, связанным с передачей на принудительную реализацию имущества, реализацией имущества, учетом и распределением средств, полученных от реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество (далее - арестованное имущество), осуществления контроля за соблюдением порядка реализации арестованного имущества.

Основанием для реализации арестованного имущества является постановление о передаче арестованного имущества на реализацию (пункт 2.2).

При этом в силу пункта 2.1 Соглашения до вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель обеспечивает сбор и подготовку необходимого пакета правоустанавливающих документов и подтверждающих право документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации для отдельных видов имущества.

Территориальный орган ФССП России не позднее следующего рабочего дня после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о передаче имущества должника на реализацию, в котором в качестве организатора реализации арестованного имущества указывается Росимущество (его территориальный орган), передает в Росимущество (его территориальный орган) уведомление о готовности к реализации арестованного имущества и его местонахождении с приложением копии такого постановления и копий правоустанавливающих и подтверждающих право документов.

Росимущество (его территориальный орган) не позднее семи рабочих дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию принимает решение о самостоятельной реализации арестованного имущества либо о привлечении специализированных организаций, о чем не позднее следующего рабочего дня письменно извещает территориальный орган ФССП России.

Согласно пункту 2.3 Соглашения передача Росимуществу (его территориальному органу) арестованного имущества для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи с приложением оригиналов (а в случае их отсутствия - дубликатов, заверенных копий) правоустанавливающих и подтверждающих право документов и заверенных копий процессуальных документов.

К акту приема-передачи в случае передачи на реализацию соответствующего вида имущества прилагаются документы, предусмотренные частями 8 - 10 статьи 89 Закона об исполнительном производстве, а также другие документы, характеризующие соответствующее имущество.

Имущество считается переданным на реализацию со дня подписания акта приема-передачи.

Исходя из положений части 1 статьи 90 Закона об исполнительном производстве, торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.

В соответствии с пунктом 4.3 Методических рекомендаций по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденных Росимуществом 11.04.2014 (далее по тексту - Методические рекомендации), организатор торгов осуществляет процесс подготовки к проведению торгов, в том числе: назначает дату, время и место проведения торгов; определяет порядок и место приема заявок на участие в торгах, дату, а также время начала и время окончания приема заявок и прилагаемых к ним; организует подготовку и публикацию извещения о проведении торгов; формирует комиссию по проведению торгов и обеспечивает ее деятельность; определяет требования о внесении задатка, размер задатка, срок и порядок внесения задатка, реквизиты счета для перечисления задатка; определяет величину повышения начальной цены договора ("шаг аукциона").

В силу части 3 статьи 90 Закона об исполнительном производстве извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" (www.torgi.gov.ru) для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети "Интернет" (http://www.fssprus.ru).

Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

Пунктом 2.6 Соглашения предусмотрено, что информацию об имуществе, реализуемом на торгах, Росимущество (его территориальный орган) размещает также в печатных средствах массовой информации.

В соответствии с частью 2 статьи 448 ГК Российской Федерации извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. Кроме того, в силу части 4 статьи 449.1 ГК Российской Федерации, извещение должно содержать также указание на собственника (правообладателя) имущества.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" порядок опубликования информации о публичных торгах считается соблюденным при одновременном выполнении требований части 3 статьи 90 Закона об исполнительном производстве и пункта 4 статьи 449.1 ГК Российской Федерации.

Условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов (часть 3 статьи 448 ГК Российской Федерации).

В течение семи рабочих дней после опубликования извещения Росимущество (его территориальный орган, специализированная организация) письменно представляет территориальному органу ФССП России ссылку (наименование и реквизиты) на соответствующий сайт сетей общего пользования и печатные издания средств массовой информации, в которых опубликовано извещение.

В дальнейшем, согласно пункту 4.6 Методических рекомендаций организатор торгов осуществляет следующие действия: производит прием заявок и их регистрацию в журнале приема и регистрации заявок (с присвоением каждой заявке номера и указанием даты и времени подачи заявки), а также обеспечивает хранение зарегистрированных заявок; предоставляет заявителям и претендентам возможность ознакомления с предметом торгов и документацией, характеризующей предмет торгов и его правовой статус, а также с правилами проведения торгов; заключает с претендентами договоры о задатке по форме, утвержденной организатором торгов (в случае если информационное сообщение не предусматривает оферту на заключение договора о задатке); передает в комиссию по проведению торгов по окончании срока приема заявок зарегистрированные заявки с прилагаемыми к ним документами; представляет в комиссию по проведению торгов выписки со счета, подтверждающие поступление задатков; уведомляет претендентов об отказе в допуске к участию в торгах; подписывает с победителем торгов протокол о результатах торгов, имеющий силу договора, составленный по утвержденной организатором торгов форме; совершает иные действия, предусмотренные настоящими рекомендациями, а также положениями государственных контрактов (в случае реализации арестованного имущества через специализированную организацию).

В соответствии с частью 5 статьи 448 ГК Российской Федерации участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов.

При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

В силу части 6 названного законоположения, если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

В соответствии с пунктом 3.1 Соглашения денежные средства, полученные от реализации арестованного имущества, перечисляются Росимуществом на соответствующий счет структурного подразделения территориального органа ФССП России не позднее пяти рабочих дней с даты их зачисления на счет Росимущества.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, в силу пункта 1 статьи 449 ГК Российской Федерации могут быть признаны недействительными по заявлению заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Ввиду того, что протокол о результатах торгов, подписываемый лицом, выигравшим торги и организатором торгов, имеет силу договора, к нему применяются общие положения о договоре, и, в частности, общие положения о купле-продаже, но с учетом вышеизложенных особенностей.

В соответствии со статьей 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, бывший в употреблении автомобиль марки "***" модели "***", 2002 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) N, зеленого цвета, мощностью двигателя 150 л.с., с бензиновым двигателем передан на реализацию на основании постановлений судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов N1 города Белгорода УФССП России по Белгородской области (в настоящее время - Отдел судебных приставов по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области) о передаче арестованного имущества на торги и снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15 % от 17.09.2009 и 17.12.2009, соответственно.

Торги в форме аукциона состоялись 27.01.2010 с 10:00 до 10:37 по адресу: "адрес", победителем аукциона признан Васильев В.В., с которым в последующем был заключен Протокол N17/31-КТА, имеющий в соответствии с указанными выше законоположениями силу договора.

После приобретения автомобиля Васильев В.В. 05.06.2010 поставил его на регистрационный учет в органе ГИБДД, ему выдано свидетельство о регистрации транспортного средства N, а также государственный регистрационный знак N. При этом никаких признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя) идентифицирующих транспортное средство обнаружено не было.

То обстоятельство, что Федяевой Е.Ю. отказано в регистрации приобретенного у Васильева В.В. на основании договора купли-продажи от 26.09.2014 указанного выше транспортного средства марки, а потом оно было у нее изъято сотрудниками внутренних дел в рамках проводимой проверки, само по себе не свидетельствует о противоправности действий МТУ Росимущества при его продаже.

Как указано выше, в полномочия территориального органа Росимущества при продаже автомобиля с торгов не входит обязанность проверять наличие или отсутствие прав третьих лиц на переданное для реализации на торгах имущество.

Реализация арестованного имущества осуществлялась на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на реализацию, который и обеспечивал сбор и подготовку необходимого пакета правоустанавливающих документов и подтверждающих право документов.

К тому же данных о том, что организатору торгов было известно о наличии притязаний третьих лиц в отношении реализуемого имущества, в материалы дела не представлено, сторонами не подтверждено.

Ссылка истца на предусмотренную статьей 461 ГК Российской Федерации обязанность МТУ Росимущества как продавца по сделке возместить понесенные убытки является несостоятельной.

В соответствии с названной нормой при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Между тем, несмотря на то, что Росимущество организовало в установленном порядке реализацию арестованного во исполнение судебных решений автомобиля, в том числе выступило его продавцом, оно не являлось при этом собственником спорного имущества в силу закона, поэтому возложить ответственность за эвикцию на такого рода продавца, которому купленное имущество не принадлежало, по правилам пункта 1 статьи 461 ГК Российской Федерации оснований не имелось.

Следует также отметить, что Протокол N17/31-КТА, имеющий силу договора купли-продажи автомобиля, недействительным в установленном порядке не признан, к тому же возврат сторон по сделке в первоначальное положение невозможен ввиду изъятия транспортного средства у Федяевой Е.Ю. сотрудниками УМВД России по г.Белгороду.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности возместить понесенные истцом убытки.

Ссылка апеллянта на статьи 124, 125 и 126 ГК Российской Федерации, анализ которых, по его мнению, указывает на то, что реализуя возложенные законом функции, Росимущество фактически выступает в своих отношениях с истцом в качестве продавца по гражданско-правовому договору купли-продажи, основывается на неправильном толковании норм права, которые к рассматриваемому случаю не применимы.

Названные нормы права предусматривают участие в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, а не органов власти, как считает автор жалобы.

Принимая во внимание правильно установленные судом первой инстанции обстоятельства, вывод в решении об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права, вопреки мнению подателя жалобы, является правильным.

По мнению судебной коллегии, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке обстоятельств дела, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к принятию незаконного решения и которые в соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 15.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи