Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 05 сентября 2017 г. по делу N 33-4120/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Герцева А.И., Яковлева Д.В.

при секретаре Гулевской О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варнавской Валентины Сергеевны к Варнавскому Николаю Александровичу о прекращении права собственности, признании права собственности на часть жилого дома и земельный участок

по апелляционной жалобе Варнавского Н.А.

на решение Красногвардейского районного суда Белгородской области от 22 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Герцева А.И., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, объяснения ответчика - Варнавского Н.А., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Варнавской В.С., ее представителя Хмелькова О.К., полагавших отклонить жалобу, как необоснованную, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Варнавская В.С. и Варнавский Н.А. состояли в браке с "данные изъяты" по "данные изъяты", имеют общего ребенка.

Решением Красногвардейского районного суда брак расторгнут в "данные изъяты", государственная регистрация прекращения брака осуществлена "данные изъяты".

14 февраля 1995 года по договору купли-продажи ими приобретена часть жилого дома по адресу: "адрес", "адрес" площадью 63.2 кв. м.

Постановлением главы администрации Коломыцевского сельского поселения N от 13 сентября 1992 года для ведения личного подсобного хозяйства Варнавскому Н.А. был предоставлен земельный участок площадью 1 га и постановлением от 9 февраля 1995 года дополнительно выделен земельный участок при доме по "адрес" площадью 0.19 га, кадастровый номер, N, уточненная площадь участка - 2000 кв. м.

После расторжения брака между Варнавским Н.А. и Варнавской В.С. 16 октября 1995 года заключен договор раздела имущества, приобретенного в браке.

По условиям договора в собственность Варнавского Н.А. в жилом доме выделена комната N1 площадью 16.2 кв. м, Варнавской В.С. - комнаты N 2 площадью 19.8 кв. м, N3 площадью 11 кв. м и N4 площадью 16.2 кв. м.

Дело инициировано вышеназванным иском Варнавской В.С. к Варнавскому Н.А.

Истица просила прекратить право собственности ответчика на комнату площадью 16.2 кв. м., как утратившего право, признать за ней право собственности на часть жилого дома площадью 81.2 кв. м., земельный участок при доме с кадастровым номером N, площадью 2000 кв. м.

В обоснование требований, ссылаясь на положения ст.234, 235, 236, 218 ГК РФ, истица указала на то, что:

В течение более восемнадцати лет ответчик в жилом доме не проживал, жилой комнатой не пользовался, бремя содержания данного имущества не осуществлял.

Частью жилого дома, в которой находилась комната Варнавского Н.А., владела и пользовалась их дочь, Варнавская В.С. (истица), несла расходы по содержанию жилого помещения.

С декабря 1997 года ответчик не проживает в жилом доме, мер по содержанию имущества не предпринимал, расходы на отопление комнаты не оплачивал, снялся с регистрационного учета по данному адресу, свое право на объект недвижимости не зарегистрировал. Его действия свидетельствовали об отказе от данного имущества.

В то же время в силу приобретательной давности она приобрела право собственности, поскольку более двадцати лет открыто, добросовестно и непрерывно владеет всей частью жилого дома и земельным участком, содержит жилое помещение, сделала внутренний и внешний ремонт.

В судебном заседании истица и ее представитель Хмельков О.К. иск поддержали, пояснив, что после расторжения брака ответчик продолжил злоупотреблять спиртными напитками, приводил к себе компании, поэтому Варнавская заложила проем между комнатами.

Варнавский Н.А. заходил в свою комнату через окно, отдельный вход не оборудовал. В декабре 1997 года разбил окно, из-за чего в комнате разморозилась батарея. Она не сразу это обнаружила, обратила внимание, когда в ее комнате стало холодно. Чтобы отремонтировать отопление, пришлось разобрать дверной проем, наняли рабочих, которые застеклили окно, заменили батарею и котел. Ответчик в этом не участвовал и в дом не приходил.

Для сохранения состояния дома и комфортной температуры вынуждена была отапливать эту комнату, так как перегородки тонкие, потом в этой комнате стала жить дочь. С конца 1997 года ответчик как собственник не нес никакие расходы по содержанию дома, за отопление не платил, вселиться не пытался, наоборот выписался из жилого помещения. В то же время она осуществляла все правомочия собственника в отношении всей части жилого дома и земельного участка: проживала в доме, отапливала, делала текущий и капитальный ремонт, пользовалась земельным участком.

Ответчик Варнавский Н.А. иск не признал, мотивируя тем, что до 1999 года периодически жил в комнате, от собственности не отказывался, истица своими действиями препятствовала проживанию в доме. При этом, он вынужден был проживать на квартире 3-4 года, т.к. в 2000 году у него возникла новая семья, а в 2003 году приобрел жилье в "адрес", где проживает до настоящего времени.

В 2017 году дочь обращалась к нему с просьбой передать ей комнату, он отказал, и был согласен лишь при условии получения компенсационной выплаты.

Представитель управления Росреестра в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения иска не возражал.

Решением иск удовлетворен.

Прекращено право собственности Варнавского Н.А. на комнату N4 (N1) площадью 16 кв.м. (16,2 кв.м.) в части дома расположенной по адресу: "адрес""адрес".

Признано право собственности Варнавской В.С. на часть жилого дома площадью 81,2 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером N площадью 2000 кв.м., расположенные по адресу: "адрес".

В апелляционной жалобе Варнавский Н.А. просит решение суда отменить, вынести новое, которым отказать Варнавской В.С. в удовлетворении иска.

В жалобе ссылается на то, что обстоятельства, что в суде первой инстанции, а также на обращение истца с указанным иском ранее установленного законом срока для обращения с иском в порядке ст.234 ГК РФ.

По результатам рассмотрения жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения, принятии нового, по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст.218 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст.225 данного Кодекса бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В силу ст.236 названного Кодекса гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из содержания указанных норм и их толкования следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

Судом установлено, что ответчиком каких-либо действий в отношении принадлежащей ему комнаты по результатам раздела имущества с истицей им не осуществлялось и каких-либо притязаний в отношении этого объекта, принадлежащего на праве собственности при пользовании указанной комнатой истицей с дочерью он ответчик не заявлял.

Ответчик в возражениях на иск, исходил из отсутствия у него возможности пользоваться спорной комнатой, принадлежащей ему, вследствие совершения действий истицей, которые создали невозможность доступа к ней.

Судом при принятии обжалуемого решения об удовлетворении вышеуказанного иска, повлекшего прекращение права собственности ответчика на жилое помещение, земельный участок, в нарушение требований ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ не была дана правовая квалификация данных обстоятельств, не было установлено с приведением объективных фактических данных, свидетельствующих о том, отказывался ли Варнавский Н.А. от принадлежащего ему права собственности на указанное недвижимое имущество, было ли его право собственности на них прекращено в установленном законом порядке.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе о недоказанности отказа от принадлежащего ему имущества, невозможности пользоваться указанной комнатой, в результате возникших отношений с истцом и созданием условий, препятствующих этому, заслуживали внимания, однако были оставлены без оценки судом первой инстанции при принятии обжалуемого ответчиком решения.

Согласно положениям ст.ст.56, 195 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Истица в ходе судебного разбирательства, не представила допустимых и относимых доказательств, которые объективно подтверждают факт отказа собственника Варнавского Н.А. от принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения, при том, что отказ от права собственности должен носить безусловный характер.

Длительное непосещение собственником своего жилого помещения, которым как указала сторона истца, пользовалась дочь ответчика и истца, отсутствие оплаты соответствующих платежей, не может свидетельствовать о явно выраженном отказе ответчика от владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом, как не несение им расходов по оплате коммунальных платежей, поскольку внесение таковых связано в отношении лиц, пользующихся соответствующими коммунальными услугами, в связи с чем истица проводила указанные ею платежи.

При этом, судебная коллегия полагает отметить то, что для защиты прав, нарушенных в связи с содержанием спорной комнаты, в связи с задолженностью по уплате обязательных платежей, и т.п., гражданским законодательством предусмотрены иные способы защиты, в том числе взыскание в судебном порядке понесенных истцом расходов по соответствующим выплатам, возмещение причиненных действиями (бездействием) заинтересованного лица убытков.

Принимая во внимание указанное, а также то, что истцом не представлено доказательств, на основании которых суд, руководствуясь ст.234, ст.235, 236, 218 ГК РФ, пришел бы к выводу об обоснованности заявленных требований и наличия правовых оснований, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Кроме того, из материалов дела усматривается то, что требования иска основаны также на положениях п.1 ст.234 ГК РФ, согласно которого лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

По смыслу ст.ст.225, 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение и предполагает, что лицо, владеющее имуществом, должно считать себя не только собственником имущества, но и не знать, что у него отсутствуют основания для возникновения права собственности.

Как установлено материалами дела, с момента нахождения спорной комнаты в пользовании истца и дочери, последние знали о принадлежности данного помещения на праве собственности ответчику.

Поскольку истцом не доказано и добросовестность давностного владения, у суда первой инстанции, также отсутствовали основания для удовлетворения названного иска, поскольку истцу было достоверно известно об отсутствии у него права собственности на спорное жилое помещение, при том, что данное право было зарегистрировано в установленном законом порядке ответчиком в Бюро техинвентаризации в установленном порядке, действовавшим до принятия ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", вступившим в законную силу в 1998 г.

При указанных выше обстоятельствах, а также того, что сам по себе факт нахождения спорного имущества в пользовании истца длительное время не свидетельствует о добросовестности владения, и не является основанием для предоставления судебной защиты в порядке ст.234 ГК РФ, судебная коллегия пришла к выводу в связи с отменой решения, принять новое об отказе в удовлетворении вышеуказанного иска Варнавской В.С.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.ст.328, 329, п.1 п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красногвардейского районного суда Белгородской области от 22 июня 2017 года по делу по иску Варнавской Валентины Сергеевны к Варнавскому Николаю Александровичу о прекращении права собственности, признании права собственности на часть жилого дома и земельный участок отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении вышеназванного иска Варнавской В.С. к Варнавскому Н.А. - отказать.

Председательствующий

Судьи