Обзор судебной практики рассмотрения гарнизонными военными судами Московского окружного военного суда гражданских дел за первое полугодие 2009 года

За первое полугодие 2009 года гарнизонными военными судами Московского окружного военного суда разрешено 5699 заявлений (исков) военнослужащих и лиц, уволенных с военной службы. Кроме того, рассмотрено 55 заявлений (исков) военных прокуроров в защиту нарушенных прав и свобод военнослужащих либо интересов воинских частей, 208 исков органов военного управления, командиров (начальников) воинских частей к военнослужащим и лицам, уволенным с военной службы, а также 56 заявлений (исков) граждан и организаций, не имеющих какого-либо отношения к военной службе.

Всего за первое полугодие 2009 года судами было разрешено 6018 заявлений (исков), в том числе 5399 заявлений (исков) об оспаривании военнослужащими решений, действий органов военного управления и воинских должностных лиц.

В первом полугодии 2008 году судами Московского окружного военного суда было разрешено 4446 заявлений (исков) военнослужащих, 65 заявлений (исков) военных прокуроров, 108 исков командиров (начальников) и органов военного управления к военнослужащим и лицам, уволенным с военной службы, и 23 заявление (иска), поступивших от граждан и различных организаций, а всего - 4642 заявления (иска), из них 4037 заявлений (исков) об оспаривании военнослужащими решений, действий органов военного управления и воинских должностных лиц.

Таким образом, за первое полугодие 2009 году военными судами округа рассмотрено на 1376 (29,6%) заявлений (исков) больше, чем за первое полугодие 2008 года.

Средняя нагрузка на судью при рассмотрении гражданских дел в анализируемом периоде составила 8,8 дел в месяц.

Наибольшее количество гражданских дел (на чел.) рассмотрено Московским - 1066 (1160), Воронежским - 477 (490) и Нижегородским - 480 (523) гарнизонными военными судами.

Наибольшее количество гражданских дел рассмотрели судьи: Подгурский В.В. - 203 (Московский ГВС), Лаврентьев В.В. - 168 (Московский ГВС), Губарев О.В. - 148 (Нижегородский ГВС), Анохин Е.В. -108 (Воронежский ГВС).

Из общего числа разрешенных заявлений (исков) в военные суды с исками и заявлениями об оспаривании решений, действий (бездействий) органов военного управления и воинских должностных лиц обратились:

- 3602 офицера, из них - 6 генералов (ранее - 2474/8);

- 694 прапорщика (мичманов) (ранее - 1078);

- 589 военнослужащих обратились с заявлениями (исками) уже после увольнения с военной службы (ранее - 668);

- 24 гражданских лица.

Из числа поданных заявлений (исков) об оспаривании решений, действий (бездействия) органов военного управления и воинских должностных лиц - 3881(71,9%) удовлетворено.

Наибольшее количество заявлений (исков) военнослужащих и лиц, уволенных с военной службы, связано, как и в прежние годы, с необеспечением их положенными видами довольствия - 3475 (61%), за аналогичный прошлый период подобных заявлений (исков) было - 2486 (56%); с разрешением различных жилищных споров - 995 (17,5%), в аналогичном прошлом периоде - 713 (16%); с увольнением (отказом в увольнении) с военной службы - 384 (6,7 %), в аналогичном прошлом периоде - 350 (7,9%).

Остальные заявления (иски) были поданы военнослужащими в связи с наложением на них дисциплинарных взысканий - 102 (1,8%), за аналогичный прошлый период - 76 (1,7%), привлечением к материальной ответственности - 47 (0,8%), за аналогичный прошлый период - 80 (1,8%) , назначением (снижением) на должность - 27 (0,5%), за аналогичный прошлый период - 29 (0,7%), переводом по службе - 26 (0,5%), за аналогичный прошлый период - 24 (0,5%) и иные заявления, не связанные со служебной деятельностью - 643 (11,2%), за аналогичный период 2008 года -688 (15,4%).

Из числа поданных в суд исков (заявлений) - 4133 (68,8%) удовлетворены, в том числе частично (в первом полугодии 2008 года - 2879 (62%). В 1149 (19,1%) случаях заявителям (истцам) в удовлетворении заявленных требований отказано (в первом полугодии 2008 года - 1010 (21,8%), а по остальным 720 (12,1%) заявлениям (искам) приняты иные предусмотренные законом решения (за первое полугодие 2008 года - 753 (16,2%).

В первом полугодии 2009 года судебной коллегией по гражданским делам в кассационном порядке рассмотрено 1045 дел и материалов в отношении 1059 человек (за первое полугодие 2008 года 962 дела в отношении 1040 человек), то есть количество кассационных дел возросло на 8,6%.

В результате кассационного рассмотрения окружным военным судом отменено 220 решений и определений в отношении 223 человек, а 30 решений и определений в отношении 30 человек изменено (частично отменено), а всего по 23,9% дел. Таким образом, стабильность судебных постановлений от числа обжалованных в кассационном порядке составила 76,1%. В прошлом аналогичном периоде - 72,1 %.

При рассмотрении дел в кассационном порядке вынесено 2 частных определения и 4 письменных замечания (за первое полугодие 2008 года было вынесено 3 частных определения).

В анализируемом периоде 391 дело закончено на стадии досудебной подготовки, в том числе 60 заявлений (исков) оставлено без движения; 292 заявления (иска) возвращено, в 35 случаях в принятии заявлений (исков) отказано, производство по 4 заявлениям (искам) приостановлено.

3755 (67,5%) гражданских дел рассмотрено в установленный законом срок. В первом полугодии 2008 году в этот срок было рассмотрено 2186 (56,2%) дел.

Нарушение сроков разрешения гражданских дел обусловлено в основном объективными причинами: обращение в суд с заявлениями (исками), не соответствующими требованиям ст. ст. 131-132, 247 ГПК РФ; необходимостью по ряду дел длительной досудебной подготовки; неявкой сторон по уважительным причинам (командировка, болезнь и т.п.) и т.д.

Однако изучение судебной практики и анализ рассмотренных в кассационном порядке дел свидетельствует о наличии и фактов необоснованного оставления заявлений (исков) без движения, необоснованного отложения дел, длительного не рассмотрения заявлений о восстановлении процессуальных сроков и не направления дела в суд кассационной инстанции.

При установлении причин допускаемых должностными лицами нарушений прав и законных интересов военнослужащих, суды в необходимых случаях реагировали на конкретные факты злоупотреблений, бездеятельности командования по выполнению требований законодательства, уставных обязанностей, касающихся обеспечения подчиненных положенными видами довольствия и соблюдения их прав, в том числе, при решении жилищных вопросов, увольнении (отказе в увольнении) с военной службы.

В частности, за первое полугодие 2009 года гарнизонными военными судами при рассмотрении заявлений (исков) военнослужащих (в том числе лиц, уволенных с военной службы) в адрес воинских должностных лиц было вынесено 71 частное определение на допущенные ими различные нарушения законодательства. В первом полугодии 2008 года всеми судами было вынесено 40 частных определений.

Применение жилищного законодательства

Как и в предыдущие периоды времени значительное количество дел рассмотрено судами по жилищным спорам. Среди обжалованных в кассационном порядке они составили 17,5 %.

Рассмотрение дел данной категории представляет значительную сложность, поскольку порядок обеспечения военнослужащих жилыми помещениями в различных условиях действующим законодательством должным образом не урегулирован.

Определенную сложность представляют и дела по заявлениям военнослужащих, связанные с обеспечением до увольнения с военной службы по избранному после увольнения с военной службы месту жительства. При рассмотрении дел такой категории судам следует выяснять, обеспечены ли военнослужащие по месту прохождения военной службы жилым помещением и каким именно.

Приказом командира воинской части от 18 ноября 2008 года Р., имеющий общую продолжительность военной службы более 10 лет, признанный в установленном порядке нуждающимся в жилом помещении по избранному им месту жительства в Московской области и достигший предельного возраста пребывания на военной службе, был уволен с военной службы по указанному основанию без его согласия без обеспечения жилым помещением и исключен из списков личного состава воинской части. При этом жилым помещением для постоянного проживания Р. обеспечен не был, а перед увольнением с военной службы командованием предлагалось ему лишь служебное жилое помещение. Полагая свои права нарушенными, заявитель обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными приказы о его увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части и восстановить его на военной службе до момента обеспечения жилым помещением.

Решением Калужского гарнизонного военного суда в удовлетворении требований Р. отказано.

При этом суд указал в решении о том, что отказ Р. от получения служебного жилого помещения по месту дислокации воинской части следует расценивать как принятие командованием необходимых мер по решению жилищного вопроса военнослужащего и отсутствие в связи с этим препятствий для увольнения заявителя с военной службы.

Между тем, поскольку заявитель и члены его семьи не были обеспечены по месту прохождения военной службы Р. жилым помещением для постоянного проживания, и заявитель не был согласен на увольнение с военной службы без обеспечения жилым помещением по избранному месту жительства, действия командования, связанные с его увольнением, противоречат требованиям части 1 статьи 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и не могут быть признаны законными.

То обстоятельство, что Р. предлагалось служебное жилое помещение, не свидетельствует о соблюдении жилищных прав заявителя, т.к. такие жилые помещения должны предоставляться военнослужащим в период прохождения военной службы, а при увольнении с военной службы Р. избрал формой реализации своих жилищных прав получение жилого помещения по избранному после увольнения месту жительства.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции отменил решение и принял новое - об удовлетворении заявления.

Определением суда кассационной инстанции отменено решение Тульского гарнизонного военного суда по заявлению С. и принято новое решение об удовлетворении требований заявителя.

С., имеющий выслугу более 10 календарных лет, проживающий с членами семьи - женой и сыном в служебной двухкомнатной квартире (общей площадью 55,49 кв. м) и признанный нуждающимся в получении жилого помещения для постоянного проживания, полагая что приказом Командующего войсками командования специального назначения от 7 октября 2008 года N 060 был необоснованно без его согласия уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, а приказом командира войсковой части ... от 8 декабря 2008 года N 242 - исключен из списков данной воинской части с 10 декабря 2008 года без обеспечения жилым помещением для постоянного проживания, обратился в военный суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия указанных воинских должностных лиц и обязать восстановить его на военной службе до момента обеспечения жилым помещением.

Решением Тульского гарнизонного военного суда в удовлетворении требований заявителя отказано.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции указал, что ввиду обеспеченности С. и членов его семьи служебным жилым помещением по нормам командованием при увольнении заявителя с военной службы его жилищные права нарушены не были.

Между тем данный вывод суда первой инстанции является необоснованным.

Из материалов дела усматривается, что С., общая продолжительность военной службы которого составляет более 10 лет, проживающий вместе с семьей в служебном жилом помещении и подлежащий увольнению в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями, был признан в установленном порядке нуждающимся в жилом помещении для постоянного проживания по месту прохождения военной службы и просил не увольнять его с военной службы по указанному основанию до момента обеспечения жилым помещением.

Проживание заявителя на момент увольнения с военной службы в служебном жилом помещении не свидетельствует об обеспеченности его жильем, поскольку в силу пункта 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащим, заключившим контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 года, и совместно проживающим с ними членам их семей на первые пять лет военной службы предоставляются служебные жилые помещения или общежития. При продолжении военной службы свыше указанных сроков им предоставляются жилые помещения на общих основаниях. Кроме того, в соответствии со ст. 104 Жилищного кодекса РФ договор найма служебного жилого помещения заключается на период прохождения службы, увольнение с которой является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

Согласно материалам дела срок действия договора найма служебного помещения с С. истек 8 декабря 2008 года.

При таких данных судебная коллегия пришла к выводу о том, что приказ об увольнении С. с военной службы без предоставления жилья для постоянного проживания противоречит положениям статьи 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих", в связи с чем приняла решение о восстановлении нарушенных прав заявителя.

При разрешении дел по заявлениям военнослужащих, желающих получить жилые помещения по избранному после увольнения месту жительства при обеспеченности их служебными жилыми помещениями в закрытых военных городках по месту прохождения военной службы, следует принимать во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений в порядке и на условиях, установленных действующим законодательством. При этом, согласно пункту 14 этой же статьи Закона, обеспечение жилыми помещениями военнослужащих, имеющих общую продолжительность военной службы 10 лет и более, при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями и членов их семей при перемене места жительства осуществляется федеральными органами исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, за счет средств федерального бюджета на строительство и приобретение жилого помещения, в том числе путем выдачи государственных жилищных сертификатов.

В силу абзаца 2 п. 1 ст. 23 Закона без их согласия не могут быть уволены с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями без предоставления им жилых помещений военнослужащие, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, нуждающиеся в улучшении жилищных условий по нормам, установленным действующим законодательством.

Абзацем 3 пункта 14 статьи 15 этого же Закона предусмотрено, что порядок обеспечения жилыми помещениями военнослужащих, проживающих в закрытых военных городках, при увольнении их с военной службы определяется федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом право на обеспечение таких военнослужащих жилым помещением по избранному после увольнения с военной службы месту жительства может быть реализовано в порядке отселения, а для реализации такого права военнослужащего он и признается в установленном порядке нуждающимся в получении жилого помещения по избранному месту жительства.

Следовательно, действующее законодательство не содержит запрета на увольнение с военной службы военнослужащих, обеспеченных служебным жилым помещением в закрытых военных городках по нормам, установленным законодательством, и желающих переменить место жительства. При этом такие военнослужащие остаются в очереди нуждающихся в получении жилого помещения по избранному ими после увольнения с военной службы месту жительства.

Именно этими требованиями действующего законодательства и руководствовался при разрешении заявления В. Нижегородский гарнизонный военный суд, отказывая в удовлетворении требований заявителя.

В., полагая, что приказом командира войсковой части ... от 25 сентября 2008 года N193 в связи с увольнением в запас по возрасту он был необоснованно исключен из списков личного состава воинской части без обеспечения жилым помещением по избранному месту жительства в г. Нижнем Новгороде, обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным указанный приказ командира войсковой части ... , в части его касающейся, и восстановить его на военной службе в прежней воинской должности до обеспечения жилым помещением в г. Нижнем Новгороде. При этом он с составом семьи четыре человека проживает в двухкомнатной служебной квартире общей площадью 51,67 кв. метра на территории закрытого военного городка.

Решение оставлено без изменения определением суда кассационной инстанции, поскольку по месту службы заявитель обеспечен жилым помещением по установленным нормам.

Определенную сложность представляют и гражданские дела по заявлениям военнослужащих, в которых они оспаривают законность действий командования и жилищных комиссий воинских частей, связанных с отказом в признании их нуждающимися в жилом помещении во внеочередном порядке при увольнении их с военной службы на основании подпункта "б" п. 3 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (по состоянию здоровья - в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годными к военной службе).

И., проходящий военную службу по контракту и имеющий выслугу на военной службе более 10 лет, в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе приказом Начальника связи ВС РФ от 7 ноября 2008 года досрочно уволен с военной службы по указанному основанию. 11 ноября 2008 года он обратился с рапортом о признании нуждающимся в жилом помещении во внеочередном порядке, однако решением жилищной комиссии воинской части в удовлетворении данного рапорта ему отказано.

Полагая свои права нарушенными, И. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать решение жилищной комиссии незаконным и обязать жилищную комиссию и командира воинской части восстановить его жилищные права.

Решением Московского гарнизонного военного суда в удовлетворении требований заявителя отказано. Данное решение оставлено без изменения судом кассационной инстанции.

При этом суд второй инстанции указал в определении, что в соответствии с положениями абзаца 2 пункта 1 статьи 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащие - граждане, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, нуждающиеся в улучшении жилищных условий по нормам, установленным федеральными законами и иными нормативно правовыми актами Российской Федерации, без их согласия не могут быть уволены с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями без предоставления им жилых помещений.

Поскольку, как это видно из материалов дела, заявитель в рапорте от 7 октября 2008 года ходатайствовал об увольнении с военной службы по состоянию здоровья - в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе с оставлением в списках нуждающихся в жилом помещении в г. Москве и просил не исключать из списков личного состава воинской части только до полного расчета по вещевому обеспечению и денежному довольствию, суд пришел к правильному выводу, что подача вышеуказанного рапорта от 11 ноября 2008 года не влечет возникновения права на внеочередное обеспечение жилым помещением.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются в порядке очередности, исходя из времени принятия таких граждан на учет.

Вместе с тем, согласно п. 12 Инструкции о порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 15 февраля 2000 года N 80 (далее Инструкция), военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, нуждающиеся в улучшении жилищных условий по нормам, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, без их согласия не могут быть уволены с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями без предоставления им жилых помещений. Указанным военнослужащим при увольнении с военной службы жилые помещения предоставляются вне очереди.

Однако, исходя из действовавшей на период принятия Инструкции редакции ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" по состоянию здоровья подлежали увольнению только военнослужащие, признанные военно-врачебной комиссией не годными к военной службе.

Таким образом, указанной категории военнослужащих, увольнение которых с военной службы не зависит от их желания, Министерство обороны предоставило право на обеспечение жилыми помещениями при увольнении с военной службы вне очереди.

Что же касается военнослужащих, признанных ограниченно годными к военной службе, то на них распространяться данное правило не может по следующим основаниям.

Федеральным законом от 28 июня 2002 года N 75-ФЗ редакция подп. "б" п. 3 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" изменена. В ранее действовавшей редакции было указано, что военнослужащий имеет право на досрочное увольнение с военной службы в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно-годным к военной службе, а не по состоянию здоровья. Ныне действующей редакцией установлено, что военнослужащий имеет право на досрочное увольнение с военной службы по состоянию здоровья - в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно-годным к военной службе (за исключением лиц, указанных в подпункте "г" пункта 1 этой же статьи, то есть лиц, проходящих военную службу по контракту на воинской должности, для которой штатом предусмотрено воинское звание до старшины или главного корабельного старшины включительно, или проходящего военную службу по призыву).

Увольнение по данному основанию зависит от волеизъявления таких военнослужащих, но не является для должностных лиц обязательным.

Поскольку смысл и содержание п. 12 Инструкции остались прежними, а заявитель при сохранении возможности к дальнейшему прохождению военной службы изъявил желание об увольнении с военной службы по состоянию здоровья - в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе, то действия командования воинской части, отказавшего И. в предоставлении жилого помещения вне очереди, обоснованно признаны правомерными.

Аналогичное решение было принято Московским гарнизонным военным судом и по заявлению подполковника Г., просившего обеспечить его во внеочередном порядке жилым помещением до увольнения с военной службы по состоянию здоровья в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно-годным к военной службе.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ЖК РФ граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае утраты ими оснований, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма.

Это положение следует учитывать судам при рассмотрении дел, связанных со снятием военнослужащих с учета нуждающихся в жилых помещениях.

Решением Московского гарнизонного военного суда, оставленным судом кассационной инстанции без изменения, отказано в удовлетворении заявления подполковника Н. об оспаривании действий командира и жилищной комиссии воинской части, связанных с исключением из списков нуждающихся в жилых помещениях.

Н., проходящий военную службу по контракту и состоящий на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту военной службы с 1990 года, решением жилищных комиссий Военно-топографического управления от 30 сентября 2008 года (протокол N8) и войсковой части ... от 29 октября 2008 года (протокол N 74) был снят с указанного учета на основании п.п. 2 п. 1 ст. 56 ЖК РФ в связи с приобретением его супругой в собственность квартиры общей площадью 45,6 кв. м. в г. Москве, как утративший основания, дающие право на получение жилого помещения по договору социального найма.

Полагая свои права нарушенными, Н. обратился в военный суд с заявлением, в котором просил признать указанные действия командира и жилищной комиссии незаконными и обязать восстановить его нарушенные права.

Гарнизонный военный суд в удовлетворении заявления Н. отказал. Данное решение оставлено в силе судом кассационной инстанции.

При этом суды исходили из того, что по смыслу п. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, а также любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

Поскольку Н. на момент приобретения квартиры состояла с заявителем в браке, суд пришел к обоснованному выводу, что указанное имущество является их совместной собственностью, независимо от того, кто является его титульным владельцем. Каждый из супругов обладает равными правами в пользовании указанным жилым помещением.

Брак между заявителем и гражданкой Н. был зарегистрирован и на момент принятия решения о снятии заявителя с жилищного учета.

При таких данных суд правомерно признал законными решения жилищных комиссий о снятии заявителя с учета нуждающихся в жилом помещении в связи с утратой им оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма.

Порядок производства отдельных видов выплат

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского окружного военного суда было частично отменено решение Тамбовского гарнизонного военного суда, которым удовлетворены требования полковника С., оспорившего действия военного комиссара города Тамбова, связанные с невыплатой ежемесячного денежного поощрения и надбавок за ученую степень.

С,, находящемуся со 2 ноября 2008 года в распоряжении командующего Московского военного округа и прикомандированного к объединенному военному комиссариату г. Тамбова, с указанной даты была прекращена выплата ежемесячного денежного поощрения и неустановленна надбавка в размере 25 % оклада по воинской должности за ученую степень и ученое звание. Полагая свои права нарушенными, С. при обращении в суд просил признать указанные действия воинского должностного лица незаконными и обязать произвести ему выплату ЕДП, а также установить и выплатить надбавки за ученую степень и ученое звание. Данные требования заявителя судом были удовлетворены.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований заявителя о выплате ему ежемесячного денежного поощрения, судебная коллегия указала, что в соответствии с п. 46 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 июня 2006 года N 200, (в редакции приказа Министра обороны РФ от 11 сентября 2007 г. N 367), военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, зачисленным в установленном порядке в распоряжение командиров (начальников), за все время нахождения их в распоряжении командиров (начальников), но не более сроков, определенных статьей 13 Положения о порядке прохождения военной службы, выплачиваются оклады по воинскому званию, оклады по ранее занимаемой воинской должности, процентная надбавка за выслугу лет и ежемесячная надбавка за сложность, напряженность и специальный режим военной службы, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами не установлено иное.

Указом Президента РФ от 18 февраля 2005 года N 177 "О ежемесячном денежном поощрении отдельных категорий военнослужащих и сотрудников, имеющих специальные звания" и п. 106 Порядка предусмотрено, что военнослужащим, проходящим военную службу по контракту (за исключением замещающих воинские должности в центральных аппаратах соответствующих федеральных органов исполнительной власти) выплачивается ежемесячное денежное поощрение в размере одного оклада по воинской должности.

Поскольку указанные нормативно-правовые акты не содержат какого-либо запрета на выплату оспариваемого денежного поощрения, вывод суда о возложении на военного комиссара обязанности по выплате заявителю ежемесячного денежного поощрения следует признать правильным.

Вместе с тем поскольку федеральными законами "О статусе военнослужащих" и "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" установлено, что надбавка за ученую степень и ученое звание выплачиваются лишь лицам, замещающим должность доцента и профессора, а п. 2 постановления Правительства РФ от 2 июля 2006 года N 343 "Об установлении надбавок за ученую степень и (или) ученое звание сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и военнослужащим, проходящим военную службу по контракту" установлен порядок выплаты этих надбавок лицам, замещающим должности в военных высших учебных заведениях, то выплата указанных надбавок возможна лишь при исполнении военнослужащими обязанностей по штатной воинской должности.

Между тем, поскольку С. приказом Министра обороны РФ N 992 от 13 октября 2008 года был освобожден от занимаемой воинской должности заместителя начальника факультета военного обучения Тамбовского государственного технического университета и зачислен в распоряжение командующего войсками Московского военного округа, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что заявитель не исполнял должностные обязанности, связанные с преподавательской деятельностью, а поэтому отменил решение гарнизонного военного суда об установлении и выплате заявителю указанных надбавок в связи с неправильным применением норм материального права и принял новое решение - об отказе в удовлетворении требований о выплате надбавок за ученую степень и ученое звание.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского окружного военного суда в связи с неправильным применением норм материального права отменено решение Тульского гарнизонного военного суда в части отказа в удовлетворении требования прапорщика Е., оспорившего действия командира войсковой части ... , связанные с размером выплаты денежных средств на обзаведение имуществом первой необходимости.

Как видно из решения суда, 16 августа 2008 года Е. вступил в первый брак и 11 сентября 2008 года подал рапорт по команде о выплате ему денежных средств на обзаведение имуществом первой необходимости в размере 12 окладов денежного содержания.

Приказом командира войсковой части ... от 19 ноября 2008 года N 243 эта выплата Е. была установлена в размере 0,5 оклада денежного содержания.

Полагая свои права нарушенными, он обратился в военный суд с заявлением, в котором просил признать эти действия командира воинской части незаконными, обязать его произвести указанную выплату в размере 12 окладов денежного содержания.

Суд первой инстанции в удовлетворении данных требований заявителя отказал, мотивируя это тем, что решение о конкретном размере выплаты на обзаведение имуществом первой необходимости принимает соответствующее воинское должностное лицо.

Между тем в соответствии с п. 7 ст. 13 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ) военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, за исключением курсантов военных образовательных учреждений профессионального образования, имеют право на получение из средств Министерства обороны Российской Федерации (иного федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба) выплаты на обзаведение имуществом первой необходимости в размере и порядке, определяемых Правительством Российской Федерации, в одном из следующих случаев: в течение трех месяцев со дня назначения на воинскую должность после окончания военного образовательного учреждения профессионального образования и получения в связи с этим офицерского воинского звания; в течение трех месяцев со дня назначения на воинскую должность при заключении военнослужащими, проходящими военную службу по призыву, или гражданами, поступающими на военную службу, первого контракта о прохождении военной службы на срок пять лет и более, а также в течение трех месяцев со дня заключения первого брака.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 декабря 2004 года N 796 "О размере и порядке осуществления выплаты на обзаведение имуществом первой необходимости военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и сотрудникам учреждений, исполняющих наказание" установлено, что военнослужащие рассматриваемой категории имеют право на оспариваемую выплату (в виде единовременного пособия) в течение 3 месяцев с момента заключения первого брака и эта выплата осуществляется в размере до 12 окладов месячного денежного содержания.

Кроме того, согласно пункту 279 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (далее Порядок), утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 июня 2006 года N 200, для получения выплаты военнослужащие подают по команде рапорт, в котором указываются основание для выплаты и ее размер.

Таким образом, приведенные нормативно-правовые акты гарантируют военнослужащим указанной категории эту выплату в размере до 12 окладов месячного денежного содержания, а ее конкретный размер военнослужащие указывают в соответствующем рапорте. Право должностного лица на ограничение размера этой выплаты действующее законодательство не содержит.

Как видно из материалов дела, заявитель 16 августа 2008 года заключил первый брак и 11 сентября того же года подал рапорт о выплате единовременного пособия на обзаведение имуществом первой необходимости в размере 12 окладов месячного денежного содержания, а поэтому приказ командира воинской части о производстве этой выплаты в размере 0,5 оклада денежного содержания, суд кассационной инстанции признал нарушающим права военнослужащего и обязал командира воинской части восстановить нарушенные права заявителя путем производства указанной денежной выплаты в размере 12 окладов месячного денежного содержания.

В то же время судебной коллегией было признано обоснованным решение Тамбовского гарнизонного военного суда, которым капитану Т. отказано в удовлетворении заявления об оспаривании действий командиров войсковых частей ... и ... , связанных с отказом в производстве выплаты на обзаведение имуществом перовой необходимости.

Как видно из решения суда, Т. 12 февраля 2008 года заключил контракт о прохождении военной службы сроком на пять лет и был назначен на воинскую должность в войсковую часть ...

3 апреля 2008 года он подал рапорт по команде о выплате ему денежных средств на обзаведение имуществом первой необходимости в размере 12 окладов денежного содержания.

В удовлетворении данного рапорта ему было отказано.

Полагая свои права нарушенными, он обратился в военный суд с заявлением, в котором просил признать эти действия командира войсковой части ... незаконными и обязать его издать приказ о производстве этой выплаты, а командира довольствующего органа - войсковой части ... -произвести указанную выплату. Решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, в удовлетворении заявления отказано.

Исходя из действующего законодательства Т. имеет право на оспариваемую выплату в течение трех месяцев со дня назначения на воинскую должность при заключении первого контракта о прохождении военной службы на срок пять лет и более.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года N 1237 (далее Положение), первый контракт заключают граждане, ранее не проходившие военную службу по контракту.

Согласно же п. 4 ст. 9 Положения с гражданином, пребывающим в запасе, ранее проходившим военную службу по контракту, может быть заключен только новый контракт.

Как видно из материалов дела Т. с 1994 по 1997 год проходил военную службу по контракту.

Поэтому, вопреки доводам кассационной жалобы, вывод суда, что заключенный 12 февраля 2008 года заявителем контракт является не первым, а новым и, следовательно, правомерным является отказ должностного лица в производстве ему выплаты на обзаведение имуществом первой необходимости, основан на правильном применении действующего законодательства.

22 сентября 2006 года прапорщик К. заключил с Министерством обороны РФ в лице командира войсковой части ... контракт о прохождении военной службы на 5 лет. В связи с заключением первого брака и на основании приказа командира указанной воинской части от 3 сентября 2007 года N 176 в мае 2008 года К. произведена выплата на обзаведение имуществом первой необходимости (далее - выплата) в размере 12 окладов денежного содержания на общую сумму 31020 рублей.

Приказом командира войсковой части ... от 30 сентября 2008 года К. досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, а приказом командира войсковой части ... от 2 октября 2008 года с того же числа он исключен из списков личного состава воинской части. При этом в счет возмещения полученной им выплаты с него было удержано 5 620 рублей.

Командир войсковой части ... обратился в военный суд с иском, в котором со ссылкой на ст. 282 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ (далее - Порядок), утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 июня 2006 года N 200, просил взыскать с К. образовавшуюся задолженность по выплате в размере 25 037 рублей 60 коп., исчисленную, с учетом частичного ее возмещения, пропорционально времени, оставшемуся до окончания срока военной службы согласно заключенному контракту о прохождении военной службы, в период действия которого была получена указанная выплата, исходя из окладов денежного содержания, установленных на день увольнения.

Брянским гарнизонным военным судом иск удовлетворен полностью. При этом суд руководствовался положениями ст. 282 Порядка, согласно которой задолженность по выплате исчисляется пропорционально времени, оставшемуся до окончания срока военной службы согласно заключенному контракту о прохождении военной службы, в период действия которого была получена указанная выплата, исходя из окладов денежного содержания, установленных на день увольнения.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции указал, что размер подлежащих к удержанию с военнослужащего денежных средств ранее полученных им на обзаведение имуществом первой необходимости следует исчислять исходя из оклада денежного содержания на момент получения военнослужащим указанной выплаты по следующим основаниям.

Согласно п. 7 ст. 13 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, за исключением курсантов военных образовательных учреждений профессионального образования, имеют право на получение из средств Министерства обороны Российской Федерации (иного федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба) выплаты на обзаведение имуществом первой необходимости в размере и порядке, определяемых Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 6 постановления Правительства РФ от 16 декабря 2004 года N 796 "О размере и порядке осуществления выплаты на обзаведение имуществом первой необходимости военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и сотрудникам учреждений, исполняющих наказания" выплата осуществляется военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в размере до 12 окладов месячного денежного содержания за счет средств Министерства обороны РФ. Сроки осуществления выплаты и порядок ее оформления определяются федеральным органом исполнительной власти, в котором проходит военную службу военнослужащий. При досрочном увольнении военнослужащих с военной службы (службы) в случаях, предусмотренных подпунктами "д" и "е" пункта 1 и подпунктами "в" и "д" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе",средства, полученные в качестве выплаты, подлежат взысканию в размере, исчисленном пропорционально времени, оставшемуся до окончания срока военной службы (службы) согласно заключенному контракту о прохождении военной службы (службы), в период действия которого была получена выплата.

Таким образом, своим постановлением Правительство РФ делегировало Министерству обороны РФ право определять сроки осуществления выплаты и порядок ее оформления, но никак не размер средств, полученных в качестве выплаты, подлежащих взысканию в указанных выше случаях, поскольку такой порядок взыскания определен самим Правительством РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала правильным при разрешении данного спора руководствоваться положениями п. 6 постановления Правительства РФ от 16 декабря 2004 года N 796, поскольку оно имеет большую юридическую силу по отношению к Порядку обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденному приказом Министра обороны РФ от 30 июня 2006 года N 200, и, приняв новое решение, указала, что размер выплаты, подлежащей взысканию с военнослужащего, следует исчислять из окладов, существовавших на момент получения этой выплаты.

Определением судебной коллегии по гражданским делам в связи с неправильным применением норм материального права отменено решение Смоленского гарнизонного военного суда по заявлению сержанта К. а об оспаривании действий начальника Военной академии войсковой противовоздушной обороны ВС РФ, связанных с обеспечением денежным довольствием.

В связи с расформированием Оренбургского высшего зенитного ракетного училища военнослужащий по контракту сержант К. для дальнейшего обучения был переведен в академию.

Полученные в декабре 2008 года подъемное пособие при служебном перемещении и единовременное денежное вознаграждение за добросовестное исполнение обязанностей военной службы по итогам 2008 года (далее, соответственно, пособие и ЕДВ), а также денежное довольствие за период с 15 января по 28 февраля 2009 года были расчитаны К. исходя из должностного оклада, предусмотренного для воинской должности "курсант".

Приказом начальника академии от 15 января 2009 года N 16 он был назначен на должность "командир отделения учебной группы".

Полагая свои права нарушенными, К. обратился в суд с заявлением, в котором просил обязать начальника академии произвести перерасчет указанных выше выплат с учетом 4 тарифного разряда, предусмотренного для воинской должности "командир отделения".

Гарнизонный военный суд заявление К. удовлетворил.

Отменяя указанное решение, суд кассационной инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона "О статусе военнослужащих" денежное довольствие военнослужащих состоит из месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащих, месячных и иных дополнительных выплат.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 18 июня 1999 года N 650 "Об утверждении типового положения о военном образовательном учреждении высшего профессионального образования" в высших военно-учебных заведениях предусматриваются должности постоянного и переменного состава. К переменному составу относятся: докторанты, адъюнкты, слушатели и курсанты. Курсантами являются военнослужащие, обучающиеся в высшем военно-учебном заведении и не имеющие воинских званий офицеров.

Об этом же говорится и в п. 30 ныне действующего постановления Правительства РФ от 31 января 2009 года N 82 "Об утверждении Типового положения о военном образовательном учреждении высшего профессионального образования".

В соответствии со штатом N 17/926 от 11 августа 2000 года, с последующими изменениями, в академии из числа курсантов разрешается содержать старшин подразделений, заместителей командиров взводов и командиров отделений.

Исходя из этого суд кассационной инстанции пришел к выводу, что заявитель, проходя обучение в высшем военно-учебном заведении и не имея воинского звания офицера, относится к переменному составу, а поэтому занимает должность курсанта.

Пунктами 33-43, 220-221 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ со ссылками на соответствующие приложения к нему регламентированы основания, порядок и размеры окладов по воинским должностям, выплачиваемых курсантам из числа граждан, не проходивших военную службу до поступления на обучение в военные образовательные учреждения, поступивших на обучение из запаса, в период прохождения военной службы по призыву либо по контракту. Указаны также размеры окладов курсантов до заключения ими контракта о прохождении военной службы и после.

Как видно из материалов дела, К., и это им не оспаривалось, после прибытия для дальнейшего обучения в академию были произведены выплаты как занимающему должность "курсант" - оклад в размере 70 процентов оклада по 1 тарифному разряду (приложение N 2 к настоящему Порядку), что прямо предусмотрено п. 38 Порядка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что права и законные интересы заявителя командованием академии нарушены не были.

Кроме того, как видно из приложения N 2 к Порядку, такой должности, как "командир отделения учебной группы", в нем и не значится. Иных доводов о том, почему заявителю надлежит выплачивать оспариваемый оклад именно по 4 тарифному разряду, не было приведено и в решении суда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского окружного военного суда оставлено без изменения решение Московского гарнизонного военного суда по заявлению Друговой об оспаривании действий начальника Финансово-экономического управления Службы обеспечения деятельности ФСБ России, связанных с отказом в возмещении расходов по проезду к месту проведения отпуска и обратно.

Другова, полагая, что начальником финансово-экономического управления Службы обеспечения деятельности ФСБ России ей было необоснованно отказано в возмещении понесенных расходов по проезду вместе с дочерью к месту проведения отпуска и обратно за 2008 год ввиду непредставления наряду с другими перевозочными документами посадочных талонов к авиабилетам, обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать указанные действия незаконными и обязать должностное лицо возместить понесенные расходы.

Удовлетворяя требования заявителя, суды сослались на следующее.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащие имеют право на проезд на безвозмездной основе железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом к месту проведения основного отпуска (один раз в год). При этом согласно п. 6 постановления Правительства Российской Федерации "О порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы и членов их семей, а также их личного имущества" от 20 апреля 2000 года N 354 порядок возмещения расходов военнослужащих и членов их семей, имеющих право на проезд на безвозмездной основе, определяется федеральным органом исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба. В ФСБ России такой порядок определен приказом ФСБ России от 11 января 2005 года, утвердившим соответствующую Инструкцию.

В соответствии со ст. 83 вышеуказанной Инструкции основанием для возмещения расходов, связанных с проездом военнослужащего, являются документы о произведенных расходах (проездные документы).

Согласно ст. 105 Воздушного кодекса Российской Федерации договор воздушной перевозки пассажира удостоверяется билетом, оформленным на бумажном носителе или в электронной форме. Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 8 ноября 2006 года N 134 "Об установлении формы электронного пассажирского билета и багажной квитанции в гражданской авиации" установлено, что составной частью электронного пассажирского билета является маршрут/квитанция, обязательно выдаваемая пассажиру и содержащая основные условия договора воздушной перевозки пассажира, в том числе сведения о пассажире и перевозчике, маршруте и дате перевозки, тарифе, сборах и итоговой стоимости перевозки.

Факт принятия пассажира к воздушной перевозке согласно п. 84 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28 июня 2007 года N 82, может быть подтвержден посадочным талоном, выданным пассажиру при регистрации на рейс, в котором указываются инициалы и фамилия пассажира, номер рейса и дата отправления.

Как видно из материалов дела, факт следования воздушным транспортом к месту проведения отпуска за 2008 год и обратно по маршруту Москва-Анапа-Москва заявителя и ее дочери, а также понесенных расходов на приобретение авиабилетов подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе и справкой ОАО "Аэрофлот".

Поскольку посадочным талоном к авиабилету фактически подтверждается факт выполнения авиаперелета по определенному маршруту конкретным гражданином, а факт авиаперелета заявителя и ее дочери по маршруту Москва-Анапа 10 июля и Анапа-Москва 24 июля 2008 года подтвержден справкой ОАО "Аэрофлот", гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о том, что утрата посадочных талонов не может служить достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования военнослужащего о возмещении понесенных расходов на проезд к месту проведения основного отпуска и обратно, в связи с чем обоснованно возложил на начальника финансово-экономического управления Службы обеспечения деятельности ФСБ России соответствующую обязанность по возмещению понесенных Друговой расходов.

Определенные затруднения имели место при разрешении судами первой инстанции споров о порядке и размерах выплаты суточных денег в иностранной валюте при служебных командировках на территории иностранных государств, в частности Республик Южной Осетии и Абхазии, ранее входивших в состав Республики Грузия.

Вместе с тем следует признать правильной следующую сложившуюся практику рассмотрения дел указанной категории.

С. обратился в суд с заявлением, в котором указал, что он проходит военную службу в войсковой части ... В период с 1 октября по 19 декабря 2008 года и с 28 декабря 2008 года по 9 марта 2009 года он направлялся в служебные командировки для выполнения задач по обеспечению безопасности и защите граждан Российской Федерации, проживающих на территории Южной Осетии, в состав сначала Смешанных сил по поддержанию мира (далее - ССПМ) в зоне грузино-осетинского конфликта на территории Республики Южная Осетия, а затем в войсковую часть ... , дислоцированную в г. Цхинвал Республики Южная Осетия.

По прибытии из вышеназванных командировок ему командованием воинской части на основании постановлений Правительства РФ от 26 декабря 2005 года N 812, от 12 августа 2008 года N 587, от 24 декабря 2008 года N 1019 и распоряжения начальника Финансово-экономического управления Московского военного округа N 27/1/83 от 17 ноября 2008 года, были выплачены суточные, исходя из 30% от суточных в иностранной валюте и отказано в выплате суточных в иностранной валюте в размере 54 доллара США за каждые сутки пребывания в указанных командировках на территории Южной Осетии.

Полагая свои права нарушенными,С. просил суд обязать войсковую часть ... произвести ему доплату суточных в иностранной валюте в размере до 54 долларов США по курсу, установленному на момент принятия решения судом, за каждые сутки нахождения в командировках.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявления С. отказано.

При этом суд указал в решении, что согласно п. 316 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации служебной командировкой признается поездка военнослужащего по распоряжению командира (начальника) на определенный срок в другую местность для выполнения служебного задания вне пункта постоянной дислокации или временного расквартирования воинской части (подразделения), в которой военнослужащий проходит военную службу.

Помимо этого, подп. "в" п. 331 указанного Порядка определяет, что не считаются командировками поездки военнослужащих в составе подразделений воинских частей, кроме определенных случаев.

Как видно из материалов дела, на основании телеграмм начальника штаба Московского военного округа от 26 августа 2008 года N 4/762/55 и от 24 декабря того же года N 4/809/15, директивы начальника Генерального штаба Вооруженных Сил РФ от 21 августа 2008 года N 312/2/0230 Сизов направлялся 29 сентября 2008 года в составе сводной оперативной группы телерадиовещания смешанных сил по поддержанию мира в Кавказском регионе в г. Цхинвал и 25 декабря 2008 года в войсковую часть ... для решения специальных задач в составе экипажа "Эпигон" по обеспечению сохранности технических средств.

При этом в указанных телеграммах начальника штаба МВО предписано С. иметь командировочное удостоверение и денежный аттестат, в котором в п. 6 должна была произведена запись о выплате денежного довольствия по временно занимаемой должности не по месту основной службы.

На основании вышеназванных указаний должностных лиц, командиром войсковой части ... были изданы приказы от 30 сентября 2008 года N 168 и от 26 декабря того же года N 223, в соответствии с которыми заявитель был направлен, соответственно, в распоряжение командующего смешанных сил по поддержанию мира в Кавказском регионе в г. Цхинвал и командира войсковой части ...

Изложенное указывает на то, что в период с 1 октября по 19 декабря 2008 года и с 28 декабря 2008 года по 9 марта 2009 года С. в составе подразделения находился в распоряжении вышеназванных должностных лиц на временно исполняемой им воинской должности и выполнял специальные задачи, но не находился в служебной командировке, а целью оформления командировочного удостоверения военнослужащему явилась выдача документа, подтверждающего законность его нахождения вне пределов гарнизона по месту дислокации воинской части, в которой он проходит военную службу, а также для пересечения государственной границы.

При таких обстоятельствах, поскольку С. был направлен в распоряжение командующего смешанных сил по поддержанию мира в Кавказском регионе в г. Цхинвал и командира войсковой части ... с исполнением обязанностей по временной воинской должности, то суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении его заявления о признании незаконным бездействия командования войсковой части ... и возложении на должностных лиц этой же воинской части обязанности по выплате ему за каждые сутки нахождения в командировках суточных в иностранной валюте именно в размере 54 доллара США по курсу, установленному на время фактической выплаты.

Не может служить достаточным основанием для выплаты суточных в полном размере и справка, выданная начальником продовольственной службы войсковой части ... и заверенная печатью для внутренних хозяйственных документов, в которой указано, что заявитель не состоял на котловом довольствии в войсковой части ... в период с 1 сентября по 19 ноября 2008 года, поскольку данная справка должным образом не оформлена и не зарегистрирована, а поэтому не может служить доказательством по данному делу.

Таким образом, при рассмотрении дел данной категории следует оценивать не только наличие приказа командира воинской части о направлении военнослужащего в служебную командировку на территорию Республики Абхазия или Республики Южная Осетия и наличие командировочного удостоверения, но и иные обстоятельства дела.

В частности, необходимо устанавливать, на основании каких распоряжений был издан приказ, каким образом военнослужащий направлялся на территорию иностранных государств (в составе подразделения или единолично), выдавались ли ему денежный и продовольственный аттестаты. Кроме того, необходимо учитывать, каким образом, где и по какой должности ему выплачивалось денежное довольствие, где и в каком размере ему выплачены суточные. Особое внимание следует уделять выяснению того, было ли организовано питание военнослужащего при нахождении в служебных командировках. При этом в случае заявления военнослужащего об отсутствии таковой организации питания, оно должно быть подтверждено соответствующими документами от надлежащих должностных лиц.

Лишь после оценки всех этих обстоятельств суду следует определять, в каких размерах подлежат выплате суточные заявителю.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права

Определением судебной коллегии по гражданским делам оставлено без изменения определение Брянского гарнизонного военного суда от 10 декабря 2008 года об отказе в удовлетворении ходатайства представителей должностных лиц о передаче гражданского дела по заявлению Д. об оспаривании действий и решений начальника Управления кадров Пограничной службы ФСБ России и заместителя начальника - начальника 1-го отдела Управления кадров Пограничной службы ФСБ России, а также Директора ФСБ России, связанных с переводом к новому месту прохождения военной службы, для рассмотрения по существу по подсудности в Московский окружной военный суд.

10 декабря 2008 года в судебном заседании по гражданскому делу по заявлению Д. представителями должностных лиц, действия и решения которых оспариваются заявителем, было поддержано совместное ходатайство от 31 октября 2008 года о передаче дела по подсудности в Московский окружной военный суд для рассмотрения по существу, поскольку в деле имеются документы и сведения, содержащие и составляющие государственную тайну.

Определением Брянского гарнизонного военного суда от 10 декабря 2008 года в удовлетворении данного ходатайства было отказано. Данное определение оставлено без изменения при кассационном рассмотрении дела. При этом суды исходили из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 254 ГПК РФ заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица подается в суд по подсудности, установленной статьями 24-27 настоящего Кодекса. При этом заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения должностного лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.

Согласно ст. 7 Федерального конституционного закона "О военных судах в Российской Федерации" военным судам подсудны гражданские дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих от действий органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений. При этом в соответствии со ст. 14 этого же Закона окружной (флотский) военный суд рассматривает в первой инстанции гражданские дела, связанные с государственной тайной.

В соответствии же с п. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Как видно из материалов дела, Д. обратился в Брянский гарнизонный военный суд по месту своего жительства с заявлением об оспаривании действий Директора ФСБ России и должностных лиц Управления кадров Пограничной службы ФСБ России, связанных с переводом к новому месту прохождения военной службы.

Данное заявление 1 сентября 2008 года было принято к производству указанного гарнизонного военного суда с соблюдением правил о подсудности. При этом каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при рассмотрении данного дела будут исследоваться доказательства либо документы, связанные с государственной тайной, не имелось.

Кроме того, в тех случаях, когда заявление принято без нарушений правил подсудности, однако в ходе судебного заседания по инициативе одной из сторон возникла необходимость исследования доказательств, являющихся сведениями, составляющими государственную тайну, гарнизонный военный суд на основании ч. 1 ст. 33 ГПК РФ разрешает дело по существу. При этом при наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 10 ГПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании.

Определением суда кассационной инстанции отменено решение Курского гарнизонного военного суда по заявлению М. в связи с нарушением норм процессуального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

М. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с 732 ФЭО причитающуюся ему в соответствии с приказами командира войсковой части ... от 16 октября 2008 года N 789 и от 12 ноября 2008 года N 892 денежную компенсацию взамен 69 дополнительных суток отдыха за привлечение в период с 3 октября 2006 года по 30 июня 2008 года к мероприятиям, проводимым без ограничения продолжительности еженедельного служебного времени, в размере 14 027 рублей 70 коп.

Гарнизонный военный суд заявление М. удовлетворил и, признав действия начальника 732 ФЭО неправомерными, обязал названное должностное лицо выплатить ему денежную компенсацию в соответствии с приказами командира войсковой части ... , используя при этом расчетный счет войсковой части ...

Между тем в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

При рассмотрении и разрешении дел, возникших из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, т.е. обстоятельствами, на которых заявитель основывает свои требования (ч. 3 ст. 246 ГПК РФ).

Как видно из материалов дела, в своем заявлении М. просил взыскать с 732 ФЭО денежную компенсацию в размере 14 027 рублей 70 коп.

Удовлетворив данное заявление и признав действия начальника 732 ФЭО неправомерными, суд вместе с тем, не приведя каких-либо доводов в обоснование своей позиции, лишь обязал названное должностное лицо выплатить заявителю денежную компенсацию в соответствии с приказами командира войсковой части ...

При этом оставлены без внимания и надлежащей правовой оценки сами приказы командира войсковой части ... , поскольку довольствующим органом - начальником 732 ФЭО отказано в производстве выплаты по мотивам отсутствия права заявителя на такую выплату, т.е. довольствующий орган поставил под сомнение правомерность приказов командира войсковой части ...

Поэтому суду надлежало проверить, насколько обоснованными являются приказы командира войсковой части ... о предоставлении М. дополнительных суток отдыха и исходя из каких расчетов определена сумма компенсации за неиспользованный отдых.

Кроме того, возлагая на начальника 732 ФЭО обязанность использовать расчетный счет войсковой части ... , суд фактически обязал командование этой воинской части произвести оспариваемую выплату, однако к участию в деле не привлек, чем лишил эту сторону гарантированных ст. 35 ГПК РФ прав.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение в связи с нарушением норм процессуального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, было отменено, а дело - направлено на новое рассмотрение.

предлагаю:

Настоящий обзор изучить с судьями гарнизонных военных судов и руководствоваться им при разрешении заявлений (исков)

Обращать особое внимание на необходимость безусловного соблюдения сроков рассмотрения заявлений (исков) и соблюдение прав участников процесса.

Врио председателя Московского окружного военного суда генерал-майор юстиции

М.И. Толкунов