Обзор кассационно-надзорной практики Московского окружного военного суда по уголовным делам за первое полугодие 2010 года

В первом полугодии 2010 года судьями гарнизонных военных судов рассмотрено 738 уголовных дел (в первом полугодии 2009 года было рассмотрено 920 дел), 1314 дел об административных правонарушениях (было 2048 дел), 947 материалов по ходатайствам о применении меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей, по жалобам в порядке ст. 125 УПК РФ и в порядке ст. 23-25 Конституции РФ (было 618 материалов), 123 материала об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания из дисциплинарной воинской части ( было 236 материалов).

Общая судебная нагрузка в анализируемом периоде по рассмотрению уголовных и гражданских дел, материалов досудебного производства и дел об административных правонарушениях несколько снизилась и составила 12,9 дела (материала) в месяц на судью (в первом полугодии 2009 года 14,5 дела (материала).

Наибольшая судебная нагрузка в первом полугодии 2010 года была в Тамбовском гарнизонном военном суде - 5,1 дела (материала), в Московском - 4,9 и Нижегородском гарнизонных военных судах- 4,1.

С незначительной судебной нагрузкой работали 235, Воронежский, Тверской, Тульский и Калужский гарнизонные военные суды, где она составила, соответственно 1,84, 1,7, 1,7 и 0,52 дела (материала) в месяц на судью.

В связис увеличением количества судебных составов в 2009 году, судебная нагрузка по уголовным делам в первом полугодии 2010 года по сравнению с аналогичным периодом 2009 года снизилась и составила 1 уголовное дело на судью в месяц (в первом полугодии 2009 года - 1,2 дела на судью). /Расчет нагрузки производится исходя из рабочего времени - 5,25 месяца/.

Более высокой судебная нагрузка по рассмотрению уголовных дел была в Нижегородском - 2,5 дела, Наро-Фоминском - 2,1 дела, Брянском и Владимирском гарнизонных военных судах - 1,9 дела на судью в месяц.

Между тем, вместе с материалами, рассмотренными в порядке ст.ст. 108-109, 125 УПК РФ и ст.ст. 23-25 Конституции РФ, судебная нагрузка по сравнению с первым полугодием 2009 года осталась на прежнем уровне и составила 2,2 уголовных дела (материала) на судью в месяц (было - 2,1 уголовных дела (материала).

85 (13%) уголовных дел рассмотрено в особом порядке, 78 (12 %) - с проведением предварительного слушания.

Из общего числа уголовных дел, по которым подсудимые содержались под стражей, 47% разрешены в срок до 1 месяца, 53 % - в срок свыше месяца. Из всех дел, по которым подсудимые не содержались под стражей, до 1 месяца разрешено 82 %, до 2-х месяцев - 9 % и свыше 2-х месяцев - 9 % дел.

36 % от общего количества дел, разрешенных с постановлением приговоров, рассмотрены в воинских частях в присутствии личного состава (в первом полугодии 2009 года этот показатель составлял также 36%).

Более высокими эти показатели были в Ярославском, Люберецком и Воронежском гарнизонных военных судах, где в присутствии личного состава рассмотрено, соответственно, 18,5, 26,7, 36,2 % таких дел. Недостаточно внимания уделялось этому вопросу в Нижегородском, Одинцовском и Московском гарнизонных военных судах, где в расположении воинских частей рассмотрено, соответственно, 2%, 8% и 10% уголовных дел.

Большинство уголовных дел рассмотрено в строгом соответствии с нормами материального и процессуального законодательства. Судьи, как правило, всесторонне, полно и объективно исследовали обстоятельства содеянного подсудимыми, внимательно и критически подходили к оценке собранных органами предварительного расследования доказательств, при необходимости вносили в обвинение соответствующие изменения.

Коррективы в обвинение внесены в отношении 96 подсудимых, в том числе 17 человек оправданы полностью, 2 - частично, преступные действия 47 человек переквалифицированы на более мягкие составы преступлений, из обвинения 30 человек исключены излишне вмененные статьи, эпизоды обвинения, квалифицирующие признаки либо отягчающие обстоятельства. На недостатки предварительного следствия судами вынесено 15 частных определений, что составляет 2% от общего количества рассмотренных дел (235, Ивановский, Курский, Смоленский, Тверской, Люберецкий, Московский и Ярославский гарнизонные военные суды).

По сравнению с аналогичным периодом 2009 года количество ошибок, допущенных при рассмотрении уголовных дел, практически не изменилось. В анализируемом периоде в кассационном порядке отменено 15 приговоров (постановлений) в отношении 18 человек и изменено 24 приговора (постановления) на 36 человек (в первом полугодии 2009 года отменено 14 приговоров (постановлений) в отношении 18 человек и изменено 22 приговора (постановления) на 23 человек). В порядке надзора изменено 4 судебных решения (в первом полугодии 2009 года отменено одно и изменено 4 судебных решения).

Не было выявлено ошибок, допущенных при рассмотрении дел, у судей Брянского, Воронежского, Ивановского, Калужского и Тверского гарнизонных военных судов.

По одной судебной ошибке допустили судьи Владимирского, Одинцовского, Солнечногорского, Тамбовского и Тульского гарнизонных военных судов.

В целом по судам качество судебной работы выглядит следующим образом.

...

Причины судебных ошибок, как правило, обусловлены ненадлежащей досудебной подготовкой дел, слабым знанием общей теории квалификации преступлений и судебной практики по рассмотрению различных категорий дел (материалов), руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и рекомендаций, даваемых Военной коллегией Верховного Суда Российской Федерации и окружным военным судом в обзорах судебной практики, а порой невнимательностью и поспешностью при рассмотрении уголовных дел (материалов), о чем свидетельствуют приведенные ниже примеры. По этим же причинам отмечается увеличение количества ошибок, допущенных судьями при назначении уголовных наказаний.

Ошибки, связанные с несоответствием выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела

При постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам

Органами предварительного следствия военнослужащий Кошелев и гражданин Любимов обвинялись в разбое, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего Е., с применением предмета, используемого в качестве оружия, и угоне, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. В качестве квалифицирующих признаков указанных преступлений вменялось: Кошелеву - совершение деяний группой лиц с Любимовым, а Любимову - группой лиц по предварительному сговору с Кошелевым. И эти их действия органы следствия квалифицировали по ч. 2 ст. 162 и ч. 4 ст. 166 УК РФ.

Рассмотрев уголовное дело, Ярославский гарнизонный военный суд указал в приговоре, что 16 ноября 2008 года Кошелев и Любимов следовали на автомобиле ВАЗ-21144 под управлением водителя Е. В ходе поездки у Кошелева возник умысел на завладение указанным автомобилем без цели его хищения. Реализуя задуманное, Кошелев, угрожая ножом, потребовал от водителя остановить машину. После остановки автомобиля Любимов, не желая принимать участие в данных противоправных действиях Кошелева, вышел из машины, но затем, выполняя указание последнего, встал у двери водителя и удерживал руками находящегося в салоне автомобиля Е. за плечи, а потом, действуя по указанию Кошелева, связал потерпевшему кисти рук буксировочной лентой, а сам Кошелев оставшимися свободными концами ленты обвязал тело потерпевшего, чтобы последний не сопротивлялся. Связанного Е. посадили на заднее сидение автомобиля, рядом с которым сел Любимов, а Кошелев сел за руль автомобиля. В ходе поездки Е. удалось выскочить из движущейся машины и убежать.

Продолжая движение на автомобиле, Кошелев обнаружил в кармане двери машины принадлежащее Е. портмоне с деньгами в сумме 1600 рублей, которое передал Любимову. Похищенным имуществом осужденные распорядились по своему усмотрению.

Эти действия осужденных суд расценил как самостоятельно совершенные каждым из них и признал виновными Кошелева в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 166 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, а Любимова - ч. 1 ст. 127 и ч. 1 ст. 175 УК РФ.

Оценивая содеянное Кошелевым и Любимовым как самостоятельные действия каждого из них, суд оставил без внимания и никак не оценил показания потерпевшего Е. о том, что осужденные действовали совместно. Кошелев угрожал ему ножом, а Любимов удерживал и первым начал связывать буксировочным тросом еще до того, как они завладели его автомобилем. Когда у Любимова не получилось связать его, именно Любимов заявил Кошелеву, чтобы тот сам связал его. После связывания осужденные, действуя совместно, посадили его в машину и лишь потом Кошелев сел за руль автомобиля, а Любимов ? рядом с ним, Е.

С данными показаниями потерпевшего Любимов и Кошелев согласились в судебном заседании и подтвердили их правильность.

Кроме того, как пояснил Кошелев в суде, они решили покататься на автомобиле и поэтому завладели им; он помогал Любимову связать водителя, чтобы последний не оказывал им сопротивления и не убежал; они вместе с

Любимовым связанного Е. посадили на заднее сидение машины, после чего он сел за руль, а Любимов - рядом с потерпевшим; портмоне Е. он отдал Любимову.

О том, что он сначала удерживал водителя, а потом совместно с Кошелевым связали его и посадили на заднее сидение автомобиля, которым в дальнейшем управлял Кошелев, и что он взял переданные ему вещи потерпевшего, которыми они распорядились совместно с Кошелевым, показал в суде и Любимов.

Однако этим показаниям осужденных суд не дал надлежащей оценки.

Таким образом, суд фактически установил, что Любимов присоединился к противоправным действиям Кошелева, никак ему в этом не препятствовал, а, напротив, активно содействовал в их реализации.

Не оценил и не устранил суд и противоречия в показаниях Любимова в той их части, что на предварительном следствии последний признавал свою вину в угоне, совершенном совместно с Кошелевым, а в суде вину не признал. Кроме того, во время предварительного следствия Любимов заявлял о том, что он взял портмоне потерпевшего, поскольку хотел похитить деньги, а в суде заявил, что он все делал по указанию Кошелева.

Проигнорировал суд и показания потерпевшего о том, что Кошелев требовал у него деньги и телефон до того, как его связать и завладеть автомобилем. Причем Кошелев интересовался у него, где лежат деньги и мобильный телефон, похлопал его по карманам, проверяя содержимое.

В какой форме Кошелевым были высказаны эти требования, где в данный момент находился Любимов, чем он занимался и как отреагировал на эти требования и действия Кошелева, суд не выяснил.

Оставил без внимания суд как показания Кошелева, так и свидетеля А. о том, что на похищенные у потерпевшего деньги осужденные вместе покупали спиртное, в момент обнаружения угнанной машины за рулем автомобиля, который съехал в кювет, находился Кошелев, а Любимов выталкивал машину, то есть действовал согласованно.

Поэтому вывод суда первой инстанции о самостоятельности действий каждого из осужденных является ошибочным, сделан поспешно, без всесторонней проверки и оценки обстоятельств совершения последними инкриминируемых им деяний, в связи с чем приговор отменен в кассационном порядке, а уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство.

* * *

Постановлением судьи Одинцовского гарнизонного военного суда оставлена без удовлетворения жалоба защитника обвиняемого Посметного Н.А. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя, отказавшего защитнику в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела в полном объеме.

Отменяя постановление судьи и направляя жалобу защитника на новое судебное рассмотрение, суд кассационной инстанции в определении указал следующее.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья в постановлении сослался на п. п. 6, 7 ч. 1 ст. 53 УПК РФ, указав, что защитник вправе в ходе расследования уголовного дела знакомиться лишь с протоколами следственных действий, проведенных с участием его подзащитного.

Вместе с тем, из материалов проверки усматривалось, что Посметный обвинялся в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

2 октября 2007 года Следственным комитетом по расследованию дорожно-транспортных происшествий Главного следственного управления ГУВД по Московской области по факту дорожно-транспортного происшествия с участием Посметного было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Впоследствии, по итогам предварительного расследования, уголовное дело в отношении Посметного, трижды, 28 декабря 2007 года, 28 мая 2008 года и 12 сентября 2008 года прекращалось по основаниям, предусмотренным ст.24, ч.1, п.2 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления.

Во всех трех случаях, в нарушение положений ст.213, ч.4 УПК РФ, подозреваемому и его адвокату постановления о прекращении уголовного дела вручены не были.

Постановления о прекращении уголовного дела трижды отменялись должностными лицами ВСУ СКП РФ по Московскому военному округу, в результате чего уголовное дело в отношении Посметного было направлено для производства предварительного расследования в ВСО СК при прокуратуре РФ по Одинцовскому гарнизону.

Как следовало из материалов дела и жалобы адвоката, он просил ознакомить его лишь с материалами, производство по которым ранее прекращалось. При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. ст. 212, 213 УПК РФ, требования защиты не противоречили положениям п.7 ст.53 УПК РФ, поскольку ограничение права защитника выписывать из материалов любые сведения и в любом объеме не имеет разумного основания, не может быть оправдано интересами следствия или иными конституционно значимыми целями, допускающими соразмерные ограничения прав и свобод.

При таких обстоятельствах ограничение Посметного и его защитника в ознакомлении с материалами дела, предшествовавшими его прекращению, а также неизвещение их о прекращении данного дела нельзя признать обоснованным, поскольку это противоречит принципам уголовного судопроизводства и создаёт неустранимые препятствия в реализации права на защиту.

* * *

При решении вопроса о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу необходимо учитывать основания, указанные в статье 97 УПК РФ, которые должны быть реальными, обоснованными и подтверждаться достоверными сведениями

Органами предварительного расследования полковник Стоцкий О. И. обвинялся в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

26 марта того же года Стоцкий и его защитник в порядке ст. 217 УПК РФ приступили к ознакомлению с материалами уголовного дела, составляющего 10 томов.

30 апреля старший следователь военного следственного управления обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 9 месяцев, которое постановлением судьи Московского гарнизонного военного суда 6 мая 2010 года было удовлетворено.

Как следовало из мотивировочной части постановления судьи, необходимость дальнейшего срока содержания Стоцкого под стражей продиктована тяжестью вменяемых ему преступных деяний, а также возможностью, в случае нахождения обвиняемого вне изоляции от общества, оказать давление на свидетелей и потерпевших.

Между тем, в постановлениях Пленума от 10.10.2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" и от 05.03.2004 г. N 1 "О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" Верховный Суд указал, что одно лишь обвинение лица в совершении преступления не может оставаться единственным основанием для продолжительного содержания его под стражей, а обстоятельства, свидетельствующие о необходимости изоляции его от общества, должны быть реальными, обоснованными и подтверждаться достоверными сведениями.

Согласно же представленным материалам следственные действия по делу проведены и участники процесса в порядке ст. 217 УПК РФ приступили к ознакомлению с материалами предварительного расследования. В данной ситуации вопрос о том, каким образом обвиняемый, в случае изменения ему меры пресечения на более мягкую, может воспрепятствовать производству по уголовному делу, либо оказать давление на участников уголовного судопроизводства с целью склонения их к даче показаний, судьей не выяснялся.

Кроме того, из представленных материалов усматривается, что Стоцкий страдает рядом хронических заболеваний, в том числе язвой желудка, однако каких-либо данных о состоянии здоровья обвиняемого, возможности его в настоящее время по медицинским показаниям содержания в условиях изоляции от общества, не представлено и в суде не выяснялось.

При таких данных суд кассационной инстанции признал продление срока содержания под стражей Стоцкого недостаточно обоснованным.

(При новом рассмотрении в удовлетворении ходатайства следователя судом было отказано, а мера пресечения Стоцкому была изменена на залог).

Неправильное применение уголовного закона

Совершение сбыта наркотических средств под контролем правоохранительных органов следует квалифицировать как покушение на сбыт наркотических средств.

По приговору Смоленского гарнизонного военного суда Зайцев Д. В. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере.

Согласно приговору 17 ноября 2008 года Зайцев по заранее достигнутой договоренности с гражданином А. приобрел за собственные денежные средства у гражданина Н. стакан марихуаны за 1700 рублей (материалы уголовного дела в отношении А. и Н. выделены в отдельное производство).

В 11 часу 18 ноября 2008 года Зайцев на территории ФГУ "421 военный госпиталь МВО" МО РФ г. Смоленска незаконно сбыл наркотическое средство - марихуану массой в высушенном виде 27,62 грамма, то есть в крупном размере, гражданам А. и С. (материалы уголовного дела в отношении С. выделены в отдельное производство).

При этом А. передал Зайцеву за наркотики 2000 рублей. После этого он покинул территорию госпиталя, однако вскоре был задержан сотрудниками УФСКН.

Президиум окружного военного суда, рассмотрев дело в порядке надзора, в постановлении указал, что исследованными в судебном заседании доказательствами бесспорно установлено, что сбыт наркотических веществ был осуществлен Зайцевым под контролем сотрудников УФСКН.

При таких данных, поскольку передача Зайцевым наркотиков и получение им за них денег были произведены под контролем правоохранительных органов, содеянное им в соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" должно расцениваться как покушение на сбыт наркотических веществ в крупном размере, а поэтому президиум переквалифицировал преступные действия Зайцева с п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30 и п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ и снизил ему наказание.

Аналогичная ошибка была допущена этим же судом по уголовному делу в отношении Сухомлинова А. В.

* * *

Если передача ценностей не состоялась по обстоятельствам, не зависящим от воли лиц, пытавшихся получить предмет взятки, содеянное ими квалифицируется как покушение на получение взятки

По приговору Нижегородского гарнизонного военного суда офицер Кузнецов признан виновным в получении взятки за незаконное бездействие.

Как указано в приговоре, Кузнецов, зная, что военнослужащие братья Т., проходившие военную службу по контракту, совершили преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 337 УК РФ, командиру части об этом не доложил, а в период исполнения обязанностей командира части уголовного дела не возбудил. За свое незаконное бездействие Кузнецов 6 февраля 2009 года в служебном кабинете получил взятку в размере 20000 рублей. Эти действия суд квалифицировал по ч. 2 ст. 290 УК РФ.

Между тем, по делу было достоверно установлено, что передача взятки Кузнецову производилась под контролем правоохранительных органов, после обращения с заявлением братьев Т. Непосредственно после получения взятки Кузнецов был задержан, а переданные денежные средства у него изьяты.

При таких данных судебная коллегия по уголовным делам содеянное Кузнецовым расценила как покушение на получение взятки за незаконное бездействие, в связи с чем приговор в кассационном порядке изменила, переквалифицировала действия осужденного на ст. 30, ч. 3 и ст. 290, ч. 2, УК РФ, и снизила назначенное наказание.

* * *

В резолютивной части приговора должны быть указаны пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным.

Емельяненко И. В., наряду с другими преступлениями, обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 166 УК РФ. В судебном заседании в связи с изменением государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения Смоленский гарнизонный военный суд переквалифицировал содеянное Емельяненко на ч. 2 ст. 166 УК РФ и признал его виновным в неправомерном завладении автомобилем с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Однако, изложив в описательно-мотивировочной части приговора совершенные Емельяненко деяния, суд не указал, по какому пункту части 2 статьи 166 УК РФ квалифицировал содеянное им, а в резолютивной части не привел пункт части 2 статьи 166 УК РФ, на основании которого осужденный признан виновным в совершении преступления.

Это нарушение уголовного закона явилось основанием для отмены приговора в кассационном порядке.

Ошибки, связанные с неправильным применением или нарушением норм уголовно-процессуального закона

Основания вынесения оправдательного приговора приведены в ч.2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления, в отношении подсудимого коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт,которые расширительному толкованию не подлежат.

Приговором Курского гарнизонного военного суда в отношении военнослужащего Типалова Е. С. И гражданина Волобуева А. С. Вынесен оправдательный приговор в части совершения ими грабежа. Органами предварительного следствия указанные лица обвинялись в том, что 7 декабря 2008 года в г. Курске по предварительному сговору группой лиц открыто похитили у гражданки Р. Сотовый телефон. При этом Волобуев выхватил у Р. Телефон, а Типалов, с целью предотвращения возможного сопротивления, нанес потерпевшей удар кулаком в спину. В последующем Волобуев продал телефон, а вырученные деньги они потратили

Кроме того, органами предварительного следствия Типалов обвинялся в том, что 2 января 2009 года в городе Курске он по предварительному сговору группой лиц совместно с неустановленным следствием лицом по имени "Алексей" нанесли гражданину Б. несколько ударов руками и ногами, причинив кровоподтеки, и открыто похитили сотовый телефон. По этому обвинению Типалов также был оправдан.

Отменяя приговор в части оправдания Типалова и Волобуева, суд кассационной инстанции в определении указал.

В соответствии с ч.2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор выносится в случаях, если не установлено событие преступления; подсудимый не причастен к совершению преступления; в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Вместе с тем, Типалов и Волобуев оправданы судом "за недоказанностью", то есть по основанию, не предусмотренному законом.

При вынесении приговора суд руководствовался положениями статей 307, 308 и 309 УПК РФ, которые регламентируют порядок вынесения обвинительного приговора. Какими нормами закона суд руководствовался при вынесении оправдательного приговора в решении суда не указано.

Согласно ч. 2 ст. 306 УПК РФ при постановлении оправдательного приговора суд обязан разрешить вопрос о заявленных по делу гражданских исках. В нарушение этой нормы закона суд не разрешилзаявленные по данному делу потерпевшими Р. И Б. исковые требования.

Кроме того, выводы, приведенные судом в приговоре в обоснование невиновности подсудимых, не соответствовали фактическим обстоятельствам дела.

Утверждение суда в приговоре о том, что явка с повинной обязательно подается с участием защитника, не соответствует закону. При этом ссылка суда на п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ в приговоре необоснованна, поскольку эта норма касается лишь показаний подозреваемого, обвиняемого в ходе предварительного расследования и не имеет отношения в данном конкретном случае к явке с повинной.

Как следовало из материалов дела, протокол о явке с повинной был составлен в полном соответствии с законом. При этом Волобуев и Типалов подтвердили данные, изложенные в явке с повинной, в присутствии защитников как в ходе их допросов в качестве подозреваемых, так и при проверке этих показаний на месте происшествия. Каких-либо заявлений о неправомерных действиях со стороны работников внутренних дел от них не поступило. Эти показания подсудимых оценки суда также не получили.

Заявления подсудимых в судебном заседании о том, что показания на предварительном следствии они давали под физическим и моральным давлением сотрудников милиции признаны судом достоверными без оценки показаний об обратном самих сотрудников милиции, допрошенных в судебном заседании.

Таким образом, допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и имеющиеся несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела явились основанием для отмены приговора в кассационном порядке и направления дела на новое рассмотрение, по итогам которого Типалов и Волобуев были осуждены.

* * *

Уголовное дело может быть возвращено прокурору лишь при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые исключают возможность постановления судом приговора.

Военнослужащий Кусайнов Р. С. Обвинялся в том, что 1 апреля 2006 года в пассажирском поезде "Москва-Алма-Ата" по предварительному сговору совместно с гражданами А. и Д. (уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство в связи с их розыском) напали на военнослужащих К.и Ч. И, применив к ним опасное для жизни и здоровья насилие, похитили у потерпевших различное имущество.

Посчитав, что раздельное рассмотрение уголовных дел в отношении соучастников преступления может отразиться на всесторонности судебного следствия, привести к установлению взаимоисключающих обстоятельств и, в конечном итоге, нарушить права как потерпевших, так и Кусайнова на справедливое решение по делу, судья Рязанского гарнизонного военного суда по итогам предварительного слушания вынес решение о возвращении уголовного дела военному прокурору.

Вместе с тем, уголовные дела были возбуждены по заявлениям потерпевших К. и Ч. О нападении на них и в последующем соединены в одно производство. Затем, в связи с тем, что двое из установленных и причастных к этим деяниям лиц скрылись от следствия, дело в отношении них было выделено в отдельное производство, объявлен их розыск, а производство по делу - приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. Уголовное дело по обвинению Кусайнова было направлено в суд для рассмотрения по существу.

Кусайнову были инкриминированы конкретные действия в отношении двоих потерпевших. В обвинительном заключении приведены и изложены доказательства, подтверждающие, по мнению следователя, данное обвинение, которые подлежали непосредственному исследованию в судебном заседании.

Поэтому вывод судьи в постановлении о том, что раздельное рассмотрение уголовных дел может отразиться на всесторонности судебного следствия и привести к установлению взаимоисключающих обстоятельств, не может быть признан убедительным, поскольку для правильного разрешения уголовного дела проверке подлежат все добытые по нему доказательства в совокупности.

Более того, возвращение уголовного дела прокурору для соединения его с делом, производство по которому приостановлено в связи с розыском подозреваемых, безусловно, с учетом длительности (более трех лет) досудебного производства, повлечет задержку в разрешении дела по существу, что препятствует своевременной реализации прав и законных интересов участников уголовного процесса.

По изложенным основаниям постановление судьи было отменено в кассационном порядке по представлению прокурора и жалобе обвиняемого.

* * *

Осужденный может быть заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем в случаях уклонения его от следствия и суда, нарушения им меры пресечения или отсутствия у него постоянного места жительства.

По приговору Рязанского гарнизонного военного суда Жигалин А. С. Признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека. Назначив Жигалину отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, суд в резолютивной части приговора указал об отмене меры процессуального принуждения - обязательства о явке, применении к осужденному меры пресечения в виде заключения под стражу и об исчислении срока отбывания наказания.

Вместе с тем, в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, учитывая, что в отношении Жигалина мера пресечения не избиралась, суд обязан был в приговоре указать лишь о порядке следования к месту отбывания наказания. Мера пресечения осужденному к лишению свободы в колонии-поселении может быть назначена судом только в случаях уклонения его от следствия и суда, нарушения меры пресечения или отсутствия у него постоянногоместа жительства в Российской Федерации.

В связи с изложенным приговор был изменен в кассационном порядке.

* * *

Представителем потерпевшего, являющегося юридическим лицом, может быть иное лицо, правомочное представлять его интересы в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

Московским гарнизонным военным судом уголовное дело в отношении Веремеенко А.Э., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, было прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, то есть за примирением сторон.

В суде кассационной инстанции установлено, что потерпевшим по делу был признан штаб МВО, а его интересы на предварительном следствии и в суде представлял гражданин Г. На основании доверенности, который и заявил о примирении, обратившись с ходатайством о прекращении уголовного дела.

Между тем, согласно доверенности, на основании которой действовал Г., потерпевшим (штабом МВО) ему не было предоставлено право ходатайствовать о прекращении уголовного дела за примирением сторон, в связи с чем, учитывая позицию государственного обвинителя о невозможности прекращения уголовного дела именно по указанному выше основанию, суд кассационной инстанции пришел к выводу о выходе представителя за пределы своих полномочий и отменил постановление суда.

Ошибки, связанные с назначением наказания

Практика назначения наказаний виновным лицам в первом полугодии 2010 года по сравнению с предыдущим полугодием практически не изменилась, в целом являлась правильной и характеризуется следующими показателями. К лишению свободы осуждено 186 человек или 24% от общего числа осужденных в полугодии; к направлению в дисциплинарную воинскую часть - 73 человека (10%); к условной мере наказания - 329 человек (42%); к штрафу - 170 человек (22%), к иным мерам наказания -18 человек (2%). В целом, практику назначения наказаний следует признать правильной. Однако, по-прежнему, значительное количество ошибок допускается судьями именно при назначении наказаний.

Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ, возможно при наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного лицом преступления

По приговору Наро-Фоминского гарнизонного военного суда Лайпанов И. А. признан виновным в нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими, повлекших тяжкие последствия, и в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшем по неосторожности смерть человека, и осужден по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 335 и ч. 4 ст. 111 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

Как указано в приговоре, эти преступления были совершены им при следующих обстоятельствах.

7 ноября 2009 года, в 15-м часу, в столовой части, будучи недоволен тем, как рядовой Л. Исполняет свои обязанности, Лайпанов нанес тому три удара кулаком в грудь и ладонью по лицу, причинив тяжкий вред здоровью в виде закрытой тупой травмы грудной клетки с причинением множественных кровоизлияний в области передней стенки сердечной сумки, задней поверхности левого желудочка и предсердия, приведшей к острой остановке сердечной деятельности и смерти Л.

Рассмотрев уголовное дело по кассационной жалобе потерпевших, судебная коллегия по уголовным делам окружного военного суда пришла к выводу о том, что назначенное Лайпанову наказание не отвечает целям социальной справедливости.

При этом суд первой инстанции неправильно оценил степень и характер общественной опасности совершенных Лайпановым преступлений, одно из которых отнесено законом к категории особо тяжких. Не учел суд и фактические обстоятельства совершения преступлений, а именно нанесение Лайпановым по незначительному поводу Л. Не менее трех сильных ударов кулаком по телу в область нахождения жизненно важных органов. О силе нанесенных ударов свидетельствует характер повреждений, обнаруженных в области сердца погибшего.

Приведенные в приговоре данные о личности, наличие явки с повинной осужденного с учетом степени и характера общественной опасности совершенных Лайпановым преступлений в данном конкретном случае не могли быть признаны исключительными и являться основанием для назначения за особо тяжкое преступление наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В связи с несправедливостью, ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания, приговор был отменен, а уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство.

* * *

По приговору Нижегородского гарнизонного военного суда военнослужащий переменного состава войсковой части 12801 рядовой Ибрагимкадиев А. К. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст.335 и ч. 1 ст. 334 УК РФ, за каждое из которых ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по настоящему приговору судом частично присоединена не отбытая часть наказания, назначенного Ибрагимкадиеву по приговору Мурманского гарнизонного военного суда от 28 января 2009 года, и по совокупности приговоров окончательное наказание последнему определено в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, назначив Ибрагимкадиеву наказание за каждое из совершенных им преступлений, суд не назначил ему наказание в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, т.е. фактически не назначил окончательное наказание Ибрагимкадиеву по второму приговору.

Кроме того, по данному делу суд не предоставил другому подсудимому - Раджабову Б. И. возможности выступить с последним словом.

Эти нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов повлекли отмену приговора в кассационном порядке.

* * *

Явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении.

В соответствии с положениями ст. 142 УПК РФ, с учетом разъяснений Верховного суда РФ, изложенных в постановлении Пленума от 11 января 2007 года N 2 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении.

Между тем, в судебной практике, по-прежнему, продолжают встречаться ошибки, связанные с несоблюдением данных требований при назначении наказаний.

Так, Ярославский гарнизонный военный суд при рассмотрении уголовного дела в отношении Кохана С. В. установил, что тот после совершенного преступления добровольно явился в военный следственный отдел и собственноручно написал явку с повинной.

Установив добровольность прекращения Коханом незаконного нахождения вне части, суд это обстоятельство не признал смягчающим наказание и не учел его при назначении наказания, что повлекло изменение приговора в кассационном порядке.

* * *

В том случае, когда уголовное дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства, то при наличии оснований, предусмотренных статьями 62, 64, 66, 68, 69 и 70 УК РФ, наказание виновному назначается по правилам как этих статей, так и части 7 статьи 316 УПК РФ.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного суда РФ от 5 декабря 2006 года N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", при наличии оснований, предусмотренных статьями 62, 64, 66, 68, 69 и 70 УК РФ, наказание виновному назначается по правилам как этих статей, так и части 7 статьи 316 УПК РФ.

Несмотря на то, что ранее уже обращалось внимание судов на соблюдение ими данных положений при назначении наказаний, в судебной практике вновь имел место случай, когда данные разъяснения Верховного суда РФ не были соблюдены.

Так, по уголовному делу в отношении Никитина Д. Н., рассмотренному в порядке главы 40 УПК РФ, Смоленский гарнизонный военный суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признал явку с повинной, в связи с чем должен был назначить наказание по правилам ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Однако этого сделано не было, в связи с чем приговор был изменен в кассационном порядке, а Никитину снижено наказание.

* * *

Несмотря на многочисленные разъяснения, указанные в обзорах кассационно-надзорной практики в 2007-2009 гг., а также направления в гарнизонные военные суды судебных решений окружного военного суда по конкретным делам, в практике судов продолжают повторяться ошибки, связанные с неправильным назначением дополнительных наказаний. В частности, по результатам обобщения судебной практики за второе полугодие 2009 года, было обращено внимание судов на соблюдении ими при назначении наказания требований, предъявляемых уголовным законом к назначению дополнительного наказания, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 4 постановления N 2 от 11 января 2007 года ( в редакции постановления от 29 октября 2009 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" и п.п. 13-14 постановления N 20 от 29 октября 2009 года "О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания".

Вместе с тем, в практике гарнизонных военных судов продолжают повторяться ошибки, связанные с назначением дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности, а также лишения воинского звания.

Так, Реутовский гарнизонный военный суд лишил права осужденного Черепанова Р. А. занимать административно-распорядительныедолжности. Вместе с тем, в Уголовном кодексе РФ такого понятия не приведено, а его нормы содержат в себе иное понятие - "организационно-распорядительные функции", которые могут выполнять должностные лица, а также лица, наделенные управленческими функциями в коммерческой или иной организации, а также в некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением.

Московский гарнизонный военный суд назначил осужденному Соломатину М. А. дополнительное наказание в виде лишения воинского звания "прапорщик" не за конкретное преступление, а только по совокупности преступлений.

Об аналогичной ошибке также указывалось в Обзоре кассационно-надзорной практики Московского окружного военного суда по уголовным делам за второе полугодие 2008 года.

Ошибки, допущенные при разрешении гражданских исков

Неявка в судебное заседание потерпевшего сама по себе не может являться основанием для передачи вопроса о размере гражданского иска для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Потерпевшим по уголовному делу в отношении Насирова Н. А. гражданином Б. был заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба. Потерпевший в судебное заседание не явился и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Реутовский гарнизонный военный суд, рассмотрев исковые требования потерпевшего, признал право на удовлетворение иска, а вопрос о его размере передал на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Решение по иску суд мотивировал невозможностью правильно определить его размер без проведения дополнительных расчетов.

Суд кассационной инстанции, рассматривая уголовное дело по жалобе потерпевшего, не согласился с этим решением, указав в кассационном определении следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя.

Как следовало из материалов дела, для оказания юридической помощи, в связи с признанием потерпевшим Б. 18 ноября 2009 года обратился за юридической помощью в коллегию адвокатов. Сумма заявленных им требований о возмещении материального ущерба в размере 35000 рублей соответствовала размеру понесённых потерпевшим затрат, связанных с участием его представителя в ходе предварительного расследования.

Поэтому какой-либо необходимости в проведении дополнительных расчетов по установлению размера материального ущерба, подлежащего возмещению, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем приговор был изменен, а по гражданскому иску потерпевшего принято новое решение о его удовлетворении в полном объеме.

Аналогичная ошибка при разрешении гражданского иска о компенсации морального вреда была допущена этим же судом по уголовному делу в отношении Киршина А. А., осужденного по ч. 1 ст. 350 УК РФ.

Потерпевшим Г. был заявлен гражданский иск к войсковой части о компенсации морального вреда. Суд, признав за ним право на удовлетворение иска, вопрос о размерах передал на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

Принимая по гражданскому иску новое решение, судебная коллегия по уголовным делам окружного военного суда в определении указала, что согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как установлено в судебном заседании, в результате совершённого Киршиным неосторожного преступления Г. был причинен тяжкий вред здоровью в виде открытой черепно-мозговой травмы: линейного перелома чешуи левой височной кости, сдавления левого полушария головного мозга, острой эпидуральной гематомы в левой лобно-височно-теменной области.

Следствием этого явились как физические, так и нравственные страдания потерпевшего, поскольку в госпиталь он поступил в крайне тяжёлом состоянии, в последующем был признан негодным к военной службе, возникла необходимость его длительного лечения, повторных операций и обусловленных этим значительных финансовых расходов.

При таких обстоятельствах у суда имелись все основания для разрешения требований потерпевшего о компенсации морального вреда без отложения производства по делу, поскольку имеющие значение для дела обстоятельства в суде были установлены.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приговор изменил, принял по иску потерпевшего новое решение, взыскав с воинской части, как владельца источника повышенной опасности, 250000 рублей.

* * *

Суд ошибочно отказал лицу в праве на реабилитацию в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ

Ярославский гарнизонный военный суд, рассмотрев уголовное дело по обвинению капитана Назина А. С. в совершении двух преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, по ходатайству государственного обвинителя об изменении объема обвинения в сторону смягчения, путем исключения квалифицирующих признаков, переквалифицировал действия Назина по обоим эпизодам на ч.1 ст. 116 УК РФ и прекратил уголовное дело в отношении него на основании п.5 ч.1 ст. 24 и ч.3 ст. 254 УПК РФ, за отсутствием заявлений потерпевших.

В дальнейшем от Назина поступило заявление о взыскании в его пользу с Министерства финансов РФ в порядке реабилитации за счет казны Российской Федерации 90000 руб. в возмещение имущественного вреда, связанного с расходами по оплате услуг адвоката, защищавшего его интересы на предварительном следствии и в судебном заседании по прекращенному уголовному делу, в удовлетворении которого было отказано. Свое решение суд мотивировал тем, что уголовное дело было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

Отменяя постановление судьи в кассационном порядке, судебная коллегия по уголовным делам окружного военного суда указала в определении.

Основанием для возникновения права на реабилитацию является принятие в конкретном уголовном деле решения о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, снимающим с лица выдвинутые против него обвинения.

Согласно п.п. 3 и 4 ч.2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый, обвиняемый, осужденный, уголовное преследование в отношении которых впоследствии было прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 УПК РФ.

Действия Назина по обоим эпизодам обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ст. 286, ч.3, п. "а", УК РФ, действительно по ходатайству государственного обвинителя были переквалифицированы судом на ч.1 ст. 116 УК РФ, а дело прекращено на основании п.5 ч.1 ст. 24 и ч.3 ст. 254 УПК РФ, то есть за отсутствием заявлений потерпевших.

При таких данных государственный обвинитель фактически признал, что у него отсутствуют основания для уголовного преследования Назина в публичном порядке.

Поскольку же отсутствовали поводы для преследования последнего и в частном порядке, суд принял решение о прекращении уголовного дела в отношении Назина, сняв тем самым все обвинения с подсудимого и исправив ошибку следственных органов, допущенную на стадии досудебного производства.

В данном конкретном случае необходимо было учитывать, что уголовное дело по обвинению Назина в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.3 ст. 286 УК РФ, было возбуждено по инициативе следственных органов. И лишь по их вине обстоятельства прекращения дела, предусмотренные п.5 ч.1 ст. 24 УПК РФ, были установлены не на стадии досудебного производства, а непосредственно в суде первой инстанции.

По смыслу же Закона, если основания, предусмотренные п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ, будут установлены не только следственными органами, судом первой, но и судами вышестоящих инстанций, материалы уголовного дела подлежат прекращению, с признанием за подозреваемым, обвиняемым, а также незаконно осужденным права на реабилитацию.

При этом Закон не ставит возникновение этого права в зависимость от позиции государственного обвинителя.

В целях совершенствования судебной деятельности

ПРЕДЛАГАЮ:

Настоящий обзор изучить с судьями на оперативных совещаниях, проанализировать причины приведенных и других имеющихся в судебной работе ошибок.

Принять дополнительные меры по повышению качества осуществления правосудия, обратив особое внимание на вопросы, связанные с назначением наказаний.

Председатель Московского окружного военного суда

Ю.А.Калиниченко