Обзор судебной практики гарнизонных военных судов Московского окружного военного суда по гражданским делам за второе полугодие 2010 года

1. Общие сведения

За второе полугодие 2010 года гарнизонными военными судами Московского окружного военного суда разрешено 7304 заявления (иска) военнослужащих и лиц, уволенных с военной службы. Кроме того, рассмотрено 195 заявлений (исков) военных прокуроров в защиту нарушенных прав и свобод военнослужащих либо интересов воинских частей, 184 иска органов военного управления, командиров (начальников) воинских частей к военнослужащим и лицам, уволенным с военной службы, а также 230 заявлений (исков) граждан и организаций, не имеющих какого-либо отношения к военной службе.

Таким образом, всего за второе полугодие 2010 года судами было разрешено 7913 заявлений (исков), в том числе 7294 заявления об оспаривании военнослужащими решений, действий органов военного управления и воинских должностных лиц.

Во втором полугодии 2009 года судами Московского окружного военного суда было разрешено 7543 заявления (иска) военнослужащих, 136 заявлений (исков) военных прокуроров, 263 иска органов военного управления к военнослужащим и лицам, уволенным с военной службы, и 54 заявления (иска), поступивших от граждан и различных организаций, а всего - 7996 заявлений (исков), из них 7135 заявлений об оспаривании военнослужащими решений, действий органов военного управления и воинских должностных лиц

Таким образом, за второе полугодие 2010 года военными судами округа рассмотрено на 83 (1,4%) заявления (иска) меньше, чем за второе полугодие 2009 года.

Средняя нагрузка на судью при рассмотрении гражданских дел в анализируемом периоде составила 10,7 дела в месяц.

Наибольшее количество гражданских дел (на чел.) рассмотрено Московским - 1166 (1708), Воронежским - 1117 (636) и Нижегородским - 894 (861) гарнизонными военными судами.

Наибольшее количество гражданских дел рассмотрели судьи: К., - 257 (Воронежский ГВС), С., - 229 (Нижегородский ГВС), А., - 224 (Нижегородский ГВС), А., - 185 (Воронежский ГВС).

В военные суды с исками и заявлениями об оспаривании решений, действий (бездействий) органов военного управления и воинских должностных лиц обратились:

- 4482 офицера, из них - 9 генералов;

- 1261 прапорщик (мичман);

- 971 граждан - военнослужащих, уволенных с военной службы;

- 16 гражданских лиц.

Из числа поданных заявлений об оспаривании решений, действий (бездействий) органов военного управления и воинских должностных лиц - 5712 (76,7%) удовлетворено.

Наибольшее количество заявлений (исков) военнослужащих и лиц, уволенных с военной службы, связано, как и в прежние годы, с необеспечением их положенными видами довольствия - 5693 (71,2%), за аналогичный прошлый период подобных заявлений (исков) было 4823 (63,9%); с разрешением различных жилищных споров - 884 (11%), в аналогичном прошлом периоде 1335 (17,7%); с увольнением (отказом в увольнении) с военной службы - 526 (6,6%), в аналогичном прошлом периоде - 527 (7%).

Остальные заявления (иски) были поданы военнослужащими в связи с наложением на них дисциплинарных взысканий - 85 (1,1%), за аналогичный прошлый период - 94 (1,2%), привлечением к материальной ответственности - 122 (1,5%), за аналогичный прошлый период - 29 (0,1%), назначением (снижением) на должность - 19 (0,23%), за аналогичный прошлый период - 21 (0,3%), переводом по службе - 6 (0,07%), за аналогичный прошлый период - 21 (0,3%) и иные заявления, не связанные со служебной деятельностью - 578 (7,3%), за аналогичный прошлый период - 693 (9,2%).

Из общего числа поданных в суд исков (заявлений) - 5826 (73%) удовлетворены, в том числе, частично (во втором полугодии 2009 года - 5722 (71,6%). В 1017 (13,9%) случаях заявителям (истцам) в удовлетворении заявленных требований отказано (во втором полугодии 2009 года - 1210 (15,1%), а по остальным 1070 (13,3%) заявлениям (искам) приняты иные предусмотренные законом решения (за второе полугодие 2009 года - 1064 (13,3%).

Во втором полугодии 2010 года судебной коллегией по гражданским делам в кассационном порядке рассмотрено 1133 дела и материала в отношении 1201 человека (за второе полугодие 2009 года - 1184 дела и материалов в отношении 1224 человек), то есть уменьшение составило 4,3 %.

В результате кассационного рассмотрения окружным военным судом отменено 159 решений и определений в отношении 159 человек ( из них с принятием нового решения - 57), а 36 решений и определений в отношении 43 человек подверглось изменению.

При рассмотрении дел в кассационном порядке вынесено 3 частных определения и 3 письменных представления (за второе полугодие 2009 года было вынесено 1 частное определение и 2 письменных представления).

В анализируемом периоде 491 дело закончено на стадии досудебной подготовки, в том числе, 63 заявления (иска) оставлено без движения, 397 заявлений (исков) возвращено, в 30 случаях в принятии заявлений (исков) отказано, производство по 3 приостановлено.

Основными причинами оставления заявлений (исков) без движения являлись, как правило, их несоответствие требованиям ст. ст. 131, 132 и 247 ГПК РФ; отсутствие необходимого количества копий заявлений (исков), сведений об уплате государственной пошлины и т.п.

В анализируемом периоде 7593 (90,8%) гражданских дел рассмотрено в установленные законом сроки. Во втором полугодии 2009 года в эти сроки было рассмотрено 5360 (72,4%) дел. Таким образом оперативность рассмотрения дел заметно улучшилась.

При выяснении причин, допускаемых должностными лицами нарушений прав и законных интересов военнослужащих, суды в необходимых случаях реагировали на конкретные факты злоупотреблений, бездеятельности командования по выполнению требований законодательства, уставных обязанностей, касающихся обеспечения подчиненных положенными видами довольствия и соблюдения их прав, в том числе, при решении жилищных вопросов, увольнении (отказе в увольнении) с военной службы.

В частности, за второе полугодие 2010 года гарнизонными военными судами при рассмотрении заявлений (исков) военнослужащих в адрес воинских должностных лиц вынесено 71 частное определение на допущенные ими различные нарушения законодательства. (Во втором полугодии 2009 года всеми судами вынесено 130 частных определений).

2. Вопросы, связанные с прохождением военной службы

Граждане, уволенные с военной службы вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных ими при исполнении обязанностей военной службы, а также граждане, уволенные с военной службы вследствие отдельных заболеваний, полученных в период прохождения военной службы, могут приниматься на обследование и лечение в военно-медицинские учреждения в порядке, определяемом Министерством обороны РФ (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба), без ущерба для граждан, пользующихся правом на получение медицинской помощи, в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ

Решением Люберецкого гарнизонного военного суда, оставленным без изменения определением Московского окружного военного суда, удовлетворено заявление Л ... об оспаривании действий начальника управления, связанных с отказом в постановке на медицинский учет.

Решением медицинской комиссии Военно-медицинского управления ФСБ России Л ... отказано в постановке на учет и медицинское обслуживание в системе медицинских учреждений ФСБ России. Основанием к принятию такого решения послужило отсутствие у заявителя на момент увольнения с военной службы 20 лет общей продолжительности военной службы.

Гарнизонный военный суд обоснованно исходил из следующего. Согласно копии свидетельства о болезни Л ... признан не годным к военной службе. Заболевание получено им в период военной службы.

Решением комиссии управления Л ... отказано в прикреплении в медицинское учреждение ФСБ России, поскольку общая продолжительность его военной службы на момент увольнения составляет менее 20 лет.

Вместе с тем, в соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 16 Федерального закона "О статусе военнослужащих", граждане, уволенные с военной службы вследствие отдельных заболеваний, полученных в период прохождения военной службы, могут приниматься на обследование и лечение в военно-медицинские учреждения в порядке, определяемом Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба), без ущерба для граждан, пользующихся правом на получение медицинской помощи, в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку на заседании комиссии управления не рассматривался вопрос о возможности постановки Л ... на учет и медицинское обслуживание в системе медицинских учреждений ФСБ России в связи с увольнением заявителя с военной службы вследствие отдельных заболеваний, полученных заявителем в период прохождения военной службы, то отказ комиссии не основан на нормах материального права, а потому подлежит отмене.

Примечание: гарнизонный военный суд правильно возложил обязанность по повторному рассмотрению заявления Л ... о постановке на медицинский учет в медицинском учреждении ФСБ России, поскольку каких-либо письменных доказательств обсуждения вопроса о прикреплении к медицинскому учреждению в связи с имеющимся заболеванием в ходе заседания комиссии представлено не было.

Ответ председателя комиссии по прикреплению к поликлиникам ФСБ России содержит сведения об отказе комиссией по прикреплению к поликлиникам ФСБ России Л ... только в связи с тем, что продолжительность его военной службы на момент увольнения составляет менее 20 лет.

Наличие у заявителя заболевания, в связи с которым он может быть прикреплен к медицинскому учреждению ФСБ России, подлежит установлению только при повторном рассмотрении заявления Л ... на заседании комиссии.

Кассационная инстанция решение гарнизонного военного суда оставила без изменения

Признание заболевания полученным при исполнении обязанностей военной службы возможно лишь в случаях, установленных Положением о военно-врачебной экспертизе

Судебная коллегия по гражданским делам оставила без изменения решение Брянского гарнизонного военного суда об отказе в удовлетворении заявления капитана К., об оспаривании заключения госпитальной военно-врачебной комиссии ФГУ "000 военный госпиталь Московского военного округа" Министерства обороны РФ и 00 военно-врачебной комиссии МВО, связанных с признанием имеющихся у него заболеваний, полученными в период военной службы.

Заявитель просил суд обязать ВВК 000 ВГ МВО внести изменения в названное заключение ВВК о причинно-следственной связи имеющихся у него заболеваний как полученных при исполнении обязанностей военной службы.

Гарнизонный военный суд, сославшись на положения ст. 3 Федерального закона "О статусе военнослужащих", п. 41 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ N 123 от 25 февраля 2003 г. "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе", обоснованно пришел к выводу о том, что причинная связь полученного К., заболевания, указанная в свидетельстве о болезни N 712 от 20 мая 2010 г., является законной и обоснованной.

В соответствии со ст. 51 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 г. N 5487-1, установление причинной связи заболеваний, ранений, контузий, травм и увечий у военнослужащих с прохождением военной службы возложено на органы военно-врачебной экспертизы.

Согласно п. 41 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 25 февраля 2003 г. N 123, военно-врачебная комиссия выносит заключения о причинной связи увечий, заболеваний со следующими формулировками: "военная травма", "заболевание получено в период военной службы", "заболевание радиационно обусловленное получено при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в связи с аварией на Ч.,", "общее заболевание", "заболевание радиационно обусловленное получено при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в связи с непосредственным участием в действиях подразделений особого риска".

Таким образом, данное Положение определяет, что при всех заболеваниях, выявленных у военнослужащих в период прохождения ими военной службы, выносится заключение с формулировкой "заболевание получено в период военной службы". При этом, заключение о причинной связи заболеваний, состоящих в причинно-следственной связи с исполнением обязанностей военной службы, выносится только в конкретно оговоренных выше случаях.

Следовательно, ВВК в своей деятельности при определении причинной связи полученных военнослужащими заболеваний руководствуется требованиями данного Положения, в пределах которых имеет право дать соответствующее заключение о наличии причинной связи заболевания.

При таких обстоятельствах, вывод ВВК 000х ВГ МВО, утвержденный в последующем 19 ВВК, о причинной связи полученного заявителем заболевания соответствовал требованиям действующего законодательства, а в действиях данных ВВК не усматривается нарушений прав К..

Военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, зачисленным в установленном порядке в распоряжение командиров (начальников), за все время нахождения их в распоряжении командиров (начальников), но не более сроков, определенных статьей 13 Положения о порядке прохождения военной службы, выплачиваются оклады по воинскому званию, оклады по ранее занимаемой воинской должности, процентная надбавка за выслугу лет, ежемесячное денежное поощрение в размере одного оклада по воинской должности и ежемесячная надбавка за сложность, напряженность и специальный режим военной службы в порядке, предусмотренном пунктами 109 - 110 этого Порядка, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами не установлено иное

Также без изменения судебной коллегией по гражданским делам Московского окружного военного суда оставлено решение Московского гарнизонного военного суда по заявлению старшего прапорщика М., об оспаривании действий командиров войсковых частей ... и ... , связанных с невыплатой денежного довольствия.

На основании директивы Министра обороны РФ от 6 ноября 2008 г. с 1 декабря 2008 г. должность М., в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями сокращена. Приказом главнокомандующего Военно-Морским Флотом от 27 января 2010 г. и командира войсковой части ... от 4 февраля 2010 г., соответственно, она освобождена от занимаемой должности и зачислена в распоряжение командира войсковой части ... , но с 16 апреля того же года денежное довольствие ей не выплачивалось.

Малкова обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконными действия командиров войсковых частей ... и ... , связанные с невыплатой ей с 16 апреля 2010 г. денежного содержания, ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим военной службы, надбавки за важность выполняемых задач, ежемесячного денежного поощрения в размере одного оклада по воинской должности, процентной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, а также денежного вознаграждения за классную квалификацию, в связи с чем просила обязать командира войсковой части ... издать приказы об их выплате, а командира войсковой части ... выплатить ей с 16 апреля 2010 г. вышеуказанные виды денежных средств с применением сводного индекса потребительских цен на товары и услуги в городе Москве.

Кроме того, просила обязать командира войсковой части ... выплатить ей с применением индекса потребительских цен на товары и услуги в городе Москве премию за образцовое выполнение воинского долга за 2-й квартал 2010 года, а само решение суда обратить к немедленному исполнению.

Гарнизонный военный суд заявление М., удовлетворил частично.

Суд признал незаконными действия воинских должностных лиц, связанные с невыплатой заявителю с 16 апреля 2010 г. денежного довольствия, состоящего из оклада по воинской должности, оклада по воинскому званию, надбавки за выслугу лет, ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим военной службы и ежемесячного денежного поощрения в размере одного оклада по воинской должности и обязал командира войсковой части ... установить, а командира войсковой части ... выплатить ей за период с 16 апреля 2010 г. по дату вынесения судебного решения названные денежные средства с учетом индекса потребительских цен на товары и услуги по городу Москве.

В удовлетворении требований М., о признании незаконными действий вышеназванных командиров воинских частей, связанных с невыплатой ей с 16 апреля 2010 г. процентной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, надбавки за важность выполняемых задач, денежного вознаграждения за классную квалификацию и премии за образцовое выполнение воинского долга за 2 квартал 2010 г. с учетом индекса потребительских цен на товары и услуги в городе Москве, а также обращении решения суда к немедленному исполнению и производства оспариваемых выплат в дальнейшем судом отказано.

Гарнизонный военный суд, по мнению суда кассационной инстанции, правильно применил нормы материального права.

Так, в соответствии со ст.ст. 2, 12 - 14 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", военнослужащие в период прохождения военной службы должны быть обеспечены денежным, другими видами довольствия, а также дополнительными выплатами.

При этом кроме выплат, предусмотренных Федеральным законом "О статусе военнослужащих", Президентом РФ, Правительством РФ, а в пределах выделенных ассигнований Министром обороны РФ (руководителем иного федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба) военнослужащим могут устанавливаться надбавки и другие дополнительные выплаты. Указанные надбавки и выплаты устанавливаются дифференцированно в зависимости от нахождения в подчинении военнослужащих личного состава, сложности, объема и важности выполняемых ими задач, а кроме дополнительных выплат, предусмотренных статьей 23 названного Федерального закона, сохраняются другие дополнительные выплаты, ранее установленные нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с п.п. 46, 48 и 92 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 июня 2006 г. N 200 (далее - Порядок) военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, зачисленным в установленном порядке в распоряжение командиров (начальников), за все время нахождения их в распоряжении командиров (начальников), но не более сроков, определенных статьей 13 Положения о порядке прохождения военной службы, выплачиваются оклады по воинскому званию, оклады по ранее занимаемой воинской должности, процентная надбавка за выслугу лет и ежемесячная надбавка за сложность, напряженность и специальный режим военной службы в порядке, предусмотренном пунктами 109 настоящего Порядка, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами не установлено иное.

Согласно материалам дела приказом главнокомандующего Военно-Морским Флотом от 27 января 2010 г. и командира войсковой части ... от 4 февраля 2010 г. заявитель в связи с организационно-штатными мероприятиями освобождена от занимаемой должности и зачислена в распоряжение начальника морской авиации ВМФ.

Поскольку суд первой инстанции установилфакт нахождения заявителя в распоряжении воинского должностного лица с 27 января 2010 г., то пришел к верному выводу об отсутствии законных оснований для выплаты заявителю процентной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, надбавки за важность выполняемых задач, денежного вознаграждения за классную квалификацию и премии за образцовое выполнение воинского долга, так как указанные выплаты производятся военнослужащим, проходящим военную службу на воинских должностях.

С учетом вышеизложенного, правильным является вывод гарнизонного военного суда об отказе заявителю в требовании о возложении обязанности на командование выплаты вышеуказанных видов денежного довольствия с учетом индекса потребительских цен на товары и услуги в городе Москве.

3. Жилищное обеспечение

Жилищный сертификат должен быть выдан военнослужащему до исключения его из списков личного состава и его нереализация не препятствует исключению его из списков личного состава

Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда оставила без изменения решение Брянского гарнизонного военного суда по заявлению майора запаса Ш., об оспаривании действий и решений начальника Пограничного управления ФСБ России по Брянской области (далее - Управление), связанных с исключением его из списков личного состава воинской части.

Ш., проходил военную службу в Управлении, где состоял на жилищном учете. На основании приказа Директора ФСБ России от 12 февраля 2009 г. он досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями. 23 июля 2010 г. ему выдан государственный жилищный сертификат (далее - ГЖС) для обеспечения его и членов его семьи жильем по избранному месту жительства.

Приказом начальника Управления от 23 июля 2010 г. он исключен из списков личного состава Управления с 10 августа 2010 г.

Полагая, что он не может быть исключен из списков личного состава Управления до момента реализации ГЖС, Ш., просил суд признать незаконным приказ начальника Управления об исключении его из списков личного состава и обязать указанное должностное лицо его отменить, восстановив на военной службе до момента реализации ГЖС.

Гарнизонный военный суд в удовлетворении заявления Ш., отказал.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что командованием заявитель был обоснованно исключен из списков личного состава воинской части, поскольку изъявил желание при увольнении с военной службы реализовать свое право на получение жилого помещения по избранному постоянному месту жительства путем получения ГЖС.

В соответствии с п. 14 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" обеспечение жилым помещением военнослужащих-граждан, имеющих общую продолжительность военной службы 10 лет и более, при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями и членов их семей при перемене места жительства осуществляется федеральными органами исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, за счет средств федерального бюджета на строительство и приобретение жилого помещения, в том числе путем выдачи государственных жилищных сертификатов. Право на обеспечение жилым помещением на данных условиях предоставляется указанным гражданам один раз. Документы о сдаче жилых помещений Министерству обороны Российской Федерации (иному федеральному органу исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба) и снятии с регистрационного учета по прежнему месту жительства представляются указанными гражданами и совместно проживающими с ними членами их семей при получении жилого помещения по избранному месту жительства.

Пунктом 1 ст. 23 этого же закона предусмотрено, что военнослужащим - гражданам, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, подлежащим увольнению с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, в последний год военной службы Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба) по желанию военнослужащего - гражданина выдается государственный жилищный сертификат для приобретения жилого помещения на семью в избранном после увольнения с военной службы месте жительства в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, закон обязывает выдать такому военнослужащему ГЖС до его увольнения с военной службы, и не связывает это с моментом реализации ГЖС.

В соответствии с п. 17 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 г. N 1237, военнослужащий, общая продолжительность военной службы которого составляет 10 лет и более, нуждающийся в улучшении жилищных условий по нормам, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, без его согласия не может быть уволен с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями без предоставления ему жилого помещения по нормам жилищного законодательства. При желании указанных военнослужащих получить жилые помещения не по месту дислокации воинской части они увольняются с военной службы и обеспечиваются жилыми помещениями в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что Ш., состоит на жилищном учете в войсковой части ... , от предлагаемого ему жилого помещения по месту службы отказался, изъявив желание на получение жилого помещения по избранному после увольнения с военной службы постоянному месту жительства посредством получения ГЖС, который ему выдан 23 июля 2010г.

Отказывая заявителю в удовлетворении его требований о признании незаконным приказа об исключении его из списков личного состава воинской части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Ш., при увольнении с военной службы просил реализовать его право на жилье по избранному после увольнения с военной службы постоянному месту жительства в г. Санкт-Петербурге посредством получения ГЖС, в связи с чем у командования не имелось препятствий для его исключения из списков личного состава воинской части.

Военнослужащие имеют право на предоставление жилых помещений по месту прохождения военной службы

Московский окружной военный суд оставил без изменения решение Одинцовского гарнизонного военного суда, которым удовлетворено заявление полковника К., об оспаривании действий Центральной жилищно-бытовой комиссии войсковой части ... , связанных со снятием заявителя с учета нуждающихся в жилых помещениях.

Комаров и члены его семьи решением ЦЖБК воинской части от 18 июня 2010 г. были сняты с учета нуждающихся в жилых помещениях в городе Москве, поскольку ранее занимаемое жилое помещение в городе Кубинка Одинцовского района Московской области было выведено из числа служебных жилых помещений.

Полагая свои права нарушенными, Комаров обратился в военный суд с заявлением, в котором просил признать незаконным вышеназванное решение ЦЖБК воинской части.

Судом первой инстанции заявление Комарова удовлетворено.

Согласно п. 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Военнослужащим - гражданам, проходящим военную службу по контракту, и совместно проживающим с ними членам их семей предоставляются не позднее трехмесячного срока со дня прибытия на новое место военной службы служебные жилые помещения по нормам и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с учетом права на дополнительную жилую площадь. Служебные жилые помещения предоставляются в населенных пунктах, в которых располагаются воинские части, а при отсутствии возможности предоставить служебные жилые помещения в указанных населенных пунктах - в других близлежащих населенных пунктах.

Указанным военнослужащим, заключившим контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 г. (за исключением курсантов военных образовательных учреждений профессионального образования), и совместно проживающим с ними членам их семей, на первые пять лет военной службы предоставляются служебные жилые помещения или общежития. При продолжении военной службы свыше указанных сроков им предоставляются жилые помещения на общих основаниях.

Таким образом, указанная норма гарантирует определенным в ней категориям военнослужащих обеспечение жилым помещением от федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, прежде всего именно по месту прохождения военной службы.

Исходя из положений ст.ст. 52 и 99 ЖК РФ, жилые помещения по договорам социального найма, в том числе и специализированные жилые помещения, предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Согласно материалам дела заявитель был назначен на воинскую должность после окончания военного образовательного учреждения профессионального образования в 1985 году. В период прохождения военной службы в войсковой части - военный склад ... , дислоцирующейся в городе Кубинка Московской области, в 1995 году ему была предоставлена служебная 3-х комнатная квартира в этом городе. Решением ЦЖБК войсковой части ... от 21 октября 2009 г. Комаров и члены его семьи признаны нуждающимися в жилых помещениях по месту его военной службы в войсковой части ... в городе Москве.

Таким образом, суд правомерно признал незаконным и обязал отменить решение ЦЖБК воинской части от 18 июня 2010 г., поскольку К. в соответствии с требованиями п. 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" подлежит обеспечению жилым помещением по месту его военной службы, которым в настоящее время является город Москва.

Обеспечение жильем Комарова по прежнему месту его военной службы в городе Кубинка Московской области, применительно к оспариваемым правоотношениям, не имеет правового значения, поскольку заявитель по месту его военной службы в городе Москве жилым помещением не обеспечен.

Согласие военнослужащего на получения жилого помещения не по месту военной службы, не дает ему права на оставление в списках нуждающихся в жилье

Без изменения оставлено решение Московского гарнизонного военного суда, которым отказано в удовлетворении заявления подполковника М., об оспаривании действий министерства и жилищной комиссии МЧС России, связанных с отказом в восстановлении его в списках нуждающихся в жилье.

Решением жилищной комиссии МЧС России от 19 декабря 2007 г. Малышеву, проходившему на тот момент службу в г. Москве на факультете гражданской обороны Военно-инженерной академии Министерства обороны РФ, на состав семьи из 4 человек была предоставлена трехкомнатная квартира общей площадью 73,59 кв.м., расположенная в г. Балашихе Московской области. 28 октября 2008 г. заявителем был заключен договор социального найма на указанную квартиру.

В связи с выделением ему жилого помещения не по месту военной службы и без учета его права на дополнительную площадь, Малышев обратился 8 февраля 2010 г. к председателю жилищной комиссии МЧС России с рапортом о восстановлении его в списке военнослужащих, нуждающихся в жилых помещениях.

В удовлетворении указанной просьбы жилищной комиссией министерства Малышеву было отказано.

Полагая свои права нарушенными, он обратился в суд с заявлением, в котором просил признать указанные действия незаконными, возложить обязанность на министра и жилищную комиссию МЧС России по восстановлению его в очереди нуждающихся в жилом помещении и по обеспечению его жильем во внеочередном порядке.

Гарнизонный военный суд в удовлетворении этого заявления отказал.

При этом суд обоснованно исходил из следующего. В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются Федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 51 Жилищного кодекса РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

Поскольку заявитель обеспечен жилым помещением общей площадью 73,59 кв.м. на состав семьи из 4 человек, а учетная норма, установленная решением Совета депутатов городского округа Балашиха Московской области от 14 февраля 2006 г. N 11/55, составляет 8 кв.м. общей площади жилого помещения на человека, вывод суда первой инстанции об отсутствии у него оснований для признания нуждающимся в получении жилого помещения является обоснованным.

То, что заявитель не был обеспечен жильем по месту службы и без учета его права на дополнительную площадь жилого помещения, не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку выделение жилья в г.Балашихе Московской области было произведено жилищной комиссией МЧС России в период прохождения им службы в г. Москве с его согласия, действия жилищной комиссии по выделению ему жилого помещения им не оспаривались, требование об отмене решения жилищной комиссии о распределении ему жилья не заявлялось, а оставление в списках нуждающихся в получении жилого помещения лиц, которым предоставлены жилые помещения с их согласия не по месту службы, действующим законодательством не предусмотрено.

Выплата денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений военнослужащим - гражданам РФ, проходящим военную службу по контракту, и членам их семей производится исходя из размеров, установленных по месту прохождения ими военной службы

Также Московским гарнизонным военным судом обоснованно отказано в удовлетворении заявления подполковника К., об оспаривании действий командира войсковой части ... , командира и начальника финансового отдела войсковой части ... , связанных с невыплатой заявителю денежной компенсации за наем жилого помещения в городе Москве за период с сентября 2009 года по февраль 2010 года, поскольку войсковая часть ... , в которой проходит военную службу заявитель, с 20 августа 2009 года была передислоцирована из города Москвы в поселок Ватутинки Московской области. Он просил суд возложить на должностных лиц обязанность по производству выплаты этой компенсации в размере, предусмотренном для компенсации за найм жилого помещения в гор. Москве, поскольку именно там он снимает квартиру.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявления К., отказано по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащие - граждане, проходящие военную службу по контракту, и члены их семей, прибывшие на новое место военной службы военнослужащих - граждан, до получения жилых помещений по нормам, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регистрируются по месту жительства, в том числе по их просьбе по адресам воинских частей. Указанным военнослужащим - гражданам и членам их семей до получения жилых помещений предоставляются служебные жилые помещения, пригодные для временного проживания, жилые помещения маневренного фонда или общежития.

В случае отсутствия указанных жилых помещений воинские части арендуют жилые помещения для обеспечения военнослужащих - граждан и совместно проживающих с ними членов их семей или по желанию военнослужащих - граждан ежемесячно выплачивают им денежную компенсацию за наем (поднаем) жилых помещений в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации.

Порядок выплаты военнослужащему ежемесячной денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений, предусмотренной п. 3 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", определен постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 г. N 909 "О порядке выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, гражданам Российской Федерации, уволенным с военной службы, и членам их семей" и приказом Министра обороны Российской Федерации от 16 июня 2005 г. N 235 "О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 г. N 909".

Согласно п. 2 вышеназванного постановления Правительства Российской Федерации денежная компенсация за наем (поднаем) жилых помещений военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, гражданам Российской Федерации, уволенным с военной службы, и членам их семей выплачивается в размере, не превышающем: в гг. Москве и Санкт-Петербурге - 000 рублей; в других городах и районных центрах - 00 рублей; в прочих населенных пунктах - 00 рублей.

Аналогичные размеры выплаты этой денежной компенсации предусмотрены приказом Министра обороны Российской Федерации от 16 июня 2005 г. N 235.

Кроме того, п. 14 Инструкции о мерах по реализации в Вооруженных Силах российской Федерации постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 г. N 909, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 16 июня 2005 г., определено, что выплата денежной компенсации производится со дня найма (поднайма) жилого помещения после прибытия военнослужащего к месту военной службы.

Таким образом, размер выплаты военнослужащему денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений зависит от места дислокации воинской части, в которую прибыл военнослужащий для дальнейшего прохождения военной службы, а не фактического места нахождения нанимаемого им жилого помещения.

Согласно материалам дела, войсковая часть ... , в которой проходит военную службу заявитель, с 20 августа 2009 г. была передислоцирована из Москвы в поселок В., Московской области. К., заключил договор найма жилого помещения, расположенного в Москве, с ежемесячной оплатой 000 рублей лишь 27 июля 2009 г.

Суд кассационной инстанции согласился с выводом гарнизонного военного суда о законности действий командования воинских частей, связанных с невыплатой заявителю денежной компенсации за наем жилого помещения в городе Москве в размере 000 рублей ежемесячно за оспариваемый им период, поскольку с августа 2009 года изменилось место дислокации воинской части, в которой проходит военную службу заявитель. Следовательно, изменился и размер подлежащей выплате денежной компенсации за наем жилого помещения, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 г. N 909.

Основанием возникновения права на использование накоплений, учтенных на именном накопительном счете участника накопительно-ипотечной системы, в соответствии с Федеральным законом, в частности является увольнение военнослужащего, общая продолжительность военной службы которого составляет десять лет и более

Лейтенанту И., командиром воинской части было отказано в предоставлении документов, необходимых для перечисления накоплений, учтенных на его именном накопительном счете участника накопительно-ипотечной системы, поскольку его общая продолжительность военной службы составляет менее 10 лет.

Полагая свои права нарушенными, И., обратился в Брянский гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просил признать названные действия командира воинской части незаконными и обязать его представить документы для перечисления накоплений, учтенных на его именном накопительном счете участника накопительно-ипотечной системы.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявления И., отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам оставила это решение суда без изменения.

Согласно п. 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих"государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом2 ст. 10 Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" основанием возникновения права на использование накоплений, учтенных на именном накопительном счете участника, в соответствии с этим Федеральным законом является увольнение военнослужащего, общая продолжительность военной службы которого составляет десять лет и более.

Пунктом 2 ст. 10 Федерального закона "О статусе военнослужащих", пунктом 7 ст. 3 Положения о порядке прохождения военной службы (далее - Положение), утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 г. N 1237, установлено, что определение общей продолжительности военной службы производится в календарном исчислении. В случаях, установленных федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации, общая продолжительность военной службы определяется в льготном исчислении.

Таким образом, лишь военнослужащий, увольняемый с военной службы, общая продолжительность военной службы которого составляет десять лет и более, в соответствии с подп. 2 ст. 10 Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" имеет право на использование накоплений, учтенных на его именном накопительном счете участника накопительно-ипотечной системы.

Согласно материалам дела И. досрочно уволен с военной службы в запас по основанию, предусмотренному подп. "а" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (в связи с организационно-штатными мероприятиями), общая продолжительность военной службы заявителя составляет 7 лет 8 месяцев.

Каких-либо данных о том, что выслуга на военной службе Иванютина составляла более 10 лет, в материалах дела не имелось.

Справка о сдаче жилого помещения выдается после фактического освобождения жилого помещения и снятия с регистрационного учета всех членов семьи

В 2002 году майору К., на него, жену и двух её детей была предоставлена служебная трехкомнатная квартира в городе Чехов-3 Московской области. В июле 2008 года заявитель из указанной квартиры выехал, а 29июня 2009 г. брак между заявителем и бывшей женой был расторгнут. 30 июня 2010 г. К., обратился к командиру воинской части с просьбой о выдаче ему справки о сдаче ранее предоставленного жилого помещения. В выдаче справки ему было отказано до фактического освобождения жилья и сдаче его квартирным органам Министерства обороны РФ.

Полагая свои права нарушенными, К., обратился в суд с заявлением, в котором просил обязать указанное должностное лицо выдать ему справку о сдаче жилого помещения.

235 гарнизонный военный суд в удовлетворении заявления К., отказал.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, гарнизонный военный суд исходил из того, что справка о сдаче жилого помещения выдается только после фактического освобождения жилого помещения, а заявитель не сдал квартирным органам Министерства обороны РФ ранее предоставленную ему служебную трехкомнатную квартиру в городе Чехов-3 Московской области, так как после выбытия из неё там остались проживать его бывшая жена и её дети.

Данный вывод суда, по мнению суда кассационной инстанции, основан на неправильном применении норм материального права.

Так, в соответствии с абзацем 2 пункта 37 Инструкции о порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 15 февраля 2000г. N 0, справка о сдаче жилого помещения выдается после фактического освобождения жилого помещения и снятия с регистрационного учета всех членов семьи.

В период прохождения военной службы Криволапову, жене и её детям была предоставлена трехкомнатная служебная квартира.

Теми же материалами подтверждается, что 29 июля 2008 г. заявитель снялся с регистрационного учета по указанному адресу, а 18 июня 2009 г. он расторг брак с бывшей женой, которая осталась проживать в указанном жилом помещении вместе со своими детьми.

Впоследствии домоуправлением воинской части с ней был заключен договор социального найма на проживание её и детей в вышеуказанной квартире.

При таких данных вышеуказанная трехкомнатная квартира была фактически освобождена заявителем и сдана в домоуправление воинской части, которое им распорядилось, предоставив иным лицам.

Поэтому отказ командира воинской части в выдаче заявителю справки о сдаче жилого помещения является незаконным. Судебная коллегия, не передавая дело на новое рассмотрение, приняла новое решение об удовлетворении заявления А.

Жилые помещения по договорам социального найма не

предоставляются иностранным гражданам, лицам без гражданства,

если международным договором РФ не предусмотрено иное

Решением Брянского гарнизонного военного суда отказано в удовлетворении заявления майора У., об оспаривании действий 108 региональной жилищной комиссии военных представительств, связанных с отказом в предоставлении жилого помещения с учетом матери заявителя, находящейся у него на иждивении.

У., обратился в 000 региональную жилищную комиссию военных представительств (далее - жилищная комиссия) с рапортом о выделении жилого помещения с учетом его матери, которая находится у него на иждивении и является гражданкой Украины.

Председатель жилищной комиссии письмом от 4 июня 2010 г. в удовлетворении рапорта отказал.

Считая свои права нарушенными, У., обратился в суд с заявлением, в котором просил признать данный отказ незаконным.

Судебная коллегия решение суда первой инстанции оставила без изменения.

В силу ст. 40 Конституции РФ малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Согласно п. 5 ст. 2 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" к членам семей военнослужащих, на которых распространяются социальные гарантии, установленные данным Федеральным законом, относятся, в частности, лица, находящиеся на иждивении военнослужащих, если иное не установлено другими федеральными законами.

Вместе с тем, из Федерального закона "О статусе военнослужащих", равно как и из статьи 40 Конституции Российской Федерации, не вытекают гарантии бесплатного предоставления жилья как военнослужащим - иностранным гражданам, которые в соответствии с абз. 16 п. 1 ст. 15 вышеуказанного Закона размещаются на весь срок военной службы в общежитиях, так и, тем более, иностранным гражданам, которые являются членами семьи военнослужащих - граждан РФ.

Жилищный кодекс РФ также не предусматривает возможность обеспечения жилыми помещениями за счет средств военного ведомства иностранных граждан.

Более того, ч. 5 ст. 49 названного Кодекса предусмотрен прямой запрет на предоставление жилых помещений по договорам социального найма иностранным гражданам.

При таких данных кассационная инстанция согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что мать заявителя, являясь гражданкой иностранного государства - Украины, не имеет права на обеспечение жильем за счет средств Министерства обороны РФ, несмотря на то, что она вселена в занимаемое им жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя. Её нахождение на иждивении заявителя при указанных обстоятельствах правового значения не имеет.

4. Увольнение с военной службы

Увольнение военнослужащего в связи существенным нарушением условий контракта признано обоснованным

Прапорщик А., приговором военного суда от 2 сентября 2009 года, вступившим в законную силу, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа. Приказом командира воинской части от 10 марта 2010 г. А., досрочно уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", то есть в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, а приказом командира войсковой части ... от 17 марта 2010 г. исключен из списков личного состава воинской части.

Полагая, что в отношении него нарушена процедура представления к увольнению и у командования не имелось оснований для досрочного увольнения с военной службы, А., обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия должностных лиц, связанные с увольнением его с военной службы, отменить соответствующие приказы командиров войсковых частей ... и ...

Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в удовлетворении заявления А., в этой части отказал.

Судебная коллегия по гражданским делам окружного военного суда решение гарнизонного военного суда оставила без изменения и отметила следующее.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Как следует из содержания подпункта "б" пункта 2 заключенного А., 16 ноября 2006 г. контракта о прохождении военной службы, он принял на себя обязательство добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно требованиям ст. 26 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N76-ФЗ "О статусе военнослужащих", военнослужащие обязаны строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, беспрекословно выполнять приказы командиров, а положения статьи 16 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ обязывают военнослужащего быть дисциплинированным.

Как видно из материалов дела, и это не оспаривается сторонами, А., 2 сентября 2009 г. был осужден военным судом за совершение преступления и ему назначено уголовное наказание.

Совершение уголовно наказуемого деяния является неисполнением, в частности, общих обязанностей военнослужащего, установленных законодательством и, как следствие, нарушением условий контракта о прохождении военной службы.

Отсутствие при этом у военнослужащего дисциплинарных взысканий не препятствует увольнению с военной службы.

Именно в связи с этими обстоятельствами гарнизонный военный суд сделал верный вывод о том, что А., правомерно уволен с военной службы по указанному основанию, а командование его прав при увольнении не нарушило.

Утверждение А., в судебном заседании о его праве на увольнение с военной службы по организационно-штатным мероприятиям является несостоятельным, поскольку приказом командира войсковой части ... от 30 июля 2008 г. он был зачислен в распоряжение воинского должностного лица не в связи с проводившимися организационно-штатными мероприятиями, а в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела.

Истечение срока действия контракта к моменту увольнения с военной службы и исключению из списков личного состава воинской части, также не влияет на выводы суда, поскольку это не имело правового значения для разрешения заявленных требований.

Увольнение военнослужащего, заключившего контракт о прохождении военной службы сверх предельного возраста пребывания на военной службе возможно без его желания, в частности, в случае сокращения должности

9 июня 2007 г. майор П., заключила с начальником учебно-научного центра новый контракт сверх предельного возраста до 9 июня 2012 г.

Приказом главнокомандующего Сухопутными войсками от 22 января 2010 г. она в связи с проведением организационно-штатных мероприятий освобождена от занимаемой воинской должности и зачислена в распоряжение начальника учебно-научного центра.

Приказом главнокомандующего от 5 мая 2010г. П., уволена с военной службы по достижению предельного возраста пребывания на военной службе, а приказом начальника учебно-научного центра исключена из списков личного состава.

Полагая свои права нарушенными, П., обратилась в суд с заявлением, в котором просила суд отменить приказы главнокомандующего и начальника учебно-научного центра об увольнении ее с военной службы и исключении из списков личного состава, поскольку рапорт об увольнении не писала и своего согласия на увольнение с военной службы не давала.

Московский гарнизонный военный суд заявление удовлетворил частично. Суд обязал главнокомандующего и начальника учебно-научного центра внести в приказы от 5 мая 2010 г. и от 26 мая 2010 г. соответствующие изменения, касающиеся увольнения П., с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на ней не в запас, а в отставку.

В удовлетворении иных требований заявителю отказано.

При кассационном рассмотрении дела решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Так, по делу достоверно установлено, что в июне 2004 года П., достигла предельного возраста пребывания на военной службе и она, независимо от заключения до 2012 года нового контракта, приобрела безусловное право на увольнение с военной службы по указанному основанию, поскольку подп. "а" п. 3 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы предусматривает право военнослужащего на увольнение по возрасту даже до истечения срока, на который продлена его служба.

В январе же 2010 года в учебно-научном центре проводились организационно-штатные мероприятия, в соответствии с которыми занимаемая П., воинская должность была сокращена. В связи с этим приказом главнокомандующего от 22 января 2010 г., который П., не оспорен, она освобождена от занимаемой воинской должности и зачислена в распоряжение начальника учебно-научного центра.

Согласно подп. "а" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Подпунктом "а" п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождении военной службы (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 12 июня 2006 года N 599) определено, что увольнение военнослужащего в связи с организационно-штатными мероприятиями может производиться при отсутствии других оснований для увольнения при сокращении занимаемой им воинской должности, невозможности назначения на равную воинскую должность и отсутствии его согласия с назначением на высшую или низшую воинскую должность, а также по истечении сроков нахождения в распоряжении командира (начальника), установленных пунктом 4 статьи 42 указанного Федерального закона и настоящим Положением, при невозможности назначения на равную воинскую должность и отсутствии его согласия с назначением на высшую или низшую воинскую должность.

Следовательно, при сокращении занимаемой военнослужащим штатной должности в связи проводимыми организационно-штатными мероприятиями исключительное право на предложение военнослужащему высшей или низшей воинской должности, а также назначение его на равную воинскую должность, либо его увольнение с военной службы принадлежит командованию.

Руководством учебно-научного центра, как это видно из дела, в связи с организационно-штатными мероприятиями, сокращением занимаемой заявителем должности и невозможностью дальнейшего использования П., на военной службе было принято решение об увольнении ее с военной службы.

Таким образом, на момент возникновения спорных правоотношений заявитель имела право на увольнение с военной службы по двум основаниям - в связи с организационно-штатными мероприятиями либо по достижении предельного возраста пребывания на военной службе.

Увольнение заявителя по достижении предельного возраста пребывания на военной службе не противоречит нормам права, а подача рапорта военнослужащим в данном конкретном случае не является обязательным условием такого увольнения.

Причем увольнение с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе предполагает не меньший объем социальных гарантий и льгот, чем увольнение с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями.

5. Вопросы привлечения военнослужащих к материальной ответственности

Граждане, отчисленные из военных образовательных учреждений профессионального образования или учебных военных центров при федеральных государственных образовательных учреждениях высшего профессионального образования за недисциплинированность, неуспеваемость или нежелание учиться, либо отказавшиеся заключить контракты о прохождении военной службы, возмещают средства федерального бюджета, затраченные на их военную и специальную подготовку

Начальник Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования ... Министерства обороны Российской Федерации (далее - университет) обратился в суд с иском к бывшему курсанту университета Ю., о взыскании денежных средств, затраченных на его военную и специальную подготовку. При этом указал, что ответчик проходил обучение с 1 августа 2008 г. по 6 сентября 2009 г. в ... , а с 6 сентября 2009 г. по 20 мая 2010 г. в ... , пока приказом начальника университета не был отчислен по неуспеваемости.

В связи с изложенным, на основании постановления Правительства РФ от 25 июня 2007 г. N 402 "Об исчислении размера подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на военную или специальную подготовку граждан Российской Федерации в военных образовательных учреждениях профессионального образования", а также приказа Министра обороны РФ от 8 августа 2008 г. N 434, начальник университета просил суд взыскать с Ю., денежные средства, затраченные на военную и специальную подготовку, в сумме 000000000000рубль 00 копеек. Кроме того, истец просил возместить ему судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 0000 рубля 00 копеек.

Воронежский гарнизонный военный суд в удовлетворении иска отказал.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что Ю., не был заключен контракт о прохождении военной службы, а, следовательно, он не принимал обязательств по возмещению денежных средств, затраченных на его военную и специальную подготовку.

Данный вывод суда является ошибочным.

В соответствии с п. 7 ст. 35 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" граждане, отчисленные из военных образовательных учреждений профессионального образования или учебных военных центров при федеральных государственных образовательных учреждениях высшего профессионального образования за недисциплинированность, неуспеваемость или нежелание учиться, либо отказавшиеся заключить контракты о прохождении военной службы, возмещают средства федерального бюджета, затраченные на их военную и специальную подготовку. Указанные граждане не возмещают средства федерального бюджета, затраченные на обеспечение исполнения ими обязанностей военной службы в период обучения. Порядок исчисления размера возмещаемых средств определяется Правительством РФ. При заключении контрактов о прохождении военной службы с гражданами, обучающимися в военных образовательных учреждениях профессионального образования, условие о возмещении средств, указанных в настоящем пункте, а также размер, подлежащих возмещению средств, включаются в контракт о прохождении военной службы.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 25 июня 2007 г. N 402 "Об исчислении размера подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на военную или специальную подготовку граждан Российской Федерации в военных образовательных учреждениях профессионального образования" (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 1 октября 2007 г. N 629), постановление вступает в силу с 1 июля 2007 г. и распространяется на граждан Российской Федерации, поступивших в военные образовательные учреждения профессионального образования на обучение по основным образовательным программам профессионального образования, начиная с 2007 года.

В соответствии с прилагаемой к вышеуказанному Постановлению "Методикой исчисления размера подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на военную или специальную подготовку граждан Российской Федерации в военных образовательных учреждениях профессионального образования", определяется порядок исчисления размера подлежащих взысканию этих средств федерального бюджета.

Таким образом, вопреки мнению суда первой инстанции, наличие заключенного с военнослужащим контракта о прохождении военной службы не является обязательным условием для взыскания с данного военнослужащего денежных средств в федеральный бюджет, затраченных на военную и специальную подготовку. Указание о включении затраченных денежных средств в контракт фактически указывает на необходимость отражения её в контракте, но не ограничивает право военно-учебного заведения взыскивать оспариваемые денежные средства с лиц, отчисленных, в том, числе из-за неуспеваемости, до заключения контракта о прохождении военной службы, в том числе и за период до заключения такого контракта.

Согласно материалам дела Ю., на основании приказа начальника училища от 1 августа 2008 г.зачислен курсантом в учебное учреждение, далее приказом начальника университета от 7 сентября 2009 г. ответчик зачислен с 6 сентября 2009 года в списки переменного состава университета и поставлен на все виды довольствия, а приказом начальника того же университета от 20 мая 2010 г. отчислен от дальнейшего обучения в университете по неуспеваемости. Всего он обучался 1 год 9 месяцев.

Материалами дела подтверждается, что на военную и специальную подготовку Ю., в течение 1 года 9 месяцев военно-учебными заведениями было потрачено 51101 рубль 75 копеек.

В связи с изложенным, судебная коллегия в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и с неправильным применением норм материального права отменила решение гарнизонного военного суда и, не передавая дело на новое рассмотрение, приняла по нему новое решение об удовлетворении иска начальника университета.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом

Решением Ивановского гарнизонного военного суда частично удовлетворен иск командира воинской части к бывшим военнослужащим - полковнику запаса Л., и подполковнику запаса Т., о возмещении материального ущерба.

Вступившим в законную силу приговором Ивановского гарнизонного военного суда от 7 мая 2010 г. Л., и Т., признаны виновными в хищении путём обмана и злоупотребления доверием с использованием служебного положения группой лиц по предварительному сговору закреплённого за войсковой частью 13696 автомобиля УРАЛ-4320, стоимостью 00000000000000 рублей, то есть в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003г. N 162-ФЗ).

Кроме того, указанным приговором за войсковой частью ... признано право на удовлетворение гражданского иска к Л., и Т., о взыскании с них в солидарном порядке материального ущерба, причинённого воинской части, а вопрос о его размере передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Командир войсковой части ... обратился в военный суд с иском к Л., и Т., о взыскании с них 000000000 рублей 00 копеек в счёт возмещения материального ущерба, причиненного этой же воинской части в результате совершения ими названного преступления.

В обоснование исковых требований истец, с учётом последующих уточнений в исковом заявлении, указал, что в результате преступных действий ответчиков воинской частью понесены затраты на транспортировку похищенного автомобиля в воинскую часть с использованием другого автомобиля КаМАЗ-4310 в общей сумме 00000рублей 05 копеек. Кроме того, воинская часть должна понести расходы на перекраску похищенного автомобиля с белого цвета в защитный цвет в размере 0000000 рубля.

Решением гарнизонного военного суда иск командира войсковой части ... удовлетворен частично.

Суд взыскал с ответчиков в пользу воинской части в солидарном порядке 49733 рубля 18 копеек, отказав истцу в возмещении иска в большем размере.

Такое решение суда первой инстанции нельзя признать обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, принятое по делу решение суда, по мнению суда кассационной инстанции, не отвечает приведенным требованиям статьи 195 ГПК РФ.

Удовлетворяя частично иск командира воинской части, суд первой инстанции, сославшись на ч. 1 ст. 3, ст. 5, части 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих", пришел к выводу о том, что в результате совершения Л., и Т., преступления воинской части причинён материальный ущерб в виде затрат на транспортировку похищенного ответчиками автомобиля УРАЛ-4320 к месту дислокации воинской части в размере 00000000 рубля 00 копеек и в виде предполагаемых необходимых затрат воинской части на перекраску похищенного автомобиля с белого цвета в защитный цвет в размере 000000 рубля.

Между тем, в материалах дела имеются несколько расчётов вышеуказанных затрат воинской части, связанных с транспортировкой автомобиля УРАЛ-4320 к месту дислокации воинской части.

Так, в соответствии со справками-расчётами старшего инспектора ревизора отдела контроля (хозяйственного) 0 финансовой инспекции ВВС подполковника А., размер указанных затрат составил 00000 рубля 00 копеек, а на предполагаемые затраты на перекраску автомобиля УРАЛ-4320 - 32332 рубля.

В то же время, согласно расчёту ответчика Тернового от 13 августа 2010 г. названный ущерб составляет, соответственно, 000000 рубля и 000000000 рублей. В соответствии с расчётом этого же ответчика от 30 сентября 2010 года сумма указанного ущерба на транспортировку похищенного автомобиля составила 000000 рублей.

Кроме того, в материалах дела имеются два расчёта ущерба, произведенные представителем истца Я. При этом согласно расчёту данного представителя истца от 28 сентября 2010 г. стоимость транспортировки вышеуказанного похищенного автомобиля составила 0000 рубля 00 копеек, а в соответствии с расчётом того же представителя истца от 30 сентября 2010 г. - 000000рубль 00 копеек.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Однако в нарушение требований гражданского процессуального закона суд в решении не дал оценки вышеуказанным расчётам ущерба и не привёл доводы, по которым отверг эти расчёты и в основу вывода о размере материального ущерба, связанного с транспортировкой похищенного ответчиками автомобиля к месту дислокации воинской части, хотя фактически удовлетворил иск командира войсковой части ... в размере, указанном представителем истца Якимова от 30 сентября 2010 г.а. При этом суд оставил без внимания, что указанный представитель истца в соответствии с представленной им доверенностью не вправе был уменьшать размер исковых требований.

Не устранены судом и противоречия в имеющихся в материалах дела расчётах размера ущерба, содержащих разные суммы ущерба.

Как следует из материалов дела гражданский иск о возмещении ущерба войсковой части ... предъявлен к Л., и Т., в порядке гражданского судопроизводства в связи с совершением ими преступления, установленного вступившим в законную силу приговором Ивановского гарнизонного военного суда от 7 мая 2010 г. При этом данным приговором суд признал за истцом право на удовлетворение данного гражданского иска к названным ответчикам, а вопрос о его размерах передал для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах при разрешении данного иска командира войсковой части ... подлежали применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации, а не нормы Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих", на которые суд сослался в обжалуемом судебном постановлении.

Таким образом, решение суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права судом второй инстанции отменено, а дело передано на новое рассмотрение.

6. Нарушения процессуального законодательства

Заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются

В Московский гарнизонный военный суд поступило заявление подполковника К., об оспаривании действий командира войсковой части ... , связанных с невыплатой денежных средств.

Определением судьи заявление возвращено К., в связи с его неподсудностью Московскому гарнизонному военному суду.

Суд кассационной инстанции оставил без удовлетворения частную жалобу истца, указав в определении следующее.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно части 2 статьи 254 ГПК РФ заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения должностного лица, решение, действие (бездействие) которого оспаривается.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 14 постановления от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", что заявления по делам данной категории, подсудные гарнизонным военным судам, подаются в суд по месту нахождения (по месту фактического расположения) органа военного управления, воинского должностного лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.

Как видно из материалов дела, К., оспорил в судебном порядке действия командования войсковой части ... , местом фактического расположения (дислокации) которой является Балашихинский район Московской области.

Поскольку сам заявитель также не проживает в городе Москве, вывод судьи в обжалуемом определении о неподсудности данного заявления Московскому гарнизонному военному суду является правильным, а заявление возвращено К., обоснованно.

Довод автора частной жалобы о том, что юридическим адресом войсковой части ... является город Москва безоснователен, поскольку правовое значение в данном случае имеет место фактического нахождения органа военного управления или воинского должностного лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.

Воинская часть не освобождается от уплаты государственной пошлины, как государственный орган, орган местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков

Определением судьи Тверского гарнизонного военного суда от 28 мая 2010 г. отказано в удовлетворении ходатайства командира воинской части об освобождении воинской части от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления о привлечении к материальной ответственности Б., и оставлено без движения исковое заявление командира воинской части к Б., о возмещении материального ущерба.

Судебная коллегия по гражданским делам определение судьи оставила без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья оставляет исковое заявление без движения, если оно подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ. В ст. 132 ГПК РФ предусмотрено, в частности, что к исковому заявлению прилагается документ об уплате государственной пошлины.

Судья в определении дал надлежащую оценку подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ и пришел к правильному выводу о том, что воинская часть не входит в структуру органов государственной власти или местного самоуправления и поэтому не может быть освобождена от уплаты государственной пошлины по этому основанию.

Аналогичное решение судебная коллегия по гражданским делам приняла по частной жалобе представителя Министра обороны РФ на определение судьи Московского гарнизонного военного суда, которым оставлена без движения его кассационная жалоба на решение того же суда по заявлению полковника Ч., оспаривавшего действия Министра обороны РФ и начальника управления, связанных с увольнением его с военной службы.

Определением судьи гарнизонного военного суда отказано в удовлетворении ходатайства представителя Министра обороны РФ об освобождении его от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, а сама кассационная жалоба оставлена без движения.

На основании ч. 4 ст. 339 ГПК РФ к кассационной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба при ее подаче подлежит оплате.

В соответствии с ч. 1 ст. 341 ГПК РФ при подаче кассационной жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему ее, срок для исправления недостатков.

Как усматривается из материалов дела, представитель Министра обороны РФ, подав кассационную жалобу на решение суда, вышеприведенные требования статьи 339 ГПК РФ не выполнил, не приложил к жалобе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а поэтому судья гарнизонного суда обоснованно оставил поданную им кассационную жалобу без движения.

У судьи гарнизонного суда не было оснований для освобождения представителя Министра обороны РФ на основании подп. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины, поскольку Министр обороны РФ при рассмотрении гражданского дела выступал в качестве должностного лица, действия которого оспариваются, а не государственного органа, выступающего по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истца или ответчика.

Суд обязан приостановить производство по делу только при невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве

Определением Тамбовского гарнизонного военного суда приостановлено производство по гражданскому делу по заявлению полковника У., об оспаривании действий Министра обороны РФ, связанных с увольнением его с военной службы до разрешения другого дела, рассматриваемого в уголовном производстве.

Определением Московского окружного военного суда определение гарнизонного военного суда в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права отменено по следующим основаниям.

Статья 215 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, согласно которым суд обязан приостановить производство по делу.

Одним из таких оснований является невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Как видно из материалов, в настоящее время военным следственным отделом следственного комитета при прокуратуре РФ по Тамбовскому гарнизону возбуждено уголовное дело и проводится предварительное расследование по факту пожара в войсковой части ... При этом процессуального решения в отношении Усова, который является свидетелем по вышеуказанному делу, на момент вынесения оспариваемого определения принято не было.

При таких данных суд первой инстанции, сославшись на факт возбуждения упомянутого выше уголовного дела, неверно истолковал положения абз. 4 ст. 215 ГПК РФ, согласно которому суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в уголовном производстве.

Поскольку не имеется уголовного дела, возбужденного в отношении Усова, по которому он является обвиняемым, либо подозреваемым, гарнизонный военный суд, не имея к тому процессуальных оснований, необоснованно приостановил производство по делу.

При этом не имелось у суда оснований для приостановления производства по настоящему делу и согласно ст. 216 ГПК РФ, предусматривающей право суда приостановить производство по делу.

Предлагаю:

Настоящий обзор изучить с судьями гарнизонных военных судов, а изложенные в нем рекомендации учесть в дальнейшей судебной деятельности.

Особое внимание при рассмотрении заявлений (исков) военнослужащих обращать на безусловное соблюдение процессуальных сроков, обеспечение конституционного права заявителей на судебную защиту.

Дополнительно изучить постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".

Председатель Московского окружного военного суда

Ю.А. Калиниченко