Обзор судебной практики гарнизонных военных судов Московского окружного военного суда по гражданским делам за второе полугодие 2011 года

1. Общие сведения

За второе полугодие 2011 года гарнизонными военными судами Московского окружного военного суда разрешено 6730 заявлений (исков) военнослужащих и лиц, уволенных с военной службы. Кроме того, рассмотрено 499 заявлений (исков) военных прокуроров в защиту нарушенных прав и свобод военнослужащих либо интересов воинских частей, 142 иска органов военного управления, командиров (начальников) воинских частей к военнослужащим и лицам, уволенным с военной службы, а также 55 заявлений (исков) граждан и организаций, не имеющих какого-либо отношения к военной службе.

Таким образом, всего за второе полугодие 2011 года судами было разрешено 7426 заявлений (исков), в том числе 6437 заявлений об оспаривании военнослужащими решений, действий органов военного управления и воинских должностных лиц.

Во втором полугодии 2010 года судами Московского окружного военного суда было разрешено 7304 заявления (иска) военнослужащих, 195 заявлений (исков) военных прокуроров, 184 иска органов военного управления к военнослужащим и лицам, уволенным с военной службы, и 230 заявлений (исков), поступивших от граждан и различных организаций, а всего - 7913 заявлений (исков), из них 7294 заявления (иска) об оспаривании военнослужащими решений, действий органов военного управления и воинских должностных лиц.

Таким образом, за второе полугодие 2011 года военными судами округа рассмотрено на 487 (6,2%) заявлений (исков) меньше, чем за второе полугодие 2010 года.

Средняя нагрузка на судью при рассмотрении гражданских дел в анализируемом периоде составила 11,5 дела в месяц.

Наибольшее количество гражданских дел (на чел.) рассмотрено Воронежским - 941 (954), Московским - 757 (926) и Тамбовским - 683 (702) гарнизонными военными судами.

Во втором полугодии 2011 года судебной коллегией по гражданским делам в кассационном порядке рассмотрено 804 дела и материала в отношении 823 человек (за второе полугодие 2010 года - 1133 дела и материала в отношении 1201 человека), то есть уменьшение составило 29,1%.

В результате кассационного рассмотрения окружным военным судом отменено 102 решения и определения в отношении 102 человек (из них с принятием нового решения - 47), а 23 решения и определения в отношении 23 человек подверглись изменению.

Судебная практика по рассмотренным гражданским делам сводится к следующему.

2. Вопросы, связанные с прохождением военной службы

Военнослужащим, имеющим квалификационную категорию, при зачислении в распоряжение соответствующих командиров (начальников), выплата увеличенного оклада производится за весь период, на который им сохраняется выплата денежного довольствия

Подполковник Н. проходил военную службу в распоряжении командира воинской части и состоял на финансовом довольствии в ФБУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Воронежской области". За август 2011 года ему не было выплачено денежное довольствие

Н. обратился в суд с заявлением, в котором просил обязать руководителя названного ФБУ выплатить ему денежное довольствие за август 2011 года с учетом увеличения оклада по воинской должности за квалификационную категорию "военный штурман-снайпер".

Воронежский гарнизонный военный суд заявление удовлетворил частично и обязал руководителя указанного ФБУ выплатить Н. денежное довольствие за август 2011 года, но без учета увеличения оклада по воинской должности за имеющуюся квалификационную категорию.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления в части выплаты денежного довольствия в увеличенном на 55% размере, суд первой инстанции исходил из того, что Н. находится не на воинской должности, а в распоряжении соответствующего командира, в связи с чем, в соответствии с пунктами 46, 106 и 108 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 июня 2006 г. N 200 (далее - Порядок) имеет право только на получение оклада по воинскому званию, оклада по ранее занимаемой воинской должности, процентной надбавки за выслугу лет, ежемесячного денежного поощрения и ежемесячной надбавки за сложность, напряжённость и специальный режим военной службы в установленном командиром воинской части размере.

Судом кассационной инстанции решение гарнизонного военного суда было отменено и принято новое - об удовлетворении заявления Н., исходя из следующего.

Н., имеющий квалификационную категорию "военный штурман-снайпер, приказом Главнокомандующего ВВС от 22 марта 2010 г. освобожден от занимаемой должности и в связи с организационно-штатными мероприятиями зачислен в распоряжение командира воинской части.

Согласно постановлению Правительства РФ от 23 мая 2000 г. N 396 "Об определении квалификации летного состава государственной авиации" военнослужащим, проходящим военную службу по контракту на должностях летного состава и имеющим присвоенные в установленном порядке квалификационные категории "военный штурман-снайпер", оклады по воинской (занимаемой, штатной) должности выплачиваются с увеличением на 55%.

Таким образом, увеличение оклада на 55% не может быть рассмотрено как дополнительная выплата или надбавка.

Кроме того, в соответствии с п. 3 указаний руководителя Департамента социальных гарантий Министерства обороны РФ от 23мая 2011 г., при зачислении в установленном порядке военнослужащих, имеющих присвоенную в соответствии с Инструкцией о порядке определения квалификации летного состава государственной авиации (приказ Министра обороны РФ 2001 года N 05) квалификационную категорию, в распоряжение соответствующих командиров (начальников) выплата увеличенного оклада производится за период, на который им сохраняется выплата денежного довольствия.

Поэтому гарнизонный военный суд, правильно сославшись на п. 46Порядка, пришел к необоснованному выводу о том, что выплата денежного довольствия должна производиться без учета увеличения должностного оклада за квалификационную категорию.

Дополнительные выплаты военнослужащим органов безопасности в войсках, выплачиваются лишь в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами ФСБ России

Нижегородским гарнизонным военным судом удовлетворены заявления военнослужащих В., Ш., Н., Т. и Г., осуществляющих оперативное обеспечение воинской части, как военнослужащие органов безопасности в войсках, о выплате ежемесячной денежной надбавки за особые условия боевой подготовки.

Суд признал незаконными действия командира воинской части, в которой они состоят на финансовом обеспечении и постановилвзыскать с воинской части в их пользу ежемесячную денежную надбавку за особые условия боевой подготовки за период с 1 января 2007 г. по 30 ноября 2009 г., каждому в размере по 115500 рублей.

При этом суд в решении сослался на пункт 14 Положения об управлениях (отделах) Федеральной службы безопасности Российской Федерации в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах (органах безопасности в войсках), утвержденного Указом Президента РФ от 7 февраля 2000 г. N 318, (Далее - Положение) совместный приказ Директора ФСБ РФ и Министра обороны РФ от 21 марта 1994г. N 33/18, пункт 123 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 июня 2006 г. N200 и на то, что заявители, являющиеся сотрудниками отдела ФСБ России, осуществляют оперативное обеспечение воинской части, состоят в ней на финансовом довольствии и находятся в одинаковых условиях с личным составом указанной воинской части, которая с 1 января 2007 г. перешла к полному комплектованию военнослужащими, проходящими военную службу по контракту, с установлением военнослужащим этой воинской части ежемесячной надбавки за особые условия боевой подготовки в размере 3300 рублей.

Судебная коллегия отменила решение по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 23 Положения, денежное довольствие военнослужащих органов безопасности в войсках выплачивается по нормам, установленным Федеральной службой безопасности РФ в соответствии с федеральным законодательством и законодательством субъекта РФ.

Начисление денежного довольствия военнослужащим ФСБ, в том числе и военнослужащим органов безопасности в войсках, осуществляется в соответствии с Порядком обеспечения военнослужащих органов ФСБ России отдельными месячными и иными дополнительными выплатами денежного довольствия, утвержденным приказом ФСБ России от 20 февраля 2008 г. N60.

При этом пунктом 120 этого Порядка определено, что в случае, если дополнительные выплаты для военнослужащих объектов оперативного обеспечения установлены руководителями федеральных органов исполнительной власти, а нормативными правовыми актами ФСБ России не предусмотрены, такие выплаты военнослужащим органов безопасности в войсках не производятся.

Кроме того, в соответствии с Федеральным законом "О Федеральной службе безопасности", приказом ФСБ России от 18 сентября 2008 г. N 464 "Об утверждении регламента Федеральной службы безопасности" и приказом ФСБ России от 17 июля 2010 г. N 344/ДСП "О полномочиях должностных лиц органов федеральной службы безопасности по решению кадровых и иных вопросов", только должностные лица органов федеральной службы безопасности наделены правами по изданию приказов по личному составу в отношении военнослужащих органов федеральной службы безопасности, в том числе и в отношении заявителей, поскольку они являются военнослужащими отдела ФСБ России.

Следовательно, командир воинской части Министерства обороны РФ не обладает полномочиями по решению вопросов денежного обеспечения сотрудников органов федеральной службы безопасности.

Выплата денежной компенсации за участие в мероприятиях, которые проводятся без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени производится лишь в сроки, когда может быть предоставлен очередной отпуск

Московским гарнизонным военным судом удовлетворено заявление подполковника юстиции запаса Д., который с 1 марта 2007 г. был зачислен в распоряжение военного прокурора Московского военного округа (далее - МВО), где проходил военную службу вплоть до исключения его из списков личного состава прокуратуры 9 января 2011 г. в связи с увольнением с военной службы.

29 декабря 2010 г. Д. обратился с рапортом о выплате ему денежной компенсации вместо предоставления 117 дополнительных суток отдыха за его участие в 2005-2006 годах в мероприятиях, которые проводятся без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, но рапорт удовлетворен не был.

Д. просил суд признать незаконными вышеуказанные действия должностного лица, обязав его выплатить ему денежную компенсацию, предусмотренную приказом ФСБ России от 31 мая 2007 г. N 278, за 117 не предоставленных ему дополнительных суток отдыха.

Принимая решение об удовлетворении заявления Д., гарнизонный военный суд исходил из того, что заявитель за период его участия в 2005-2006 годах в мероприятиях, которые проводятся без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, имел право на предоставление 117 дополнительных суток отдыха, которое он решилреализовать при увольнении с военной службы в декабре 2010 года путем получения денежной компенсации вместо них, о чем подал соответствующий рапорт.

Однако данный вывод суда является ошибочным, не основанным на требованиях процессуального законодательства и не соответствуют обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Из п. 3 ст. 11 Федерального закона "О статусе военнослужащих" следует, что боевое дежурство, учения и другие мероприятия, перечень которых определяется Министром обороны РФ, проводятся при необходимости без ограничения продолжительности еженедельного служебного времени. Военнослужащим, участвующим в мероприятиях, которые проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, по их просьбе вместо предоставления дополнительных суток отдыха может выплачиваться денежная компенсация в размере денежного содержания за каждые положенные дополнительные сутки отдыха.

Исходя из анализа норм ст. 11 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и ст. 29 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 г. N 1237, порядок и сроки предоставления дополнительных суток отдыха, а равно и выплаты денежной компенсации вместо них, должны быть такими же, как порядок и сроки предоставления отпусков.

Учитывая, что п.п. 11-14 ст. 29 вышеназванного Положения предоставление основного отпуска определено в срок с 1 января текущего года по 31 марта следующего года, то применительно к данному порядку и срокам, дополнительные сутки отдыха за 2005-2006 годы могли быть использованы заявителем в течение 2006 года и 1 квартала 2007 года, равно как в этом же порядке ему могла быть выплачена и денежная компенсация за непредоставленные дополнительные сутки отдыха в 2006 году в полном объеме, за выплатой которой он до 2010 года не обращался.

Заявитель за период его участия в 2005-2006 годах в мероприятиях, которые проводятся без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, имел право на предоставление 117 дополнительных суток отдыха. При этом он в течение 2006-2010 годов о выплате ему денежной компенсации за непредоставленные дополнительные сутки отдыха не просил. Впервые о выплате ему оспариваемой денежной компенсации Д. обратился лишь 29 декабря 2010 г.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ военнослужащий вправе обратиться в военный суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органа военного управления или командира (начальника) воинской части в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Таким образом, Д. о нарушенном праве - непредоставлении дополнительных суток отдыха или невыплате в указанные периоды времени денежной компенсации за непредоставленные дополнительные сутки отдыха (не ранее 29 июля 2006 г.), становилось известно ежегодно в 2005 и 2006 годах, когда он имел право на предоставление дополнительных суток отдыха в период с 1 января года, в котором он приобрел право на дополнительные сутки отдыха по 31 марта следующего года, то есть не позднее 31 марта 2007 г.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что Д. пропустил установленный законом срок на обращение с заявлением в суд, так как заявителю стало известно о нарушении своего права на предоставление дополнительных суток отдыха или выплату денежной компенсации вместо них (не ранее 29 июля 2006 г.) за 2005 и 2006 годы не позднее 31 марта, соответственно, 2006 и 2007 годов, а не при обращении его с рапортом о выплате оспариваемой компенсации за прошедший период, поскольку Д. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий должностного лица только 7 мая 2011 г. и не представил доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска вышеуказанного срока.

Кроме того, правоотношения, связанные с выплатой военнослужащим денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха возникли только после вступления в силу Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 153-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О ратификации конвенции совета Европы о предупреждении терроризма" и Федерального закона "О противодействии терроризму", то есть с 29 июля 2006 г.

В связи с этим, учитывая требования п. 1 ст. 4 ГК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя о выплате ему денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха за участие его в мероприятиях в период 2005 - 2006 годов, проводимых без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, поскольку данный закон не имеет обратной силы и подлежит применению к отношениям, возникшим после введения его в действие.

Поэтому суд кассационной инстанции отменил решение гарнизонного военного суда и принял новое решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Дополнительная выплата военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, предусмотренная приказом Министра обороны РФ от 26 июля 2010 г. N 1010 устанавливается лишь в период прохождения военной службы

Решением Ивановского гарнизонного военного суда частично удовлетворено заявление старшего прапорщика запаса Н. Суд признал незаконными действия командира воинской части, связанные с отказом заявителю в дополнительной выплате за счет экономии денежных средств во втором квартале 2011 года, и обязал это должностное лицо назначить Н. данную дополнительную выплату установленным порядком.

Удовлетворяя заявление Н. в части требования о признании незаконными действий командира воинской части, связанных с отказом заявителю в дополнительной выплате за счет экономии денежных средств во втором квартале 2011 года, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель во втором квартале 2011 года проходил военную службу по контракту, исполнял должностные обязанности и на основании приказа командира указанной воинской части был исключен из списков личного состава воинской части с 13 июля 2011 г.

Однако данные выводы гарнизонного военного суда основаны на неправильном применении норм материального права.

Указом Президента РФ от 26 декабря 2006 г. N1459 "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования средств на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти" Министру обороны РФ предоставлено право использовать выделенные на денежное довольствие военнослужащим средства федерального бюджета, высвободившиеся в результате сокращения численности военнослужащих, на выплату премий по результатам службы.

Приказом Министра обороны РФ от 26 июля 2010 г. N 1010 утвержден Порядок определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации.

В соответствии с этим Порядком материальное стимулирование личного состава производится на основании приказов соответствующих командиров, а конкретные размеры материального стимулирования определяются в пределах установленных объемов бюджетных средств по результатам исполнения военнослужащим должностных обязанностей и максимальными размерами не ограничиваются.

Исходя из анализа вышеприведенных норм Федерального закона и нормативных правовых актов, оспариваемая заявителем выплата не носит обязательного характера, поскольку производится только военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, при наличии экономии бюджетных средств на денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту. Гражданам, уволенным с военной службы, указанная выплата не предусмотрена.

Между тем, согласно материалам дела, денежные средства для выплаты дополнительного материального стимулирования в воинскую часть поступили лишь в августе 2011 года.

Поскольку на момент издания командиром воинской части приказа от 25 августа 2011 г. о дополнительной выплате денежных средств личному составу этой воинской части, заявитель в связи с исключением из списков личного состава воинской части утратил статус военнослужащего, то, вопреки выводу суда в решении, оснований для включения его в данный приказ у названного должностного лица не имелось.

Прохождение заявителем военной службы и исполнение им должностных обязанностей, на что указал суд первой инстанции в решении, в силу вышеназванных требований Федерального закона и нормативных правовых актов не является основанием для безусловного производства заявителю дополнительной выплаты как гражданину, уволенному с военной службы, и утратившему статус военнослужащего.

Поэтому судебная коллегия по гражданским делам отменила решение суда первой инстанции и приняла новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

Несоблюдение запрета военнослужащему на занятие предпринимательской деятельностью является нарушением воинской дисциплины

Судебной коллегией по гражданским делам окружного военного суда оставлено без изменения решение Московского гарнизонного военного суда, которым отказано в удовлетворении заявления полковника О. об оспаривании действий командира воинской части, связанных с лишением заявителя единовременного денежного вознаграждения.

Гарнизонный военный суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, добросовестно исполняющим обязанности военной службы, по итогам календарного (учебного) года по решению командира воинской части может быть выплачено единовременное денежное вознаграждение в размере, установленном Правительством РФ, но не менее трех окладов денежного содержания.

Пунктом 4 постановления Правительства РФ от 19 апреля 1993 г. N340 предусмотрено право соответствующих командиров (начальников) уменьшать военнослужащим размер вознаграждения или лишать вознаграждения полностью за упущения по службе, нарушения воинской дисциплины.

Аналогичное положение содержит пункт 42 Порядка обеспечения военнослужащих органов Федеральной службы безопасности отдельными месячными и иными дополнительными выплатами денежного довольствия, утвержденного приказом Федеральной службы безопасности РФ от 20 февраля 2008 г. N 60.

В силу абз. 3 п. 7 ст. 10 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащим запрещено занятие предпринимательской деятельностью лично или через доверенных лиц, в том числе участие в управлении коммерческими организациями, а также оказание содействия физическим и юридическим лицам в осуществлении предпринимательской деятельности с использованием своего служебного положения.

Несоблюдение этого запрета является безусловным нарушением воинской дисциплины, под которой согласно ст. 1 Дисциплинарного устава ВС РФ понимается строгое и точное соблюдение всеми военнослужащими порядка и правил, установленных законами РФ, общевоинскими уставами ВС РФ и приказами командиров (начальников).

Вместе с тем, из материалов дела (материалов административного расследования и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 декабря 2010 г.) видно, что О. в нарушение приведенной выше нормы Федерального закона "О статусе военнослужащих" осуществлял фактическое руководство финансово-хозяйственной деятельностью коммерческой организации, одним из учредителей которой является отец его жены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что О. правильно был лишен оспариваемой выплаты.

Военнослужащий необоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности якобы за непредоставление сведений о доходах

Признанно законным и решение Курского гарнизонного военного суда, которым удовлетворено заявление подполковника И. об оспаривании действий начальника Пограничного управления Федеральной службы безопасности РФ по Белгородской и Воронежской областям (далее - пограничное управление), связанных с привлечением заявителя к дисциплинарной ответственности.

И. обратился в суд с заявлением, в котором указал, что по итогам служебного разбирательства по факту неуказания им в справке о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера федерального государственного служащего за 2010 год (далее - справка о доходах) сведений о полученном им денежном переводе приказом начальника пограничного управления от 17 августа 2011 г. на него наложено дисциплинарное взыскание - "строгий выговор".

Считая свои права нарушенными, И. просил суд обязать названное должностное лицо приказ в данной части отменить.

Гарнизонный военный суд заявление И. удовлетворил, обоснованно указав в решении следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" гражданин, претендующий на замещение должности государственной или муниципальной службы, включенной в перечень, установленный нормативными правовыми актами РФ, а также служащий, замещающий должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами РФ, обязаны представлять представителю нанимателя (работодателю) сведения о своих доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера и о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Порядок представления указанных сведений установлен Положением о представлении гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, утвержденного Указом Президента РФ от 18 мая 2009 г. N 559 (далее - Положение).

Согласно подп. "а" п. 5 и п. 15 Положения сведения о своих доходах, полученных от всех источников (включая доходы по прежнему месту работы или месту замещения выборной должности, пенсии, пособия, иные выплаты) за календарный год, предшествующий году подачи документов для замещения должности государственной службы, а также сведения об имуществе, принадлежащем ему на праве собственности, и о своих обязательствах имущественного характера по состоянию на первое число месяца, предшествующего месяцу подачи документов для замещения должности государственной службы (на отчетную дату).

В случае непредставления или представления заведомо ложных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера государственный служащий освобождается от должности государственной службы или подвергается иным видам дисциплинарной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 41 Налогового кодекса РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц" и "Налог на прибыль организаций" данного Кодекса.

Как видно из материалов дела, указанные денежные средства были получены 4 декабря 2010 г. И. для последующей их передачи родственникам его супруги, что и было им фактически сделано 6 декабря 2010 г.

Таким образом, какой либо экономической выгоды, как это правильно указал суд первой инстанции, заявителем получено не было, поэтому достаточных оснований для признания указанной денежной суммы доходом заявителя, подлежащим отражению в справке о доходах за 2010 год, не имелось.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого заявителем приказа, которым он был привлечен к дисциплинарной ответственности.

С гражданином, пребывающим в запасе, может быть заключен лишь первый контракт о прохождении военной службы

Без изменения судом кассационной инстанции оставлено решение Московского гарнизонного военного суда, в соответствии с которым отказано в удовлетворении заявления прапорщика В. об оспаривании действий командира и жилищной комиссии воинской части, связанных с отказом в принятии заявителя на жилищный учет для получения жилого помещения по договору социального найма.

Решением жилищной комиссии воинской части от 23 ноября 2009 г. В. признан нуждающимся в обеспечении жилым помещением специализированного жилищного фонда по месту службы. Решением той же жилищной комиссии В. отказано в принятии на учет лиц, нуждающихся в обеспечении жилыми помещениями по договору социального найма.

В удовлетворении заявления В., в котором он просил обязать жилищную комиссию признать его нуждающимся в получении жилого помещения по договору социального найма, отказано.

В. проходил военную службу по контракту в период с 1993 по 1995 год, когда был уволен с военной службы, а в 2001 году вновь поступил на военную службу по контракту.

Из протокола заседания ЖБК этой воинской части от 23 ноября 2009г. следует, что В. признан нуждающимся в обеспечении жилым помещением специализированного жилищного фонда, но ему отказано в постановке на учет нуждающихся в жилом помещении по договору социального найма.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. ,N76-ФЗ "О статусе военнослужащих" на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями обеспечиваются прапорщики и мичманы, сержанты и старшины, солдаты и матросы, являющиеся гражданами, поступившие на военную службу по контракту после 1 января 1998 г., и совместно проживающие с ними члены их семей.

Поскольку В. поступил на военную службу по контракту в 2001 году, вывод суда первой инстанции о том, что он относится к категории военнослужащих, обеспечивающихся на весь период военной службы только служебным жилым помещением, является правильным.

Из статьи 38 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" следует, что с гражданами, пребывающими в запасе, может быть заключен первый контракт о прохождении военной службы, а новый контракт заключается с военнослужащими.

Эта норма соответствует ст. 8 Положения о порядке прохождения военной службы утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 г. N 1237, поэтому следует считать, что в 2001 году В. заключил первый контракт о прохождении военной службы, так как по истечении срока контракта он в 1995 году был уволен с военной службы в запас.

3. Жилищное обеспечение

Отказ в принятии на жилищный учет военнослужащего внутренних войск МВД России не основан на законе

Прапорщик К., проходящая военную службу по контракту во внутренних войсках МВД РФ, 10 марта 2010 г. обратилась с рапортом о принятии ее на жилищный учет для получения жилья по договору социального найма. В удовлетворении данного рапорта Ко. решением жилищной комиссии воинской части от 26 августа 2010 г., было отказано на основании распоряжения главнокомандующего внутренними войсками МВД России от 19 апреля 2010 г. N 4/22-4186 "О недостатках в вопросах ведения жилищного учета и представления жилой площади", которым предусмотрено, что после 1 марта 2005 г. военнослужащие не могут быть приняты на жилищный учет, а обеспечение их жилыми помещениями осуществляется лишь органами местного самоуправления.

Полагая свои права нарушенными, К. обратилась в Нижегородский гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просила признать незаконными указанное решение жилищной комиссии.

Гарнизонный военный суд заявление К. удовлетворил.

При рассмотрении кассационной жалобы окружной военный суд, оставляя без изменения решение, исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N76-ФЗ "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно пунктам 18, 19, 22, 26 и 27 Инструкции об организации работы по обеспечению жилыми помещениями во внутренних войсках МВД России, утверждённой приказом Министра внутренних дел РФ от 12 февраля 2010 г. N 75, вопросы, связанные с обеспечением военнослужащих внутренних войск МВД РФ жилыми помещениями решаются по месту прохождения ими военной службы в соответствии с Конституцией РФ, ЖК РФ, федеральными законами, постановлениями Правительства РФ, жилищным законодательством субъектов РФ организуется в порядке, предусмотренном этой Инструкцией.

Принятие военнослужащего на учет нуждающихся в получении жилых помещений для постоянного проживания осуществляется в воинской части по месту прохождения им службы на основании решения жилищной комиссии воинской части.

Однако, вопреки требованиям вышеуказанных правовых норм, решением жилищной комиссии воинской части от 26 августа 2010 г., в удовлетворении указанного рапорта К. отказано на основании распоряжения главнокомандующего внутренними войсками МВД России от 19 апреля 2010г. N4/22-4186 "О недостатках в вопросах ведения жилищного учета и представления жилой площади".

Распоряжения главнокомандующего внутренними войсками МВД России от 19 апреля 2010 г. N4/22-4186 "О недостатках в вопросах ведения жилищного учета и представления жилой площади" и oт 20 сентября 2010 г. N4/22-10710"О разъяснении требований действующего законодательства" не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, поскольку они противоречат вышеназванным нормам Федерального закона и нормативного правового акта, имеющих большую юридическую силу и устанавливающих право военнослужащего на обеспечение жилой площадью за счёт того министерства и ведомства, в котором он проходит военную службу по контракту.

Военнослужащий, распорядившийся полученным от военного ведомства жилым помещением, лишённый возможности его сдать в установленном порядке, не имеет права на повторное предоставление жилого помещения, в том числе, по истечении срока, предусмотренного статьей 53 ЖК РФ

Солнечногорский гарнизонный военный суд отказал в удовлетворении заявления майора Р. об оспаривании решения командира и жилищной комиссии воинской части о снятии его с учета нуждающихся в жилом помещении.

Решением жилищно-бытовой комиссии воинской части от 18 марта 2011 г., утвержденным командиром воинской части, Р. снят с учета нуждающихся в жилом помещении на основании п. 6 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ, то есть ввиду выявления в представленных им документах в орган, осуществляющий принятие на учет, сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием принятия на учет.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правильно сослался в решении на следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 55 ЖК РФ право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях сохраняется за гражданами до получения ими жилых помещений по договорам социального найма или до выявления предусмотренных ст. 56 данного Кодекса оснований снятия их с учета.

Одним из оснований снятия граждан с жилищного учета, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ, является выявление в представленных документах в орган, осуществляющий принятие на учет, сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием принятия на учет.

При принятии Р. на жилищный учет в 2002 году жилищно-бытовой комиссией воинской части не было принято во внимание, что он поступил на военную службу и заключил первый контракт о ее прохождении в 2000 году, в связи с чем в силу п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" относится к категории военнослужащих, которые на весь срок военной службы обеспечиваются служебными жилыми помещениями. Поэтому у жилищно-бытовой комиссии не имелось оснований для принятия его на учет нуждающихся в получении жилого помещения по договору социального найма.

Анализ ст.ст. 15 и 23 Федерального закона от 27 мая 1998г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" позволяет сделать вывод, что если военнослужащий распорядился полученным ранее от военного ведомства по установленным нормам жилым помещением и не может его сдать в установленном порядке, то он не имеет права требовать повторного предоставления жилого помещения по договору социального найма в порядке, определенном данным Федеральным законом, даже по истечении срока, предусмотренного статьей 53 ЖК РФ.

Последующее обеспечение таких военнослужащих жильем возможно на общих основаниях в порядке, предусмотренном главой 7 ЖК РФ, то есть, по решению органа самоуправления по месту жительства (избранного места жительства после увольнения в запас) военнослужащего, а не федеральным органом исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба.

В 1997 году заявителю и членам его семьи (жене и ребенку) от Министерства обороны РФ, в котором он проходил службу до увольнения в декабре 1998 года, была предоставлена двухкомнатная квартира в городе Саратове, от участия в приватизации которой Р. отказался в пользу жены и сына. Впоследствии данная квартира была ими продана и на вырученные от продажи деньги приобретена в собственность сына заявителя однокомнатная квартира в городе Дубне Московской области. После расторжения брака Р. от Объединенного института ядерных исследований была предоставлена служебная квартира.

Таким образом, поскольку Р. полученное от Министерства обороны РФ жилое помещение в установленном порядке не сдал, а также не принял мер к его сдаче, то он не подлежит повторному обеспечению на безвозмездной основе жильем от военного ведомства, в котором в настоящее время проходит службу.

Военнослужащий не может быть обеспечен жилым помещением по избранному после увольнения с военной службы месту жительства, если не имеет возможности сдать жилье по месту прохождения военной службы

Решением Московского гарнизонного военного суда частичноудовлетворено заявление полковника С. об оспаривании действий командующего войсками и центральной жилищной комиссии Центрального Оршанско-Хинганского регионального командования внутренних войск МВД РФ, связанных с отказом в постановке заявителя на жилищный учет, которые признаны незаконными и на них возложена обязанность отменить решение об отказе в постановке заявителя на жилищный учет от 25 декабря 2010 г. и повторно рассмотреть вопрос о признании С. нуждающимся в получении жилья в городе Москве. Кассационной инстанцией решение суда было отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Основания признания граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий были предусмотрены ст. 29 ЖК РСФСР, а основания признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, установлены ст. 51 ЖК РФ, введенного в действие с 1 марта 2005 г.

В 1994 году С. с составом семьи обеспечивался военным ведомством двухкомнатной квартирой, которая соответствовала, и в настоящее время соответствует установленным нормам. Указанной квартирой он распорядился по своему усмотрению, выписавшись из нее и оставив ее своему сыну. Жилищным органам он указанную квартиру не сдал, и каких либо мер для ее сдачи не предпринимал.

Согласно п. 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Действующим законодательством право на обеспечение жилым помещением на условиях социального найма, предоставляется военнослужащим один раз.

Поскольку С. в период прохождения военной службы был обеспечен жильём по установленным нормам за счёт государства, и данным жильём он в последующем распорядился по своему усмотрению, вывод суда первой инстанции о необходимости повторного рассмотрения вопроса о постановке заявителя на жилищный учет является неверным, так как заявитель права на повторное бесплатное получение от государства квартиры по договору социального найма не имеет. Утрата права пользования заявителем жилым помещением, выделенным ему военным ведомством, не может служить основанием для признания заявителя нуждающимся в улучшении жилищных условий с целью повторной реализации права на получения жилья.

Отказ военнослужащего от предложенного жилого помещения по установленным нормам в связи с нахождением, по его мнению, жилья в экологически неблагоприятном районе города не является препятствием для увольнения с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями

Определением судебной коллегии по гражданским делам окружного военного суда оставлено без изменения решение Воронежского гарнизонного военного суда по заявлению майора запаса Д. об оспаривании действий командира воинской части, связанных с увольнением с военной службы.

Д. приказом командира воинской части был уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Полагая, что увольнение с военной службы в нарушение требований действующего законодательства было произведено без обеспечения его жилым помещением, Д. просил обязать названного командира воинской части отменить приказ в отношении него и принять меры по восстановлению его на военной службе до реализации им права на получение жилья по установленным нормам.

Гарнизонный военный суд в удовлетворении заявления Д. отказал. При этом суд правильно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с требованиями абз. 2 п. 1 ст. 23 этого же Федерального закона военнослужащие - граждане, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, нуждающиеся в улучшении жилищных условий по нормам, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, без их согласия не могут быть уволены с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями без предоставления им жилых помещений.

Из этого следует, что на должностных лиц возлагается обязанность по обеспечению данной категории военнослужащих жилыми помещениями до их увольнения с военной службы.

Д. перед увольнением с военной службы предлагалось жилое помещение для постоянного проживания по установленным нормам в городе Воронеже. Однако от получения предоставляемого жилого помещения заявитель отказался, мотивируя данный отказ нахождением жилого помещения, по его мнению, в экологически неблагополучном районе города. При этом каких-либо доказательств о непригодности для проживания предложенного Д. жилого помещения в материалах дела не имеется.

Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что после необоснованного отказа заявителя от предложенного ему жилого помещения для постоянного проживания, у командования воинской части не имелось препятствий для его увольнения с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями с оставлением его в списках военнослужащих воинской части, нуждающихся в жилых помещениях.

Право на дополнительную жилую площадь, предусмотренное п. 8 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", сохраняется лишь за уволенными с военной службы военнослужащими в воинском звании полковник, ему равном и выше. Иные категории военнослужащих, перечисленные в этом пункте, право на дополнительную жилую площадь имеют лишь в период прохождения военной службы

Решением Московского гарнизонного военного суда частично удовлетворено заявление подполковника запаса П. об оспаривании действий главнокомандующего внутренними войсками МВД России, связанных с отказом в признании права заявителя на дополнительную жилую площадь.

П. проходил военную службу в должности преподавателя кафедры тактики, оперативного использования и инженерно-технического обеспечения внутренних войск Военно-инженерного университета и имеет ученую степень "кандидат военных наук". Заявитель проживает в двухкомнатной квартире общей площадью 43 кв. м., полученной им от военного ведомства в 1996 году на состав семьи четыре человека. Решением жилищной комиссии от 29 мая 1997 г. он был включен в список военнослужащих нуждающихся в улучшении жилищных условий. Приказом главнокомандующего внутренними войсками МВД России от 11 марта 2000 г. он был уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями с оставлением в списках очередников нуждающихся в улучшении жилищных условий. В ответ на обращение заявителя к главнокомандующему внутренними войсками МВД России с просьбой разъяснить имеет ли он право на дополнительную жилую площадь, был дан ответ, в котором указано, что П. состоит в списках для улучшения жилищных условий, а права на дополнительную жилую площадь не имеет, так как в связи с увольнением с военной службы он соответствующей должности преподавателя не занимает.

Полагая свои права нарушенными, заявитель обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия должностного лица, связанные с отказом в признании за ним права на дополнительную жилую площадь.

Решением гарнизонного военного суда заявление П. удовлетворено.

Судом кассационной инстанции решение гарнизонного военного суда отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении заявления по следующим основаниям.

Согласно п. 8 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" офицеры в воинских званиях полковник, ему равном и выше, проходящие военную службу либо уволенные с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, а также командиры воинских частей, военнослужащие, имеющие почетные звания РФ, военнослужащие - преподаватели военных образовательных учреждений профессионального образования, военных кафедр при государственных образовательных учреждениях высшего профессионального образования, военнослужащие - научные работники, имеющие ученые степени и (или) ученые звания, имеют право на дополнительную общую площадь жилого помещения размером не менее 15 кв.м. и не более 25 кв.м.

Таким образом, право на дополнительную жилую площадь из указанной категории военнослужащих сохраняется лишь за уволенными с военной службы военнослужащими в воинском звании полковник, ему равном и выше. Иные категории военнослужащих, перечисленные в п. 8 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" могут реализовать право на дополнительную жилую площадь только в период прохождения ими военной службы на соответствующих должностях.

Поскольку П. военнослужащим - преподавателем либо научным работником в настоящее время не является, а право на дополнительную жилую площадь реализуется при предоставлении жилого помещения, вывод суда первой инстанции о неправомерности действий главнокомандующего внутренними войсками МВД России связанных с указанием в ответе заявителю об отсутствии у него права на дополнительную жилую площадь является неправильным.

Право на дополнительную жилую площадь, в соответствии с п. 8 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", как имеющие ученую степень имеют лишь военнослужащие, а не члены их семей

Майор медицинской службы М. обратился в суд с заявлением, в котором указал, что решением жилищной комиссии воинской части ему на состав семьи три человека была выделена двухкомнатная квартира в г. Воронеже общей площадью 54,5 кв.м., от которой он отказался, поскольку его супруга - старший преподаватель Воронежского государственного аграрного университета - кандидат исторических наук в соответствии с постановлением ВЦИК и СНК РСФСР от 28 февраля 1930 г. "О праве пользования дополнительной жилой площадью" имеет право на дополнительную площадь в виде отдельной комнаты, либо 20 кв.м. жилой площади.

Полагая свои права нарушенными, М. просил суд признать незаконным решение жилищной комиссии воинской части, и обязать жилищную комиссию пересмотреть принятое решение о непредоставлении ему и членам его семьи дополнительной жилой площади в размере не менее 20 кв.м.

Воронежский гарнизонный военный суд в удовлетворении заявления отказал.

Оставляя без изменения решение гарнизонного военного суда, суд кассационной инстанции указал следующее.

Федеральный закон "О статусе военнослужащих" определяет основы государственной политики в области правовой и социальной защиты военнослужащих, граждан РФ, уволенных с военной службы, и членов их семей. Пункт 8 ст. 15 названного Закона устанавливает категории офицеров, имеющих право на дополнительную общую площадь жилого помещения размером не менее 15 кв.м и не более 25 кв.м.

Право на получение дополнительной общей площади жилого помещения (либо дополнительной жилой площади) по своему характеру является льготой, предоставляемой, в частности, военнослужащим с учетом их особого правового статуса, обусловленного характером военной службы, предусматривающей выполнение ими специфических задач обороны страны, сопряженных с опасностью для их жизни и здоровья, а также с иными специфическими условиями прохождения военной службы.

Общая норма предоставления жилой площади для военнослужащих и членов их семей установлена в ст. 15.1 данного закона и составляет 18 кв.м. на человека. В этой же норме предусмотрены случаи возможного предоставления жилого помещения с превышением этой нормы.

Не может служить основанием для предоставления жене заявителя дополнительной жилой площади и постановление ВЦИК и СНК РСФСР от 20 августа 1933 г. "О жилищных правах научных работников". Постановлением ВЦИК и СНК РСФСР от 28 февраля 1930 г. "О праве пользования дополнительной жилой площадью" право на дополнительную жилую площадь научным работникам устанавливается специальными удостоверениями. Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо данные, что жена заявителя имеет такое удостоверение.

Часть 3 ст. 50 ЖК РФ предусматривает, что федеральными законами, указами Президента РФ, законами субъектов РФ, устанавливающими порядок предоставления жилых помещений по договорам социального найма иным определенным федеральным законом, указом Президента РФ или законом субъекта РФ категориям граждан, признанных по установленным этим Кодексом и (или) федеральным законом, указом Президента РФ или законом субъекта РФ основаниям нуждающимися в жилых помещениях могут быть установлены иные нормы предоставления.

Федеральными законами от 23 августа 1996 г. N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике" и от 22 августа 1996г. N125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" для научных работников какие-либо иные нормы предоставления жилого помещения по договорам социального найма не установлены.

При разрешении дела суд первой инстанции правильно проанализировал нормы постановления ВЦИК и СНК РСФСР от 28 февраля 1930 г. "О праве пользования дополнительной жилой площадью", указав, что они могли быть применены, когда государство предоставляло определенным категориям граждан в условиях проживания их в коммунальных квартирах право временного пользования дополнительной площадью при освобождении какой-либо комнаты в этой квартире, либо освобождающейся комнаты в другой квартире, при обязательном условии обеспечения других жильцов этой коммунальной квартиры по установленной норме. Право пользования этой дополнительной площадью носило временный характер и после утраты льготной категорией граждан оснований, дающих право на пользование дополнительной площадью, это право сохранялось за ними лишь в течение трех месяцев.

В общую продолжительность военной службы (службы), учитывающейся при выдаче государственного жилищного сертификата включается суммарная продолжительность военной службы по контракту и призыву, служба в органах внутренних дел РФ, в Государственной противопожарной службе Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, содержащихся за счет средств федерального бюджета

13 ноября 2010 г. полковник Х. обратился к начальнику Приволжского регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - Центр) с рапортом, в котором просил уволить его с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями с предварительным обеспечением государственным жилищным сертификатом (далее - ГЖС).

Однако в своем письме начальник Центра указал, что оснований для выдачи Х. ГЖС не имеется, поскольку выслуга лет у него составляет менее 10 лет.

Полагая свои права нарушенными, Х. обратился в Нижегородский гарнизонныый военный суд с заявлением, в котором просил признать незаконным отказ начальника Приволжского регионального центра в предоставлении ему права на участие в подпрограмме "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2002-2010 годы, признать за ним право на включение в указанную подпрограмму и обязать названное должностное лицо включить его и членов его семьи в списки претендентов на получение ГЖС.

Гарнизонный военный суд в удовлетворении заявления Х. отказал.

Отказывая в удовлетворении заявления Х., суд исходил из того, что выслуга лет на военной службе составляет у него менее 10 лет.

Вместе с тем при вынесении решения суд неправильно применил нормы материального права и не принял во внимание ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, в связи с чем решение гарнизонного военного суда в кассационном порядке было отменено, а дело передано на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

При этом суд кассационной инстанции исходил из следующего.

Так, согласно п. 5 Правил (далее - Правила) выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2002 - 2010 годы, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 марта 2006 г. N 153, право на участие в подпрограмме имеют, в том числе не только военнослужащие, но и иные категории граждан РФ.

В соответствии с пунктом 10 Правил в общую продолжительность военной службы (службы) включается суммарная продолжительность военной службы по контракту и призыву, службы в органах внутренних дел РФ, в Государственной противопожарной службе Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, содержащихся за счет средств федерального бюджета.

При таких обстоятельствах позиция суда о том, что в общую продолжительность военной службы, дающей право на участие в подпрограмме, не могут включаться иные периоды, не военной службы, является несостоятельной.

По утверждению Х., до военной службы он более 13 лет служил в Государственной противопожарной службе, а поэтому общая продолжительность военной службы для участия в программе по обеспечению ГЖС составляет у него более 10 лет и он вправе претендовать на получение ГЖС.

Данные объяснения Х. суд во внимание не принял, их не проверил и надлежащей правовой оценки им не дал. Из имеющейся же в деле справки из личного дела заявителя невозможно сделать какой-либо вывод о том, проходил ли Х. до военной службы службу в Государственной противопожарной службе.

При новом рассмотрении дела заявление Х. удовлетворено.

4. Увольнение с военной службы

При сокращении занимаемой военнослужащим штатной должности в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями исключительное право на предложение военнослужащему высшей или низшей воинской должности, или же назначение его на равную воинскую должность, либо его увольнение с военной службы принадлежит командованию

Капитан К. обратилась в Московский гарнизонный военный суд с заявлением об оспаривании действий начальника и аттестационной комиссии Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального военного образования "Военный университет" (далее - военный университет)

Приказом начальника военного университета от 11 января 2011 г. К. в связи с проведением организационно-штатных мероприятий была освобождена от занимаемой должности и зачислена в распоряжение названного воинского должностного лица. Кроме того, решением аттестационной комиссии военного университета от 22 декабря 2010 г. ей было отказано в назначении на низшую воинскую должность.

Полагая свои права нарушенными, К. обратилась в военный суд с заявлением, в котором просила признать незаконными названное решение аттестационной комиссии об отказе в назначении ее на низшую воинскую должность, а также признать незаконным и отменить указанный приказ начальника военного университета и обязать это должностное лицо назначить ее на низшую воинскую должность со штатно-должностной категорией "капитан".

Судом первой инстанции в удовлетворении заявления К. обоснованно отказано, исходя из следующего.

Пунктом 1 ст. 13 Положения о порядке прохождения военной службы (далее - Положение), утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 г. N 1237, для решения вопросов дальнейшего прохождения военной службы военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, могут быть зачислены в распоряжение, как правило, ближайшего прямого командира (начальника), имеющего право издания приказов, должностным лицом, имеющим право назначения на воинскую должность, которую замещает указанный военнослужащий. Подпунктом "б" п. 2 указанной статьи определено, что зачисление военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в распоряжение командира (начальника) допускается в случае освобождения от воинской должности (должности) в связи с проведением организационно-штатных мероприятий - на срок не более чем на шесть месяцев.

В соответствии с директивой Генерального штаба Вооруженных Сил РФ от 11 ноября 2010 г. и введенным новым штатом занимаемая К. должность с 1 декабря 2010 г. сокращена и введена новая.

Поскольку занимаемая К. воинская должность была сокращена, суд правомерно пришел к выводу о законности оспоренного заявителем приказа начальника военного университета об освобождении заявителя от занимаемой должности и зачислении в распоряжение названного воинского должностного лица.

По смыслу п. 13 ст. 11 Положения, назначение военнослужащего на высшую воинскую должность производится с его согласия, а согласно пункта 17 указанной статьи определено, что назначение военнослужащего на низшую воинскую должность производится с его согласия либо по его личной просьбе.

Следовательно, при сокращении занимаемой военнослужащим штатной должности в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями исключительное право на предложение военнослужащему высшей или низшей воинской должности, или же назначение его на равную воинскую должность, либо его увольнение с военной службы принадлежит командованию.

Таким образом, суд обоснованно отказал в требовании К. о возложении на начальника военного университета обязанности назначить её на низшую воинскую должность, поскольку заявитель достигла 26 января 2010 г. предельного возраста пребывания на военной службе и в соответствии с подп. "а" п. 1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" подлежит увольнению с военной службы по возрасту - по достижении предельного возраста пребывания на военной службе.

Поскольку зачисление заявителя в распоряжение связано с необеспечением жилым помещением, то после предоставления такового он подлежит безусловному увольнению с военной службы

Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда оставила без изменения решение Смоленского гарнизонного военного суда по заявлению старшего прапорщика К.

В 2009 году должность, на которой К. проходил военную службу была сокращена, в связи с чем заявитель был выведен в распоряжение воинского должностного лица, так как он не мог быть уволен с военной службы ввиду необеспеченности жилым помещением. В мае 2011 года К. обеспечен жилым помещением по установленным нормам, в связи с чем уволен с военной службы по указанному основанию, а с 1 июня 2011 г. исключен из списков личного состава воинской части.

Полагая свои права нарушенными, так как ему не предоставлена возможность дослужить до 20 лет военной службы, К. обратился в суд с заявлением, в котором просит суд обязать командиров воинских частей отменить эти приказы и восстановить его в прежней воинской должности.

Гарнизонный военный суд в удовлетворении данного заявления отказал, обосновано сославшись на следующие обстоятельства.

Согласно подп. "а" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Пунктом 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 г. N 1237 (далее - Положение) установлено, что одним из условий увольнения военнослужащего по упомянутому основанию является снижение воинского звания, предусмотренного по занимаемой им воинской должности (должности), и (или) месячного оклада в соответствии с занимаемой им воинской должностью (должностью) и нежелании продолжать военную службу на занимаемой им воинской должности (должности), а также при невозможности назначения на равную воинскую должность (должность) и отсутствии его согласия с назначением на высшую или низшую воинскую должность (должность).

Из ст. 13 Положения усматривается, что для решения вопросов дальнейшего прохождения военной службы военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, могут быть зачислены в распоряжение.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащие, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, без их согласия не могут быть уволены с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями без предоставления им жилых помещений.

Согласно материалам дела должность, на которой проходил военную службу К. до 15 мая 2009 г., подлежала замещению старшим прапорщиком, а с указанной даты - старшиной, а затем и старшим сержантом. В связи с изложенным приказом командира воинской части от 14 сентября 2009г. заявитель освобожден от ранее занимаемой должности и зачислен в распоряжение командира иной воинской части в связи с организационно-штатными мероприятиями, сдал дела и должность.

Кроме того, К. рапортов с просьбой о назначении его на какие-либо воинские должности не подавал и находился в распоряжении воинского должностного лица до обеспечения жильем в связи с увольнением с военной службы.

Согласно п. 1 ст. 23 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащие - граждане, проходящие военную службу по контракту и не достигшие предельного возраста пребывания на военной службе, не могут быть уволены с военной службы без их согласия до приобретения ими права на пенсию за выслугу лет, за исключением случаев досрочного увольнения по основаниям, установленным Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе".

При таких данных суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку К. не согласился на увольнение до получения жилого помещения, обоснованно зачислен в распоряжение до обеспечения жильем условий, то после предоставления К. жилого помещения по установленным нормам он подлежал безусловному увольнению он уволен с военной службы законно.

Увольнение с военной службы военнослужащего по несоблюдению условий контракта в связи с нежеланием исполнять свои служебные обязанности признано законным

Полковник Б., проходивший военную службу по контракту в должности начальника отдела кадров Военной академии войсковой противовоздушной обороны Вооруженных Сил РФ (далее - академия), приказом Министра обороны РФ от 26 апреля 2011 г. был досрочно уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта), после чего приказом начальника академии от 10 июня 2011 г. исключен из списков личного состава академии.

Полагая свои права нарушенными, Б. обратился в Смоленский гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просил признать незаконными названные приказы и обязать начальника академии направить в адрес Министра обороны РФ документы для решения вопроса об изменении основания его увольнения из Вооруженных Сил РФ на основание, предусматривающее увольнение с военной службы в связи с признанием его военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявления Б. отказано.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения решение гарнизонного военного суда, согласился с мотивировкой решения, принятого судом первой инстанции.

Согласно подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Прохождение гражданами военной службы по контракту является формой добровольного исполнения конституционного долга по защите Отечества (п. 4 ст. 1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе"). Условия контракта о прохождении военной службы включают обязанность гражданина проходить военную службу в Вооруженных Силах РФ, других войсках, воинских формированиях или органах в течение установленного контрактом срока, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ (п. 3 ст. 32 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе").

Из имеющегося в материалах дела контракта о прохождении военной службы, заключенного Б., следует, что заявитель добровольно взял на себя обязательство в период прохождения военной службы по контракту добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательством и иными нормативными правовыми актами РФ.

В рапорте по команде заявитель просил уволить его с военной службы по несоблюдению им условий контракта в связи с нежеланием исполнять свои служебные обязанности.

Согласно выписке из протокола заседания аттестационной комиссии академии от 19 апреля 2011 г. решено ходатайствовать о досрочном увольнении Б. с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

В листе беседы, предшествующей увольнению с военной службы, заявитель выразил согласие с увольнением с военной службы по основанию, предусмотренному подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта).

Из представления к увольнению Б. с военной службы следует, что он отказался исполнять служебные обязанности и обратился с рапортом о досрочном увольнении с военной службы с зачислением в запас в связи с невыполнением условий контракта. Таким образом заявитель добровольно отказавшись исполнять служебные обязанности, нарушил условия заключенного им контракта о прохождении военной службы.

Поэтому суд правомерно пришел к выводу, что у командования имелись достаточные основания для представления и увольнения Б. с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы.

Поскольку на момент увольнения с военной службы у заявителя отсутствовало заключение военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе, у суда не было оснований возложения обязанности на должностных лиц для изменения основания увольнения, о чем просил заявитель.

5. Вопросы привлечения военнослужащих к материальной ответственности

Военнослужащий, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей, несет материальную ответственность в полном размере ущерба

Прапорщик Д. проходила военную службу по контракту в воинской части в должности начальника столовой и на нее, кроме того, были временно возложены обязанности начальника склада "НЗ" отдела материально-технического обеспечения этой же воинской части. В апреле-мае 2011 года установлена недостача имущества в столовой на сумму 40774 руб. 75 коп. и на складе "НЗ" на сумму 46912 руб. 17 коп., в связи с чем командир воинской части обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с Д. материальный ущерб в сумме 87686 руб. 97 коп. в счет недостачи имущества, переданного ей под отчет на хранение.

Владимирский гарнизонный военный суд иск удовлетворил частично и постановилвзыскать с Д. 10534 руб. 8 коп., а в удовлетворении иска на оставшуюся сумму суд отказал.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с актом от 6 января 2005 г. и сообщением от 29 июля 2011 г. акты приема-сдачи дел и должности начальника столовой Д. уничтожены.

Кроме того, суд учитывал, что приказом командира воинской части от 14 августа 2007 г. на Д. временно возложены обязанности начальника склада "НЗ" отдела материально-технического обеспечения, то есть она не занимала воинскую должность начальника склада "НЗ" отдела материально-технического обеспечения, а лишь временно исполняла обязанности по данной воинской должности.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 12 июля 1999 г. N161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

В соответствии со ст. 5 того же закона военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Таким образом, вышеназванный закон не содержит какого-либо запрета на привлечение к полной материальной ответственности военнослужащих, привлеченных к временному исполнению должностных обязанностей.

Согласно материалам дела Д. заключены договоры о полной материальной ответственности от 21 апреля 1998 г. по имуществу столовой и от 13 августа 2007 г. по имуществу склада "НЗ". Данными договорами подтверждается, что в соответствии с Федеральным законом "О материальной ответственности военнослужащих" Д. приняла на себя обязательства о полной материальной ответственности за сохранность вверенного ей имущества.

Кроме того, в воинской части ежегодно проводилась инвентаризация столовой и склада "НЗ" с выборочным просчетом имущества, проводимая в присутствии Д., которая каких-либо замечаний или недостатков не выявила.

На склад "НЗ" беспрепятственный доступ имела только Д., которая данные обстоятельства не оспаривала.

В связи с изложенным, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости отмены решения гарнизонного военного суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и с неправильным применением норм материального права и приняла по делу новое решение об удовлетворении иска командира воинской части.

Правом подписания и подачи в суд искового заявления о привлечении военнослужащего к материальной ответственности обладает только соответствующий командир (начальник)

Начальник Федерального бюджетного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Волгоградской области" (далее - начальник Управления) обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что в ходе проведенной ревизии по службе горюче-смазочных материалов в воинской части в ноябре-декабре 2008 года был выявлен факт причинения материального ущерба государству. В ходе данной ревизии была установлена вина старшего лейтенанта Б. в причинении материального ущерба государству на общую сумму 37099 руб. 32 коп., которую он просил суд взыскать с Б.

Судья Нижегородского гарнизонного военного суда, на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ вернул истцу заявление в связи с его неподсудностью военному суду, указав в своем определении, что исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Судебная коллегия при рассмотрении материалов в кассационном порядке определение судьи оставила без изменения, указав следующее.

Б. проходил военную службу в воинской части, где при исполнении обязанностей командира взвода допустил незаконный расход горюче-смазочных материалов.

Однако исковое заявление о возмещении материального ущерба государству в лице воинской части подписано и подано начальником Управления.

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если оно не подписано или подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Абзацем 3 п. 1 ст. 8 Федерального закона от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" установлено, что вопрос о возмещении ущерба, размер которого превышает один оклад месячного денежного содержания военнослужащего и одну месячную надбавку за выслугу лет, решается судом по иску командира (начальника) воинской части.

Поэтому именно командир воинской части обладает правом подписания и подачи в суд искового заявления о возмещении причиненного материального ущерба.

Таким образом, у начальника Управления нет законных полномочий на подписание и подачу данного искового заявления, поскольку не имеет от полномочного лица соответствующей доверенности на это.

То обстоятельство, что Управление является довольствующим финансовым органом воинской части, не дает права его начальнику на обращение с иском в суд в интересах воинской части.

6. Нарушения процессуального законодательства

Оставление без движения искового заявления в связи с необходимостью переоформления в заявление об оспаривании неправомерных действий должностных лиц является необоснованным

Определение судьи Московского гарнизонного военного суда об оставлении без движения заявления подполковника запаса Т. отменено в кассационном порядке в связи с неправильным применением норм процессуального права и вопрос передан на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Т. обратился в гарнизонный военный суд с исковым заявлением, в котором просил признать за ним право на получение государственного жилищного сертификата и обязать Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны РФ (далее - Департамент) выдать ему данный сертификат на состав семьи из трех человек, согласно решениям жилищной комиссии воинской части.

Определением судьи исковое заявление Т. оставлено без движения на том основании, что оно подлежит переоформлению в порядке глав 23 и 25 ГПК РФ как дело, возникшее из публичных отношений, и в нем не указаны какими конкретными решениями, действиями (бездействием) Департамента нарушены его права и свободы, осуществлению каких прав и свобод созданы препятствия и в чем заключается это нарушение.

Отменяя определение судьи, суд кассационной инстанции указал следующее.

На основании ч. 1 ст. 246 ГПК РФ, дела возникающие из публичных правоотношений рассматриваются и разрешаются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главами 23 - 26 этого Кодекса и другими федеральными законами.

Согласно частям 1 и 3 ст. 247 ГПК РФ суд приступает к рассмотрению дела, возникающего из публичных правоотношений, на основании заявления заинтересованного лица. В заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием). В случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 ГПК РФ.

Как видно из искового заявления Т., он по существу оспаривает действия Департамента, связанные с не выдачей государственного жилищного сертификата для приобретения жилого помещения в избранном месте постоянного жительства.

При этом Т. в своих требованиях просил восстановить нарушенное право путем возложения на Департамент обязанности по выдаче ему государственного жилищного сертификата.

Эти требования Т., непосредственно вытекают из административно-правовых отношений, основанных на властных полномочиях одной стороны по отношению к другой, и в данном случае отсутствует спор о праве.

В то же время, оставляя исковое заявление Т. без движения судья гарнизонного военного суда исходил из того, что оно подлежит переоформлению в порядке глав 23 и 25 ГПК РФ как дело, возникшее из публичных отношений, и в нем не указаны какими конкретными решениями, действиями (бездействием) Департамента нарушены его права и свободы, осуществлению каких прав и свобод созданы препятствия и в чем заключается это нарушение.

Между тем, вопреки выводу судьи, Т. фактически оформил и подал заявление об оспаривании действий Департамента в соответствии с требованиями указанных норм гражданского процессуального закона.

Так, согласно заявлению, Т. в нем указал, какие действия должностных лиц нарушают его права на получение государственного жилищного сертификата. При этом заявитель сослался на незаконность ответа начальника Кубинской квартирно-эксплуатационной части района от 25 июня 2010 г. об отказе ему в выдаче государственного жилищного сертификата. В связи с тем, что на основании приказа Министра обороны РФ 3 ноября 2010 г. N 1455 "Об уполномоченном органе Министерства обороны Российской Федерации по вопросам жилищного обеспечения в Вооруженных Силах Российской Федерации" разрешение вопросов жилищного обеспечения военнослужащих возложены на Департамент, то данный орган, по мнению заявителя, полномочен восстановить его нарушенные права на получение государственного жилищного сертификата.

Не являлось основанием для оставления без движения искового заявления Т. и необходимость его переоформления в заявление, подлежащее рассмотрению порядке главы 25 ГПК РФ как заявление об оспаривании действий (бездействия) должностного лица, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2, правильное определение судами вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

Статья 222 ГПК РФ предусматривает оставление без рассмотрения только заявления, которым разрешается дело по существу.

Заявление об изменении порядка исполнения решения оставлено быть не может

Также судом кассационной инстанции отменено определение Рязанского гарнизонного военного суда об оставлении без рассмотрения заявления прапорщика запаса Н. об изменении порядка исполнения решения суда, а вопрос передан на новое рассмотрение.

Вступившим в законную силу решением Рязанского гарнизонного военного суда от 26 апреля 2010 г. заявление Н. об оспаривании действий командующего Железнодорожными войсками и командира воинской части, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, было удовлетворено частично. Суд возложил обязанность на командира воинской части обеспечить заявителя вещевым имуществом по нормам, согласно действующему законодательству, а в остальной части заявленных требований - отказал.

27 июня 2011 г. Н. обратилась в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения данного судебного решения, в котором просила их изменить, взыскав с командира воинской части в ее пользу рыночную стоимость положенных ей к выдаче предметов вещевого имущества.

Определением суда заявление Н. оставлено без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ, ввиду неявки ее по вторичному вызову в судебное заседание.

При вынесении определения об оставлении заявления Н. без рассмотрения суд первой инстанции со ссылкой на ст. 222 ГПК РФ исходил из того, что заявитель, не просившая о разбирательстве заявления в ее отсутствие, не явилась без уважительных причин по вторичному вызову в судебное заседание.

Однако данный вывод суда первой инстанции является ошибочным и не основан на требованиях процессуального законодательства.

Исходя из ч. 2 ст. 203 ГПК РФ, заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда может быть рассмотрено судом в отсутствие неявивишегося заявителя в случае, если он извещен о времени и месте судебного заседания.

Вопреки выводу суда первой инстанции, требования ст. 222 ГПК РФ не могут быть применимы при рассмотрении этого заявления, поскольку положения данной нормы предусматривают оставление без рассмотрения только заявления, которым разрешается дело по существу. Заявление об изменении порядка и способа исполнения решения суда не разрешает спор по существу, а является производным вопросом, вытекающим из данного спора, а поэтому данное заявление подлежит рассмотрению вне зависимости от явки заявителя в судебное заседание, что предусмотрено ч. 2 ст. 203 ГПК РФ.

В случае удаления суда в совещательную комнату, судебное постановление не может быть оглашено на следующий день.

Судья не вправе покидать совещательную комнату, так как при этом нарушается ее тайна

Судебной коллегией по гражданским делам окружного военного суда отменено определение Рязанского гарнизонного военного суда об отказе в удовлетворении заявления подполковника П. о возмещении судебных расходов и вопрос передан на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

П. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на общую сумму 2125 руб. 12 коп., понесенных им в связи с рассмотрением гражданского дела по его заявлению судами первой и кассационной инстанции, складывающиеся из затрат на проезд к месту проведения судебных заседаний и расходов по оплате почтовых отправлений и уплате государственной пошлины.

Суд отказал в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.

Согласно ч. 3 ст. 157 ГПК РФ, судебное заседание по каждому делу происходит непрерывно, за исключением времени, назначенного для отдыха.

При вынесении решения должна соблюдаться тайна совещательной комнаты (статья 194 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 192 ГПК РФ после судебных прений суд удаляется в совещательную комнату для принятия решения, о чем председательствующий объявляет присутствующим в зале судебного заседания.

В силу ч. 3 ст. 224 ГПК РФ определения суда оглашаются немедленно после их вынесения.

В данном случае указанные выше требования закона гарнизонным военным судом выполнены не были.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство происходило 6 июля 2011 г., по окончании которого стороны выступили в прениях. После этого, суд удалился в совещательную комнату, объявив, что оглашение определения состоится в 9 часов 7 июля 2011 г. В указанное время суд огласил определение.

Такой порядок вынесения судебного постановления не соответствует требованиям приведенных выше норм процессуального права. В случае удаления суда в совещательную комнату судебное постановление не может быть оглашено на следующий день. Судья не вправе покидать совещательную комнату, так как при этом нарушается тайна совещательной комнаты.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ нарушение судом первой инстанции правил о тайне совещания судей относится к существенным нарушениям норм процессуального права и влечет безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение независимо от доводов кассационных жалоб.

Гражданин, организация вправе оспорить в суде лишь решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, которыми нарушены их права и свободы

Командующий объединением Ю. (далее - командующий) оспорил протест военного прокурора Мулинского гарнизона, в котором тот требовал изменить, как незаконный приказ командира воинской части об исключении из списков личного состава Вооруженных Сил РФ бывшего офицера Д. в связи со смертью последнего, поскольку в приказе необоснованно указано, что смерть связана с исполнением обязанностей военной службы. Поэтому заявитель просил признать указанный протест военного прокурора необоснованным.

Нижегородский гарнизонный военный суд, придя к выводу о том, что протест прокурора подлежит судебному контролю в порядке главы 25 ГПК РФ, признал протест прокурора незаконным.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд второй инстанции исходил из следующего.

В силу ст. 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура РФ осуществляет от имени РФ надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

Исходя из целей и задач прокурорского надзора, реализация указанной функции прокуратуры обеспечивается, в том числе и нормами ст. 22, 23 Закона, которые позволяют прокурору в пределах предоставленных ему законом полномочий устанавливать обстоятельства, свидетельствующие о фактах нарушения законов, и при наличии достаточных данных, указывающих на нарушение закона органами и должностными лицами, приносить соответствующий протест.

В соответствии со ст. 23 вышеназванного Федерального закона прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством РФ.

Протест подлежит обязательному рассмотрению не позднее чем в десятидневный срок с момента его поступления. О результатах рассмотрения протеста незамедлительно сообщается прокурору в письменной форме.

Таким образом, из анализа вышеперечисленных положений Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" следует, что оспариваемый заявителем протест прокурора является актом прокурорского реагирования, носит характер предложения (рекомендации) должностному лицу об устранении допущенных нарушений закона и содержит разъяснение норм действующего законодательства. При этом протест не содержит властно-распорядительных обязательных предписаний, правовых последствий, в том числе и в случае неисполнения изложенных в протесте предписаний, для заявителя не порождает, а потому не подлежит рассмотрению судом в порядке главы 25 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В данном случае протест прокурора, внесенный в пределах его полномочий, об устранении нарушений законодательства о порядке прохождения военной службы, адресованный должностному лицу, содержит мнение его автора о неправомерности действий должностного лица связанных с изданием соответствующего приказа и, исходя из предоставленных прокурору полномочий, не влечет за собой последствий, установленных ст. 255 ГПК РФ, в виде нарушения прав и свобод гражданина; создания препятствий к осуществлению гражданином его прав и свобод; незаконного возложения на гражданина какой-либо обязанности или незаконного привлечения к ответственности.

Поскольку в заявлении оспаривается акт, не затрагивающий права, свободы и законные интересы заявителя, данное заявление в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку требования заявителя о признании незаконным и необоснованным протеста прокурора не могли быть предметом отдельного судебного рассмотрения в порядке главы 25 ГПК РФ, то решение суда в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции отменено, а производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ прекращено.

Обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов РФ или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов РФ

Вступившим в законную силу приговором Солнечногорского гарнизонного военного суда от 17 декабря 2010 г. капитан З. оправдан по обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 286 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. За ним этим же приговором признано право на реабилитацию.

З. обратился в суд с иском к Министерству финансов в лице Управления Федерального казначейства по Московской области (далее - казначейство) о возмещении имущественного вреда, связанного с незаконным привлечением его к уголовной ответственности, и выразившегося в недоплате ему денежного довольствия на сумму 29006 руб. 90 коп. вследствие отстранения от должности.

Солнечногорский гарнизонный военный суд иск удовлетворил, взыскав в пользу истца указанную сумму с Министерства финансов в лице казначейства.

Изменяя решение суда, суд кассационной инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ч. 1 ст. 138 УПК РФ восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав реабилитированного производится в порядке, установленном статьей 399 данного Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора. Если требование о возмещении вреда судом не удовлетворено или реабилитированный не согласен с принятым судебным решением, то он вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

То есть закон допускает рассмотрение вопросов, связанных с возмещением имущественного вреда реабилитированному, в порядке гражданского судопроизводства, а иски о компенсации за причиненный моральный вред в силу части 2 статьи 136 УПК РФ и вовсе должны рассматриваться только в порядке гражданского судопроизводства.

Поэтому выбранный З. способ защиты нарушенных прав - путем предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства, вопреки доводам представителя прокуратуры, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Частью 2 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов РФ или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов.

Вместе с тем суд необоснованно указал, что денежные средства подлежат взысканию с Министерства финансов в лице казначейства, возложив на казначейство обязанность по возмещению вреда Зверкову.

Однако суд не учел, что казначейство не являлось ответчиком в данном гражданском деле и выступало в суде не от своего имени, а в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ представляло интересы Министерства финансов, что подтверждается доверенностью, имеющейся в материалах дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, в нарушение вышеуказанных норм материального права, ошибочно возложил обязанность по возмещению вреда на территориальный орган казначейства.

Учитывая, что Министерство финансов было привлечено к участию в деле, а размер причиненного З. имущественного вреда вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, судебная коллегия внесла изменение в обжалуемое судебное постановление, возложив обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного З., на Министерство финансов РФ.

Примечание. При рассмотрении аналогичных дел необходимо руководствоваться постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве".

Предлагаю:

Настоящий обзор изучить с судьями гарнизонных военных судов, а изложенные в нем рекомендации учесть в дальнейшей судебной деятельности.

Председатель суда

Ю.А. Калиниченко