Обзор судебной практики гарнизонных военных судов Московского окружного военного суда по гражданским делам за второе полугодие 2012 года

1. Общие сведения

За второе полугодие 2012 года гарнизонными военными судами Московского окружного военного суда разрешено 3349 заявлений (исков) военнослужащих и лиц, уволенных с военной службы. Кроме того, рассмотрено 953 заявления (иска) военных прокуроров в защиту нарушенных прав и свобод военнослужащих либо интересов воинских частей, 143 иска органов военного управления, командиров (начальников) воинских частей к военнослужащим и лицам, уволенным с военной службы, а также 47 заявлений (исков) граждан и организаций, не имеющих какого-либо отношения к военной службе.

Таким образом, всего за второе полугодие 2012 года судами было разрешено 4432 заявления (иска), в том числе 3090 заявлений об оспаривании военнослужащими решений, действий органов военного управления и воинских должностных лиц.

Во втором полугодии 2011 года судами Московского окружного военного суда было разрешено 6730 заявлений (исков) военнослужащих, 499 заявлений (исков) военных прокуроров, 142 иска органов военного управления к военнослужащим и лицам, уволенным с военной службы, и 55 заявлений (исков), поступивших от граждан и различных организаций, а всего - 7426 заявлений (исков), из них 6437 заявлений (исков) об оспаривании военнослужащими решений, действий органов военного управления и воинских должностных лиц.

Таким образом, за второе полугодие 2012 года военными судами округа рассмотрено на 2994 (40,3%) заявления (иска) меньше, чем за второе полугодие 2011 года.

Средняя нагрузка на судью при рассмотрении гражданских дел в анализируемом периоде составила 6,2 дела в месяц.

Наибольшее количество гражданских дел (на чел.) рассмотрено Московским - 748 (757), Калужским - 566 (577) и Рязанским - 341 (363) гарнизонными военными судами.

Во втором полугодии 2012 года судебной коллегией по гражданским делам в кассационном и апелляционном порядке рассмотрено 739 дел и материалов в отношении 760 человек (за второе полугодие 2011 года - 804 дела и материала в отношении 823 человек), то есть уменьшение составило 8,1%.

В результате кассационного и апелляционного рассмотрения окружным военным судом отменено 75 решений и определений в отношении 75 человек (из них с принятием нового решения - 61), а 15 решений в отношении 16 человек подверглись изменению.

Судебная практика по рассмотренным гражданским делам сводится к следующему.

2. Вопросы, связанные с прохождением военной службы

У военнослужащего имеется право на выбор основания увольнения лишь в случаях, установленных Положением о порядке прохождения военной службы

Приказом командующего войсками Западного военного округа от 14 ноября 2011 г. капитан Ш. досрочно уволен с военной службы по подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" - в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. По заключению военно-врачебной комиссии от 23 мая 2012 г. Ш. признан ограниченно годным к военной службе.

Полагая свои права нарушенными, поскольку не было учтено его право на выбор основания увольнения, Ш. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным приказ командующего войсками Западного военного округа от 14 ноября 2011 г.в части его увольнения с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта и обязать командира воинской части представить его к увольнению с военной службы по состоянию здоровья.

Решением Тверского гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам окружного военного суда, в удовлетворении заявления Ш.а отказано.

Суд первой инстанции в обоснование отказа в удовлетворении заявления правильно сослался на следующие обстоятельства.

В соответствии с подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", подп. "в" п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 г. N 1237 (далее - Положение), военнослужащий может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы.

Заявитель формулировку увольнения не оспаривает, но полагает, что имеет право на выбор основания увольнения, так как признан ограниченно годным к военной службе.

В соответствии с п. 11 ст. 34 Положения при наличии у военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, нескольких оснований для увольнения с военной службы он увольняется по избранному им основанию (за исключением случаев, когда увольнение производится по основаниям, предусмотренным подпунктами "д", "д.1", "д.2", "е", "е.1" и "з" пункта 1 и подпунктами "в", "д", "е.1" и "е.2" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе").

Таким образом, поскольку Ш. был уволен с военной службы в соответствии с подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, он не имел права на выбор основания увольнения с военной службы.

Выдача удостоверения ветерана боевых действий может быть произведена лишь военнослужащим, принимавшим в них непосредственное участие

Капитан Г., проходя военную службу в должности бортового инженера, в период с 8 по 14 августа 2008 г. в составе экипажа самолета ИЛ-76 выполнял задачу по перевозке личного состава, вооружения и боевой техники к зонам грузино - осетинского и грузино - абхазского конфликтов.

18 декабря 2008 г. за личное мужество и отвагу, проявленные при выполнении воинского долга, высокие результаты, достигнутые в боевой подготовке, он был награжден медалью Министерства обороны РФ "За воинскую доблесть" 2 степени. 13 марта 2012 г. он обратился через командира воинской части с рапортом о направлении его документов в комиссию Западного военного округа по рассмотрению обращений для оформления и выдачи удостоверений ветерана боевых действий (далее - Комиссия) для решения вопроса о выдаче ему удостоверения ветерана боевых действий (далее - удостоверение), в чем 30 марта 2012 г. Комиссией ему было отказано.

Г. обратился в Тверской гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просил обязать Комиссию принять решение о выдаче ему удостоверения, в удовлетворении которого ему было отказано.

Суд апелляционной инстанцииоставил решение суда первой инстанции без изменения, согласившись с мотивами его принятия.

Так, согласно подп. 1 и 5 п. 1 и п. 3 ст. 3 Федерального закона"О ветеранах" к ветеранам боевых действий относятся военнослужащие, направленные в другие государства органами государственной власти Российской Федерации и принимавшие участие в боевых действиях при исполнении служебных обязанностей в этих государствах, а также принимавшие участие в соответствии с решениями органов государственной власти РФ в боевых действиях на территории РФ и лица, обслуживавшие воинские части Вооруженных Сил РФ, находившиеся на территориях других государств в период ведения там боевых действий, получившие в связи с этим ранения, контузии или увечья либо награжденные орденами или медалями РФ за участие в обеспечении указанных боевых действий.

Выполнение задач по обеспечению безопасности и защите граждан РФ, проживающих на территориях Республики Южная Осетия и Республики Абхазия с 8 по 22 августа 2008 г. приведено в разделе III Перечня государств, городов, территорий и периодов ведения боевых действий с участием граждан Российской Федерации - Приложения к вышеуказанному Федеральному закону (далее - Перечень).

Согласно п. 3 постановления Правительства РФ от 19 декабря 2003 г. N 763 "Об удостоверении ветерана боевых действий" выдача удостоверения ветерана боевых действий единого образца осуществляется лицам, указанным в подп. 1 - 6 п. 1 ст. 3 Федерального закона "О ветеранах" федеральным органам исполнительной власти, направлявшим (привлекавшим) указанных лиц для выполнения задач в районах боевых действий, вооруженных конфликтов и контртеррористических операций и выполнения правительственных боевых заданий, либо федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим в настоящее время функции в установленной сфере деятельности упраздненных государственных органов, направлявших (привлекавших) указанных лиц для выполнения задач в районах боевых действий, вооруженных конфликтов и контртеррористических операций и выполнения правительственных боевых заданий.

Согласно материалам дела Г. при прохождении в 2008 году военной службы в винской части, дислоцированной в городе Великом Новгороде с 8 по 14 августа 2008 г. был откомандирован в составе экипажа самолета ИЛ-76 для выполнения задач по перевозке личного состава, вооружения и боевой техники к зонам грузино - осетинского и грузино - абхазского конфликтов. При этом каких - либо документов, подтверждающихнепосредственное участие заявителя в боевых действиях на территориях Республики Южная Осетия и Республики Абхазия, Г. в Комиссию представлено не было.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что он участвовал в боевых действиях по выполнению задач по обеспечению безопасности и защите граждан РФ, посколькубыл представлен к награждению и награжден медалью Министерства обороны РФ "За воинскую доблесть" 2 степени, не может быть признана юридически значимым обстоятельством, поскольку согласно смыслу приведенных положений Федерального закона "О ветеранах" и п. 9 Порядка выдачи удостоверений ветерана боевых действий в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 2 ноября 2009 г. N 1177, реализованный наградной материал, прикладываемый к обращению в Комиссию, должен с достоверностью свидетельствовать о том, что лицо непосредственно принимало участие в боевых действиях или было за это представлено к награждению. Однако в материалах дела нет данных о том, что заявитель принимал непосредственное участие в боевых действиях.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что у Комиссии не имелось оснований для принятия решения о выдаче Г.у удостоверения.

Примечание. Приказ Министра обороны РФ от 2 ноября 2009 г. N 1177 утратил силу в связи с изданием п риказа Министра обороны РФ от 11 августа 2012 г. N 2288, вступившего в силу 15 октября 2012 г. В соответствии с этим приказом образована центральная комиссия Министерства обороны РФ по рассмотрению обращений для оформления и выдачи удостоверений ветерана боевых действий под председательством начальника Главного управления кадров Министерства обороны РФ.

***

По аналогичным основаниям в апелляционном порядке оставлено без изменения решение Воронежского гарнизонного военного суда, которым отказано в удовлетворении заявления капитана К., оспаривавшего отказ комиссиив выдаче аналогичного удостоверения в связи с нахождением на территории Республики Таджикистан с 12 по 28 марта 1994 г. и с 15 марта по 3 апреля 1995 г.

Зачет в выслугу лет на льготных условиях времени прохождения военной службы в высокогорных местностях возможен лишь при ее прохождении на территориях государств - участников СНГ

В период с 25 октября 2006 г. по 24 декабря 2011 г. полковник В. проходил военную службу по контракту в качестве заместителя руководителя представительства Министерства обороны РФ при Министерстве обороны Федеративной Демократической Республики Эфиопии (ФДРЭ). При увольнении с военной службы расчёт выслуги лет заявителя для назначения пенсии был произведён без зачёта указанного периода военной службы на льготных условиях, а именно один месяц за полтора месяца службы в высокогорных местностях на высоте 1500 метров и более над уровнем моря.

Полагая свои права нарушенными, В. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия Департамента финансового планирования Министерства обороны РФ (далее - Департамент), связанные с отказом в расчёте ему выслуги лет на льготных условиях с учётом службы в высокогорной местности, и обязать указанный орган произвести ему перерасчёт выслуги лет.

Московский гарнизонный военный суд в удовлетворении заявления В. отказал.

В апелляционном порядке решение гарнизонного военного суда оставлено без изменения по следующим основаниям.

Отказывая В. в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что Закон РФ от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" и постановление Правительства РФ от 22 сентября 1993 г. N 941 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации", регулирующие в том числе порядок исчисления выслуги лет для назначения пенсии, не содержат норм, позволяющих засчитывать в выслугу лет для назначения пенсий на льготных условиях уволенным военнослужащим периоды их службы в высокогорных местностях на территории иностранного государства, за исключением государств - участников СНГ.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, поскольку они соответствуют материалам дела и нормам материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям.

Действительно, из содержания абзацев два и шесть п. 1, подп. "г" п. 3 и п. 7 постановления Правительства РФ от 22 сентября 1993 г. N 941 следует, что оно регулирует основания и условия льготного исчисления выслуги лет на пенсию за службу на трерриториях других государств. Однако зачёт в выслугу лет на льготных условиях службы в высокогорных местностях за пределами Российской Федерации на территориях, кроме государств - участников СНГ, указанным постановлением не установлен.

Поэтому названное постановление не применяется в отношении военнослужащих, проходивших военную службу в представительстве Министерства обороны РФ при Министерстве обороны ФДРЭ в условиях высокогорья.

Не предусматривают такой порядок расчёта выслуги лет и иные нормы действующего законодательства РФ, в том числе регулирующие деятельность вышеуказанного представительства, порядок прохождения военной службы, материального и социального обеспечения военнослужащих, направленных в данное представительство.

3. Жилищное обеспечение

Военнослжащий может быть уволен с военной службы без предварительного обеспечения жилым помещением лишь в случае своего явно выраженного желания об этом

Капитан В. приказом главнокомандующего Военно-воздушными силами от 8 июня 2011 г. уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями и приказом Министра обороны РФ от 18 апреля 2012 г. исключен из списков личного состава воинской части.

В. в судебном порядке оспорил действия указанных воинских должностных лиц, и просил суд указанные приказы отменить, восстановив на военной службе до получения жилья по избранному месту жительства.

Курским гарнизонным военным судом в удовлетворении заявления В. отказано. При этом суд первой инстанции указал, что заявитель, будучи необеспеченным жилым помещением, дал свое согласие на увольнение с военной службы и просил лишь не исключать его из списков личного состава воинской части до обеспечения жильем.

Вместе с тем согласно п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 23 этого же Федерального закона военнослужащие-граждане, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, нуждающиеся в улучшении жилищных условий по нормам, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, без их согласия не могут быть уволены с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями без предоставления им жилых помещений. При желании указанных военнослужащих получить жилые помещения не по месту увольнения с военной службы они обеспечиваются жилыми помещениями по избранному месту постоянного жительства в порядке, предусмотренном п. 14 ст. 15 этого Федерального закона.

При этом норма закона, запрещающая увольнять военнослужащего до предоставления ему жилья, должна применяться и к военнослужащим, изъявившим желание получить жилье по избранному ими после увольнения месту жительства, при условии отсутствия жилья для постоянного проживания по месту военной службы.

Как установлено судом первой инстанции, на момент увольнения В., признанный в установленном порядке нуждающимся в жилом помещении, по месту службы жильем не обеспечен и изъявил желание реализовать свое право путем получения жилого помещения в избранном после увольнения с военной службы месте жительства.

В силу ст. 38 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

Как усматривается из имеющегося в деле рапорта об увольнении с военной службы, в котором заявитель указал, что жилой площадью не обеспечен, В. просил не исключать его списков личного состава воинской части до обеспечения жильем, а, следовательно, четко выраженного согласия на увольнение с военной службы с оставлением в списках нуждающихся в жилье в таковом не содержится.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявитель просил об увольнении без получения жилья, а потому законных оснований для увольнения заявителя с военной службы у командования не имелось, в связи с чем выводы гарнизонного военного суда об обратном являются ошибочными.

С учетом изложенного судебная коллегия решение суда первой инстанции отменила и приняла новое решение об удовлетворении заявления В.

Примечание. При рассмотрении дел данной категории суду первой инстанции следует устанавливать действительное волеизъявление военнослужащего по вопросу согласия на увольнениес предварительным обеспечением жилым помещением или на увольнение с оставлением в списках нуждающихся в обеспечении жилым помещением.

Перед заключением договора социального найма военнослужащий обязан предпринять меры к освобождению служебного жилого помещения

Прапорщику М. на семью из 2-х человек Департаментом жилищного обеспечения Министерства обороны РФ распределено жилое помещение (1-комнатная квартира) в г. Подольске Московской области общей площадью 38,5 кв.м., о чем заявителю 1 ноября 2010 г. было направлено соответствующее извещение.

16 января 2012 года должностными лицами Федерального государственного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" (далее - начальник "Западрегионжилье") принято решение о предоставлении М. и ее мужу данного жилого помещения по договору социального найма.

Однако начальник 1 отдела Федерального государственного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" (далее - 1 отдел), договор социального найма на указанную квартиру не заключает по причине того, что М. не сдала занимаемую ее семьей служебную квартиру по месту службы в городе Наро-Фоминске-10.

М. обратилась в суд с заявлением, в котором просила обязать должностных лиц заключить с ней данный договор на указанное жилое помещение.

Московский гарнизонный военный суд в удовлетворении заявления отказал. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом гарнизонного военного суда, в определении сослался на следующие основания.

Так, согласно п. 14 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" обеспечение жилыми помещениями военнослужащих-граждан, имеющих общую продолжительность военной службы 10 лет и более, при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями и членов их семей при перемене места жительства осуществляется федеральными органами исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, за счет средств федерального бюджета на строительство и приобретение жилых помещений, в том числе путем выдачи государственных жилищных сертификатов. Право на обеспечение жилым помещением на данных условиях предоставляется указанным гражданам один раз.

Документы о сдаче жилых помещений Министерству обороны РФ (иному федеральному органу исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба) и снятии с регистрационного учета по прежнему месту жительства представляются указанными гражданами и совместно проживающими с ними членами их семей при получении жилого помещения по избранному месту жительства.

В соответствии с пунктом 17 Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 30 сентября 2010 г. N 1280 (далее - Инструкция),в случае освобождения жилых помещений, занимаемых военнослужащими и совместно проживающими с ними членами их семей, за исключением жилых помещений, находящихся в их собственности, военнослужащие обязаны направить в структурное подразделение уполномоченного органа по месту нахождения освобождаемого жилого помещения документы, подтверждающие освобождение этого помещения, о чем военнослужащим структурным подразделением уполномоченного органа выдается (направляется) справка по рекомендуемому образцу согласно приложению N 10 к Инструкции.

Пунктом 18 Инструкции предусмотрено, что с военнослужащими не может быть заключен договор социального найма предоставленного жилого помещения до сдачи жилого помещения, указанного в пункте 17 Инструкции.

Таким образом, в соответствии с указанными нормами права при перемене места жительства необходимым условием предоставления жилого помещения по избранному месту жительства является сдача занимаемого военнослужащим и членами его семьи жилого помещения по месту службы, которое подлежит заселению другими военнослужащими и членами их семей.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, М. и члены ее семьи зарегистрированы и проживают в служебном жилом помещении в г. Наро-Фоминске-10 Московской области, в том числе и на момент принятия 16 января 2012 г. должностными лицами "Западрегионжилье" решения о предоставлении заявителю и ее мужу жилого помещения по договору социального найма по избранному после увольнения с военной службы месту жительства в г. Подольске Московской области.

Установлено, что занимаемое служебное жилое помещение не было в установленном порядке освобождено, М. с членами ее семьи не снялась с регистрационного учета из него, то есть не предприняла каких-либо мер по его освобождению.

Поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия (бездействие) начальника 1 отдела, связанные с незаключением с заявителем М. договора социального найма на распределенное ей жилое помещение в г. Подольске Московской области, не противоречат действующему законодательству и обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Нотариально заверенное обязательство М. и ее супруга освободить занимаемое жилое помещение после вселения в предоставленное жилое помещение не может свидетельствовать о принятии мер к освобождению служебного жилого помещения.

В соответствии с ч. 7 ст. 57 ЖК РФ при определении общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма военнослужащему, учитывается площадь жилого помещения, находящегосяв собственности, как у него, так и у членов его семьи

Решением жилищной комиссии воинской части от 30 ноября 2009 г. подполковнику Л. на состав семьи из четырех человек была распределена трехкомнатная квартира в г. Нижнем Новгороде общей площадью 86,5 кв.м.

Вместе с тем, начальник 2 отдела Западного РУЖО решением от 9 февраля 2012 г. отказал заявителю в предоставлении распределенного жилого помещения в связи с тем, что его площадь, с учетом наличия в собственности жены заявителя ? жилого помещения (16,92 кв.м.), превышает на 22,42 кв. м. установленную норму предоставления.

Полагая свои права нарушенными, Л. обратился в военный суд с заявлением, в котором просил признать указанное решение начальника 2 отдела Западного РУЖО незаконным, обязав указанное должностное лицо его отменить.

Нижегородский гарнизонный военный суд в удовлетворении заявления отказал.

Московский окружной военный суд, рассматривая дело в апелляционном порядке, согласился с выводами гарнизонного военного суда.

Так, согласно ч. 6 ст. 50 ЖК РФ федеральными законами, указами Президента РФ, законами субъектов РФ, устанавливающими порядок предоставления жилых помещений по договорам социального найма указанным в ч. 3 ст. 49 названного Кодекса категориям граждан, данным категориям граждан могут быть установлены иные нормы предоставления жилья.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 15.1 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Федеральный закон) норма предоставления площади жилого помещения, находящегося в федеральной собственности, по договору социального найма, составляет 18 квадратных метров общей площади жилого помещения на одного человека.

С учетом конструктивных и технических параметров многоквартирных домов размер общей площади жилых помещений, указанных в пункте 1 данной статьи, может превышать размер общей площади жилых помещений, определенный исходя из нормы предоставления площади жилого помещения, указанной выше, но не более чем на девять квадратных метров в общей сложности.

В силу ч. 7 ст. 57 ЖК РФ при определении общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма гражданину, имеющему в собственности жилое помещение, учитывается площадь жилого помещения, находящегося у него в собственности.

В соответствии с п. 14 Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 30 сентября 2010 г. N 1280, жилые помещения предоставляются по нормам, установленным ст. 15.1 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих".

Размер предоставляемой общей площади жилого помещения уменьшается на величину общей площади жилых помещений, принадлежащих военнослужащим и (или) членам их семей на праве собственности.

Как видно из материалов дела, общая площадь распределенной Л.у квартиры составляет 86,5 кв.м., что, с учетом наличия у супруги заявителя в собственности доли (16,92 кв.м.) жилого помещения, превышает установленную норму предоставления жилья на семью, состоящую из четырех человек, и на 22,42 кв.м. - размер предоставляемого жилого помещения с учетом допустимого превышения на 9 кв.м., предусмотренного п. 3 ст. 15.1 вышеупомянутого Федерального закона.

При таких данных вывод суда первой инстанции о правомерности действий начальника 2 отдела Западного РУЖО, отказавшего заявителю в предоставлении спорного жилого помещения, является обоснованным.

Военнослужащий не может быть обеспечен жилым помещением, если распорядился ранее предоставленным ему жилым помещением и не имеет возможности сдать жилье по месту прежнего прохождения военной службы

В 1999 году подполковник Л. и члены его семьи (всего - 4 чел.) были обеспечены жилым помещением - двухкомнатной квартирой, общей площадью 52,3 кв.м. в г. Таганроге, Ростовской области.

В январе 2006 г. администрация г. Таганрога передала супруге и двум сыновья заявителя данное жилое помещение в долевую собственность (по 1/3 доли), которое они оформили в августе 2006 года.

В июле 2006 года Л. был переведён для прохождения военной службы в г. Москву, и в ноябре этого же года он и члены его семьи снялись с регистрационного учёта по указанному выше адресу и зарегистрировались по адресу воинской части в г. Москве.

Решением Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ (далее - Департамент) от 16 мая 2012 г. Л. отказано в признании его нуждающимся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, поскольку заявитель является членом семьи собственника жилого помещения, и уровень обеспеченности общей площадью жилого помещения на одного члена семьи заявителя больше учётной нормы.

Л. обратился в суд с заявлением, в котором просил принять его на учёт нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

235 гарнизонным военным судом в удовлетворении заявления Л. отказано. В апелляционном порядке решение суда оставлено без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 14 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" в случае обеспечения федеральными органами исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, жилым помещением военнослужащих-граждан, имеющих общую продолжительность военной службы 10 лет и более, при увольнении с военной службы по состоянию здоровья и членов их семей при перемене места жительства документы о сдаче жилых помещений Министерству обороны РФ представляются указанными гражданами и совместно проживающими с ними членами их семей при получении жилого помещения по избранному месту жительства.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 52 ЖК РФ при принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилье должны быть предоставлены документы, предоставляющие право состоять на учете. Для военнослужащих, согласно п. 27 и 37 Инструкции, при постановке на учет необходимо подать рапорт с приложением к нему копии справки о сдаче жилого помещения в КЭЧ района, а при получении жилого помещения - представить подлинную справку о действительной сдаче в КЭЧ района жилья, полученного от Министерства обороны РФ.

Из положений ст. 15 и 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих" следует, что реализация права на жилье военнослужащих, заключивших контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 года, осуществляется путем предоставление за счет Министерства обороны Российской Федерации жилья для постоянного проживания в период военной службы (после пяти лет военной службы) с передачей этого жилья при увольнении в запас им в собственность или с условием его сдачи для последующего обеспечения жильем по избранному месту жительства.

Предоставляя определенной в этих нормах Законакатегории военнослужащих гарантии обеспечения жильем для постоянного проживания (в собственность бесплатно или по договору социального найма), названный Законвозлагает на Министерство обороны РФ обязанность по предоставлению им такого жилья только один раз за все время военной службы, что, в свою очередь, предполагает обязанность военнослужащего сдать выделенное ему по месту прохождения военной службы жилое помещение. Исключений из этого правила для военнослужащих, обеспеченных жильем для постоянного проживания в период прохождения военной службы, законом не предусмотрено.

Таким образом, если военнослужащий распорядился полученным ранее от Министерства обороны РФ по установленным нормам жилым помещением и не может его сдать в установленном порядке, то он не имеет права требовать повторного предоставления жилого помещения по договору социального найма в порядке, определенном ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", даже по истечении срока, предусмотренного ст. 53 ЖК РФ.

Последующее обеспечение таких военнослужащих жильем возможно на общих основаниях в порядке, предусмотренном главой 7ЖК РФ, то есть, по решению органа самоуправления по месту жительства (избранного места жительства после увольнения в запас) военнослужащего, а не Министерством обороны РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что военнослужащий реализует своё право на жильё путём получения жилого помещения по нормам и в порядке, установленным законодательством, с одновременной сдачей ранее занимаемого жилого помещения.

Поскольку Л. распорядился полученным ранее от военного ведомства жилым помещением и не может его сдать в установленном порядке, он не подлежит повторному обеспечению на безвозмездной основе жильём от федерального органа исполнительной власти даже по истечении срока, предусмотренного статьёй 53 ЖК РФ, и решение Департамента об отказе в признании его нуждающимся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, является правильным.

Решение о предоставлении либо об отказе в предоставлении военнослужащему жилого помещения выносится в определенной форме

В извещении от 8 апреля 2011 г. полковнику Х. было доведено о распределении ему однокомнатной квартиры в г. Балашихе, Московской области и он направил в ДЖО МО РФ все необходимые документы. Однако согласно письму ДЖО МО РФ от 12 июля 2012 г. Х. отказано в предоставлении жилого помещения от Министерства обороны РФ.

Х. обратился в суд с заявлением, в котором просил обязать названного руководителя принять решение о предоставлении ему этого жилого помещения и заключить с ним договор социального найма на него.

Московский гарнизонный военный суд заявление Х. удовлетворил частично.

Суд признал незаконным бездействие директора ДЖО МО РФ, связанное с непринятием решения о предоставлении либо об отказе в предоставлении заявителю жилого помещения, распределенного согласно извещению от 8 апреля 2011 г., и обязал указанное должностное лицо принять решение о предоставлении либо об отказе в предоставлении заявителю вышеуказанного жилого помещения.

В апелляционном порядке решение суда первой инстанции оставлено без изменения по следующим основаниям.

Согласно материалам дела директор ДЖО МО РФ письмом от 12 июля 2012 г. сообщил заявителю, что он обеспечен жилым помещением по установленным нормам, в связи с чем отсутствуют основания для предоставления ему жилого помещения от Министерства обороны РФ.

Вместе с тем, пунктом 16 Инструкции "О предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 30 сентября 2010 г. N 1280 (далее - Инструкция) установлен определенный порядок действий ДЖО МО РФ или его структурного подразделения по принятию решения, о предоставлении или об отказе в предоставлении военнослужащему жилого помещения, а не о письменном сообщении об этом, а также устанавливает конкретные сроки совершения указанных действий.

Этой же Инструкцией установлено, что при вынесении решения об отказе в предоставлении распределенных жилых помещений уполномоченный орган вручает под расписку или иным способом, свидетельствующим о факте и дате его получения военнослужащим, мотивированный отказ в предоставлении распределенных жилых помещений.

Выписки из решений о предоставлении жилых помещений по рекомендуемому образцу согласно приложению N 9 к этой Инструкции не позднее чем через три рабочих дня со дня их принятия направляются уполномоченным органом военнослужащим, принятым на учет нуждающихся в жилых помещениях, с уведомлением о вручении и органам (организациям), заключающим договоры социального найма жилого помещения с военнослужащими.

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд пришел к обоснованному выводу, что директором ДЖО МО РФ нарушен установленный порядок принятия решения о предоставлении либо об отказе в предоставлении военнослужащему жилого помещения по договору социального найма, доведения указанного решения до военнослужащего, а также нарушены установленные сроки для принятия одного из названных решений.

Приходя к такому выводу, суд первой инстанции правильно учитывал, что письмо руководителя ДЖО МО РФ от 12 июля 2012 г. носит информационный характер и не является решением об отказе в предоставлении жилого помещения, в силу его несоответствия пункту 16 Инструкции, а также приложению N 9 названной Инструкции, в связи с чем данное обстоятельство не может быть расценено как решение уполномоченного органа об отказе Х. в предоставлении жилья.

Квартира, приобретенная в период брака, является совместной собственностью супругов и должна учитываться при распределении жилого помещения, независимо от условий брачного договора

Решением жилищной комиссии военного представительства в 2000 году майор К. был признан нуждающимся в обеспечении жилым помещением по месту военной службы в г. Сарове Нижегородской области. С указанного времени он зарегистрирован и проживал в общежитии вг. Сарове.

В марте 2004 г. им был заключён брак с Маёровой (К-ой), у которой имелась в собственности однокомнатная квартира в г. Сарове.

5 марта 2009 г. между заявителем и его супругой был заключён брачный договор, согласно которому новое жильё, находящееся в г. Сарове, которое будет приобретено в период брака и зарегистрировано на имя любого супруга, в том числе на кредитные средства, как в период брака, так и в случае его расторжения, будет находиться в раздельной собственности и признаётся личной собственностью того из супругов, на имя которого оно зарегистрировано (титульного собственника), и обязанность по возврату вышеуказанного кредита является его личной обязанностью.

1 апреля 2009 г. супругой заявителя на средства от продажи квартирыи заем в банке была приобретена в собственность трёхкомнатная квартира общей площадью 60 кв. м. в г. Сарове.

В июне 2009 г. К. был уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями с оставлением в списке очередников на получение жилого помещения, а в ноябре 2010 г. брак между заявителем и К.-ой был расторгнут.

20 августа 2012 г. решением начальника 2 отдела Федерального государственного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации" (далее - 2 отдел) К. было отказано в предоставлении жилого помещения по договору социального найма общей площадью 40,2 кв.м., распределённого ему в соответствии с извещением от 4 мая 2012 г. Департаментом жилищного обеспечения Министерства обороны РФ на состав семьи из 1 человека в г Чехове Московской области, в связи с наличием у его бывшей супруги в собственности вышеуказанного жилого помещения, приобретённого в период брака.

Полагая свои права нарушенными, К. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным названное решение жилищного органа и обязать начальника 2 отдела предоставить ему на состав семьи из 1 человека вышеуказанное жилое помещение.

Гарнизонный военный суд в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционном порядке решение гарнизонного военного суда оставлено без изменения по следующим основаниям.

1 апреля 2009 г., т.е. в период брака, супругой заявителя была приобретена трёхкомнатная квартира общей площадью 60 кв. метров вг. Сарове, Как правильно установилсуд первой инстанции, сославшись на статью 36 СК РФ, у К. не возникло права собственности на имущество, приобретённое его супругой во время брака за счёт продажи принадлежавшей ей до вступления в брак, однокомнатной квартиры.

Вместе с тем суд обоснованно учёл, что заём в размере 1200000 руб. по договору займа от 1 апреля 2009 г. был предоставлен К.-ой на приобретение квартиры (что отражено в договоре) и денежные средства за счёт займа получены в период брака, поэтому в случае отсутствия брачного договора от 5 марта 2009 г. в силу части 3 статьи 39 СК РФ они относились бы к совместному имуществу супругов, а приобретённое на них жилое помещение составляло бы их общую собственность.

Однако, добровольно изменив установленный законом режим совместной собственности и установив в соответствии с ч. 1 ст. 42 СК РФ режим раздельный собственности в отношении трёхкомнатной квартиры в г. Сарове, К. в силу ч. 8 ст. 57 ЖК РФ совершил тем самым действия, которые привели к уменьшению

жилого помещения и должны учитываться при предоставлении ему жилого помещения по договору социального найма.

При этом довод заявителя о том, что на момент заключения брачного договора у него и супруги не было жилья, находящегося в совместной собственности, поэтому он не мог совершить действия, связанные с отчуждением жилого помещения, является несостоятельным, так как в соответствии с ч. 1 ст. 42 СК РФ брачный договор может быть заключён как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов, что и было сделано заявителем и его супругой, исходя из пункта 2 брачного договора.

Утверждениеавтора жалобы о том, что квартира была приобретена супругой только за счёт собственных средств, является безосновательным и материалами дела не подтверждается.

4. Обеспечение денежным довольствием

Отказ в выплате оклада по воинской должности с учетом повышающего коэффициента за квалификационный разряд при нахождении военнослужащего в распоряжении является обоснованным

Решением Воронежского гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением, отказано в удовлетворении заявления подполковника Е. об оспаривании действий руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ЕРЦ МО РФ), связанных с отказом в применении к окладу по воинской должности заявителя повышающего коэффициента за квалификационный разряд "военныйлетчик первого класса" за период с 1 января по 31 марта 2012 г.

Как видно из материалов дела в период нахождения в распоряжении по31 декабря 2011 г. должностной оклад ему выплачивался с повышением на 45% за присвоенную квалификационную категорию (в размере, установленном до 31 декабря 2011 г.)

После освобождения от занимаемой воинской должности командира авиационной эскадрильи приказом главнокомандующего Военно-воздушными силами от 22 марта 2010 г. заявитель проходил службу в распоряжении командира воинской части, личный состав которой с 1 января 2012 г. состоит на денежном довольствии в ЕРЦ МО РФ, руководителем которого ему было отказано в применении к окладу по занимаемой им до зачисления в распоряжение воинской должности повышающего коэффициента "1,2" за имеющийся квалификационный разряд "военный летчик первого класса" при выплате денежного довольствия за период с января по март 2012 года.

ПоэтомуЕ. в заявлении в суд просил взыскать с руководителя ЕРЦ МО РФ в его пользу недоплаченную часть денежного довольствия с учетом повышающего коэффициента "1,2" за квалификационный разряд "военный летчик первого класса".

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" со дня вступления в силу такового, с 1 января 2012 г., законодательные и иные нормативные правовые акты РФ по вопросам денежного довольствия военнослужащих и установления им отдельных выплат применяются в части, не противоречащей этому Федеральному закону.

В соответствии с ч.ч. 15 и 16 ст. 2 этого Закона установлены размеры ежемесячной надбавки за классную квалификацию (квалификационную категорию, квалификационный класс) к окладу по воинской должности, в том числе 20 % - за первый класс (квалификационную категорию).

Согласно ч. 28 ст. 2 названного Закона в период нахождения военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в распоряжении командира (начальника) ему выплачиваются оклад по воинскому званию, оклад по последней занимаемой воинской должности и ежемесячная надбавка за выслугу лет в порядке, предусмотренном руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба.

Приказом главнокомандующего Военно-воздушными силами от 22 марта 2010 г. Е., имеющий квалификационную категорию "военный летчик первого класса", освобожден от занимаемой воинской должности командира авиационной эскадрильи воинской части и зачислен в распоряжение командира воинской части.

Из расчётных листков на выплату денежного довольствия заявителю следует, что в декабре 2011 года оклад по воинской должности Е. в размере 5323 рублей выплачивался с увеличением на 2395 рубля, а с 1 января 2012 г. оклад по воинской должности ему был установлен и выплачиваетсяв размере 28 000 рублей.

Таким образом, в период с 1 января по 31 марта 2012 года Е., находясь в распоряжении, проходил службу не на воинской должности, и ему в этот период был установлен и выплачивался новый оклад по воинской должности в соответствии с постановлением Правительства РФ "Об установлении окладов денежного содержания военнослужащих, проходящих военную службу по контракту" от 5 декабря 2011 г. N 992, в связи с чем ранее установленный ему размер оклада по воинской должности утратил силу.

С 1 января 2012 г. Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" предусмотрена ежемесячная надбавка к окладу по воинской должности за классную квалификацию (квалификационную категорию, квалификационный класс), которая в отличие от ранее установленного увеличения должностного оклада, предусмотренного положением "Об определении квалификации летного состава государственной авиации", утвержденного постановлением Правительства РФ от 23 мая 2000 г. N 396, не образует новый должностной оклад, что вытекает из установленной данным Федеральным законом системы формирования денежного довольствия военнослужащих.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, чтопоскольку в соответствии с ч. 28 ст. 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" установлен исчерпывающий перечень выплат, входящих в состав денежного довольствия военнослужащим, находящимся в распоряжении, в объем которого оспариваемая Е. выплата не включена, то оснований для удовлетворения его заявления не имеется.

Более того, согласно п. 5 постановления Правительства РФ от 23 мая 2000 г. N 396 "Об определении квалификации летного состава государственной авиации" при замещении должностей летного состава военнослужащими (сотрудниками), проходящими военную службу по контракту, с 1 января 2012 г. повышающийкоэффициент "1,2" при выплате должностного оклада выплачивается лишь замещающим соответствующие должности летного состава военнослужащим, имеющим квалификационный разряд "военный летчик первого класса". То есть повышающий коэффициент применяется лишь к должностным окладам военнослужащих, замещающих соответствующие должности летного состава, а не находящихся в распоряжении.

Кроме того, по сообщению заместителя руководителя Департамента финансового планирования Министерства обороны РФ от 25 апреля 2012 г. N 180/4/1672 с 1января 2012 г. данные ранее руководителем Департамента социальных гарантий Министерства обороны РФ от 23 мая 2011 г. N 182/1/1/1400 разъяснения в части признания за проходящими военную службу в распоряжении военнослужащими, имеющими квалификационную категорию "военный летчик первого класса", права на получение оклада по последней занимаемой до зачисления в распоряжение воинской должности с увеличением в связи с наличием такой квалификационной категории, не подлежат применению.

Зачет ранее выплаченного при увольнении с военной службы единовременного денежного пособия при повторном увольнении с военной службы не предусмотрен

Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда оставила без изменения решение Смоленского гарнизонного военного суда, удовлетворившего заявление майора Л. об оспаривании действий начальника филиала 1586 ОВКГ, связанных с выплатой заявителю единовременного пособия при увольнении с военной службы (далее - пособие).

В апреле 2004 года Л. был уволен с военной службы в связи с истечением срока контракта и исключен из списков личного состава воинской части. При этом ему было выплачено пособие в размере 4-х окладов денежного содержания.

В ноябре 2004 года он вновь поступил на военную службу по контракту, при увольнении с которой в январе 2012 года пособие было выплачено ему в размере 2-х окладов денежного содержания.

Полагая, что с учетом имеющейся у него выслуги лет, данная выплата должна быть произведена ему в размере 7 окладов денежного содержания и считая в связи с этим свои права нарушенными, Л. обратился в суд с соответствующим заявлением.

Гарнизонный военный суд требования Л. удовлетворил по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", вступившего в силу 1 января 2012 г., военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, общая продолжительность военной службы которого составляет менее 20 лет, при увольнении с военной службы выплачивается единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания, а военнослужащему, общая продолжительность военной службы которого составляет 20 лет и более, выплачивается единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания.

Определение порядка предоставления данной выплаты военнослужащим и членам их семей в силу ч. 18 ст. 3 того же Федерального закона отнесено к компетенции федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба.

Таким образом, размер оспариваемой выплаты законодателем поставлен в зависимость только от общей продолжительности военной службы военнослужащего.

К категориям военнослужащих, указанных в ч. 4 ст. 3 названного Федерального закона, увольняемых с военной службы по основаниям, при которых спорная выплата не производится, Л. не относится.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, правильно установив, что общая продолжительность военной службы заявителя составляет более 20 лет, пришел к обоснованному выводу, что он имеет право на получение пособия в размере 7 окладов денежного содержания, а 4 оклада денежного содержания, выплаченные ему при предыдущем увольнении с военной службы в 2004 году, в расчет приниматься не должны.

Пункт 17 постановления Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 г. N 941 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации", которым предусмотрена выплата пособия с зачетом пособий, выплаченных при предыдущих увольнениях со службы, признан утратившим силу для военнослужащих Министерства обороны РФ с 1 января 2012 г. постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2011 г. N 1236 "О внесении изменений в постановление Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 г.N 941".

Единовременное денежное пособие в связи с увольнением с военной службы с увеличением на один оклад лицам, награжденным юбилейной медалью "70 лет Вооруженных Сил СССР", не выплачивается

Приказом Министра обороны РФ от 16 мая 2012 г. капитан 1 ранга Б. с 10 апреля 2012 г. исключён из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы. Этим же приказом было установлено выплатить ему, как военнослужащему, общая продолжительность военной службы которого составляет более 20 лет, единовременное пособие при увольнении с военной службы (далее - пособие) в размере 7 окладов денежного содержания, без учёта увеличения размера пособия на один оклад денежного содержания в связи с награждением его юбилейной медалью "70 лет Вооружённых Сил СССР".

Полагая свои права нарушенными, Б. обратился в суд с заявлением, в котором просил возложить на Министра обороны обязанность внести изменения в вышеназванный приказ, о дополнительной выплате ему одного оклада денежного содержания на основании ч. 5 ст. 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", как военнослужащему, удостоенному в период прохождения военной службы государственной награды СССР - юбилейной медали "70 лет Вооружённых Сил СССР".

Московский гарнизонный военный суд в удовлетворении заявления Б. отказал.

В апелляционном порядке решение суда оставлено без изменения по следующим основаниям.

Действительно, в соответствии с ч. 5 ст. 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, удостоенным в период прохождения военной службы государственных наград (государственной награды) СССР или государственных наград (государственной награды) РФ, в том числе удостоенным почётного звания СССР или почётного звания РФ, размер пособия увеличивается на один оклад денежного содержания.

Однако при разрешении данного спора суд обоснованно учел следующие обстоятельства.

Как следует из ст. 1 Общего положения об орденах, медалях и почётных званиях СССР, утверждённого Указом Президиума Верховного Совета СССР от 3 июля 1979 г. N 360-Х (далее - Общее положение), ордена, медали и почётные звания СССР, относящиеся к государственным наградам СССР, вручались за особые заслуги в коммунистическом строительстве, защите социалистического Отечества, а также за иные особые заслуги перед Советским государством и обществом.

Определение заслуг, за которые производилось награждение орденом, медалью, присвоение почётного звания, согласно статье 5 Общего положения содержится в статуте или положении о том или ином ордене, медали, почётном звании.

Кроме того, согласно ст. ст. 21, 25 главы VI Общего положения (Порядок представления к награждению государственными наградами СССР) награждение медалью СССР, относящейся к государственной награде, производилось по представлению Совета Министров СССР, министерств, государственных комитетов и ведомств СССР, общественных организаций в лице их общесоюзных органов, республиканских, краевых, областных партийных органов, Президиумов Верховных Советов и Советов Министров союзных и автономных республик, исполнительных комитетов краевых, областных Советов народных депутатов, Советов народных депутатов автономных областей. Порядок возбуждения ходатайств о награждении военнослужащих, рабочих и служащих Советской Армии и Военно-Морского Флота, войск и органов внутренних дел, Комитета государственной безопасности СССР, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел определялся соответственно Министерством обороны СССР, Министерством внутренних дел СССР, Комитетом государственной безопасности СССР. При этом о награждении государственными наградами СССР Президиум Верховного Совета СССР издавал указы, которые подлежали публикации для всеобщего сведения в "Ведомостях Верховного Совета СССР" и в других органах печати.

Вместе с тем, как следует из статьи 17 Общего положения, во взаимосвязи с положениями Указа Президиума Верховного Совета СССР от 28 января 1988 г. N 8400-XI "Об учреждении юбилейной медали "70 лет Вооружённых Сил СССР", названная юбилейная медаль была учреждена для награждения в связи с важной юбилейной датой в истории советского народа, в частности в ознаменование 70-летия Вооружённых Сил СССР.

Более того, как следует из упомянутого выше Указа об учреждении юбилейной медали, ею награждались, в том числе лица офицерского состава, прапорщики, мичманы и военнослужащие сверхсрочной службы, состоявшие к 23 февраля 1988 г. на действительной военной службе в Советской Армии, Военно-Морском Флоте, войсках Министерства внутренних дел СССР, войсках и органах Комитета государственной безопасности при Совете Министров СССР. Вручение медали награждённым производилось на основании списков, составленных и утверждённых командирами воинских частей, соединений и начальниками учреждений, заведений, а не на основании представлений органов, упомянутых в статье 21 Общего положения.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что юбилейная медаль "70 лет Вооружённых Сил СССР", награждение которой не было обусловлено наличием особых заслуг перед государством в различных сферах деятельности, не относится к государственным наградам СССР, которая в понимании части 5 статьи 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" даёт основание для увеличения военнослужащим, удостоенным её в период службы, размера пособия на один оклад денежного содержания.

Примечание. Кроме того, медаль "70 лет Вооружённых Сил СССР" является юбилейной, а юбилейные медали РФ, награды, учреждаемые федеральными органами государственной власти и иными федеральными государственными органами, органами государственной власти субъектов РФ, общественными и религиозными объединениями, в соответствии с п.3 Указа Президента РФ от 7 сентября.2010 г. N 1099 "О мерах по совершенствованию государственной наградной системы Российской Федерации", не являются государственными наградами РФ.

Не подлежат возвратув качестве неосновательногообогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки

При начисленииденежного довольствия за август 2012 года руководитель Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны РоссийскойФедерации" (далее -ЕРЦ МО РФ) удержал смайора А. денежные средства в размере 26 160 руб. в счет частичного возмещения ранее излишне выплаченных сумм, в результате чего денежное довольствие за указанный месяц было получено им в меньшем размере.

Полагая свои права нарушенными, поскольку такое удержание является незаконным,А. обратился в военный суд с заявлением, в котором просил вернуть удержанные денежные средства.

Владимирским гарнизонным военным судом заявление А. удовлетворено.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке решение суда первой инстанции оставлено без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

По смыслу указанной нормы в случае принудительного изъятия имущества у собственника, независимо от оснований такого изъятия, должен осуществляться эффективный судебный контроль как гарантия принципа неприкосновенности собственности.

Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возвратув качестве неосновательногообогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендия, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Аналогичные положения закреплены и в п. 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года N 2700 (далее - Порядок).

Согласно материалам дела А. был обеспечен денежным довольствием за январь 2012 г. как со стороны территориального управления финансового обеспечения, так и ЕРЦ МО РФ.

Из имеющегося в материалах дела расчетного листка заявителя за август 2012 года следует, что из общей суммы начисленного ему за указанный месяц денежного довольствия ЕРЦ МО РФ был произведен вычет выплаченных ему территориальным управлением финансового обеспечения денежных средств в размере 26 160 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при выплате А. денежного довольствия за август 2012 г. ЕРЦ МО РФ был произведен не его перерасчет, а удержание денежных средств, что привело к выплате заявителю денежного довольствия в меньшем, чем следовало, размере.

При этом доказательств того, что двойная выплата денежногодовольствия за январь 2012 года была произведена А. в результате недобросовестности с его стороны или счетной ошибки, в суд не представлено.

Напротив, из текста возражений представителя должностного лица, чьи действия оспариваются, следует, что выплата денежного довольствия за январь 2012 года была произведена ЕРЦ МО РФ заявителю до поступления в его адрес денежного аттестата А., то есть преждевременно.

На основании изложенного, вопреки мнению, выраженному в апелляционной жалобе, суд правильно признал незаконными оспариваемые А. действия руководителяЕРЦ МО РФ,поскольку удержание денежных сумм из денежного довольствиязаявителя за август 2012 г. повлекло нарушение его права на получение денежного довольствия в размере, предусмотренном действующим законодательством, иобоснованно возложил на указанное должностное лицо обязанность по выплате ему денежной суммы в размере 26 160 руб.

5. Вопросы привлечения военнослужащих к дисциплинарной и материальной ответственности

Рекомендации врача о частичном или полном освобождении военнослужащего от исполнения служебных обязанностей подлежат безусловному исполнению должностными лицами

9 апреля 2012 г. ефрейтору С. командиром взвода роты материально-технического обеспечения воинской части за неприбытие на построение объявлен выговор.

Полагая свои права нарушенными, С. обратилась в суд с заявлением и просила признать незаконными вышеназванные действия указанного должностного лица и возложить на него обязанность по отмене данного взыскания.

Брянский гарнизонный военный суд в удовлетворении заявления С. отказал, сославшись на то, что командир взвода после проведенного разбирательства в пределах предоставленных ему полномочий в установленный срок и в предусмотренном порядке наложил на С. дисциплинарное взыскание в виде выговора. А поскольку факт совершения заявителем дисциплинарного проступка нашёл подтверждение, суд не нашел оснований для отмены вышеназванного наказания.

Отменяя это решение и принимая новое решение об удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона РФ от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащий в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с этим Федеральным законом и другими федеральными законами

В соответствии со ст. 28.2 этого же Закона военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством РФ не влечет за собой уголовнойили административнойответственности. Военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина.

Вина военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, при привлечении его к дисциплинарной ответственности должна быть доказана в порядке, установленном этим Федеральным законом и другими федеральными законами, и установлена решением командира или вступившим в законную силу постановлением судьи военного суда.

В соответствии со ст. 359 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 г. N 1495, следует, что рекомендации врача (фельдшера) о частичном или полном освобождении военнослужащего от исполнения обязанностей подлежат обязательному выполнению должностными лицами.

Как видно из материалов дела, на основании выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного С. в период с 18 февраля по 18 апреля 2012 г. находилась на стационарном лечении, а также обоснованно была освобождена лечащим врачом от занятий физической культурой и построений на плацу.

Вместе с тем в служебной карточке заявителя указано, что 9 апреля 2012 г. С. был объявлен выговор командиром взвода роты материально-технического обеспечения воинской части за неприбытие на построение в этот день.

Поскольку рекомендации врача являются обязательными для исполнения должностными лицами, то вины в неприбытии С. 9 апреля 2012 г. на построение в суде первой инстанции, как и в суде апелляционной инстанции, не установлено. При этом судебная коллегия учла, что должностные лица в суде не оспаривали необходимость выполнения рекомендаций врача по отношению к С., настаивая лишь на том, что освобождение необоснованно было выдано на длительный срок.

Денежные средства, затраченные на военную и специальную подготовку, подлежат взысканию за весь период обучения.

Снижение судом размера подлежащих взысканию денежных средств соответствует действующему законодательству

Решением Рязанского гарнизонного военного суда частично удовлетворен иск начальника Федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военная академия связи имени Маршала Советского Союза С.М. Будённого" Министерства обороны Российской Федерации (далее - академия) к бывшему курсанту академии рядовому запаса Ф. о взыскании денежных средств федерального бюджета, затраченных на его военную и специальную подготовку в сумме 139537 руб.

Как видно из решения суда, 25 июня 2009 г. Ф., зачисленный на первый курс Рязанского высшего военного командного училища связи приказом начальника этого училища от 1 августа 2007 г., заключил контракт о прохождении военной службы на период обучения и пять лет после окончания института.

В связи с реорганизацией училища путём присоединения к академии приказом начальника академии от 4 сентября 2009 г. Ф. с указанной даты переведён в неё для обучения.

Приказом начальника академии от 21 января 2011 г. Ф. отчислен из учебного заведения в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (по неуспеваемости).

Суд в частичное удовлетворение заявленного иска взыскал с ответчика в пользу академии 70000 руб. в счёт возмещения средств, затраченных на его обучение, исходя из его материального положения и конкретных обстоятельств, а также 1995 руб. 37 коп. в возмещение понесённых судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

В удовлетворении требований истца о взыскании с Ф. денежных средств в большем размере суд отказал

В апелляционной жалобе истца было высказано несогласие с уменьшением размера взысканнойсуммы исходя из материального положения ответчика.

Ответчик в апелляционной жалобе полагал, что сумма, подлежащая взысканию, была указана в контракте о прохождении военной службы, заключенным им в училище, и именно исходя из этой суммы подлежала взысканию с даты заключения контракта за период обучения в училище.

Судебная коллегия по гражданским делам окружного военного суда,оставляя решение судабез изменения, в определении указала следующее.

В соответствии с пунктом 94 Руководства по организации работывысшего военно-учебного заведения Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 12 марта 2003 г. N 80 (в редакции с изменениями, внесёнными приказом Министра обороны РФ от 27 января 2010 г. N 42), слушатели и курсанты, проходящие военную службу по контракту, представляются к отчислению из вуза в установленном порядке по неуспеваемости, недисциплинированности, нежеланию учиться, по состоянию здоровья (на основании заключения военно-врачебной комиссии), в связи с невозможностью продолжать обучение по не зависящим от них причинам.

Судом первой инстанции установлено, и не оспаривалось ответчиком, что последний отчислен из вуза за неуспеваемость.

Исходя из изложенного, в силу п. 7 ст. 35 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", на нём лежит обязанность по возмещению средств федерального бюджета, затраченных на его военную или специальную подготовку.

При этом указание в приказе начальника академии формулировки "невыполнение военнослужащим условий контракта (по неуспеваемости)" само по себе не опровергает вывод о том, что Ф. был отчислен из учебного заведения именно за неуспеваемость и не исключает обязанности ответчика по возмещению вышеназванных денежных средств.

Кроме того, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что с Ф.а подлежат взысканию денежные средства, затраченные на его военную и специальную подготовку с 1 августа 2007 г. по 21 января 2011 г., то есть за весь период обучения, как в училище, так и в академии, поскольку в силу подп. "а" п. 7 Методики исчисления размера подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на военную или специальную подготовку граждан Российской Федерации в военных образовательных учреждениях профессионального образования, утверждённой постановлением Правительства РФ от 25 июня 20007 г. N 402 "Об исчислении размера подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на военную и специальную подготовку граждан Российской Федерации в военных профессиональных учреждениях профессионального образования", текущее значение суммы подлежащих возмещению средств устанавливается исходя из количества полных лет и месяцев обучения в военно-учебном заведении, прошедших со дня зачисления в военно-учебное заведение.

Таким образом, поскольку Ф. был зачислен на первый курс училища приказом должностного лица с 1 августа 2007 г., соответственно, фактические расходы на его военную и специальную подготовку начались именно с этой даты.

Наличие же в контракте указания об условиях возмещения денежных средств, а также их размере, не даёт оснований для вывода о том, что до заключения такого контракта возмещение этих средств является невозможным. Данное указание означает, что после заключения контракта о прохождении военной службы обязанность по возмещению средств, затраченных на военную или специальную подготовку гражданина, возникает не только из оснований, предусмотренных законом, но также из договорных обязательств, обусловленных этим контрактом.

Кроме того, перевод Ф. из училища в академию в связи с реформированием системы обучения не является юридически значимым обстоятельством для данного дела, а перезаключение контракта о прохождении военной службы с военнослужащим при переводе к новому месту службы действующим законодательством не предусмотрено, так как срок предыдущего контракта не истёк.

Таким образом, вывод суда о необходимости взыскания с Ф. денежных средств за обучение как в училище, так и в академии является правильным.

Кроме того, суд первой инстанции, приняв во внимание, что Ф. в настоящее время обучается в образовательном учреждении высшего профессионального образования по очной форме, самостоятельного заработка не имеет, обоснованно применил ст. 11 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" и уменьшил размер подлежащих взысканию с него денежных средств до 70000 рублей, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 11 ГПК РФ.

Регрессное требование Министерства финансов РФ к должностному лицу, допустившему нарушение права гражданина на исполнениесудебного акта в разумный срок, подлежит удовлетворению при наличии вины должностного лица в этом нарушении

Решением Московского гарнизонного военного суда от 3 июня 2008г., вступившим в законную силу 25 сентября того же года, на командира воинской части возложены обязанностииздать приказ и произвести В.определенные выплаты.

На основании полученного заявителем исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя Щукинского отдела судебных приставов по г. Москве от 5 декабря 2008 г. возбуждено исполнительное производство.

7 марта 2009 г. в порядке исполнения вступившего в законную силу решения суда командиром воинской части полковником Т. издан приказ о выплате присужденных В. денежных средств, которые были выплачены 21сентября 2010 г.

Решением Московского окружного военного суда от 28 декабря 2010г. с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ в пользу В. за счет средств федерального бюджета взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 15000 рублей и государственная пошлина в размере 200 руб.

Указанное решение суда исполнено 6 апреля 2011 года.

Министерство финансов РФ обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просило взыскать с Т. в порядке регресса в доход федерального бюджета денежные средства в сумме 15200 руб.

Московским гарнизонным военным судом иск Министерства финансов РФ удовлетворен, с Т. взыскано в доход федерального бюджета в порядке регресса 15200 рублей и государственная пошлина в сумме 608рублей.

В апелляционном порядке решение суда оставлено без изменения по следующим основаниям.

По общему правилу, предусмотренному п. 2 ст. 1061 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч. 6 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" органы, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномочены от имени РФ, субъекта РФ, муниципального образования на исполнение решений суда, арбитражного суда о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, имеют право предъявить регрессное требование к органу или должностному лицу, по вине которого допущено такое нарушение.

Как установлено судом, в соответствии с вступившим в законную силу решением Московского гарнизонного военного суда от 3 июня 2008 г. командир воинской частибыл обязан издать соответствующие приказы и выплатить В. присужденные денежные средства с учетом индексации.

В силу ч. 3 ст. 258 ГПК РФ в суд и гражданину должно быть сообщено об исполнении решения суда не позднее чем в течение месяца со дня получения решения.

Действительно, в период с 1 сентября по 29 декабря 2008 г. должностные обязанности командира воинской части исполнял полковник Д., который был обязан исполнить вступившее 25 сентября 2008 г. в законную силу и направленное ему решение суда в установленный законом срок. Однако это решение Д. исполнено не было.

Вместе с тем судебная коллегия приняла во внимание, что бездействие указанного должностного лица, само по себе, не свидетельствовало о нарушении права В. на исполнение судебного акта в разумный срок. Не усматривается и оснований считать виновным в нарушении разумного срока исполнения решения суда и полковника К., состоящего в должности командира войсковой части с 3 августа 2010 г. и фактически исполнившего это решение 23 сентября того же года.

Как установлено судом и не оспаривалось в апелляционной жалобе, в период с 20 января по 3 августа 2009 г. должностные обязанности командира воинской части исполнял полковник Т.

Таким образом, в указанный период обязанность по исполнению названного судебного решения лежала именно на Т. Узнав от судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства наосновании вступившего в законную силу решения суда, ответчик издал соответствующий приказ, однако исполнение этого приказа в части выплаты В. присужденных денежных средств не проконтролировал, в результате чего решение было исполнено только 21 сентября 2010 г., то есть более чем через полтора года после издания названного приказа.

Утверждение ответчика о том, что в его компетенцию входило лишь издание названного приказа, а за исполнение приказа отвечали другие должностные лица, следует признать несостоятельным, поскольку обязанность по исполнению решения суда в части выплаты В. денежных средств лежала на командире воинской части, который в соответствии со ст.ст. 93 и 94 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ в полной мере отвечал за финансовое обеспечение части и был обязан руководить ее финансовой деятельностью.

Как установлено Московским окружным военным судом при рассмотрении заявления В. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного постановления в разумный срок, каких-либо объективных причин, затруднявших исполнение решения суда не имелось, однако оно было исполнено лишь после обращения взыскателя 29 июля 2010 г. в органы военной прокуратуры.

Не представлено ответчиком и каких-либо доказательств, указывающих на наличие у него препятствий в исполнении решения суда, и в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции.

6. Нарушения процессуального законодательства

Оставление без движения искового заявления в связи с необходимостью оплаты государственной пошлины является обоснованным

Полковник юстиции запаса О. обратился в Московский гарнизонный военный суд с заявлением, в котором оспорил действия начальника Главного управления обеспечения деятельности военных судов Судебного департамента при Верховном Суде РФ (далее - Главное управление), связанные с отказом внести изменения в послужной список личного дела заявителя, полагая, что он освобожден от уплаты государственной пошлины.

Определением судьи данное заявление оставлено без движения в связи с неуплатой заявителем государственной пошлины.

Оставляя без изменения определение судьи, суд апелляционной инстанции согласился с выводом судьи гарнизонного военного суда, исходя из следующего.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Подпунктом 7 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при подаче заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, нарушивших права и свободы граждан или организаций, государственная пошлина уплачивается в размере 200 руб.

Пленум Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 15 постановления от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснил, что к заявлению об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих необходимо приобщать документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Таким образом, государственная пошлина в соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, должна быть им уплачена в размере, предусмотренном для заявлений об оспаривании решений или действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, нарушивших права и свободы граждан, то есть в сумме 200 руб.

Подп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которым от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, не может свидетельствовать о незаконности определения судьи, поскольку указанная льгота установлена лишь по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, и к делам, вытекающим из публичных правоотношений, применена быть не может.

Не подлежит применению к спорным правоотношениям и норма, предусмотренная подп. 3 п. 2 ст. 333.36 вышеуказанного Кодекса, в силу которой от уплаты государственной пошлины освобождаются ветераны боевых действий и ветераны военной службы, т.к. предусмотренная данной правовой нормой льгота применяется лишь в случаях, когда указанная категория лиц обращается в суд за защитой своих прав, установленных законодательством о ветеранах. В данном же случае, как верно отметил судья гарнизонного военного суда, требования заявителя не связаны с реализацией прав, предусмотренных законодательством о ветеранах, в связи с чем он не подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины по указанному основанию.

Течение срока исковой давности не прерывается в случае подачи иска с нарушением правил о подсудности

Приказом начальника Ярославского высшего зенитного ракетного училища противовоздушной обороны (военный институт) от 28 мая 2009 г. бывший курсант З. был отчислен из военно-учебного заведения за нежелание учиться.

В дальнейшем Ярославское высшее зенитное ракетное училище противовоздушной обороны (военный институт) реорганизовано путем присоединения его к Федеральному государственному военному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр Военно-воздушных сил "Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина" (филиал г. Ярославль), (далее - Центр).

Представитель начальника Центра обратился в суд иском к бывшему курсанту З., в котором указал, что ответчик проходил обучение в Ярославском высшем зенитном ракетном училище противовоздушной обороны (военный институт) с 3 августа 2007 года по 28 мая 2009 г.

В связи с этим на основании постановления Правительства РФ от 25 июня 2007 г. N 402, а также приказа Министра обороны РФ от 8 августа 2008 г. N 434 с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета средства, затраченные на военную и специальную подготовку в размере 73657 руб. 50 коп., а также судебные расходы.

Судом первой инстанции иск Центра удовлетворен.

В своем решении суд первой инстанции, сославшись на п. 7 ст. 35 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", пришел к выводу о том, что с З.а, как отчисленного из академии за нежелание продолжать обучение, подлежат взысканию в пользу Центра средства, затраченные на его военную и специальную подготовку в течение 1 года и 9 месяцев.

Рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности, гарнизонный военный суд, основываясь на п. 1 ст. 203 ГК РФ, пришел к выводу о том, что истцом не пропущен общий срок исковой давности, поскольку течение данного срока прервалось 24 мая 2012 г. предъявлением настоящего иска в 95 гарнизонный военный суд, определением судьи которого он был возвращен ввиду неподсудности данному суду.

Отменяя решение в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм процессуального права и вынося новое решение об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции сослался на следующие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как усматривается из материалов дела, приказом начальника Ярославского высшего зенитного ракетного училища противовоздушной обороны (военный институт) от 28 мая 2009 г. З. был отчислен из военно-учебного заведения за нежелание учиться.

Таким образом, начало течения срока исковой давности следует исчислять с 29 мая 2009 г.

Иск был подан во Владимирский гарнизонный военный суд только 15 июня 2012 г., то есть по истечении общего срока исковой давности. Каких-либо уважительных причин пропуска этого срока в исковом заявлении указано не было.

В соответствии с п. 1 ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РСФСР или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

При этом, п. 14 названного постановления Пленума разъясняет, чтоперечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в статье 203 ГК РФ, не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию.

Таким образом, предъявление представителем начальника Центра указанного искового заявления в 95 гарнизонный военный суд 24 мая 2012 г., вопреки выводу суда первой инстанции, не может свидетельствовать о перерыве течения срока исковой давности, поскольку указанное исковое заявление было подано в суд с нарушением установленного порядка, а поэтому определением судьи 95 гарнизонного военного суда от 31 мая 2012 г. указанное исковое заявление было возвращено истцу в связи с его неподсудностью.

Исходя из п. 26 вышеуказанного постановления Пленума, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

Согласно имеющемуся в материалах дела возражению З. на исковое заявление от 29 июня 2012 г., ответчик указал на истечение срока исковой давности по заявленным к нему требованиям.

Каких-либо уважительных причин пропуска общего срока исковой давности представителем истца суду заявлено не было, в связи с чем оснований для его восстановления не имелось.

Таким образом, поскольку истец по заявленным требованиям пропустил общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, и не представил в суд доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности, а ответчик заявил о пропуске истцом данного срока до вынесения судом решения, то в этом случае в удовлетворении искового заявления Центра к З. суду первой инстанции следовало отказать по причине пропуска истцом общего срока исковой давности.

Частная жалобасудом апелляционной инстанцииоставлена без рассмотрения по существу, поскольку определение об отказе в исправлении описки в апелляционном порядке не обжалуется

Решением Тамбовского гарнизонного военного суда от 27 июля 2012 г. подполковнику Д. отказано в удовлетворении заявления.

Д. в заявлении от 24 августа 2012 г. просил об исправлении описки, допущенной в решении суда.

Определением судьи гарнизонного военного суда от 17 сентября 2012 г. в удовлетворении вышеуказанного заявления отказано.

На это определение судьи заявителем была подана частная жалоба, в которой содержится просьба об отмене данного судебного постановления, в связи с его незаконностью. Дело было представлено на апелляционное рассмотрение.

Рассмотрев представленные материалы, судебнаяколлегия по гражданским делам окружного военного суда пришла к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч.ч. 1 и 3 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

По смыслу ч. 3 ст. 200 ГПК РФ обжалованию в общем порядке подлежит только определение о внесении исправлений в судебное решение, на которое может быть подана частная жалоба. Определение об отказе в исправлении описок в судебном решении в силу ч. 1 ст. 331 ГПК РФ обжалованию в частном порядке не подлежит, так как это не предусмотрено законом и его вынесение не исключает возможности дальнейшего движения дела.

Таким образом, определение судьи об отказе заявителю в исправлении описки в указанном решении Тамбовского гарнизонного военного суда обжалованию не подлежало.

Согласно п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах частная жалоба Д. на определение судьи об отказе в удовлетворении заявления об исправлении описки оставлена без рассмотрения по существу.