Обзор судебной практики гарнизонных военных судов Московского окружного военного суда по гражданским делам за первое полугодие 2014 года

В настоящем обзоре приводятся примеры правоприменительной практики, представляющие интерес для судей и которые могут быть учтены при разрешении в судах конкретных дел.

Увольнение с военной службы

Приказ об увольнении военнослужащего с военной службы в связи с нарушением запретов, связанных с прохождением военной службы, предусмотренных пунктом 7 статьи 10 и статьей 27.1 Федерального закона "О статусе военнослужащих" признан незаконным ввиду пропуска должностным лицом, обладающим правом издания приказа, установленного действующим законодательством срока на принятие такого решения

Приказом командующего войсками Западного военного округа от 24 сентября 2013 года старшина Б. был уволен с военной службы в запас в связи с нарушением запретов, ограничений и обязанностей, связанных с прохождением военной службы, предусмотренных пунктом 7 статьи 10 и статьей 27.1 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", а приказом командира войсковой части 0000 от 8 октября 2013 года заявитель исключен из списков личного состава воинской части. При этом в приказе об увольнении Б. с военной службы было указано, что он уволен на основании подпункта "е" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", то есть как не выдержавший испытание.

Полагая, что в результате увольнения с военной службы были нарушены его права, заявитель обратился в военный суд и просил признать данные приказы незаконными, обязать соответствующих воинских должностных лиц отменить их, а также издать приказ об увольнении его с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, после чего исключить установленным порядком из списков личного состава воинской части.

Решением Воронежского гарнизонного военного суда заявление Б. было частично удовлетворено. Суд обязал командующего войсками Западного военного округа и командира войсковой части 0000 внести изменения в приказы об увольнении заявителя с военной службы и исключении его из списков личного состава воинской части в части основания увольнения его с военной службы, указав об увольнении его по подпункту "е.1" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", то есть в связи с нарушением запретов, ограничений и обязанностей, связанных с прохождением военной службы, предусмотренных пунктом 7 статьи 10 и статьей 27.1 Федерального закона "О статусе военнослужащих".

В удовлетворении заявления в остальной части судом отказано.

Определением судебной коллегии Московского окружного военного суда данное решение в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью, установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушением норм материального права было отменено и принято новое решение об удовлетворении заявления Б.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 51.1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" взыскание, предусмотренное подпунктом "е.1" пункта 2 статьи 51 настоящего Федерального закона и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации о прохождении военной службы, применяется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения военной службы, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей. Взыскание, предусмотренное подпунктом "е.1" пункта 2 статьи 51 Федерального закона и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации о прохождении военной службы, применяется на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационную комиссию), - и на основании рекомендации указанной комиссии. При применении взыскания, предусмотренного подпунктом "е.1" пункта 2 статьи 51 Федерального закона и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации о прохождении военной службы, учитываются характер совершенного военнослужащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение военнослужащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения военнослужащим своих должностных обязанностей.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судами по делам об оспаривании досрочного увольнения с военной службы по подпункту "е.1" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", являются не только обстоятельства, связанные с установлением факта нарушения запретов, ограничений и обязанностей, установленных пунктом 7 статьи 10 и статьей 27.1 Федерального закона "О статусе военнослужащих", но и обстоятельства, связанные с соблюдением воинскими должностными лицами процедуры досрочного увольнения военнослужащего с военной службы по указанному основанию.

При рассмотрении споров о применении взыскания, предусмотренного подпунктом "е.1" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", необходимо учитывать, что оно применяется не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении военнослужащим коррупционного правонарушения лицу, обладающему правом применения указанного взыскания, не считая периода временной нетрудоспособности военнослужащего, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам, а также времени проведения проверки и рассмотрения ее материалов комиссией по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационной комиссией). При этом взыскание должно быть применено не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения.

По смыслу Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", под актом о применении к военнослужащему взыскания - досрочного увольнения с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом "е.1" пункта 2 статьи 51 названного закона, понимается приказ воинского должностного лица, обладающего правом его издания.

Таким образом, закрепление сроков применения взыскания в виде увольнения с военной службы за коррупционное правонарушение на основании подпункта "е.1" пункта 2 статьи 51 Федерального закона Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" имеет целью создание дополнительных гарантий от произвольных (незаконных) увольнений с военной службы.

Вышеуказанный срок для принятия должностным лицом решения является пресекательным, расширительному толкованию не подлежит и предполагает невозможность применения такого взыскания за его пределами независимо от обстоятельств, послуживших причиной несвоевременного принятия решения об увольнении с военной службы по такому основанию.

Из материалов дела усматривается, что 29 сентября 2012 года руководитель ФКУ "УФО МО РФ по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия сообщил в военную прокуратуру, что в период военной службы Б. работал в сторонних организациях, в связи с чем 9 октября 2012 года военный прокурор Воронежского гарнизона внес представление командиру войсковой части 0000 о необходимости разрешить вопрос об ответственности Б. за допущенные нарушения порядка прохождения военной службы.

Командир воинской части 23 ноября 2012 года издал приказ N 1186 о проведении аттестационной комиссии в отношении Б. по установленным фактам его работы в сторонних организациях, а 30 ноября 2012 года сообщил военному прокурору о принятом решении об увольнении Б. с военной службы в связи с нарушением запретов, связанных с прохождением военной службы, предусмотренных пунктом 7 статьи 10 и статьи 27.1 Федерального закона N 76-ФЗ от 27 мая 1998 года "О статусе военнослужащих". В тот же день, после проведения аттестационной комиссии, командиром части было направлено представление на увольнение заявителя с военной службы по вышеуказанному основанию.

Однако, Б. был уволен с военной службы на основании приказа командующего войсками Западного военного округа от 24 сентября 2013 года N 228 в связи с нарушением запретов, ограничений и обязанностей, связанных с прохождением военной службы, предусмотренных пунктом 7 статьи 10 и статьей 27.1 Федерального закона "О статусе военнослужащих", то есть взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы было применено с пропуском установленных для этого действующим законодательством сроков. Кроме того, в приказе об увольнении заявителя с военной службы был ошибочно указан подпункт "е" пункта 2 статьи 51 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", предусматривающий увольнение с военной службы по другому основанию.

Как видно из материалов дела, заявитель достиг предельного возраста нахождения на военной службе еще в июле 2012 года и 6 марта 2012 года изъявил желание уволиться с военной службы по подпункту "а" пункта 1 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе". Все предусмотренные действующим законодательством мероприятия, связанные с увольнением с военной службы, с ним командованием были проведены.

С учетом изложенного и поскольку должностным лицом, уполномоченным на увольнение Б. с военной службы по подпункту "е.1" пункта 2 статьи 51 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", то есть в связи с нарушением запретов, ограничений и обязанностей, связанных с прохождением военной службы, предусмотренных пунктом 7 статьи 10 и статьей 27.1 Федерального закона "О статусе военнослужащих", такое решение было принято за пределами установленного действующим законодательством срока, суд апелляционной инстанции отменил решение гарнизонного военного суда и принял новое решение по делу.

Увольнение военнослужащего, проходящего военную службу в распоряжении начальника академии, по основанию, предусмотренному подпунктом "е.1" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", признано судом законным и обоснованным

Подполковник К., состоящий в распоряжении начальника Военной академии радиационной, химической и биологической защиты, приказом начальника Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации - первого заместителя Министра обороны Российской Федерации от 1 ноября 2013 года N 38 уволен с военной службы в отставку по основанию, предусмотренному подпунктом "е.1" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (в связи с нарушением запретов, ограничений и обязанностей, связанных с прохождением военной службы, предусмотренных пунктом 7 статьи 10 и статьей 27.1 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих"). При этом основанием для увольнения его с военной службы по указанному основанию послужило такое обстоятельство, как осуществление К. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя на основании выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве свидетельства от 27 августа 2007 года о регистрации в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей. Кроме того, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц с 14 апреля 2008 года заявитель до настоящего времени входит в состав правления некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие" и является управляющим делами указанной организации.

Заявитель при обращении в суд просил признать издание приказа об увольнении его с военной службы по указанному основанию незаконным, и обязать соответствующее воинское должностное лицо издать приказ об увольнении его с военной службы по состоянию здоровья.

Решением Московского гарнизонного военного суда, оставленным без изменения определением судебной коллегии Московского окружного военного суда, в удовлетворении заявления К. отказано.

При этом, как правильно установлено судом первой инстанции, на момент принятия решения об увольнении заявителя с военной службы по указанному выше основанию, он проходил военную службу в распоряжении начальника Военной академии радиационной, химической и биологической защиты, то есть являлся военнослужащим и был обязан соблюдать требования о порядке прохождения военной службы.

Согласно пункту 7 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", военнослужащие не вправе заниматься другой оплачиваемой деятельностью, за исключением педагогической, научной и иной творческой деятельности, если она не препятствует исполнению обязанностей военной службы. При этом педагогическая, научная и иная творческая деятельность не может финансироваться исключительно за счет средств иностранных государств, международных и иностранных организаций, иностранных граждан и лиц без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации или законодательством Российской Федерации; заниматься предпринимательской деятельностью лично или через доверенных лиц, в том числе участвовать в управлении коммерческими организациями, за исключением случаев, когда непосредственное участие в управлении указанными организациями входит в должностные обязанности военнослужащего, а также оказывать содействие физическим и юридическим лицам в осуществлении предпринимательской деятельности, используя свое служебное положение.

Из статьи 27.1 того же Закона усматривается, что на военнослужащего, если иное не предусмотрено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих исполнению военнослужащим обязанностей по осуществлению оперативно-розыскной деятельности или обеспечению безопасности Российской Федерации. Установление таких исключений и определение военнослужащих, в отношении которых применяются данные исключения, в каждом отдельном случае осуществляются в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как видно из представления к увольнению с военной службы, К. в нарушение требований статьи 12.5 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 73-ФЗ "О противодействии коррупции", статей 10, 26 и 27.1 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, входит в состав правления некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие" и является управляющим делами указанной организации.

При таких данных и принимая во внимание, что приказ об увольнении заявителя с военной службы по указанному выше основанию был издан уполномоченным на то воинским должностным лицом и в пределах сроков, предусмотренных пунктом 4 статьи 51.1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" о наложении взыскания, предусмотренного подпунктами "д.1" и "д.2" пункта 1 и подпунктом "е.1" пункта 2 статьи 51 настоящего Федерального закона и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации о прохождении военной службы, суд обоснованно признал приказ об увольнении заявителя с военной службы соответствующим требованиям действующего законодательства.

Жилищные права

Отказ в предоставлении жилья военнослужащему, уволенному с военной службы по истечении срока контракта о прохождении военной службы при общей продолжительности военной службы менее 20 лет, обоснованно признан судом соответствующим действующему законодательству

М., уволенный в ноябре 2005 года с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом "б" пункта 1 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (по истечении срока контракта о прохождении военной службы), с оставлением в списках лиц, нуждающихся в жилом помещении, на дату исключения его из списков личного состава воинской части - 10 января 2006 года имел общую продолжительность военной службы 19 лет 5 месяцев.

Решением начальника 1 отдела Федеральное государственное казенное учреждение "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации от 4 февраля 2014 года М., состоящему на учете нуждающихся в обеспечении жилым помещением с 21 ноября 2005 года с составом семьи 4 человека, отказано в предоставлении жилого помещения, расположенного по адресу: ... Этим же решением заявитель и члены его семьи сняты с учета нуждающихся в жилых помещениях. В обоснование принятого решения указано, что Мясников 23 ноября 2005 года уволен с военной службы по истечении срока контракта о прохождении военной службы с выслугой по дату исключения из списков личного состава воинской части в календарном исчислении - 19 лет 5 месяцев, следовательно, права на обеспечение жилым помещением по договору социального найма он не приобрел.

Полагая свои права нарушенными М. обратился в военный суд с заявлением, в котором просил признать незаконными указанные действия начальника 1 отдела и обязать его восстановить нарушенные жилищные права.

Решением Московского гарнизонного военного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении заявления М. отказано.

При этом суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", в редакции, действовавшей на момент увольнения М. с военной службы, военнослужащим, заключившим контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 г., и совместно проживающим с ними членам их семей на первые пять лет военной службы предоставляются служебные жилые помещения или общежития. При продолжении военной службы свыше указанных сроков им предоставляются жилые помещения на общих основаниях. Служебные жилые помещения предоставляются на весь срок военной службы в закрытых военных городках военнослужащим - гражданам, проходящим военную службу по контракту, и совместно проживающим с ними членам их семей. Порядок обеспечения таких военнослужащих и членов их семей жилыми помещениями по избранному месту жительства установлен пунктом 14 вышеуказанной нормы закона, в силу которой право на получение жилья не по месту прохождения военной службы предоставляется исключительно военнослужащим-гражданам, имеющим общую продолжительность военной службы 10 лет и более, увольняющимся с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями.

В соответствии с абзацем 12 пункта 1 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащим, обеспечиваемым на весь период прохождения военной службы служебными жилыми помещениями, по достижении общей продолжительности военной службы 20 лет и более, а также при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более, предоставляются жилые помещения по избранному постоянному месту жительства.

Согласно пункту 13 статьи 15 Закона граждане, уволенные с военной службы, общая продолжительность военной службы которых составляет 20 лет и более, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более, не обеспеченные на момент увольнения с военной службы жилищной субсидией или жилыми помещениями, не могут быть без их согласия сняты с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях по последнему перед увольнением месту военной службы и обеспечиваются жилищной субсидией или жилыми помещениями в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом для военнослужащих.

Под общей продолжительностью военной службы в соответствии со ст. 10 того же Закона понимается общая продолжительность военной службы в календарном исчислении.

Таким образом, действующее законодательство Российской Федерации предусматривает обеспечение военнослужащих жилыми помещениями исходя из общей продолжительности их военной службы и оснований увольнения с нее.

Поскольку общая продолжительность военной службы М. на момент увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части составляла менее 20 лет и он был уволен с военной службы в связи с истечением срока контракта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для обеспечения заявителя жилым помещением по договору социального найма не имелось, в связи с чем обоснованно признал законными действия начальника 1 отдела, связанные с отказом в предоставлении заявителю жилого помещения и снятием с жилищного учета как заявителя, так и членов его семьи.

Необоснованный отказ военнослужащего от жилых помещений по избранному месту жительства, соответствующих норме предоставления, обоснованно расценен судом первой инстанции, как злоупотребление правом

Полковник Е., полагая, что был необоснованно уволен с военной службы и исключен из списков личного состава воинской части без обеспечения жилым помещением, обратился в суд с заявлением, в котором просил восстановить его нарушенные права.

Решением Московского гарнизонного военного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении заявления было отказано.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 23 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", в редакции, действовавшей на момент возникновения рассматриваемых правоотношений, военнослужащие - граждане, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, нуждающиеся в улучшении жилищных условий по нормам, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, без их согласия не могут быть уволены с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями без предоставления им жилых помещений.

Установленный вышеприведенной нормой запрет на увольнение указанной категории военнослужащих без обеспечения жилым помещением, является законодательной гарантией реализации права этих военнослужащих, а также проживающих совместно с ними членов их семей, на получение жилья перед увольнением военнослужащего с военной службы.

Вместе с тем ст. 10 ГК РФ определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. При несоблюдении этих условий, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Вопрос о наличии или отсутствия факта злоупотребления правом относится к компетенции суда (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 5 данного постановления Пленума отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Как видно из материалов дела, заявителю трижды предоставлялись жилые помещения в городе Москве (однокомнатные и двухкомнатная квартиры общей площадью 41,7, 51 и 42,2 кв. метра), каждая из которых соответствовала, как избранному им месту жительства, так и норме предоставления площади жилого помещения, предусмотренной ст. 15.1 Федерального закона "О статусе военнослужащих", в том числе и с учетом его права на дополнительную площадь.

Согласно пункту 1 ст.15.1 этого Закона норма предоставления площади жилого помещения, предоставляемого в соответствии с настоящим Федеральным законом в собственность бесплатно или по договору социального найма, составляет 18 квадратных метров общей площади жилого помещения на одного человека.

Пунктом 2 этой же статьи Закона предусмотрено, что военнослужащий, имеющий воинское звание полковник, ему равное и выше, проходящий военную службу либо уволенный с военной службы по достижении им предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, при предоставлении жилого помещения, в том числе служебного жилого помещения, имеют право на дополнительную общую площадь жилого помещения в пределах от 15 до 25 квадратных метров.

С учетом конструктивных и технических параметров многоквартирного дома или жилого дома жилое помещение, предоставляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом в собственность бесплатно или по договору социального найма, может быть предоставлено общей площадью, превышающей размер общей площади жилого помещения, определенный исходя из нормы предоставления площади жилого помещения, указанной в пункте 1 настоящей статьи, и предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи увеличения размера общей площади жилого помещения. Такое превышение может составлять не более девяти квадратных метров общей площади жилого помещения в общей сложности, для одиноко проживающего военнослужащего, гражданина, уволенного с военной службы, члена семьи погибшего (умершего) военнослужащего, члена семьи погибшего (умершего) гражданина, уволенного с военной службы, - не более 18 квадратных метров общей площади жилого помещения.

В данном конкретном случае Е. могло предоставляться жилое помещение общей площадью от 33 (18 + 15) до 61 (18 + 25 + 18) квадратных метров.

Поскольку Е. отказался от этих жилых помещений и тем самым создал необоснованные препятствия для его увольнения с военной службы и предпосылки для неопределенно длительного удержания его на военной службе, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что такие действия заявителя следует расценить как злоупотребление правом с его стороны, влекущее за собой, в соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ, отказ в защите принадлежащих заявителю прав.

Установленный же в абз. 2 п. 1 ст. 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих" запрет на увольнение указанной категории военнослужащих без обеспечения жилым помещением, неразрывно связан с принципом недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом, поскольку при злоупотреблении правом лицо хотя и действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом. Наличие у Е. права на получение жилого помещения до увольнения с военной службы не предполагает возможность злоупотребления им этим правом.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также учитывая тот факт, что заявитель после исключения из списков личного состава воинской части продолжает состоять на учете нуждающихся в жилье, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что право заявителя на получение жилого помещения командованием нарушено не было, а поэтому обоснованно отказал в удовлетворении его заявления.

Отказ в принятии на жилищный учет военнослужащего, заключившего первый контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 года, при повторном поступлении на военную службу с заключением нового контракта о прохождении военной службы и общей продолжительности военной службы более пяти лет, признан судом необоснованным

Б. проходил военную службу по контракту с 1996 по 2002 годы и повторно поступил на нее в 2004 году. В августе 2013 года он обратился в уполномоченный жилищный орган с заявлением о принятии его на учет нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма. Однако решением начальника территориального отделения от 18 сентября 2013 года в удовлетворении просьбы заявителя отказано на том основании, что первый контракт о прохождении военной службы был заключен им в 2004 году, а поэтому, исходя из положенийстатьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", он относится к категории офицеров, обеспечиваемых на весь период военной службы служебными жилыми помещениями.

Полагая свои права нарушенными, Б. обратился в суд с заявлением, в котором просил обязать начальника территориального отделения отменить названное решение и повторно рассмотреть вопрос о принятии его на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении по договору социального найма.

Решением Ивановского гарнизонного военного суда в удовлетворении заявления Б. отказано.

При этом суд первой инстанции указал, что заявитель, как офицер, заключивший первый контракт о прохождении военной службы после 1 января 1998 года, на весь срок военной службы подлежит обеспечению служебным жилым помещением, а поэтому отказ начальника территориального отдела в принятии заявителя на учет нуждающихся в обеспечении жилыми помещениями по договору социального найма является обоснованным.

Отменяя указанное решение, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" (в редакции Федерального закона от 2 июля 2013 года N 185-ФЗ, действовавшей на момент спорных правоотношений) военнослужащим, заключившим контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 года (за исключением курсантов военных профессиональных образовательных организаций и военных образовательных организаций высшего образования), и совместно проживающим с ними членам их семей на первые пять лет военной службы предоставляются служебные жилые помещения или общежития. При продолжении военной службы свыше указанных сроков им предоставляются жилые помещения на общих основаниях.

Согласно абзацу 4 этой же нормы Закона на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями обеспечиваются: военнослужащие, назначенные на воинские должности после получения профессионального образования в военной профессиональной образовательной организации или военной образовательной организации высшего образования и получения в связи с этим офицерского воинского звания (начиная с 1998 года); офицеры, заключившие первый контракт о прохождении военной службы после 1 января 1998 года, а также прапорщики и мичманы, сержанты и старшины, солдаты и матросы, являющиеся гражданами, поступившие на военную службу по контракту после 1 января 1998 года, и совместно проживающие с ними члены их семей.

Исходя из смысла данной правовой нормы, офицеры, заключившие первый контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 года (за исключением курсантов военных профессиональных образовательных организаций и военных образовательных организаций высшего образования), повторно поступившие на военную службу по контракту, имеющие суммарную (с учетом срока службы до увольнения) выслугу на военной службе более пяти лет, обеспечиваются жилыми помещениями на общих основаниях.

Кроме того, при определении вида контрактов, заключенных заявителем в 1996 году и при повторном поступлении на военную службу в 2004 году, суд необоснованно сослался на положения пунктов 3 и 5 статьи 38 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", поскольку указанные нормы устанавливают лишь срок, на который могут быть заключены первый и новый контракты в зависимости от категории граждан, поступающих на военную службу по контракту, и военнослужащих, продолжающих ее.

Вместе с тем, исходя из пункта 1 статьи 32 названного Федерального закона, порядок заключения контракта определяется Положением, согласно статьям 8 и 9 которого первый контракт заключают граждане, ранее не проходившие военную службу по контракту, а новый контракт может быть заключен не только с военнослужащим, желающим продолжить прохождение военной службы, но и с гражданином, пребывающим в запасе, ранее проходившим военную службу по контракту.

Из материалов дела следует, что Б. до повторного поступления на военную службу в 2004 году ранее проходил военную службу по контракту, заключенному в 1996 году, а следовательно, заключенный им в 2004 году новый контракт, не является первым.

Кроме того, на момент обращения с заявлением о признании нуждающимся в жилом помещении на общих основаниях срок военной службы заявителя составлял более пяти лет.

Исходя из изложенного, на Б. распространяются положения абзаца 3 пункта 1 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" (в редакции от Федерального закона от 2 июля 2013 года N 185-ФЗ), а, следовательно, отказ начальника территориального отделения в принятии заявителя на учет нуждающихся в обеспечении жилыми помещения по договору социального найма не соответствует требованиям закона.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, и судом неправильно применены нормы материального права, суд апелляционной инстанции отменил решение гарнизонного военного суда и удовлетворил заявление Б.

Изменение судебной практики по указанной категории гражданских дел связано с определением Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2013 года N205-КГ13-34 по делу С.

Отказ в принятии на жилищный учет признан обоснованным ввиду невозможности сдачи военнослужащим ранее предоставленного Министерством обороны Российской Федерации ему и членам его семьи жилого помещения

В период прохождения военной службы подполковник С. вместе с членами его семьи был обеспечен трехкомнатной квартирой общей площадью 61,8 кв. метра в г. Белеве Тульской области. В апреле 2012 года заявитель снялся с регистрационного учета в данном жилом помещении и зарегистрировался по адресу воинской части, в которой он проходит военную службу также в г. Белеве. После расторжения брака в августе 2012 года договор найма указанной квартиры был заключен с его бывшей супругой.

Полагая, что решением начальника отделения Федерального государственного казенного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации в Тульской области - г. Тула от 12 сентября 2013 года ему было необоснованно отказано в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, заявитель оспорил данное решение в судебном порядке и просил восстановить его нарушенные права.

Решением Тульского гарнизонного военного суда, оставленным в силе судом апелляционной инстанции, в удовлетворения заявления С. было отказано.

Принимая такое решение суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 4 Инструкция о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 30.09.2010 года N1280, военнослужащие не могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях ранее истечения пяти лет после совершения ими действий по намеренному ухудшению жилищных условий, в результате которых на военнослужащих и членов их семей стало приходиться менее установленной учетной нормы площади жилого помещения (далее именуются - действия по намеренному ухудшению жилищных условий), в том числе связанных с изменением порядка пользования жилыми помещениями, обменом жилых помещений, невыполнением условий договора социального найма жилого помещения, расторжением брака, выделением доли жилых помещений собственниками, отчуждением жилых помещений или их частей.

Согласно п. 17 той же Инструкции в случае освобождения жилых помещений, занимаемых военнослужащими и совместно проживающими с ними членами их семей, за исключением жилых помещений, находящихся в их собственности, военнослужащие обязаны направить в структурное подразделение уполномоченного органа по месту нахождения освобождаемого жилого помещения документы, подтверждающие освобождение этого помещения, о чем военнослужащим структурным подразделением уполномоченного органа выдается (направляется) справка по рекомендуемому образцу.

Поскольку заявитель снялся с регистрационного учета из предоставленного ему Министерством обороны Российской Федерации жилого помещения, не принял никаких мер к сдаче указанного жилья и фактически утратил возможность сдать его жилищным органам Министерства обороны Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для принятия Старостина на жилищный учет и повторного обеспечения его жилым помещением за счет Министерства обороны Российской Федерации не имеется, в том числе и по истечении установленного ст. 53 Жилищного кодекса РФ пятилетнего срока, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении его заявления.

Право на получение военнослужащим дополнительной жилой площади обусловлено характером его военной службы, воинским званием либо занимаемой им воинской должностью

Подполковник Х. до 20 октября 2010 года проходил военную службу в должности старшего преподавателя кафедры Тульского артиллерийского инженерного института и на весь срок военной службы подлежал обеспечению служебным жилым помещением. В связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями и невозможностью его увольнения без обеспечения жилым помещением заявитель с 20 октября 2010 года был зачислен в распоряжение.

В сентябре 2013 года начальник отделения Федерального государственного казенного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации в Тульской области - г. Тула принял решение об исключении из Единого реестра военнослужащих, нуждающихся в получении жилых помещений по договорам социального найма, записи о праве Х. на дополнительную площадь, поскольку он не является преподавателем и находится в распоряжении. Данное решение было оспорено заявителем в судебном порядке.

Решением Тульского гарнизонного военного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении заявления Х. было отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 8 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) офицеры в воинских званиях полковник, ему равном и выше, проходящие военную службу либо уволенные с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, а также военнослужащие-преподаватели военных профессиональных образовательных организаций или военных образовательных организаций высшего образования, военных кафедр при государственных образовательных организациях высшего образования, военнослужащие - научные работники, имеющие ученые степени и (или) ученые звания, имеют право на дополнительную общую площадь жилого помещения размером не менее 15 квадратных метров и не более 25 квадратных метров.

Согласно действующей редакции пункта 2 статьи 15.1 названного Федерального закона военнослужащий, имеющий воинское звание полковник, ему равное и выше, проходящий военную службу либо уволенный с военной службы по достижении им предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, командир воинской части, военнослужащий, имеющий почетное звание Российской Федерации, военнослужащий - преподаватель военной профессиональной образовательной организации или военной образовательной организации высшего образования, военной кафедры при государственной образовательной организации высшего образования, военнослужащий - научный работник, имеющий ученую степень и (или) ученое звание, при предоставлении им жилого помещения, в том числе служебного жилого помещения, имеют право на дополнительную общую площадь жилого помещения в пределах от 15 до 25 квадратных метров.

Исходя из этих норм закона, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что право на дополнительную площадь жилого помещения при прекращении исполнения обязанностей по воинской должности и военно-служебных отношений, сохраняется лишь за военнослужащими в воинском звании полковник, ему равном и выше, а иные категории военнослужащих, перечисленные в приведенной норме права, могут реализовать эту льготу только в период прохождения ими военной службы на соответствующих должностях.

Данный вывод не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой право на получение дополнительной общей площади жилого помещения по своему характеру является льготой, предоставляемой военнослужащим с учетом их особого правового статуса, обусловленного характером военной службы, предусматривающей выполнение ими специфических задач обороны страны, сопряженных с опасностью для их жизни и здоровья, а также с иными специфическими условиями прохождения военной службы. Прекращение необходимого правового статуса предполагает и утрату права на данную льготу (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2007 года N 446-О-О, от 21 февраля 2008 года N 100-О-О и от 24 июня 2008 года N 559-О-О, от 14 июля 2011 года N 1021-О-О).

К одному из таких специфических условий суд первой инстанции обоснованно отнес выполнение военнослужащим обязанностей военной службы на конкретной воинской должности преподавателя военной образовательной организации высшего образования.

Военнослужащие, назначенные на воинские должности после получения профессионального образования в военной профессиональной образовательной организации или военной образовательной организации высшего образования и получения в связи с этим офицерского воинского звания (начиная с 1998 года) в соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" обеспечиваются на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями.

Право на получение жилого помещения для постоянного проживания по избранному месту жительства в силу абз. 12 п. 1 ст. 15 того же Федерального закона возникает у данной категории военнослужащих лишь при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет, а также при увольнении по иным основаниям, но при наличии общей продолжительности военной службы 20 лет и более.

К указанной категории военнослужащих, как видно из материалов дела, относится и заявитель Х., у которого право на получение жилого помещения для постоянного проживания по избранному месту жительства возникло лишь при увольнении с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Анализируя положения п. 8 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", суд первой инстанции обоснованно указал на то, что право на получение дополнительной жилой площади по своему характеру является льготой, предоставляемой отдельным категориям военнослужащих с учетом их особого правового статуса, а прекращение необходимого правового статуса предполагает и утрату права на данную льготу.

Установив, что в связи с зачислением Х. в октябре 2010 года в распоряжение он перестал исполнять обязанности преподавателя, а также принимая во внимание, что право на обеспечение заявителя жилым помещением по избранному месту жительства может быть реализовано при предоставлении ему жилого помещения лишь при его увольнении с военной службы, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у заявителя права на обеспечение жильем для постоянного проживания с учетом права на дополнительную площадь, как у преподавателя военного учебного заведения.

В удовлетворении требования заявителя о принятии на жилищный учет отказано обоснованно, поскольку на день увольнения военнослужащего с военной службы не истек, предусмотренный ст. 53 Жилищного кодекса Российской Федерации, пятилетний срок со дня намеренного ухудшения жилищных условий

Прапорщик С. в связи с увольнением с военной службы по состоянию здоровья со 2 сентября 2010 года был исключен из списков личного состава воинской части. Решением начальника 1 отдела федерального государственного казенного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации от 12 сентября 2013 года заявителю и членам его семьи (жена, сын Я. - 2002 года рождения) было отказано в постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, поскольку в феврале 2007 года он совершил сделку по отчуждению имевшейся у него в собственности квартиры общей площадью 68 кв.м. в городе Каменск-Шахтинском Ростовской области и на момент его увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части не прошло предусмотренных ст. 53 ЖК РФ пяти лет со дня совершения указанных намеренных действий.

Заявитель оспорил в суд решение должностного лица и просил признать его и членов его семьи нуждающимися в получении жилья по договору социального найма.

Решением Московского гарнизонного военного суда, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении заявления С. отказано.

При этом суд обоснованно сослался на ст. 53 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которой граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

Пунктом 4 Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 сентября 2010 года N 1280, также определено, что военнослужащие и члены их семей не могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях ранее истечения пяти лет после совершения ими действий по намеренному ухудшению жилищных условий, в результате которых на военнослужащих и членов их семей стало приходиться менее установленной учетной нормы площади жилого помещения, в том числе связанных с изменением права пользования жилым помещением, выделением доли жилого помещения собственниками, отчуждением жилого помещения или его части.

Частью 4 статьи 50 ЖК РФ установлено, что учетной нормой площади жилого помещения является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет нуждающихся в жилых помещениях. При этом часть 5 этой же статьи ЖК РФ определяет, что учетная норма устанавливается органом местного самоуправления.

Как видно из материалов дела, до совершения в феврале 2007 года С. сделки по отчуждению имевшейся у него в собственности квартиры общей площадью 68 кв.м. в городе Каменск-Шахтинском Ростовской области заявитель и члены его семьи - всего три человека были обеспечены выше учетной нормы площади жилого помещения в размере 10 кв. метров общей площади, установленной органом местного самоуправления - решением администрации города Каменск-Шахтинский Ростовской области от 22 февраля 2006 года N17.

Следовательно, заявитель и члены его семьи (жена, сын Я. - 2002 года рождения) до февраля 2007 года не являлись нуждающимися в жилом помещении.

При таких данных, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент увольнения С. с военной службы и исключения его из списков личного состава воинской части (2 сентября 2010 года) не прошли, предусмотренные ст. 53 ЖК РФ, пять лет со дня совершения указанных намеренных действий, повлекших ухудшение жилищных условий, а поэтому обоснованно признал законным оспоренное заявителем решение начальника 1 отдела "Западного регионального управления жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации от 12 сентября 2013 года об отказе ему и членам его семьи в постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Утрата основания, которое до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляло военнослужащему право на получение жилого помещения по договору социального найма, влечет за собой снятие его с жилищного учета в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации"

Подполковник Ч., проходящий военную службу с 1982 года, в декабре 2001 года был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий.

Однако, решением заместителя директора Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации от 03 сентября 2013 года заявителю отказано в предоставлении двухкомнатной квартиры в городе Москве и он снят с жилищного учета в связи с обеспеченностью его и членов его семьи жильем свыше учетной нормы.

Полагая свои права нарушенными, Ч. обратился в суд с заявлением, в котором, оспаривая вышеуказанное решение, просил обязать департамент его отменить и заключить с ним договор социального найма на данную квартиру.

Решением Московского гарнизонного военного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении заявления отказано.

При этом суд обоснованно исходил из следующего.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Эти граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 3 - 6 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса РФ, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса РФ давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Чекин в декабре 2001 года на основании Положения о порядке улучшения жилищных условий граждан в городе Москве, утвержденного постановлением Московской городской Думы от 31 января 2001 года N 12 (далее - Положение), действовавшего до 24 мая 2003 года, признан нуждающимся в жилом помещении.

На тот момент заявитель и члены его семьи проживали совместно с родителями Ч. в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: ... общей площадью 45,6 кв.м. При этом на каждого из пятерых проживающих в квартире приходилось менее 10 кв.м. ее общей площади, то есть менее учетной нормы площади жилого помещения.

В июле 2006 года отец военнослужащего Чекина в связи с выездом к новому месту жительства был снят с регистрационного учета в вышеуказанном жилом помещении.

Поскольку после изменения состава семьи заявителя в 2006 году на каждого проживающего в данной квартире приходится 11,4 кв.м., то есть более определенного п. 13.1 Положения размера общей площади жилого помещения, то у Ч. отпали основания, которые до введения в действие Жилищного кодекса РФ давали ему право на получение жилого помещения по договору социального найма, а, следовательно отпали и основания состоять на жилищном учете.

Об этом же свидетельствовал и п. 26.2 Положения, определявший, что при изменении жилищных условий, в результате которых отпали основания для их улучшения, право состоять на учете за гражданами не сохранялось и п. 2 ч. 1 ст. 5 Закона г. Москвы от 15 января 2003 года N 22 "Об улучшении жилищных условий жителей города Москвы", действовавший на момент снятия с регистрационного учета отца заявителя.

Аналогичные нормы содержатся в п. 3 ч. 1 ст. 15 действующего в настоящее время Закона города Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", согласно которому жители Москвы, признанные нуждающимися в жилье, при утрате оснований для получения жилых помещений по договору социального найма снимаются с жилищного учета.

Принимая во внимание, что основание, которое до введения в действие Жилищного кодекса РФ давало Ч. право на получение жилья по договору социального найма, им было утрачено, и в силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" он подлежал снятию с учета, отказ заместителя директора департамента в предоставлении выделенной ему квартиры и его снятие с жилищного учета не противоречат требованиям действующего жилищного законодательства.

При наличии у военнослужащего жилья в собственности признание его нуждающимся в жилом помещении в избранном после увольнения с военной службы месте жительства возможно лишь в случае обеспеченности ниже учетной нормы площади жилого помещения, установленной в соответствии с законодательством Российской Федерации в избранном военнослужащим постоянном месте жительства

Подполковнику Л., заключившему первый контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 года, с учетом имеющейся в собственности квартиры в г. Воронеже общей площадью 54 кв. м., ранее предоставленной ему по договору социального найма военным ведомством, на состав семьи из 5 человек распределена двухкомнатная квартира общей площадью 55,6 кв. м. по избранному после увольнения с военной службы месту жительства в г. Балашихе Московской области.

Однако решениями начальника 3 отдела (г. Воронеж) Федерального государственного казенного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации от 14 и 20 февраля 2014 года Л. отказано в предоставлении распределенной квартиры в связи с тем, что на момент принятия на жилищный учет он был обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи более учетной нормы, установленной в г. Балашихе Московской области, а поэтому на основании п. 6 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса Российской Федерации заявитель был снят с учета нуждающихся в жилом помещении по избранному месту жительства.

Данные решения должностного лица обжалованы в судебном порядке заявителем, который просил восстановить его нарушенные права.

Решением Воронежского гарнизонного военного суда заявление Л. удовлетворено. При этом суд исходил из того, что заявитель и члены его семьи обеспечены в г. Воронеже жилым помещением менее установленной органами местного самоуправления учетной нормы (11 кв. м.), а поэтому они имеют право на получение жилья по избранному месту жительства в г. Балашихе Московской области в дополнение к имеющемуся у Л. в собственности жилому помещению. Отказ же в предоставлении заявителю жилого помещения по избранному месту жительства по мнению суда первой инстанции носит дискриминационный характер, поскольку ограничивает право военнослужащего на выбор места жительства после увольнения с военной службы.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского окружного военного суда данное решение в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права отменено и принято новое решение.

Одним из оснований признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ, является обеспеченность нанимателя жилых помещений по договорам социального найма или членов его семьи, либо собственника жилого помещения или членов его семьи общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

Согласно ст. 50 Жилищного кодекса Российской Федерации под учетной нормой площади жилого помещения понимается минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется обеспеченность граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещения и при этом учетная норма устанавливается органом местного самоуправления.

Пунктом 3 Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 сентября 2010 года N1280, определено, что признание военнослужащих нуждающимися в жилых помещениях осуществляется уполномоченным органом в соответствии со ст. 51 ЖК РФ и учетной нормой площади жилого помещения, установленной органом местного самоуправления.

Как видно из материалов дела, Л. по месту прохождения военной службы в г. Воронеже и члены его семьи - всего 5 человек, проживающие в двухкомнатной квартире общей площадью 54 кв. м., были обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы, установленной органом местного самоуправления в размере 11 кв. м. на человека. В связи с этим заявитель и члены его семьи установленным порядком в 2008 году были признаны нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, по месту жительства именно в г. Воронеже.

Между тем, данное обстоятельство не предоставляло заявителю права на обеспечение жилым помещением в избранном месте жительства в г. Балашихе Московской области, где установлена иная учетная норма площади жилого помещения а именно в размере 8 кв. м. общей площади, приходящейся на долю каждого проживающего.

С учетом изложенного судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что принимая решение об отказе в предоставлении Л. жилого помещения в избранном после увольнения с военной службы месте жительства в г. Балашихе Московской области начальник отдела "ЗРУЖО" МО РФ не нарушил прав заявителя. При этом судебной коллегией также было принято во внимание и такое обстоятельство, как приватизация Л. ранее предоставленного ему военным ведомством жилого помещения, что лишило его возможности сдать это жилое помещение в случае предоставления другого жилого помещения по договору социального найма.

Нормы процессуального права

Частная жалоба заявителя на определение суда первой инстанции обоснованно оставлена судом апелляционной инстанции без рассмотрения по существу

Определением Московского гарнизонного военного суда заявителю К. частично отказано в удовлетворении ходатайства об уточнении и дополнении заявленных требований.

На данное определение заявителем и его представителем подана частная жалоба с просьбой об отмене этого судебного постановления.

Однако определением судьи эта частная жалоба возвращена заявителю.

Выражая несогласие с данным определением, заявитель и его представитель в частной жалобе просили отменить его и разрешить вопрос по существу.

Оставляя частную жалобу заявителя и его представителя без рассмотрения по существу суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался разъяснениями, изложенными в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с которыми, если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (ч. 3 ст. 331 ГПК РФ).

В ходе судебного заседания судом первой инстанции было рассмотрено ходатайство заявителя и его представителя об уточнении и дополнении ранее заявленных требований, и суд, разрешив данное ходатайство, вынес определение о частичном его удовлетворении. Данное определение не подлежит обжалованию, так как указанное определение суда не исключает возможность дальнейшего движения дела.

Несмотря на это, заявителем и его представителем на данное определение была подана частная жалоба, которую суд обоснованно возвратил заявителю.

Определение гарнизонного военного суда об отказе в замене правопреемника по гражданскому делу отменено в связи с неправильным применением норм процессуального права

Вступившим в законную силу решением Тамбовского гарнизонного военного суда от 22 марта 2011 года на главнокомандующего Военно-воздушными силами возложена обязанность отменить приказ от 21 мая 2010 года N 0324 об увольнении Д. с военной службы и дать ответ по существу поставленных в обращении заявителя от 10 ноября 2010 года вопросов, а на начальника Федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военный авиационный инженерный университет (г.Воронеж) Министерства обороны Российской Федерации - отменить приказ начальника Тамбовского высшего военного авиационного инженерного училища радиоэлектроники (военный институт) от 22 июня 2010 года N 110 об исключении заявителя из списков личного состава университета; обеспечить Д., как военнослужащего зачисленного в распоряжение, всеми положенными для данной категории военнослужащих видами довольствия, недополученного после необоснованного увольнения; представить в соответствии с указаниями Министра обороны РФ от 4 июня 2010 года N 205/2/373 в Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны РФ данные о нуждаемости Д. в жилом помещении в избранном месте жительства в г. Балашихе Московской области; рассмотреть вопрос о выдаче заявителю воинских перевозочных документов для следования в основной отпуск от станции Тамбов до станции Адлер и обратно на него и членов семьи.

На основании указанного решения 14 июня 2011 года Д. выданы соответствующие исполнительные листы.

В марте 2014 года представитель заявителя - Д. обратился в суд с заявлением, в котором просил заменить в исполнительном производстве университет на Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Военный научно-учебный центр Военно-воздушных сил "Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина" (г. Воронеж) (далее - центр) в части возложения на начальника университета обязанности обеспечить Дубикова всеми положенными видами довольствия, недополученными после необоснованного увольнения.

Определением Тамбовского гарнизонного военного суда в удовлетворении данного заявления было отказано.

Отказывая Д. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что после восстановления заявителя на военной службе на основании решения Тамбовского гарнизонного военного суда от 22 марта 2011 года он к месту прохождения военной службы не прибыл, а исполнение указанного решения в части обеспечения Д. всеми положенными видами довольствия, недополученного после необоснованного увольнения, возможно только после прибытия его к месту службы.

Однако такой вывод суда не основан на нормах процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу части 1 статьи 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, в том числе и исполнительного производства.

Действующее законодательство не ставит разрешение вопроса о замене стороны правопреемником в случае реорганизация юридического лица в зависимость от действий заявителя, которые он должен совершить в целях исполнения судебного постановления.

Как видно из материалов дела, решение Тамбовского гарнизонного военного суда в части отмены приказов командования от 21 мая 2010 года N 0324 и от 22 июня 2010 года N 110 об увольнении заявителя с военной службы и исключении его из списков личного состава училища исполнено: на основании приказов Министра обороны РФ от 7 декабря 2012 года N 2195 и 22 февраля 2013 года N 159 Д. восстановлен на военной службе и зачислен в распоряжение начальника центра. В остальной части указанное решение не исполнено.

Из материалов дела также усматривается, что училище, в котором Д. проходил военную службу до увольнения, вошло путем присоединения в университет, а последний после расформирования во исполнение директивы Министра обороны РФ от 29 января 2010 года и директивы Генерального штаба Вооруженных Сил РФ от 17 февраля 2010 года, в дальнейшем переформирован в Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Военный научно-учебный центр Военно-воздушных сил "Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина" (г. Воронеж).

При таких данных и поскольку оснований для отказа Д. в замене университета правопреемником в исполнительном производстве по решению суда от 22 марта 2011 года не имелось, оспариваемое определение в связи с неправильным применением норм процессуального права было отменено судом апелляционной инстанции и принято новое решение об удовлетворении заявления о замене правопреемника.

Возвращение искового заявления в связи с неподсудностью исковых требований гарнизонному военному суду признано законным и обоснованным

П. обратился в Московский гарнизонный военный суд с иском о признании за ним и членами его семьи: супругой, сыном и дочерью права собственности на предоставленное по договору социального найма жилое помещение в г. Москве.

Определением судьи, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью дела Московскому гарнизонному военному суду.

При этом суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно статье 7 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 года N 1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации военным судам подсудны гражданские и административные дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений.

Граждане, уволенные с военной службы, граждане, прошедшие военные сборы, вправе обжаловать в военный суд действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие права, свободы и охраняемые законом интересы указанных граждан в период прохождения ими военной службы, военных сборов.

Исходя из требований статей 24-27, 30 ГПК РФ и статьи 7 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 года N 1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации" судья гарнизонного военного суда пришел к правильному выводу о том, что иски военнослужащих (бывших военнослужащих) о признании за ними и членами их семей права собственности на жилые помещения в порядке приватизации неподсудны военным судам.

Такой вывод судьи не противоречит положениям статьи 47 Конституции РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 года N 9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", а также в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих".

ПРЕДЛАГАЮ:

Настоящий обзор изучить с судьями гарнизонных военных судов на занятиях по юридической подготовке. Изложенные в нем рекомендации учесть в дальнейшей судебной деятельности.

Врио председателя суда

А.В. Абабков