Обзор судебной практики гарнизонных военных судов Московского окружного военного суда по административным делам за первое полугодие 2016 года

В настоящем обзоре приводятся примеры правоприменительной практики, представляющие интерес для судей и которые могут быть учтены при разрешении в судах конкретных дел.

Вопросы прохождения военной службы

Выезд военнослужащего на территорию иностранного государства без соответствующего разрешения командования обоснованно расценен как дисциплинарный проступок.

Приказом начальника Главного военно-медицинского управления от 20 ноября 2015 года отменено дисциплинарное взыскание (выговор), ранее наложенное приказом начальника Военно-медицинской академии на военнослужащего Х., и за неисполнение требований приказов Министра обороны Российской Федерации в части, касающейся порядка выезда за границу, Х. предупрежден о неполном служебном соответствии.

Служебным разбирательством, по результатам которого Х. привлечен к дисциплинарной ответственности, установлено, что в сентябре 2015 года он выезжал за пределы территории Российской Федерации без получения соответствующего разрешения командования и его уведомления о своей поездке на территорию иностранного государства в Австрию.

При обращении в суд Х. просил признать незаконным приказ начальника ГВМУ и возложить на него обязанность по его отмене.

Решением Московского гарнизонного военного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении заявления было отказано.

При этом суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 28.1 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" и ст. 47 Дисциплинарного устава, дисциплинарным проступком являются противоправные, виновные действия (бездействие), выражающиеся в нарушении воинской дисциплины, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации не влекут за собой уголовной или административной ответственности.

Под воинской дисциплиной согласно ст. 1 Дисциплинарного устава понимается строгое и точное соблюдение всеми военнослужащими порядка и правил, установленных законами Российской Федерации, общевоинскими уставами Вооруженных Сил Российской Федерации и приказами командиров (начальников).

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" военнослужащие Вооруженных Сил Российской Федерации выезжают из Российской Федерации при наличии разрешения командования, оформленного в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 декабря 1997 года N 1598 "О порядке оформления разрешений на выезд из Российской Федерации военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, а также федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба" установлено, что разрешение на выезд из Российской Федерации военнослужащих федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, дается руководителями соответствующих федеральных органов исполнительной власти или уполномоченными ими лицами.

Пунктами 5 и 157 Инструкции об организации выезда из Российской Федерации военнослужащих и лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 31 июля 2006 года N 250дсп, военнослужащие, осведомленные в секретных сведениях или не осведомленные в сведениях составляющих государственную тайну, при положительном рассмотрении их рапорта соответствующими должностными лицами, в установленном порядке выезжают за границу Российской Федерации.

Таким образом, возможность выезда за границу проходящих военную службу по контракту военнослужащих Министерства обороны Российской Федерации, а также иных федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, поставлена в зависимость от наличия разрешения командования, оформленного в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, Х., согласовав с командованием академии выезд на отдых в Финляндию, в сентябре 2015 года фактически убыл из Российской Федерации на территорию другого иностранного государства - Австрии, разрешение на посещение которого им получено не было.

Такие действия Х., выразившиеся в нарушении законодательства о порядке выезда за пределы Российской Федерации, командованием правильно расценены как нарушение воинской дисциплины и за совершение дисциплинарного проступка военнослужащий был обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности.

Суд первой инстанции, оценив приведенные выше обстоятельства дела и применив положения названных нормативных правовых актов, пришел к обоснованному выводу о наличии у командования достаточных оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и правомерности действий начальника ГВМУ, связанных с наложением на него дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Отсутствие воинских должностей, исполнение обязанностей по которым связано с допуском к государственной тайне, обоснованно повлекло увольнение с военной службы военнослужащего, лишенного допуска к государственной тайне

В мае и августе 2014 года военнослужащий Г. дважды выезжал за пределы территории Российской Федерации без получения соответствующего разрешения командования и уведомления о своих поездках на территории иностранных государств.

На основании заключения комиссии приказом начальника Управления кадров Службы от 3 ноября 2015 года Г. прекращен допуск к государственной тайне и он уволен с военной службы на основании подпункта "г" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", то есть в связи с лишением допуска к государственной тайне, а также исключен из списков личного состава.

Считая свои права нарушенными, Г. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия начальника Управления кадров, связанные с его увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава, и обязать названное должностное лицо отменить приказ от 3 ноября 2015 года, восстановив его на военной службе в прежней должности.

Решением Московского гарнизонного военного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении заявления отказано.

При этом суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" и подпунктом "г" пункта 4 статьи 34 Положения военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с лишением допуска к государственной тайне - при лишении допуска к государственной тайне военнослужащего, занимающего воинскую должность (должность), связанную с допуском к государственной тайне, при невозможности назначения на другую воинскую должность (должность) и отсутствии других оснований для увольнения.

Как следует из материалов дела, в частности, из справки заместителя начальника Управления кадров от 2 ноября 2015 года, офицерских должностей, не предусматривающих допуска к государственной тайне, в Службе не имеется, равно как не содержат материалы дела и сведений о наличии у Г. других оснований для увольнения.

Поскольку увольнение истца с военной службы явилось следствием лишения допуска к государственной тайне, а возможность его использования на других воинских должностях отсутствует, то при таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оснований для признания незаконными действий начальника Управления кадров, связанных с увольнением Г. с военной службы и исключением из списков личного состава, не имеется.

Факт неперечисления банком денежных средств (денежного довольствия) военнослужащему, не может являться основанием для возложения на финансовый орган воинской части (учреждения) обязанности по производству повторной выплаты денежного довольствия военнослужащему, поскольку в данном случае может иметь место спор между кредитной организацией и ее клиентом (физическим лицом), разрешаемый в порядке, предусмотренном федеральными законами.

Военнослужащий редакции газеты Б. обратился в суд с заявлением, в котором, утверждая, что ему не выплатили денежное довольствие за декабрь 2015 года и полагая в связи с этим свои права нарушенными, просил признать незаконным бездействие главного редактора, связанное с невыплатой ему до 31 декабря 2015 года включительно денежного довольствия, и обязать названное должностное лицо совершить действия по назначению и выплате указанных денежных средств.

Решением Реутовского гарнизонного военного суда, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении заявления отказано.

Суды первой и апелляционной инстанции при этом исходили из следующего.

Статьей 31 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Федеральный закон) определено, что кредитная организация осуществляет расчеты по правилам, формам и стандартам, установленным Банком России.

Во исполнение данной нормы Федерального закона Банком России утверждено Положение о правилах осуществления перевода денежных средств от 19 июня 2012 года N 383-П (далее - Положение), в соответствии с пунктом 1.1 которого банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам и без открытия банковских счетов в соответствии с Федеральным законом и нормативными актами Банка России в рамках применяемых форм безналичных расчетов на основании распоряжений о переводе денежных средств (далее - распоряжения), составляемых плательщиками, получателями средств.

К таким распоряжениям указанное Положение относит, в частности, платежное поручение.

Пунктом 1.17 Положения предусмотрено, что плательщик может составлять в соответствии с договором распоряжение на общую сумму с реестром, в который включаются распоряжения одной группы очередности, в целях осуществления перевода денежных средств нескольким получателям средств, обслуживаемым одним банком.

В соответствии с пунктами 2.9 и 2.13 Положения основанием для составления расчетных и иных документов для отражения сумм операций, совершаемых с использованием платежных карт, в бухгалтерском учете участников расчетов является реестр операций или электронный журнал. Списание или зачисление денежных средств по операциям, совершаемым с использованием платежных карт, осуществляется не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления в кредитную организацию реестра операций или электронного журнала.

В поступившем распоряжении банк плательщика указывает дату поступления распоряжения в банк плательщика.

При положительном результате процедур приема к исполнению распоряжения в электронном виде банк принимает распоряжение к исполнению и направляет отправителю распоряжения уведомление в электронном виде о приеме распоряжения к исполнению с указанием информации, позволяющей отправителю распоряжения идентифицировать распоряжение и дату приема его к исполнению.

Таким образом, для перечисления денежного довольствия на счета работников, в данном случае сотрудников редакции газеты, финансовому органу необходимо представить в кредитную организацию (банк) платежное поручение и реестр на перечисление денежных средств сотрудникам.

Подтверждением поступления в банк указанных документов является уведомление в электронном виде о приеме распоряжения к исполнению.

Как видно из материалов дела и, в частности, реестра от 26 января 2016 года и платежного поручения от 27 января 2016 года, денежное довольствие за декабрь 2015 года сотрудникам редакции газеты, в том числе и Б., было перечислено финансовым органом редакции газеты на их пластиковые карты через банк.

При этом, как следует из уведомления банка, отраженного на вышеуказанном реестре, названные документы были приняты к исполнению 1 марта 2016 года. Каких-либо данных о том, что перечисленные денежные средства были возвращены банком плательщику, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что право истца на получение денежного довольствия за декабрь 2015 года, хотя и с нарушением срока, установленного пунктом 4 Порядка, восстановлено административным ответчиком в добровольном порядке, поэтому достаточных оснований для возложения на последнего обязанности по назначению и выплате Б. еще одного денежного довольствия за указанный месяц не имеется.

В случае же неперечисления банком указанных денежных средств истцу, мог иметь место спор между кредитной организацией и ее клиентом (физическим лицом), который в силу статьи 21 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" разрешается в порядке, предусмотренном федеральными законами.

Взыскание в полном размере затрат на лечение в военно-медицинском учреждении военнослужащего, пострадавшего в результате несторожных действий другого военнослужащего, признано необоснованным.

В результате допущенных старшим мичманом С. нарушений требований пунктов 5 и 11 Правил плавания по внутренним водным путям РФ, утвержденных приказом Минтранса России от 14 октября 2002 года N 129, а также пунктов 2.6 и 3.2 Правил пользования маломерными судами на водных объектах РФ, утвержденных приказом МЧС России от 29 июня 2005 года N 502, при управлении мотолодкой "Стриж-600", налетевшей на мель, пассажир лодки ударился о каркас ветрового стекла мотолодки и получил телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, вследствие чего потерпевший находился на стационарном лечении в военном госпитале.

Судом первой инстанции были удовлетворены исковые требования Федерального казенного учреждения "Главный военный клинический госпиталь внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации" о взыскании с С. денежных средств, затраченных на стационарное лечение потерпевшего в период с 17 июня по 16 июля 2015 года в сумме 372 679 рублей 03 копейки.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. 5 Закона "О материальной ответственности военнослужащих", в соответствии с которой военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен, помимо прочего, умышленными действиями военнослужащих, повлекшими затраты на лечение в военно-медицинских учреждениях и учреждениях здравоохранения военнослужащих, пострадавших в результате этих действий.

Судом апелляционной инстанции указанное решение в связи с неправильным применением норм материального права было отменено.

При этом судебная коллегия исходила из следующего.

В соответствии с частью 1 ст. 28 ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащий, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается, в том числе, к материальной ответственности в соответствии с федеральными законами.

Частью 1 ст. 3 Закона установлено, что военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Как усматривается из ст. 5 Закона военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен умышленными действиями военнослужащих, повлекшими затраты на лечение в военно-медицинских учреждениях и учреждениях здравоохранения военнослужащих, пострадавших в результате этих действий.

Согласно материалам дела постановлением гарнизонного военного суда от 11 января 2016 года уголовное дело в отношении С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ и в соответствии со ст. 76 УК РФ он был освобожден от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

При этом, поскольку субъективная сторона вышеуказанного преступления характеризуется неосторожной формой вины в виде легкомыслия или небрежности, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения ст. 5 Закона и привлечения С. к полной материальной ответственности.

Вопросы жилищного обеспечения военнослужащих

Отказ в предоставлении жилья в собственность по избранному месту жительства бывшему военнослужащему и снятие его с жилищного учета, ввиду обеспеченности его жилым помещением выше учетной нормы, как члена семьи собственника, признан соответствующим действующему законодательству.

Решением Воронежского гарнизонного военного суда удовлетворено административное исковое заявление старшего прапорщика запаса Д., оспорившего решение жилищной комиссии Пограничного управления ФСБ России по Белгородской и Воронежской областям об отказе в предоставлении ему в собственность на состав семьи один человек однокомнатной квартиры общей площадью 41,5 кв. м. по избранному после увольнения с военной службы месту жительства в г. Воронеже и снятии его с жилищного учета. Основанием для принятия жилищной комиссией такого решения, послужило то обстоятельство, что на момент принятия на жилищный учет Д. был обеспечен жильем выше учетной нормы, так как был зарегистрирован по месту жительства в п.г.т. Кантемировка Воронежской области в жилом доме общей площадью 39, 4 кв.м., собственником которого являлся отец его супруги.

Судом апелляционной инстанции данное решение по апелляционной жалобе представителя административных ответчиков было отменено ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам административного дела и неправильным применением норм материального права.

Удовлетворяя административное исковое заявление Д . , гарнизонный военный суд исходил из того, что он в жилой дом собственника не вселялся, совместно с ним не проживал, а сам факт регистрации в жилом помещении не является основанием признания его членом семьи собственника.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, административный истец в период с октября 1994 по сентябрь 2015 года был зарегистрирован по месту жительства в жилом доме общей площадью 39,4 кв.м., расположенном в п.г.т. Кантемировка Воронежской области, где он и проходил военную службу.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года "О статусе военнослужащих" (далее - Закон) государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

На основании ст. 55 ЖК РФ право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях сохраняется за гражданами до получения ими жилых помещений по договорам социального найма или до выявления предусмотренных ст. 56 того же Кодекса оснований снятия их с учета.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Абзацем 4 ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" определено, что регистрация гражданина РФ по месту жительства представляет собой фиксацию в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713 утверждены правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, абзацем 5 п. 16 которых предусмотрено, что гражданин при регистрации по новому месту жительства обязан представить документ, являющийся в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации основанием для вселения в жилое помещение.

Приказом ФМС России от 11 сентября 2012 года N 288 утвержден Административный регламент предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Согласно п. 82 Регламента должностные лица, ответственные за регистрацию, на основании заявления гражданина о регистрации по месту жительства и представленных документов, заполняют карточку регистрации по форме N 9 (приложение N 13 к Регламенту), поквартирную карточку по форме N 10 (приложение N 7 к Регламенту) или вносят соответствующие сведения в домовую (поквартирную) книгу по форме N 11 (приложение N 8 к Регламенту).

Таким образом, поквартирная карточка формы 10 является подтверждением регистрации гражданина по месту жительства и наличия у зарегистрированного лица права пользования жилым помещением, пока не доказано иное.

Для лиц, зарегистрированных до введения в действие ЖК РФ, право пользования жилым помещением может подтверждаться ордером, договором либо иным документом.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что истец был вселен отцом его супруги, в принадлежащий ему на праве собственности жилой дом, на ином основании нежели как членом семьи собственника, из материалов дела не усматривается. Следовательно, Д., проходя военную службу в п.г.т. Кантемировка Воронежской области, в этом же населённом пункте с 1994 по сентябрь 2015 года был зарегистрирован по месту жительства в жилом доме отца своей супруги, куда был вселён в качестве члена семьи собственника и в котором он был обеспечен общей площадью более установленной органом местного самоуправления учётной нормой, как по месту службы, так и по избранному им месту жительства (Закон Воронежской области от 9 октября 2007 года N 93-ОЗ "О предоставлении жилых помещений жилищного фонда Воронежской области по договорам социального найма", решение Воронежской городской думы от 07 июля 2005 года N 102-II "Об учетной норме и норме предоставления площади жилого помещения".

Исходя из этого, вывод суда первой инстанции о том, что истец не являлся членом семьи собственника, нельзя признать правильным, а следовательно оснований на момент принятия Д. в 2013 году на жилищный учет и обеспечения его жилым помещением от военного ведомства также не имелось.

Оплата военнослужащим излишков жилой площади при предоставлении ему жилого помещения признана судом незаконной ввиду отсутствия таких излишков.

Старший лейтенант запаса М. обратился в Московский гарнизонный военный суд с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации и Министерству финансов Российской Федерации о взыскании излишне уплаченных денежных средств за превышение нормы предоставления жилой площади.

2 августа 2012 года М. территориальным отделении ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации" в городе Рязани было вручено извещение о распределении на семью из четырех человек жилого помещения в городе Рязани - трехкомнатной квартиры общей площадью 89 кв.м.

При этом М. было предложено произвести за счет собственных средств оплату 8 кв.м. общей площади распределенного ему жилого помещения, превышающей норму предоставления площади жилого помещения, в размере 228 400 рублей с чем М. согласился.

При оформлении в ноябре 2012 года кадастрового паспорта на указанное жилое помещение М. стало известно, что общая площадь предоставленного ему жилого помещения составляет не 89 кв.м., как указано в извещении и договоре социального найма, а 87,7 кв.м.

В удовлетворении заявления о возврате излишне уплаченных за 1,3 кв.м. общей площади жилого помещения денежных средств решением начальника Рязанского отделения ЗРУЖО от 9 января 2014 года ему было отказано.

Решением суда первой инстанции денежные средства в размере 37115 рублей были взысканы с Министерства обороны Российской Федерации в пользу М. Суд второй инстанции оставил апелляционную жалобу административного ответчика без удовлетворения.

При этом суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 16 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" при предоставлении военнослужащим - гражданам, обеспечиваемым на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями, жилых помещений в собственность в соответствии с данным Федеральным законом указанные жилые помещения с их согласия могут быть предоставлены общей площадью, превышающей норму предоставления площади жилого помещения, установленную статьей 15.1 настоящего Федерального закона, с оплатой общей площади жилого помещения, превышающей норму предоставления, за счет собственных средств таких граждан. Порядок оплаты общей площади жилого помещения, превышающей норму предоставления площади жилого помещения, установленную статьей 15.1 данного Федерального закона, устанавливается Правительством Российской Федерации.

2 августа 2012 года М. в Рязанском отделении ЗРУЖО вручено извещение от 28 июня 2012 года о распределении на семью из четырех человек жилого помещения в городе Рязани - трехкомнатной квартиры общей площадью 89 кв.м. и этим же извещением предложено произвести за счет собственных средств оплату 8 кв.м. общей площади распределенного ему жилого помещения, превышающей норму предоставления площади жилого помещения, в размере 228 400 рублей, с чем истец согласился и 22 октября 2012 года перечислил указанные денежные средства на счет Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тамбовской, Липецкой и Рязанской областям".

Размер оплаты, произведенной М., не противоречит цене 1 квадратного метра общей площади жилого помещения при приобретении жилья для нужд Министерства обороны Российской Федерации в Рязанской области, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 28 января 2010 года N 45, которая составляет 28550 рублей за один квадратный метр.

Вместе с тем из материалов дела видно, что при оформлении М. в ноябре 2012 года кадастрового паспорта жилого помещения установлено, что общая площадь предоставленной ему квартиры составляет не 89 кв.м., как это указано в извещении о распределении, а 87,7 кв.м., то есть на 1,3 кв.м. меньше.

Таким образом, превышение нормы предоставления площади жилого помещения составляет не 8 кв.м., а 6,7 кв.м., следовательно, основания для оплаты 1,3 кв.м. жилого помещения в сумме 37115 рублей у М. отсутствовали.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Применив данную правовую норму и придя к верному выводу о том, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований получил от истца указанную денежную сумму и отсутствуют обстоятельства, которые в силу требований статьи 1109 ГК РФ являются основаниями, препятствующими возврату неосновательного обогащения, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Министерства обороны Российской Федерации в пользу М. денежные средства в размере 37115 рублей, как неосновательно приобретенные.

Распределение военнослужащему жилого помещения при отсутствии реальной возможности заселения в него обоснованно признано судомобстоятельством, препятствующим увольнению его с военной службы.

Военнослужащему В., состоявшему с августа 2007 года на учете нуждающихся в получении жилого помещения по избранному при увольнении с военной службы месту жительства (г. Москва или г. Клин Московской области), решением жилищного органа Министерства обороны Российской Федерации от 24 мая 2014 года предварительно распределено жилое помещение - однокомнатная квартира N 83 общей площадью 35,3 кв.м. в г. Москве, с предоставлением которой В. согласился.

Однако решения о предоставлении данного жилого помещения по договору социального найма или в собственность принято не было и вселиться в указанное жилое помещение В. не имеет возможности по причине незавершения строительства жилого дома по указанному адресу.

Несмотря на это, приказом главнокомандующего Военно-воздушными силами от 12 мая 2015 года В. уволен с военной службы по возрасту и приказом командира воинской части от 16 июня 2015 года исключен из списков личного состава воинской части с 19 июня того же года.

При обращении в суд В. просил признать приказы о его увольнении с военной службы и исключении из списков части незаконными, обязать соответствующих должностных лиц отменить и восстановить его на военной службе до обеспечения жильем для постоянного проживания по нормам и в порядке, установленным действующим законодательством.

Решением Солнечногорского гарнизонного военного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, заявление В. удовлетворено.

При этом суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 23 указанного Федерального закона военнослужащие - граждане, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, нуждающиеся в улучшении жилищных условий по нормам, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, без их согласия не могут быть уволены с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями без предоставления им жилых помещений или жилищной субсидии. При желании указанных военнослужащих получить жилые помещения не по месту увольнения с военной службы они обеспечиваются жилыми помещениями по избранному месту постоянного жительства в порядке, предусмотренном пунктом 14 статьи 15 данного Федерального закона.

Исходя из положения пункта 14 статьи 15 этого же Закона, обеспечение жилыми помещениями военнослужащих-граждан, имеющих общую продолжительность военной службы 10 лет и более, при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе и членов их семей при перемене места жительства осуществляется федеральными органами исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба.

Согласно пункту 17 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года в редакции данной нормы, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, военнослужащий, общая продолжительность военной службы которого составляет 10 лет и более, нуждающийся в улучшении жилищных условий по нормам, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, без его согласия не может быть уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями без предоставления ему жилого помещения по нормам жилищного законодательства. При желании указанных военнослужащих получить жилые помещения не по месту дислокации воинской части они увольняются с военной службы и обеспечиваются жилыми помещениями в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вышеприведенные правовые нормы устанавливают запрет на увольнение по указанным в них основаниям военнослужащих, нуждающихся в улучшении жилищных условий и имеющих общую продолжительность военной службы 10 лет и более, в отсутствие их согласия на увольнение в случае, если они не обеспечены жильем по месту военной службы по установленным нормам. То есть, законодателем однозначно установлена обязанность военного ведомства по обеспечению таких лиц жилыми помещениями для постоянного проживания в период прохождения ими военной службы, а не после увольнения с таковой.

В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" граждане утрачивают статус военнослужащего с окончанием военной службы, которым согласно пункту 11 статьи 38 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

Как установлено в суде, В. по месту прохождения военной службы жилым помещением по нормам, установленным законодательством, не обеспечен, имеет общую продолжительность военной службы более 10 лет и не давал согласия на увольнение его с военной службы без предварительного обеспечения жилым помещением по избранному месту жительства, которым он до настоящего времени реально не обеспечен. Данных, свидетельствующих о том, что распределенное В. жилое помещение, готово к заселению, в материалах дела также не имелось.

При таких данных суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что права В. могут быть восстановлены путем отмены оспариваемых им приказов и восстановления его на военной службе до обеспечения жилым помещением.

Решение о выселении военнослужащего - участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения из служебного жилого помещения после приобретения им жилого помещения за счет средств целевого жилищного займа, находящегося не по месту прохождения им военной службы, признано судом незаконным.

Г., проходящий военную службу по контракту в воинской части, дислоцированной в Солнечногорском районе Московской области и обеспеченный служебным жилым помещением в городе Лобня Московской области, в июне 2015 года, как участник накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (далее - НИС), за счет средств целевого жилищного займа приобрел двухкомнатную квартиру в пос. Б. Сергиево-Посадского района Московской области общей площадью 49,8 кв.м.

25 сентября 2015 года решением жилищной комиссии воинской части на Г. и членов его семьи (жена и дочь) возложена обязанность по освобождению и сдаче занимаемого ими служебного жилого помещения в трехмесячный срок со дня оформления права собственности на приобретенную за счет средств целевого жилищного займа квартиру. В этом же решении жилищного органа указано, что Г. подлежит исключению из списков нуждающихся в служебном жилом помещении по месту прохождения военной службы.

Считая свои права нарушенными, Г. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения жилищной комиссии, а также действий командира воинской части, связанных с его утверждением.

Солнечногорским гарнизонным военным судом в удовлетворении заявления отказано. При этом суд первой инстанции, сославшись на статью 10 ГК РФ, расценил приобретение Г. жилого помещения на значительном удалении от места службы, как злоупотребление правом.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования Г., суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 99 ЖК РФ специализированные жилые помещения, к которым относится служебное жилье, предоставляются по установленным данным Кодексом основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" предусмотрено, что служебные жилые помещения предоставляются в населенных пунктах, в которых располагаются воинские части, а при отсутствии возможности предоставить служебные жилые помещения в указанных населенных пунктах - в других близлежащих населенных пунктах.

Согласно абз. 14 статьи 15 того же Федерального закона военнослужащие, обеспечиваемые служебными жилыми помещениями, заключают с Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба) договор найма служебного жилого помещения. В указанном договоре определяется порядок предоставления служебного жилого помещения, его содержания и освобождения. Условия и порядок заключения такого договора определяются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Закона постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 1999 года N 487 утверждено Положение об условиях и порядке заключения жилищного договора между военнослужащими и Министерством обороны Российской Федерации или иным федеральным органом исполнительной власти, в котором законом предусмотрена военная служба (далее - Положение).

Пунктом 5 данного Положения установлено, что жилищный договор расторгается, в частности, в случае обеспечения военнослужащих и (или) совместно проживающих с ними членов их семей жилыми помещениями для постоянного проживания по месту прохождения военной службы по нормам, установленным законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

То есть, единственным условием предоставления служебных жилых помещений военнослужащим является отсутствие у них в собственности, пользовании и владении других жилых помещений в населенном пункте, где они проходят военную службу по контракту, или в близлежащем населенном пункте, а основанием для расторжения с ними жилищного договора является факт обеспечения жилыми помещениями для постоянного проживания по месту прохождения военной службы.

Г. относится к категории военнослужащих, подлежащих в силу абз. 4, 5 пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" обеспечению служебными жилыми помещениями на весь срок военной службы.

На момент возникновения спорных правоотношений жилым помещением для постоянного проживания, равно как и служебным жилым помещением, Г. по месту прохождения военной службы обеспечен не был.

Что касается приобретения им, как участником НИС, жилого помещения в другой местности Московской области, отличной от места прохождения военной службы, за счет средств целевого жилищного займа, то с учетом приведенных правовых норм данное обстоятельство, вопреки выводам суда первой инстанции, не является препятствием для обеспечения его служебным жилым помещением по месту прохождения военной службы и, соответственно, нахождению его на учете нуждающихся в служебных жилых помещениях именно по месту прохождения военной службы.

Согласно пункту 15 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащим-гражданам, проходящим военную службу по контракту и в соответствии с Федеральным законом от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" являющимся участниками накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, выделяются денежные средства на приобретение или строительство жилых помещений в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 14 Федерального закона от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" каждый участник накопительно-ипотечной системы не менее чем через три года его участия в накопительно-ипотечной системе имеет право на заключение с уполномоченным федеральным органом договора целевого жилищного займа в целях приобретения жилого помещения или жилых помещений, приобретения земельного участка, занятого приобретаемыми жилым домом либо частью жилого дома и необходимого для их использования, под залог приобретаемых жилого помещения или жилых помещений, указанного земельного участка, а также приобретения жилого помещения или жилых помещений по договору участия в долевом строительстве.

Приведенные федеральные законы, равно как и нормативные правовые акты, изданные в их развитие, не содержат норм, запрещающих приобретение военнослужащим - участником НИС жилых помещений в населенных пунктах, отличных от места прохождения военной службы.

Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что государство гарантирует военнослужащим обеспечение жилыми помещениями, прежде всего, по месту прохождения военной службы и, как следствие, вывод о злоупотреблении Г. правом, выразившимся в приобретении им жилого помещения на значительном удалении от места службы, не основаны на нормах действующего законодательства.

Не противоречат приведенным правовым нормам и указание главнокомандующего от 3 сентября 2015 года N 4-25-7690 "О некоторых вопросах функционирования накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих", на которое сослался суд первой инстанции в обоснование принятого решения.

Напротив, как следует из данного указания, обязанность освободить служебные жилые помещения возлагается на участников НИС, приобретших за счёт средств займа жилые помещения по месту прохождения ими военной службы по контракту.

Поскольку Г. по месту прохождения военной службы жилых помещений не приобретал, оснований для возложения на него обязанности по сдаче занимаемого служебного жилого помещения не имелось.

Процессуальные вопросы

Неправильное применение судом ст. 219 КАС РФ повлекло за собой отмену решения и направление дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции

Е., полагая, что командир воинской части необоснованно отказал ему в выдаче справки о полученной в августе 2008 года травме, обратился в Тульский гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать эти действия незаконными и обязать командира воинской части выдать ему указанный документ.

Отказав в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что о нарушении своих прав, связанных с невыдачей справки о травме, Е. узнал в феврале 2009 года, а в суд с заявлением об оспаривании бездействия должностного лица он обратился в декабре 2015 года, то есть с пропуском без уважительных причин установленного ст. 219 КАС РФ трехмесячного срока.

Отменяя данное определение в связи с неправильным применением норм процессуального права, судебная коллегия исходила из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если данным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 5 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

В силу ч. 8 той же статьи КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, срок обращения с административным исковым заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности, а обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на административном истце.

Как видно из материалов дела, в феврале 2009 года Е. подал рапорт, в котором для получения страховых выплат просил выдать справку о травме. Данный рапорт командованием разрешен не был, однако такое бездействие административный истец в судебном порядке не оспорил.

25 ноября 2015 года Е. вновь обратился к командиру воинской части с рапортом, в котором просил выдать ему справку о травме для определения степени годности к военной службе.

Командиром части в выдаче данной справки административному истцу было отказано, что послужило поводом для его обращения 3 декабря того же года за судебной защитой. Именно эти обстоятельства и являются предметом спора по настоящему делу.

При таких данных Е. предусмотренный ст. 219 КАС РФ трехмесячный срок не пропустил.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 38 действующего в настоящее время постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Применительно к данным разъяснениям, принимая во внимание, что решение по делу фактически постановленолишь на основании вывода о пропуске срока для обращения в суд без исследования и установления иных фактических обстоятельства дела, судебная коллегия, отменив решение, направила административное дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

Возращение административному истцу частной жалобы на определение о передаче административного дела на рассмотрение другого суда признано не соответствующим нормам процессуального права.

Определением Тамбовского гарнизонного военного суда от 9 ноября 2015 года административное дело по заявлению военнослужащего К. об оспаривании бездействия командующего Северным флотом и командира воинской части, связанного с нерасмотрением его обращения от 18 июля 2015 года, в связи с принятием его к производству суда с нарушением правил о подсудности (п.2 ч.2 ст.27 КАС РФ) было передано на рассмотрение в 224 гарнизонный военный суд.

28 января 2016 года административный истец получил копию определения суда и подал на него частную жалобу, которая определением судьи Тамбовского гарнизонного военного суда от 1 февраля 2016 года была возвращена К. на основании п.3 ч.1 ст.301 КАС РФ в связи с истечением срока на апелляционное обжалование и ввиду отсутствия в частной жалобе просьбы о восстановлении этого срока.

Отменяя указанное определение судьи в связи с нарушением норм процессуального права, апелляционная инстанция исходила из следующего.

Согласно материалам дела, копия определения суда от 9 ноября 2015 года о передаче административного дела на рассмотрение в 224 гарнизонный военный суд дважды направлялась К. по адресу, по которому он не проживает. В связи с чем копия этого определения административным истцом не была получена своевременно и он не обжаловал его в установленный ч.1 ст.314 КАС РФ срок.

Только после получения им 28 января 2016 года в гарнизонном военном суде копии определения от 9 ноября 2015 года К. подал на него частную жалобу, в которой были приведены не только вышеназванные обстоятельства нераспорядительности суда, но и фактически ставился вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока с учетом наличия для этого соответствующих уважительных причин.

Однако данное ходатайство административного истца судом не было разрешено в установленном законом порядке, что повлекло за собой необоснованное возвращение К. частной жалобы.

Возврат апелляционной жалобы представителю административного ответчика в связи с истечением срока на апелляционное обжалование признан неправомерным судом апелляционной инстанции.

Решением Нижегородского гарнизонного военного суда от 13 января 2016 года частично удовлетворено административное исковое заявление старшего сержанта Т. об оспаривании действий командующего войсками ЗВО и командира воинской части, связанных с привлечением административного истца к дисциплинарной ответственности и лишении его премиальных выплат.

Поступившая в суд 26 февраля 2016 год апелляционная жалоба представителя командующего войсками ЗВО определением заместителя председателя Нижегородского гарнизонного военного суда в тот же день была возвращена лицу, ее подавшему, в связи с истечением срока на апелляционное обжалование и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Отменяя указанное определение в связи с неправильным применением норм процессуального права, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.298 КАС РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно разъяснению п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N13 от 19 июля 2012 года срок на подачу апелляционных жалобы, представления не считается пропущенным, если они были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока. В этом случае дата подачи апелляционных жалобы, представления определяется по штемпелю на конверте, квитанции о приеме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции и т.п.) Указанные правила применяются и в отношении апелляционных жалобы, представления, поданных непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела, 13 января 2016 года Нижегородским гарнизонным военным судом по административному исковому заявлению Т. было принято решение, которое в окончательной форме изготовлено 15 января 2016 года. Представителем командующего войсками ЗВО апелляционная жалоба на указанное решение была сдана на узел фельдъегерской почтовой связи 10 февраля 2016 года, то есть в установленный законом месячный срок.

При таких данных оснований для возврата судом указанной апелляционной жалобы в связи с пропуском срока на ее подачу не имелось.