Апелляционное определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 07 сентября 2017 г. по делу N 22-6416/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Андреева А.А.,

судей Шмакова В.Ю., Осадчего С.В.,

при секретаре Морозовой С.В. ,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Перова Р.А.,

осужденного Черлата И.В.,

адвоката Назуровой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Черлата И.В. и адвоката Ермолаевой Н.Л. на приговор Североуральского городского суда Свердловской области от 16 июня 2017 года, которым

Черлат И.В., ... судимый:

- 04 августа 2011 года Серовским районным судом по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы;

- 07 сентября 2011 года мировым судьей судебного участка Серовского района, с учетом постановления Ивдельского городского суда от 03 декабря 2012 года, по ч. 1 ст. 139 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу 15 дням лишения свободы, освобожден 25 марта 2014 года условно-досрочно на 4 месяца 12 дней;

- 17 декабря 2014 года мировым судьей судебного участка N 2 Североуральского судебного района по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 16 июня 2015 года,

осужденный:

- 02 марта 2017 года мировым судьей судебного участка N 1 Североуральского судебного района по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством на срок 2 года.

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором от 02 марта 2017 года, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Заслушав доклад судьи Шмакова В.Ю., выступления осужденного Черлата И.В. и адвоката Назуровой Т.В. , поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение; мнение прокурора Перова Р.А., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб и полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Черлат И.В. признан виновным в открытом хищении имущества Ш.

Преступление совершено 22 января 2017 года в период с 02:10 до 02:17 в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Черлат И.В. просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование указывает на отсутствие доказательств его причастности к совершению преступления. Полагает, что протоколы допросов свидетелей на предварительном следствии не являются доказательствами, поскольку свидетели допрашивались в состоянии опьянения. Ссылается, что в судебном заседании потерпевший сообщил, что денежные средства передал осужденному по собственной инициативе, без принуждения.

В апелляционной жалобе адвокат Ермолаева Н.Л. просит приговор отменить и оправдать осужденного по предъявленному обвинению. В обоснование указывает, что Черлат не отрицает, что потерпевший передал ему денежные средства во исполнение сделки купли-продажи автомобиля и сообщает, что потерпевший Ш. в день события находился в состоянии алкогольного опьянения и мог забыть о договоренности с осужденным о покупке автомобиля, причем у Ш. находится паспорт транспортного средства Черлата. Просит критически отнестись к показаниям потерпевшего, полагая, что он постоянно менял их и путался в сумме ущерба.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного и.о. заместителя прокурора г.Североуральска Долматов А.В. просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, указывая, что оснований для отмены приговора не имеется,

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Черлата И.В. в преступных действиях, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам и предъявленному обвинению, в приговоре мотивированны.

Постановленный приговор соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, в нем содержатся описание деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и преступных последствий, проанализированы подтверждающие это доказательства с дачей им мотивированной оценки, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Доводы осужденного и адвоката, состоящие из утверждений о добровольности передачи потерпевшим денежных средств осужденному и переоценки доказательств положенных судом в основу приговора, опровергаются всей совокупностью доказательств имеющихся в уголовном деле и непосредственно исследованных судом.

Судом, на основании исследованных доказательств установлено, что 22.01.2017 в период с 02:10 до 02:17 в кафе " ... ", Черлат, будучи в состоянии алкогольного опьянения, открыто похитил у Ш. денежные средства в сумме 64000 рублей.

Так, судом обоснованно приняты в качестве доказательств неоднократные показания осужденного в ходе досудебного производства, данные в присутствии защитника с разъяснением о возможности их использования и при последующем отказе от них. Из них следует, что в ночь с 21 на 22.01.2017 он распивал в кафе спиртное, увидел у Ш. пачку денег и потребовал передать их ему. Потерпевший предал ему деньги и ушел из кафе.

Потерпевший Ш. и в ходе досудебного производства и в судебном заседании показал, что находился с братом в кафе " ... ". К ним подсели незнакомые ранее осужденный и И ... Увидев у него деньги, осужденный позвал его покурить, и у помещения туалета потребовал отдать ему деньги. Опасаясь осужденного, он отдал ему 64000 рублей и пошел в полицию. На следующий день Черлат пришел к нему домой и пообещал в качестве компенсации за преступление в последующем передать ему автомобиль. Он согласился, написал расписку о том, что получил у осужденного 64000 рублей и Черлат передал ему документы на машину. До настоящего времени машина ему не передана и документов, подтверждающих его право собственности на автомобиль нет.

Свидетель Ш.1 подтвердил, что незнакомые ранее осужденный и И. подсели в кафе к нему и брату, у которого находились денежные средства. Осужденный позвал брата покурить, и по возвращении потерпевший сообщил, что по требованию Черлата передал тому около 65000 рублей.

Допрошенный в качестве свидетеля И. показал, что вместе с осужденным подсел в кафе к незнакомым ранее Ш. и Ш.1 и видел, как у туалета потерпевший передавал осужденному деньги.

Свидетели Б., П., и Г. подтвердили нахождение в кафе указанных выше лиц и последующее прибытие в кафе сотрудников полиции.

Обращение потерпевшего в полицию зафиксировано в 02:40 22.01.2017, а из изъятой записи камеры наблюдения кафе следует, что осужденный и потерпевший находились у туалета с 02:10 до 02:17.

При таких обстоятельствах суд обоснованно положил в основу приговора показания осужденного в ходе досудебного производства, а также показания потерпевшего и свидетелей, поскольку они согласуются со всеми исследованными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы адвоката, оснований расценивать показания потерпевшего как противоречивые, не имеется.

Поскольку допросы всех лиц по делу проведены через несколько дней после событий, доводы осужденного о нахождении всех допрошенных в ходе досудебного производства лиц в состоянии опьянения при допросах, несостоятельны.

При установленных обстоятельствах доводы жалобы осужденного о добровольном характере передачи ему потерпевшим денежных средств также несостоятельны.

Аналогичное содержанию апелляционных жалоб осужденного и адвоката сообщение Черлата суду первой инстанции о том, что потерпевший передал ему деньги в счет покупки его автомобиля, суд обоснованно оценил как желание избежать ответственности за содеянное, что надлежаще мотивировал в приговоре, и судебная коллегия соглашается с этими выводами.

Оценив в совокупности все исследованные доказательства в соответствии со ст.88 УПК РФ, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст.161 УК РФ.

Требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ соблюдены в полной мере и наказание осужденному назначено с учетом установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, данных о личности виновного, состояния его здоровья, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, правильно применил положения ч.2 ст.68 УК РФ и не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, о чем указал в приговоре с приведением убедительных мотивов. Не находит таковых и судебная коллегия. Положения ч.5 ст.69 УК РФ применены правильно.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ и изменению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, а также его отмену или изменение, в период предварительного и судебного следствия не допущено.

Судебное разбирательство дела проведено с соблюдением принципа состязательности сторон в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений прав осужденного, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не допущено. По всем заявленным ходатайствам судом приняты мотивированные и обоснованные решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения приговора, удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и адвоката не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Североуральского городского суда Свердловской области от 16 июня 2017 года в отношении Черлата И.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Ермолаевой Н.Л. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Свердловского областного суда в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: