Апелляционное определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 07 сентября 2017 г. по делу N 22-6449/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Селиванова А.Г.,

судей Пугачева А.В. и Хохловой М.С.,

при секретаре Зверовщиковой Е.А.

с участием:

осужденной Воликовой М.А.,

защитника - адвоката Тен О.Б.,

представителя потерпевшего Л. - Решмид О.О.,

прокурора Балюковой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Воликовой М.А., ее защитника-адвоката Тен О.Б., представителя потерпевшего ООО "Каменское жилье" адвоката Синициной И.Ю., представителя потерпевшего Л. - Решмид О.О., апелляционному представлению старшего помощника прокурора г. Каменска-Уральского Свердловской области Ивановой Е.А. на приговор Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области ( / / ), которым

Воликова М.А.,

родившаяся ( / / ),

ранее не судимая,

осуждена: по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении М.) к 1 году лишения свободы, по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Т. и ООО "Каменское Жилье") к 2 годам лишения свободы; по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении Е.) к 1 году лишения свободы, по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении О.) к 1 году 3 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Л.) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Воликовой М.А. назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Взята под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановленоисчислять с ( / / ).

С Воликовой М.А. взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 90000 рублей в пользу М., 49590 рублей в пользу Е., 190000 рублей в пользу О.

За ООО "Каменское Жилье" и Т., признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением и вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В счет возмещения гражданских исков обращено взыскание на арестованное имущество Воликовой М.А.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пугачева А.В., выступление осужденной Воликовой М.А., адвоката Тен О.Б., представителя потерпевшего Л., ООО "Каменское Жилье" - Решмид О.О., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Балюковой М.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

приговором суда Воликова М.А. признана виновной в четырех мошенничествах, то есть хищениях чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенных с причинением значительного ущерба потерпевшей М. на сумму 240000 рублей, потерпевшей О. на сумму 190000 рублей, в том числе в крупном размере потерпевшим Т. и ООО "Каменское жилье" на сумму 453026 рублей каждому, потерпевшему Л. на сумму 320000 рублей.

Кроме того, Воликова М.А. признана виновной в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба потерпевшей Е.

Преступления совершены Воликовой М.А. в 2015 году г. Каменск-Уральском Свердловской области, при обстоятельствах, подобно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Воликова М.А. считает приговор суровым, просит его отменить, избрать ей наказание, не связанное с лишением свободы. Указывает, что ранее она не судима, имеет на иждивении малолетних детей, потерпевшие не настаивали на строгом наказании, так как она намерена возмещать причиненный ущерб, принесла им извинения

В апелляционной жалобе адвокат Тен О.Б. считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а назначенное осужденной наказание излишне сурово. Просит уголовное дело прекратить в связи с недоказанностью вины Воликовой М.А. по преступлениям, в отношении потерпевших М., Т., Е., О., Л. С учетом личности осужденной и мнения потерпевших назначить ей наказание, не связанное с лишением свободы. Отмечает, что материалы дела не содержат прямых доказательств факта передачи или не передачи денег Воликовой М.А. Обращает внимание, что потерпевшие не обращались ни в органы внутренних дел по факту хищения Воликовой М.А. денежных средств, ни в суд для решения вопроса о взыскании денежных средств.

В апелляционных жалобах адвокат Синицына И.Ю. в интересах ООО "Каменское жилье", представитель потерпевшего Л. - Решмид О.О. выражают несогласие с приговором в части назначенного Воликовой М.А. наказания, просят его изменить, назначить Воликовой М.А. наказание, не связанное с лишением свободы. Полагают, что судом формально учтены смягчающие наказания обстоятельства, оставлено без внимания их мнение, так как они не настаивали на строгом наказании.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Иванова Е.А. просит приговор изменить, так как в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Воликовой М.А. в соответствии с положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ учтено частичное возмещение причиненного ущерба потерпевшим М. и ООО "Каменское Жилье", однако, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не применены, в связи с чем просит снизить размер назначенного Воликовой М.А. наказания, как за каждое преступление, так и назначенного по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны и обсудив доводы апелляционных жалоб защитника, осужденной, представителей потерпевших, а также апелляционное представление, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Воликовой М.А. в совершении преступлений, за которые она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании, правильно и полно приведенных в приговоре, где им дана надлежащая оценка как каждому в отдельности, так и их совокупности, обоснованно признанной достаточной для разрешения дела по существу и осуждения Воликовой М.А.

В ходе судебного следствия Воликова М.А. вину по преступлению в отношении М., Т., Е., О., Л. не признала. В отношении ООО "Каменское Жилье" признала.

Потерпевшая М. пояснила, что она вместе с Воликовой М.А, осматривала квартиру в присутствии несовершеннолетнего ребенка, после чего передала Воликовой М.А. по предварительному договору купли-продажи 240000 рублей в качестве задатка за приобретаемую квартиру, но со слов Воликовой М.А. сделка 15 мая 2015 года по вине продавца не состоялась, после чего она просила Воликову М.А. вернуть деньги, но та отдала только 150000 рублей.

В заявлении в полицию М. просит привлечь к уголовной ответственности Воликову М.А., которая завладела ее денежными средствами в сумме 90000 рублей.

Свидетели С., Л. и Ё подтвердил, что М. передала Воликовой М.А. по предварительному договору купли-продажи 240000 рублей, из этой суммы вернула только 150000 рублей, обещая вернуть оставшиеся 90000 рублей позднее.

Свидетель В., собственник доли указанной квартиры, и свидетель З. пояснили, что намеревались продать указанную квартиру, однако какие-либо договоры с Воликовой М.А. не заключали, квартиру ей не демонстрировали, М., Воликову М.А. не знают, квартиру продали в июне-июле 2015 года Ш.

Потерпевшая Е. пояснила, что обратилась к Воликовой М.А. с просьбой помочь приобрести дом с использованием материнского капитала, для чего передала ей паспорт, свидетельства о рождении детей, сертификаты на получение материнского капитала. Затем Воликова М.А. сообщила, что купила квартиру, оформив на ее имя заем в кооперативе, но она согласие не это давала, никаких документов не подписывала. В сентябре 2015 года, восстановив документы, в том числе сертификаты, самостоятельно купила дом. Кроме того, после того как с нее стали удерживать денежные средства, она узнала, что Воликова М.А. оформила на ее имя в ПАО "Сбербанк" кредитную карту, с которой похитила 49 590 рублей. Ущерб является для нее значительным.

Из ответа Пенсионного фонда и показаний свидетеля Р. следует, что Е. аннулировала заявление о распоряжении средствами материнского капитала, поскольку заем на приобретение жилья она не оформляла.

Из сведений, представленных ПАО "Сбербанк" Е. оформлена кредитная карта с лимитом 50000 рублей, откуда 04 мая 2015 года снято наличными 48000 рублей и удержано в качестве комиссии 1590 рублей.

Представитель потерпевшего ООО "Каменское Жилье" К. пояснила, что в ее организацию ( / / ) с Воликовой М.А. пришла женщина, представившаяся Е., которой был предоставлен заем в сумме 453026 рублей на приобретение квартиры с условием его возврата путем перечисления материнского капитала. В дальнейшем она узнала, что от имени Е. выступало другое лицо, а деньги из пенсионного фонда в счет погашения займа не поступили. Воликова М.А. добровольно возместила ее организации 160000 рублей.

Свидетель Ч. подтвердила, что оформляла документы по получению займа для женщины, которая пришла с Воликовой М.А., назвалась Е. и предоставила оригиналы всех необходимых документов. В дальнейшем она узнала об обращении Е. с заявлением об утере материнского сертификата.

Потерпевшая Т. суду пояснила, что продала комнату по договору, предоставленному ей Воликовой М.А, с использованием материнского капитала. Покупателем была Наталья. После сделки Воликова М.А. сообщила, что деньги в сумме 350000 рублей отдаст позднее, но так этого и не сделала. В дальнейшем она узнала, что комната была продана Е., которую она никогда не видела.

Согласно сведениям, представленным из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, подтвержден факт регистрации сделки по приобретению комнаты между Б. и Е.

Свидетель П. подтвердила, что по просьбе Воликовой М.А. она по документам на имя Е. открыла счет и получила кредитную карту, которую передала Воликовой М.А., после чего последняя сняла 50000 рублей. Далее она с Воликовой М.А. в ООО "Каменское Жилье" оформила заем на имя Е. на сумму 453026 рублей, после чего встретились с Т., которой Воликова М.А. пояснила, что продает комнату Е.( / / ) она получила 453026 рублей по паспорту Е. и передала их Воликовой М.А. Через некоторое время к ней приехала Воликова М.А. и подписывала договор купли-продажи от имени Т., который был сдан для регистрации сделки купли-продажи

Указанные обстоятельства свидетель П. подтвердила в ходе очной ставки с Воликовой М.А.

В ходе опознания К. и Ч. опознали П. как лицо, которое выступало по паспорту Е.

Из заключения судебно-почерковедческой экспертизы следует, что подпись на договоре купли-продажи между Е. и Т. выполнена не последней.

Заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, значительный стаж экспертной деятельности, оно должным образом оформлено и мотивировано. Выводы эксперта не содержат каких-либо противоречий и сомнений не вызывают.

Согласно детализации телефонных переговоров в момент совершения преступлений Воликова М.А. и П. находились совместно.

Из сведений, представленных ПАО "Сбербанк", следует, что на счет Е.( / / ) поступило от ООО "Каменское Жилье" 453026 рублей, которые в тот же день были сняты.

Свидетель Ё подтвердила, что в ходе разговора между П. и Воликовой М.А. последняя показала ей паспорт девушки и спрашивала, похожа ли на нее П.

Потерпевшая О. суду пояснила, что Воликова М.А. оказывала ей помощь в продаже комнаты за 220000 рублей. После получения от покупателей 30000 рублей она передала их Воликовой М.А. в качестве отплаты ее услуг, а 190000 рублей Воликова М.А. забрала, пояснив, что их надо передать в агентство недвижимости до регистрации сделки, но после этого деньги ей не вернула. Ущерб является для нее значительным.

В заявлении в полицию потерпевшая О. просит привлечь к уголовной ответственности Воликову М.А., которая завладела ее денежными средствами, полученными от продажи комнаты.

Свидетели Щ и К. подтвердили, что передали О. 220000 рублей за приобретаемую ими комнату.

Свидетели К. пояснила, что она не давала Воликовой М.А. распоряжения передавать денежные средства в агентство недвижимости и со слов О. ей известно об обстоятельствах хищения у нее денежных средств.

Свидетели Я., Ж., И. также подтвердили, что со слов О. им известно как Воликова М.А. не вернула ей деньги за проданную комнату. Кроме того, Ж. звонил Воликовой М.А. и требовал вернуть деньги.

Потерпевший Л. пояснил, что он попросил Воликову М.А. обменять ему комнату на аналогичную в другом районе города, после чего она предложила ему вариант и предоставила договор, а также расписку на 400000 рублей, которые он подписал, предполагая, что это будет обмен. После сдачи документов на регистрацию М. передала Воликовой М.А. деньги, которые та убрала и сказал, что передаст их продавцу комнаты в другом районе. В дальнейшем Воликова М.А. деньги ему не вернула, комнату не купила.

Согласно сведениям, представленным из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, подтвержден факт регистрации сделки по приобретению комнаты между Л. и М.

Свидетель М. подтвердила, что предавала Воликовой М.А. деньги за приобретенную комнату в сумме 320000 рублей.

Свидетели Л., Ф., Ц., со слов Л. подтвердили указанные обстоятельства. Кроме того, Воликова М.А. утверждала, что подобрала комнату для Л., которую ходила смотрела Ф.

Свидетель Д. пояснила, что показывала комнату Ф., но она продавалась за 690000 рублей. Воликову М.А. она не знает.

Свидетель Э. подтвердила, что совместно с Л. ездила в МФЦ, где последний узнал о подписании им договора купли-продажи комнаты, хотя был уверен, что это был договор обмена. Он пояснил, что денег ему Воликова М.А. не передавала.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора осужденной Воликовой М.А. со стороны допрошенных по делу лиц судом не установлено. Выводы, содержащиеся в приведенных письменных документах, не противоречат обстоятельствам дела, согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей обвинения по времени, месту и обстоятельствам совершения преступлений.

Выводы суда о виновности Воликовой М.А. мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. Суд в приговоре указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. Не устраненных противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей нет.

Все ходатайства осужденной и ее защитника, заявленные в ходе судебного заседания, рассмотрены судом в соответствии с законом.

Признав совокупность доказательств достаточной для осуждения Воликовой М.А., суд верно квалифицировал ее действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении М.) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Т. и ООО "Каменское Жилье") как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении Е.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении О.) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Л.) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденной нет.

При назначении наказания Воликовой М.А. суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденной, смягчающие наказание обстоятельства, к числу которых суд отнес наличие у нее малолетних детей, а также частичное возмещение потерпевшим М. и ООО "Каменское Жилье" материального ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание Воликовой М.А., не установлено.

Отсутствие оснований к применению положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ судом в приговоре мотивированно, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, приговор суда в отношении Воликовой М.А. подлежит изменению на основании п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившимся в нарушении требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из приговора, при назначении Воликовой М.А. наказания судом в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ учтены в качестве смягчающего обстоятельства частичное возмещение потерпевшим М. и ООО "Каменское Жилье" материального ущерба, причиненного преступлением. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции в приговоре при разрешении вопроса о размере наказания не указал на применение ч.1 ст.62 УК РФ, хотя обязан был это сделать.

В связи с этим судебная коллегия считает необходимым применить ч.1 ст.62 УК РФ и снизить назначенное по указанным преступлениям Воликовой М.А. наказание.

Нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области 03июля 2017 года в отношении Воликовой М.А. изменить:

смягчить назначенное Воликовой М.А. наказание по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении М.) до 11 месяцев лишения свободы, по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Т. и ООО "Каменское Жилье" до 1 года 11 месяцев лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Воликовой М.А. 3 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Каменска-Уральского Свердловской области Ивановой Е.А. - удовлетворить.

В остальном приговор суда в отношении Воликовой М.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Воликовой М.А., адвоката Тен О.Б., представителя потерпевшего ООО "Каменское жилье" адвоката Синициной И.Ю., представителя потерпевшего Л. - Решмид О.О. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Свердловского областного суда.

Председательствующий

судьи: