Апелляционное определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 13 сентября 2017 г. по делу N 22-6711/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:председательствующего ОрловойН.Н.,

судей Белоусовой О.В., ТертычногоИ.Л.,

при секретаре ПластковойМ.П.,

с участием осужденного СафароваТ.И.,

защитника в лице адвоката УстюговойЕ.Г. в защиту интересов осужденного,

К..,

переводчика А.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ПероваР.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного СафароваТ.И. на приговор Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 12июля2017 года, которым

САФАРОВ Т.И.,

родившийся ( / / ),

уроженец республики Таджикистан,

осужденный 04апреля2017 года Верх-Исетским районным судом г.Екатеринбурга с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Свердловского областного суда от 07июня2017 года по пп."б", "в" ч.2 ст.158, п."а" ч.3 ст.158 (за девять преступлений) УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 10месяцам лишения свободы,

осужден по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (за три преступления) к 2 годам лишения свободы за каждое,

по п."б" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы,

по пп."б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 3года 6месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 04апреля2017 года окончательно назначено 8лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Содержится под стражей.

Заслушав доклад судьи БелоусовойО.В., выступления осужденного СафароваТ.И., адвоката УстюговойЕ.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшей К.., не возражавшей против удовлетворения доводов жалобы осужденного, прокурора ПероваР.А., полагавшего необходимым приговор суда изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда СафаровТ.И. признан виновным в совершении в период с 07марта2015 года по 24сентября2016 года краж чужого имущества, а именно:

-тайного хищения имущества Г. с проникновением в иное хранилище и причинением потерпевшему значительного материального ущерба на сумму 48000 рублей;

-тайного хищения имущества В ... с причинением значительного материального ущерба на общую сумму 12400 рублей, с незаконным проникновением в жилище последнего;

-тайного хищения имущества Х ... с причинением значительного материального ущерба на общую сумму 12000 рублей, с незаконным проникновением в жилище и иное хранилище;

-тайного хищения имущества Ч ... с причинением материального ущерба на общую сумму 25700 рублей, с незаконным проникновением в иное хранилище;

-тайного хищения имущества К ... с причинением ей материального ущерба на общую сумму 12000 рублей, с незаконным проникновением в жилище и иное хранилище.

Преступления совершены при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный СафаровТ.И. вину признал частично, оспаривал хищение шлифовальной машинки и тележки у потерпевшего Г..

В апелляционной жалобе осужденный СафаровТ.И. просит о вынесении нового приговора, с назначением более мягкого наказания. Полагает, что наказание ему должно быть назначено с применением ч.7 ст.316УПК РФ, поскольку им заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного производства, вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет положительные характеристики, суд также учел его явки с повинной.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ПотемкинаМ.Е. просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению в соответствии со ст.ст.389.15, 389.18 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора.

Виновность СафароваТ.И. по каждому из преступлений подтверждена совокупностью представленных органами следствия доказательств, которые были проверены в ходе судебного разбирательства, собранные и исследованные в судебном заседании доказательства полно и правильно изложены в приговоре.

В основу приговора судом верно положены признательные показания СафароваТ.И., данные им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он подробно и последовательно признавал совершение вмененных ему преступлений. Указанные показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, даны СафаровымС.И. в присутствии адвоката и переводчика.

Виновность СафароваТ.И. по каждому из преступлений подтверждена также показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевших В.., Х ... и Ч.., и оглашенными с согласия сторон показаниями потерпевших К ... и Г ... о хищении из их садовых домиков и сараев строительных инструментов и имущества; протоколами осмотра места происшествия.

При этом суд обоснованно указал об отсутствии оснований не доверять показаниям потерпевших в части объема похищенного имущества, с чем судебная коллегия полагает необходимым согласиться, учитывая и то обстоятельство, что в ходе предварительного расследования СафаровТ.И. указанный в обвинении объем похищенного имущества не оспаривал.

В соответствии с заключениями экспертиз N96, 97, 99, 100, 505, 513, 550, 551, 724 обнаруженные на месте происшествий по каждому из преступлений следы папиллярных линий, оставлены СафаровымТ.И. (т.1 л.д. 67-69, 74-75, 115-120, 125-127, 209-217, т.2 л.д. 5-16).

По преступлению в отношении имущества потерпевшего В ... причастность СафароваТ.И. к его совершению также подтверждена протоколом осмотра видеозаписи, представленной потерпевшим, на которой зафиксированы личность осужденного и его действия, связанные с хищением имущества потерпевшего (т. 1 л.д. 143-149).

Все доказательства, принятые за основу приговора, являются допустимыми, нарушений норм уголовно-процессуального закона при их исследовании судом не допущено.

Квалификация действий СафароваТ.И. по преступлениям совершенным в отношении имущества потерпевших Г. (по пп."б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ), В ... (по п."а" ч.3 ст. 158 УК РФ) и Х ... (по п."а" ч.3 ст. 158 УК РФ) является правильной.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым внести изменения в приговор суда в части осуждения СафароваТ.И. по преступлениям, совершенным в отношении имущества потерпевших Ч ... и К..

Суд правильно установилфактические обстоятельства совершенной СафаровымТ.И. кражи с незаконным проникновением в помещение в отношении имущества потерпевшего Ч ... из дома, не приспособленного для временного проживания и квалифицировал его действия по п."б" ч.2 ст.158 УК РФ. Вместе с тем, суд ошибочно расценил, что данное помещение является иным хранилищем.

Судебная коллегия полагает возможным внести в приговор соответствующие изменения, что не влечет изменения квалификации действий виновного, не увеличивает объем предъявленного обвинения и не ухудшает положение осужденного.

По преступлению в отношении потерпевшей К ... судебная коллегия полагает необходимым уточнить, что наряду с иным имуществом СафаровТ.И. похитил болгарку, стоимостью 3000 рублей, вместо ошибочной указанной судом шлифовальной машины, стоимостью 3000 рублей, а также о причинении потерпевшей общего материального ущерба в сумме 11200 рублей, вместо ошибочно указанной судом - 12000 рублей. Кроме того, по данному преступлению подлежит исключению осуждение СафароваТ.И. по квалифицирующему признаку "совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище", поскольку в описательно-мотивировочной части приговора не содержится описания этих преступных действий осужденного. Исключение квалифицирующего признака влечет снижение наказания, назначенного СафаровуТ.И. как за данное преступление, так и по совокупности преступлений в соответствии с чч.3, 5 ст.69 УК РФ.

Иных оснований для изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы осужденного о применении положений ч.7 ст.316УПК РФ, поскольку им заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного производства, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с требованиями закона положения указанной нормы распространяются только на случаи рассмотрения уголовных дел в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ. Из протокола судебного заседания следует, что оснований для рассмотрения дела в особом порядке судебного производства не имелось, поскольку СафаровТ.И. вину в совершении преступлений признал частично.

Наказание СафаровуТ.И. назначено с учетом характера и степени общественной опасности каждого из совершенных преступлений, данных о его личности, иных обстоятельств, предусмотренных законом.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства судом учтено активное способствование раскрытию преступлений на стадии предварительного следствия, что при отсутствии отягчающих обстоятельств обоснованно повлекло применение положений ч.1 ст.62 УК РФ по каждому из преступлений.

Одновременно судом учтены положительные характеристики осужденного, отсутствие прежних судимостей.

С учетом характера и опасности совершенных преступлений, приведенных сведений о личности осужденного, судом принято законное и справедливое решение о необходимости назначения СафаровуТ.И. наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ. Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, с чем судебная коллегия соглашается.

Учитывая, что преступления Сафаровым совершены до вынесения приговора Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 04апреля2017 года, судом правильно применены положения ч.5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать лишение свободы осужденному, назначен в соответствии с п."б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, п.9 ч.1 ст.389.20, ст. ст.389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 12июля2017 года в отношении Сафарова Т.И. изменить:

-по преступлению, предусмотренному п."б" ч.2 ст.158 УК РФ в отношении потерпевшего Ч ... в описательно-мотивировочной части приговора указать о совершении указанного преступления с незаконным проникновением в помещение, вместо ошибочно указанного судом "с незаконным проникновением в иное хранилище";

- по преступлению, предусмотренному п."а" ч.3 ст.158 УК РФ в отношении потерпевшей К ... уточнить о хищении СафаровымТ.И. болгарки, стоимостью 3000 рублей, вместо ошибочно указанной судом шлифовальной машины, стоимостью 3000 рублей, а также о причинении потерпевшей материального ущерба в сумме 11200 рублей, вместо ошибочно указанной судом - 12000 рублей, исключить по данному преступлению осуждение СафароваТ.И. по квалифицирующему признаку хищения "совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище", смягчив назначенное по данному преступлению наказание до 1(одного) года 11(одиннадцати) месяцев лишения свободы.

Наказание, назначенное СафаровуТ.И. в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, смягчить до 3(трех) лет 5(пяти) месяцев лишения свободы.

Окончательное наказание, назначенное СафаровуТ.И. в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, смягчить до 7(семи) лет 11(одиннадцати) месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор в отношении СафароваТ.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в президиум Свердловского областного суда в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий -

Судьи -