Апелляционное определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 14 сентября 2017 г. по делу N 22-6740/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Андреева А.А.,

судей Боровковой С.В., Осадчего С.В.

при секретаре Кавыевой С.М.

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Фирсова А.В.,

адвокатов Киселевой Г.Г., Новоселовой Е.В.,

осужденных Попова А.Н., Овчинниковой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Попова А.Н. на приговор Полевского городского суда Свердловской области от 21 июня 2017 года, которым

Попов А.Н.,

( / / ) года рождения, уроженец ... , ранее судимый:

- ( / / ) ... по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, постановлением ... от ( / / ) условное осуждение отменено, водворен в места лишения свободы, с учетом постановления ... от ( / / ) наказание снижено до 2 лет 11 месяцев лишения свободы,

( / / ) освобожден по отбытию наказания;

- ( / / ) ... по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы,

( / / ) освобожден на основании п. 5 постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 года N6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов";

осужден ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 325 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 69, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ из расчета три дня исправительных работ за один день лишения свободы, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором Овчинникова А.М., ( / / ) года рождения осуждена по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 325 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденной 5% в доход государства. В соответствии с ч. 3 ст. 69, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ из расчета три дня исправительных работ за один день лишения свободы, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор в отношении Овчинниковой А.М. не обжалован.

Приговором постановленовзыскать в доход федерального бюджета в счет оплаты труда адвоката в период предварительного следствия с Попова А.Н. - 7 889 рублей; с Овчинниковой А.М. - 3975 рублей.

Осужденные содержатся под стражей.

Заслушав доклад судьи Боровковой С.В., выступления осужденного Попова А.Н. и адвоката Новоселовой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор отменить, осужденную Овчинникову А.М. и адвоката Киселеву Г.Г., поддержавших доводы Попова А.Н., мнение прокурора Фирсова А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Попов А.Н. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия; в совершении похищения паспорта у гражданина; а также в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Преступления совершены им ( / / ) в вечернее время и ( / / ) в вечернее время в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Попов А.Н. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. В обоснование своих доводов указывает, что суд необоснованно в качестве отягчающего наказание обстоятельства учел совершение преступления группой лиц, поскольку данное обстоятельство предусмотрено ч. 2 ст. 162 УК РФ в качестве квалифицирующего признака.

Полагает, что также должен быть исключен квалифицирующий признак "с применением предмета, используемого в качестве оружия", поскольку органами предварительного расследования и судом не установлено, что на ноже были его отпечатки пальцев или отпечатки Овчинниковой А.М., и каких-либо процессуальных действий по данному факту проведено не было.

Обращает внимание, что на момент проведения очной ставки он находился под воздействием наркоза после операции и следователь воспользовался его состоянием, кроме того, данная очная ставка в нарушение норм законодательства была проведена в помещение травматологического отделения ...

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель - старший помощник прокурора г. Полевского С.В. Сафронов полагает, что при постановлении приговора судом учтены все обстоятельства, имеющие значение при принятии законного и обоснованного решения, основания для отмены или изменения приговора не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, доводы возражений, судебная коллегия считает обвинительный приговор по делу постановленобоснованно, юридическая оценка действий Попова А.Н. в оспариваемой им части, а именно по ч. 2 ст. 162 УК РФ является правильной.

Выводы суда о доказанности вины осужденного во всех инкриминируемых ему деяниях законны и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

Приговор в части осуждения Попова А.Н. за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ, является законным, обоснованным, мотивированным, в апелляционном порядке не обжалован.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности приговора, несогласии с оценкой доказательств, их принятием и исследованием в части осуждения за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований судебная коллегия не находит.

Суд правильно установилфактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, и обоснованно пришел к выводу о виновности Попова А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы. Эти

выводы носят непротиворечивый и достоверный характер.

Судебная коллегия не находит оснований для иной квалификации действий осужденного, исходя из установленных судом фактических обстоятельств совершения преступления, которые нашли свое подтверждение в совокупности исследованных судом доказательств.

Так из показаний потерпевшей С.О.Я. в период предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства следует, что Попов А.Н., зайдя в квартиру, стал просить у нее денег в долг, а после ее отказа, стал требовать их, применяя насилие. В это время в квартиру пришла Овчинникова и стала обыскивать квартиру. Далее Попов А.Н., взяв у нее в кухне кухонный нож, стал приставлять его к различным частям ее тела, при этом угрожая убить ее, если она не отдаст деньги. Овчинникова в это время собирала по квартире ее вещи и нашла карту "Сбербанка". С согласия Попова взяла ее паспорт, сказав, что на него можно оформить кредит. Опасаясь угрозы ножом, она сказала, что деньги лежат в кресле. В результате преступных действий Попова А.Н. и Очвинниковой А.М. С.О.Я. причинен материальный ущерб на общую сумму ... рублей.

Свидетель Б.Е.А. на предварительном следствии показал, что Попов рассказал ему о том, что ночью зашел в квартиру к С.О.Я., избил ее, требовал у нее деньги и банковскую карту. С.О.Я. подтвердила это, сказав, что Попов приставлял к ней нож.

Из показаний осужденной Овчинниковой А.М. на предварительном следствии в качестве обвиняемой следует, что ( / / ), когда она зашла в квартиру к С.О.Я., то увидела, что Попов А.Н. стал избивать потерпевшую, бил ее руками по затылочной части головы, нанес около трех ударов, при этом требуя деньги в сумме ... рублей. С.О.Я. отвечала Попову А.Н., что не помнит, куда спрятала деньги, тогда он снова стал избивать потерпевшую, схватил ее за волосы и стал таскать по полу, потом нанес С.О.Я. еще три удара ногой по голове, когда она лежала на полу у дивана, а также нанес ей два удара кулаком по лицу. Позже, когда она вернулась в квартиру С.О.Я., увидела, что Попов А.Н. держал руками за волосы С.О.Я., при этом у него в руках был кухонный нож, который он приставлял к лицу С.О.Я., продолжая при этом спрашивать, где деньги, на что последняя опять сказала, что не помнит. Попов А.Н. отбросил нож в сторону и стад наносить потерпевшей удары ногами по всему телу - по голове и по туловищу, нанес не менее 10 ударов.

Как следует из протокола очной ставки между обвиняемыми Овчинниковой А.М. и Поповым А.Н., Овчинникова А.М. пояснила, что присоединилась к Попову А.Н. в момент совершения им преступления, пояснила о том, что Попов А.Н. избивал С.О.Я., приставлял к ее телу нож, требовал деньги, а она в это время собирала имущество С.О.Я., при этом Попов А.Н. передал ей паспорт С.О.Я.

Проанализировав названные и другие исследованные доказательства, суд правильно пришел к выводу, что все элементы вмененного осужденному состава преступления, установлены, а именно корыстный умысел, нападение, угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и использование при этом предмета.

Судебная коллегия считает выводы суда законными и обоснованными, оснований для удовлетворения доводов осужденного о неправильной оценке его действий не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании допущено не было.

Довод осужденного о нарушении норм законодательства при проведении очной ставки в помещении ... является несостоятельным, поскольку согласно ч. 1 ст. 187 УПК РФ следователь вправе, если признает это необходимым, провести допрос в месте нахождения допрашиваемого. Также, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие невозможность участия Попова А.Н. в проведении следственных действий.

Что касается наказания, назначенного осужденному за совершение преступления, суд апелляционной инстанции считает его вид и размер соответствующими характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, данным о личности осужденного, смягчающим и отягчающим обстоятельствам, влиянию назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих Попову А.Н. наказание, суд со ссылкой на ст. 61 УК РФ признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; по фактам хищения суд признал также смягчающими обстоятельствами иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, по всем преступлением суд признал также смягчающим и наказание обстоятельствами наличие тяжелых заболеваний.

Вместе с тем судом учтено, что осужденный имеет постоянное место жительства, где характеризуется без замечаний, положительно характеризовался ранее при отбывании наказания.

Суд обоснованно признал в качестве отягчающего обстоятельства совершение Поповым А.Н. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личности виновного, свидетельствуют, что состояние опьянения повлияло на мотивацию к разбойному нападению и похищению паспорта гражданина РФ, а также на мотивацию к хищению сотового телефона С.О.Я.

Также в качестве указанного обстоятельства судом в соответствии со ст. 63 УК РФ признан опасный рецидив преступлений.

Не имеется оснований к исключению из приговора решения суда о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Попова А.Н. по факту разбойного нападения и похищения паспорта гражданина РФ - "совершение преступления в группе лиц". Согласно приговору Попов А.Н. был осужден за разбой с квалифицирующим признаком "с применением предмета, используемого в качестве оружия". Ст. 162 УК РФ в качестве квалифицирующего признака предусматривает совершение преступления в группе лиц по предварительному сговору, а не в простой группе, поэтому препятствий к учету при назначении наказания указанного отягчающего обстоятельства не имеется, также как и по ст.325 УК РФ.

Оснований для применения ст.ст. 73, 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усмотрел, о чем мотивированно указал в приговоре, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия считает назначение наказания Попову А.Н. в виде лишения свободы на указанный срок - обоснованным и в приговоре мотивированным.

Несмотря на позицию осужденной Овчинниковой А.М. в судебном заседании апелляционной инстанции, коллегия не находит оснований для ревизии приговора в отношении нее.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Полевского городского суда Свердловской области от 21 июня 2017 года в отношении Попова А.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Попова А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в президиум Свердловского областного суда в кассационном порядке в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи