Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 августа 2017 г. по делу N 33-13347/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Черепановой А.М.,

судей Майоровой Н.В.,

Яковенко М.В.,

при секретаре Черных Н.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материал по частной жалобе Королев Е.В. на определение судьи Полевского городского суда Свердловской области от 26.05.2017 о принятии мер по обеспечению иска Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 к Королев Е.В. о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., пояснения ответчика Королев Е.В., и его представителя Кашина Н.В., представителя истца Быкова Т.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области обратилась с иском к Королев Е.В. о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 6096966 руб. 85 коп., в обоснование которого указала, что в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Королев Е.В. установлен факт его уклонения как генерального директора ЗАО "ППК "Урал" от уплаты налогов и совершения им деяния, предусматривающего уголовную ответственность по ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также причинения федеральному бюджету имущественного ущерба в сумме 6096966 руб. 85 коп. Уголовное дело в отношении Королев Е.В. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, постановлением о прекращении уголовного дела за налоговой инспекцией судом признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения ущерба. Истец просил взыскать с ответчика имущественный ущерб, причиненный Российской Федерации в результате совершения преступления, в размере 6096966 руб. 85 коп.

Одновременно с подачей искового заявления истец обратился с заявлением о приятии мер обеспечения иска, в котором просил запретить ответчику отчуждать 1/3 долю жилого помещения, расположенного по адресу: ... , ... , мотивируя требования тем, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением судьи Полевского городского суда Свердловской области заявление Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N по Свердловской области о принятии мер обеспечения иска удовлетворено, в отношении 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: ... наложен запрет на совершение регистрационных действий.

С таким определением не согласился ответчик, в частной жалобе просит определение отменить, полагая, что истцом не была обоснована необходимость принятия указанных мер, при том, что ответчик в ходе рассмотрения дела не предпринимал и не предпринимает в настоящее время попыток к отчуждению указанного имущества. Обращает внимание, что объект, на который наложены обеспечительные меры, является для ответчика и для членов его семьи единственным жильем.

В порядке ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, в целях обеспечения прав лиц, участвующих в деле, на участие в судебном заседании информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на сайте Свердловского областного суда.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Королев Е.В., и его представитель Кашина Н.В. поддержали доводы частной жалобы.

Представитель истца Быкова Т.Ю. возражала против удовлетворения частной жалобы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Обеспечение иска в гражданском процессе является одним из способов реализации провозглашенного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

По смыслу ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных норм, обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.

Из анализа вышеприведенных норм процессуального права следует, что обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Разрешая ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, суд правильно руководствовался вышеприведенными положениями закона и пришел к выводу об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: ... , ... , признав данную меру соразмерной заявленному истцом требованию.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального права.

Вопреки доводам частной жалобы, обеспечительные меры соразмерны размеру исковых требований, поскольку стоимость имущества, на которое наложен запрет на регистрационные действия, меньше чем, размер исковых требований.

Доводы, указанные в дополнении к частной жалобе относительно исполнения ненормативного акта налогового органа, невозможности Королев Е.В. произвести уплату ЗАО "ППК "Урал" недоимки по налогам, поскольку Королев Е.В. с 05.09.2008 не являлся генеральным директором указанного общества, ссылка на обстоятельства, по которым Королев Е.В. согласился на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию, не могут служить основанием к отмене определения, поскольку сводятся оспариванию обстоятельств, на которых истец основывает исковые требования, в связи с чем такие доводы подлежат оценке судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Довод частной жалобы о том, что указанное выше жилое помещение является единственным местом жительства ответчика и членов его семьи, не может служить основанием для отмены определения суда первой инстанции, поскольку на жилое помещение наложена обеспечительная мера в виде запрета регистрационных действий с долей в праве собственности на квартиру, такая мера не предусматривает ограничений права пользования жилым помещением. Более того, указанное обстоятельство имеет значение при решении вопроса о возможности исполнения вступившего в законную силу решения суда, которым исковые требования, в обеспечение которых был наложен запрет на регистрационные действия, были удовлетворены. На стадии принятия обеспечительных мер указанное обстоятельство правового значения не имеет. Кроме того, в частной жалобе ответчик указывает, что не имел и не имеет намерения отчуждать имущество, на которое наложен запрет на совершение регистрационных действий.

При разрешении судьей вопроса о принятии обеспечительных мер нарушений норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допущено не было, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Полевского городского суда Свердловской области от 26.05.2017 о принятии мер обеспечения иска оставить без изменения, частную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Черепанова А.М.

Судьи: Майорова Н.В.

Яковенко М.В.

...