Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 августа 2017 г. по делу N 33-13409/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Черепановой А.М.,

судей

Майоровой Н.В.,

Яковенко М.В.,

при секретаре судебного заседания Черных Н.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Фадеева Н.А. к Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.05.2017.

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., пояснения представителя ответчика Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Родионова Т.Ю., истца и ее представителя Гусев Г.В., судебная коллегия,

установила:

Фадеева Н.А. обратилась в суд с иском к Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга с учетом уточнений о взыскании убытков до 176590 руб. 34 коп., расходов на оплату услуг эксперта 11 500 руб., на оплату услуг представителя 10 000 руб., на оплату государственной пошлины 6 437 руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что является собственником автомобиля Ниссан Авенир госномер N, 16.08.2016 по адресу: г.Екатеринбург, пр.Ленина, "площадь 1905 года" транспортному средству истца были причинены механические повреждения в результате самопроизвольного падения дерева, растущего недалеко от парковки, 29.09.2016 в адрес ответчика было направлено уведомление о проведении независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Просила заявленные требования удовлетворить.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.05.2017 исковые требования Фадеева Н.А. к Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворены.

Взысканы с Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга в пользу Фадеева Н.А. в счет возмещения ущерба 176 590 руб., расходы по оплате услуг эксперта 11 500 руб., по оплате услуг представителя 10 000 руб., по оплате государственной пошлины 4731 руб. 81 коп.

Возвращена Фадеева Н.А. излишне уплаченная государственная пошлина по квитанции от 13.01.2017 в Свердловской отделение N филиала N ПАО "Сбербанк России" в размере 1705 руб. 19 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в иске отказать, полагая, что истцом не доказана вина ответчика в ненадлежащем содержании зеленых насаждений, упавшее дерево не было признано аварийным, размер ущерба должен определяться момент причинения вреда, не согласен со взысканием расходов на оплату услуг представителя, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие законность ведения предпринимательской деятельности представителем истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Истец и ее представитель Гусев Г.В. возражали против удовлетворения доводов жалобы.

Представитель Администрации г. Екатеринбурга в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещение о времени и месте рассмотрения дела направлено судом апелляционной инстанции, кроме того такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил, об отложении дела не просил.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела лицом, ответственным за убытки, понесенные истцом, в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации будет являться лицо, по вине которого был причинен вред.

Возможность взыскания убытков вследствие причинения вреда закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно обстоятельствам дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя России от 15.12.1999 N 153, землепользователи озелененных территорий обязаны обеспечить сохранность насаждений; обеспечить квалифицированный уход за насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с настоящими правилами, не допускать складирования строительных отходов, материалов, крупногабаритных бытовых подов и т.д.; принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Фадеева Н.А. на праве собственности принадлежит автомобиль Ниссан Авенир, госномер N. истец 18.08.2016 около 16 часов 00 минут припарковала свой автомобиль по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина, 31 на неохраняемой парковке, после чего ушла в магазин. Около 17 часов 00 минут обнаружила на нем механические повреждения, полученные вследствие падения дерева, растущего недалеко от парковки. Протоколом осмотра установлено, что автомобилю причинены механические повреждения.

Постановлением Главы Екатеринбурга от 18.07.2007 N 3309 "О перераспределении функций заказчика по содержанию улично-дорожной сети города Екатеринбурга" содержание улично-дорожной сети города Екатеринбурга возложено на администрации районов муниципального образования "город Екатеринбург".

Как следует из п. 10 Решения Екатеринбургской городской Думы от 21.12.2010 N 87/34 "Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений на территории муниципального образования "город Екатеринбург" обязанности по содержанию и сохранности зеленых насаждений возлагаются: на землях общего пользования, а также на территориях садов, скверов, бульваров, пешеходных аллей, улиц, газонов - на администрации районов, специализированные муниципальные учреждения (абз. 2); на территориях, отведенных под строительство, реконструкцию, ремонт объектов - на лица, которым отведены земельные участки под строительство, реконструкцию, ремонт объектов; при проведении этих работ подрядными организациями - на подрядные организации (абз. 5).

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что земли общего пользования, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина "Площадь 1905 года", закреплены за Администрацией Верх-Исетского района г. Екатеринбурга.

Рассматривая спор, и, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, пришёл к верному выводу о том, что истцом представлено доказательство, подтверждающее виновность ответчика по надлежащему содержанию упавшего дерева, наличие совокупности условий деликтной ответственности, а также о доказанности истцом факта причинения вреда непосредственно в результате противоправного бездействия ответчика по ненадлежащему контролю за зелеными насаждениями административной территории.

Исследовав в судебном заседании доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции установилпричину ущерба - падение дерева при отсутствии обстоятельств непреодолимой силы и грубой неосторожности со стороны истца.

Оценка санитарного состояния лиственных видов зеленых насаждений проводится ответчиком (с его же слов) визуально, что свидетельствует о том, что такой контроль не может быть признан надлежащим.

Ссылка автора жалобы на то, что по всем внешним признакам зеленое насаждение не могло считаться аварийно-опасным и назначаться в санитарную рубку, судебной коллегией признаётся несостоятельной, поскольку древесина имеет внутреннюю структуру, которую также необходимо оценивать специалистами при оценке его санитарного состояния, а не оценивать его по внешним показателям.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции обоснованно усмотрел наличие правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований с возложением на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба.

При определении размера ущерба суд, исследовав экспертное заключение ООО "Урал", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 323698 руб. 20 коп., отчет от 30.03.2017 ООО "Уральская палата оценки недвижимости", по которому рыночная стоимость автомобиля, составляет 256590 руб. 34 коп., пришел к обоснованному выводу, что наступила полная гибель транспортного средства, вместе с тем, судом не учтено, что рыночная стоимость автомобиля определена в отчете от 30.03.2017 ООО "Уральская палата оценки недвижимости" на дату оценки 30.03.2017, тогда как ущерб был причинен 16.08.2016. Поскольку истец приобрела автомобиль Ниссан Авенир госномер N, 14.08.2016, доказательств, что рыночная стоимость на момент повреждения 16.08.2016 изменилась не представила, какого-либо расчета рыночной стоимости по состоянию на 16.08.2016 также не представила, при данных обстоятельствах, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что при определении размера ущерба следует исходить из рыночной стоимости автомобиля из расчета 200000 руб., поскольку иного расчета на момент причинения ущерба не представлено, соответственно решение суда в данной части подлежит изменению, с Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга в пользу Фадеева Н.А. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 120000 руб. (200000 руб. - 80000 руб.).

Поскольку иск удовлетворен частично, то требования истца о взыскании судебных расходов также подлежат частичному удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям, как производных в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (цена иска с учетом уточнений 176 000 руб., удовлетворено 120000 руб., что составляет 67,95%).

Соответственно, решение суда в части взыскания судебных расходов подлежит изменению, с Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга в пользу Фадеева Н.А. подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта 7814 руб. 25 коп., на оплату услуг представителя 6795 руб., на оплату государственной пошлины 3215 руб. 26 коп.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.05.2017 изменить.

Взыскать с Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга в пользу Фадеева Н.А. в счет возмещения ущерба 120000 руб., расходы на оплату услуг эксперта 7814 руб. 25 коп., на оплату услуг представителя 6795 руб., на оплату государственной пошлины 3215 руб. 26 коп., в остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи:? Н.В. Майорова

М.В. Яковенко

...