Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 августа 2017 г. по делу N 33-13515/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Черепановой А.М., судей Майоровой Н.В., Яковенко М.В., при секретаре Жигаревой А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Арсланов Д.И. к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.05.2017.

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., объяснения представителя истца Яшкин К.Э., действующего на основании доверенности от ( / / ), судебная коллегия

установила:

Арсланов Д.И. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 24.02.2016 в г. Полевской по вине водителя автомобиля "Сузуки Гранд Витара", госномер NБогатырев А.И. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух транспортных средств, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему Ларюшкин Е.А. автомобилю "Шкода Йети", госномер N. 21.10.2016 между Ларюшкин Е.А. и Арсланов Д.И. был заключен договор уступки права требования, согласно которому Ларюшкин Е.А. уступает Арсланов Д.И. право требования, возникшее из обязательств по компенсации ущерба, причиненного Ларюшкин Е.А. в результате ДТП от 24.02.2016. Истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах", где была застрахована гражданская ответственность потерпевшего, с заявлением о страховой выплате. 29.02.2016 страховая компания частично произвела страховую выплату в размере 22600 руб., 15.11.2016 - в размере 31190 руб. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 45451 руб., утрата товарной стоимости - 10890 руб. Услуги эксперта составили 12000 руб.

Истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать убытки в размере 10500 руб., неустойку в размере 65123 руб. 60 коп. за период с 17.03.2016 по 15.11.2016, почтовые расходы в размере 1000 руб., расходы за копировальные услуги в размере 3920 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2468 руб. 71 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика исковые требования не признала, пояснила, что страховое возмещение было выплачено в полном объеме, просила уменьшить размер неустойки.

Третье лицо Богатырев А.И. в судебном заседании свою вину в ДТП признал полностью.

Истец, третье лицо Ларюшкин Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.05.2017 исковые требования Арсланов Д.И. к ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Арсланов Д.И. взысканы убытки в размере 7000 руб., неустойка в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., почтовые расходы в размере 1000 руб., расходы на копировальные услуги в размере 490 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 540 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2874 руб. 03 коп. В остальной части исковых требований отказано.

С Арсланов Д.И. в пользу Федерального бюджетного учреждения "Уральский региональный центр судебной экспертизы" Министерства Юстиции Российской Федерации взыскано за проведение судебной автотехнической экспертизы 10600 руб.

С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, полагает, что судом необоснованно снижены расходы на оплату услуг эксперта, настаивая, что невыплаченными остались убытки по оплате услуг эксперта в размере 10500 руб. исходя из разницы между выплаченным страховым возмещением и суммой ремонта, определенной по судебной экспертизе. Полагает, что у суда отсутствовали основания для снижения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает на необоснованность снижения судом судебных расходов по оплате услуг на представителя и копировальных услуг, поскольку несение таких расходов подтверждено соответствующими документами. Полагает, что поскольку истцом были уточнены исковые требования в связи с тем, что он согласился с выводами судебной экспертизы, которые фактически подтвердили обоснованность исковых требований, судом неправомерно с истца в пользу экспертного учреждения взысканы расходы на проведение судебной экспертизы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте областного суда, об уважительности причин неявки в суд не сообщили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части в соответствии с положениями ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.02.2016 в г. Полевской по вине водителя автомобиля "Сузуки Гранд Витара", госномер NБогатырев А.И. произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему Ларюшкин Е.А. автомобилю "Шкода Йети", госномер N. Гражданская ответственность причинителя вреда и потерпевшего была застрахована в ООО "Росгосстрах" (в настоящее время - ПАО СК "Росгосстрах"), которое после обращения потерпевшего с заявлением 24.02.2016, выплатило ему 29.02.2016 страховое возмещение в размере 22600 руб.

21.10.2016 между Ларюшкин Е.А. и Арсланов Д.И. был заключен договор цессии, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства "Шкода Йети", госномер N в ДТП от 24.02.2016 (л.д. 12-14).

26.10.2016 в адрес страховщика поступило уведомление о состоявшейся уступке права требования (л.д. 34).

08.11.2016 страховщиком получена претензия истца с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 33741 руб., а также стоимость услуг эксперта в размере 12000 руб., после чего страховщиком 15.11.2016 произведена доплата страхового возмещения в размере 31190 руб.

В общей сумме страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 53790 руб., из которых стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, определенная страховщиком на основании экспертного заключения (калькуляции) АО "Технэкспро" от 12.11.2016, составила 37900 руб., утрата товарной стоимости, определенная на основании заключения ИП Д., представленного истцом, составила 10890 руб.

Истцом в подтверждение стоимости восстановительного ремонта было представлено экспертное заключение ИП Д. от 21.10.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 45451 руб.

По существу между сторонами возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "Шкода Йети", госномер N, в связи с чем судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы N от 04.04.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Шкода Йети", госномер N с учетом износа составила 41400 руб. (л.д. 122).

С выводами судебной экспертизы согласились обе стороны. При этом, истцом в связи с указанными выводами судебной экспертизы уточнены исковые требования (л.д. 134-135).

Поскольку разница между выплаченной страховщиком стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью восстановительного ремонта, определенной судебным экспертом, составляет менее 10 процентов, такое расхождение следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") и в связи с этим, поэтому выводы суда о том, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения в полном объеме являются по сути правильными.

Поскольку с учетом уточнений истец основывал свои требования на результатах судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что страховая компания произвела выплату в размере, находящемся в пределах статистической достоверности с результатами судебной экспертизы, суд при определении размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца убытков по оплате услуг эксперта правомерно руководствовался следующим расчетом: 53790 руб. (общая сумма выплат - 8790 (37900 + 10890) = 5000 руб. Таким образом, убытки истца, понесенные в связи с оплатой услуг эксперта, возмещены страховой компанией в размере 5000 руб., в связи с чем, учитывая, что истцом расходы на оплату услуг эксперта понесены в сумме 12000 руб. (л.д. 40,), суд пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца убытков, связанных с оплатой услуг эксперта в размере 7000 руб.

При этом, следовало при установлении статистической погрешности в размере 10 процентов сравнивать фактически произведенную страховщиком выплату страхового возмещения и стоимость восстановительного ремонта, определенную на основании судебной экспертизы, поскольку, истец на момент принятия решения судом поддерживал исковые требования, основанные именно на результатах судебной экспертизы.

Оснований не согласиться с выводами суда в этой части у судебной коллеги не имеется, поскольку такой вывод является правильным, основан на применении разъяснений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также п. 3.5 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства"(утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П).

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению, как основанные на неправильном применении норм материального права.

Установив, что выплата страхового возмещения была произведена с нарушением срока, установленного п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что расчет неустойки произведен судом неверно, поскольку при расчете неустойки суд исходил из страхового возмещения, определенного на основании судебной экспертизы, в то время как в основу решения суда положен размер страхового возмещения, выплаченный страховщиком. При таких обстоятельствах, правильный расчет неустойки за период с 17.03.2016 по 15.11.2016 (244 дня) будет следующим: 26190 руб. (48790 - 22600) ? 1% ? 244 = 63903 руб. 60 коп.

Вместе с тем, учитывая заявление представителя ответчика о применении к размеру неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд снизил размер неустойки до 10000 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, учитывая, что в данном случае право требования возникло из договора цессии, в связи с чем каких-либо значительных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения страховщиком обязательств не наступило ввиду отсутствия необходимости восстановления поврежденного транспортного средства. Следует также учитывать, что выплата страхового возмещения в полном объеме произведена страховщиком до обращения истца в суд.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о размере неустойки со ссылкой на то, что суд без достаточных оснований снизил размер неустойки, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на субъективной позиции истца, переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были выполнены.

Относительно доводов апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении судом расходов на оплату услуг представителя, расходов на копировальные услуги, а также о взыскании с истца в пользу экспертного учреждения расходов на проведение судебной экспертизы судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно из п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Как указано выше, после получения результатов судебной экспертизы, истцом подано уточненное исковое заявление, требования которого основаны именно на результатах судебной экспертизы, а не на ранее представленном истцом экспертном заключении ИП Д. Уточненное исковое заявление принято судом (л.д. 141).

При таких обстоятельствах, суду следовало исходить из пропорции между размером удовлетворенных судом исковых требований и размером требований, заявленных истцом в уточненном исковом заявлении (истцом заявлено о взыскании 75623 руб. 60 коп. (10500 руб.+ 65123 руб. 60 коп.), тогда как из них было обоснованно заявлено 70903 руб. 60 коп. (7000 руб. + 63903 руб. 60 коп.), что составляет 93, 75%. Судебные расходы с учетом принципов разумности определены судом правильно, однако к ним подлежит применению принцип пропорциональности, поэтому в сумме они составят 9285 руб. 02 коп.: (5000 руб.+490 руб.+1 000 руб.+540 руб.+2874 руб. 03 коп.) х 93,75% = 9285 руб. 02 коп.

В этой связи, решение суда в части взыскания в пользу истца судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, услуг по копированию документов, госпошлины, а также в части распределения расходов на оплату судебной экспертизы не может быть признанно законным, в этой части оно подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением судом норм процессуального права, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 9285 руб. 02 коп., в пользу Федерального бюджетного учреждения "Уральский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9937 руб. 50 коп., с истца - расходы на проведение судебной экспертизы в размере 662 руб. 50 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу ПАО СК "Росгосстрах" судебная коллегия признает необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют платежные документы, подтверждающие оплату ответчиком судебной экспертизы в каком-либо размере.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.05.2017 изменить в части взыскания судебных расходов,

взыскать в пользу Федерального бюджетного учреждения "Уральский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы с Арсланов Д.И. 662 руб. 50 коп., с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" 9 937 руб. 50 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Арсланов Д.И. судебные расходы в общей сумме 9285 руб. 02 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: Н.В. Майорова

М.В. Яковенко

...