Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 сентября 2017 г. по делу N 33-13568/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Черепановой А.М.,

судей Майоровой Н.В.,

Яковенко М.В.

при ведении протокола секретарём Исламовой А.П., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску страхового акционерного общества "ВСК" к Рублев А.С. о возмещении убытков, по апелляционной жалобе ответчика на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 04.05.2017.

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., пояснения представителя ответчика Огнев П.В., представителя истца Романенко С.О., судебная коллегия

установила:

страховое акционерное общество "ВСК" (САО "ВСК") обратилось в суд с иском к Рублев А.С. о возмещении убытков в сумме 105 366 руб.

В обоснование исковых требований указало, что 13.10.2014 в 13:50 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, 33 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого получил механические повреждения застрахованный истцом по договору добровольного страхования автомобиль Ниссан, госномер N, принадлежащий Дайбов В.Н ... Второй участник ДТП Рублев А.С., управлявший автомобилем Форд, госномер N, скрылся с места ДТП, за что был привлечен к административной ответственности. Стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составила 105 366 руб., которые были уплачены истцом в счет исполнения условий договора имущественного страхования.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 04.05.2017 исковые требования удовлетворены. С Рублев А.С. в пользу САО "ВСК" взыскано в возмещение убытков 105 366 руб., судебных расходов 3 307 руб. 32 коп., всего 108 673 руб. 32 коп.

С указанным решением суда не согласился ответчик Рублев А.С., в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, истцом не представлено доказательств вины ответчика в ДТП, факт оставления им места ДТП не находится в причинно-следственной связи с причинением вреда, считает, что в ДТП виноват истец.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца возражала против удовлетворения доводов жалобы.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте суда, об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщил.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителей ответчика и истца, проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено исследует из материалов дела, что 13.10.2014 в 13:50 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, 33 произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан, госномер N, под управлением Дайбов В.Н., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Форд, госномер N, под управлением водителя Рублев А.С., который скрылся с места ДТП.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга о назначении административного наказания от 14.11.2014 установлено, что лицом, управлявшим автомобилем Форд Фокус, госномер N, в момент указанного происшествия был Рублев А.С., который признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и подвергнут наказанию. Данное постановление не оспорено, не отменено. Из названного постановления мирового судьи судебного участка N Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга, следует, что участники происшествия Дайбов В.Н. и Рублев А.С. в свих пояснениях указывали, что столкновение управляемых названными лицами транспортных средств произошло вследствие того, что Рублев А.С. совершил маневр перестроения, что им признавалось, из чего судом был сделан вывод о том, что Рублев А.С. не были соблюдены требования пунктов 8.1, 8.4 ПДД РФ, что нарушение данных правил Рублев А.С. стало причиной столкновения транспортных средств. Дальнейшее поведение Рублев А.С. также свидетельствовало о том, что он не оспаривал указанные обстоятельства происшествия, претензий второму участнику ДТП не предъявлял, на наличие его вины в происшествии в свих пояснениях, данных мировому судье, не указывал, не оспаривал, что предлагал Дайбов В.Н. с места ДТП проехать в автосервис для производства ремонта автомобиля Дайбов В.Н., который отказался от такого предложения ввиду наличия гарантийных обязательств на его автомобиль. После чего Рублев А.С. с места ДТП скрылся, а позднее ни в органы ГИБДД, ни к страховщику, ни к Дайбов В.Н. с требованиями возмещения ущерба не обращался. На момент ДТП гражданская ответственность Рублев А.С. не была застрахована.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в том числе если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что с ответчика как лица, причинившего вред, подлежит взысканию в пользу истца в порядке суброгации вред, причиненный в результате ДТП, в размере 105 366 руб. Размер ущерба ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчик Рублев А.С. при этом скрылся с места ДТП, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что данное обстоятельство само по себе предоставляет истцу право требовать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что его вина в произошедшем ДТП отсутствует, правил ПДД РФ он не нарушал.

В силу п. п. 8.1, 8.4 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует объяснений Рублев А.С., данных им мировому судье столкновение транспортных средств произошло при перестроении, его представитель Огнев П.В. в суде апелляционной инстанции пояснял, что по его мнению Дайбов В.Н. нарушил п. 10.1 ПДД РФ и не пропустил при перестроении ответчика, была помеха справа.

Согласно объяснениям Дайбов В.Н., данным мировому судье, после столкновения Рублев А.С. предлагал без вызова работников ГИБДД проехать в сервис для производства ремонта.

Изложенное подтверждается также характером повреждений автомобиля Ниссан, госномер N, указанных в справке о ДТП от 13.10.2014, согласно которой у автомобиля повреждены передний бампер, правая фара, переднее правое крыло.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, суд первой инстанции обоснованно счел доказательства, имеющиеся в материалах дела достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 04.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Черепанова А.М.

Судьи: Майорова Н.В.

Яковенко М.В

...