Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 сентября 2017 г. по делу N 33-13635/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Сафронова М.В. Майоровой Н.В.,

Яковенко М.В.

при секретаре Гиревой М.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовской Любови Ивановны к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Румянцева А.С., действующего на основании доверенности от 14.04.2016 N 07-107/16., на решение Североуральского городского суда Свердловской области от 01.02.2017.

Заслушав доклад судьи Яковенко М.В.,

судебная коллегия

установила:

Соколовская Л.И. обратился в суд с вышеуказанным иском. Просила взыскать в свою пользу с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение, неустойку, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда. В обоснование заявленных требований указала следующее. 06.05.2015 она заключила с ПАО СК "Росгосстрах" договор добровольного страхования строения (садового домика), а также дополнительных строений, расположенных по адресу: Свердловская область, п. Калья, коллективный сад "Северный Урал", линия 98, дом 31. В результате аномального количества осадков под весом выпавшего снега были повреждены застрахованные строения. На ее обращение в СПА СК "Росгосстрах", данное событие не было признано страховым случаем, в выплате страхового возмещения отказано.

Соколовская Л.И. просила взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение 99526 руб., неустойку в размере 29854 руб. 80 коп., штраф, компенсацию морального вреда 20000 руб., судебные расходы: стоимость услуг оценщика - 5 000 руб., услуги за получение справки о метеорологических данных - 724 руб. 45 коп., оплата услуг представителя - 20000 руб.

Решением суда 01.02.2017 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Соколовской Л.И. взысканы страховое возмещение в размере 99516 руб.; неустойка за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за период с 26.11.2016 по 01.02.2017 в размере 99516 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 99516 руб., в возмещение морального вреда 1500 руб., в возмещение судебных расходов 15724 руб.45 коп.

СПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5480 руб.64 коп.

С таким решением не согласился ответчик СПАО СК "Росгосстрах", представителем которого представлена апелляционная жалоба. В качестве доводов указывал на то, что судом неверно определена сумма страхового возмещения. Согласно договору размер страхового возмещения производится исходя из степени повреждения различных конструктивных элементов застрахованных объектов с учетом их процентного распределения, и не предусматривает выплаты рыночной стоимости восстановительного ремонта. Судом неверно определен размер неустойки.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Сведения о месте и времени судебного заседания были заблаговременно размещены на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены стандартными правилами страхования соответствующего вида, принятыми, одобренными или утвержденными страховщиком либо объединением страховщиков (правил страхования).

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а в силу пункта 2 статьи 9 этого же закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.05.2015 между истцом Соколовской Л.И. и ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования строения (садового домика), а также дополнительных строений, в том числе, бани, 2-х теплиц, сарая, расположенных по адресу: Свердловская область, п. Калья, коллективный сад "Северный Урал", линия 98, дом 31.

На основании п.7 заключенного договора указанное имущество застраховано по варианту 1 ("полный пакет рисков").

Договор страхования заключен на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, имущества (типовые (единые)) N 167 в редакции, действующей на момент заключения договора.

Страхование по варианту 1 согласно 3.3.1 Правил включает защиту имущества, в том числе на случай наступления следующих страховых рисков: сильного ветра, тайфуна, урагана, смерча, землетрясения, наводнения, паводка, града, оползня, обвала, сели, схода снежных лавин, цунами, сильного дождя, сильного снега.

Учитывая изложенное, судом сделан правильный вывод о том, что природное явление, которое имело место 09.10.2016 в период действия договора данного договора страхования, относится к страховому риску "сильный снег", поскольку количество выпавших осадков за период не более 12 часов превысил 20 мм.

Суд верно указал, что в связи с обильным выпадением снега, принадлежащие истцу объекты: веранда у садового домика, сарай и две теплицы повреждены.

Согласно договору страховая сумма составила: строения - 127461 руб., бани - 50000 руб., теплицы - 40000 руб., теплицы - 16405 ру3б., сарая - 29000 руб.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд руководствовался представленным истцом отчетом ООО "Урал-Оценка" от 27.10.2016 N N об определении стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, согласно которому стоимость восстановительного ремонта объекта недвижимости с учетом износа составила 99516 руб.

Как следует из п.12.15 заключенного между истцом и ответчиком договора добровольного страхования имущества, используется процентное распределение стоимости элементов строения: фундамент 20%, полы, перекрытия 20%стены 40%, крыша 20 % строений и построек.

Как следует из отчета ООО "Урал-Оценка" от 27.10.2016 N N, выводов специалиста относительно стоимости восстановительного ремонта каждого отдельного строения и постройки, не имеется. Кроме того, не указана стоимость работ по восстановлению конструктивных элементов.

При определении размера страхового возмещения суд необоснованно не применил процентное распределение стоимости элементов строения, что привело к неправильному определению судом размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

На основании п.4 данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Реализуя принцип свободы договора страхования имущества, стороны имеют право предусмотреть в соответствующем договоре порядок определения размера убытков.

В данном случае порядок определения размера убытков установлен соглашением сторон, заключенным на добровольной возмездной основе. Надлежащее исполнение обязательств, возникающих из такого соглашения, возложено на его участников статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Изложенным нормам корреспондирует один из главных принципов гражданского права - принцип свободы договора, предусмотренный статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, исчисление страховой суммы изначально согласовано сторонами по расчету страховой стоимости с использованием процентного распределения стоимости элементов строения, в связи с чем, необоснованно не принято во внимание судом.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает возможным при определении размера страхового возмещения, причитающегося истцу, руководствоваться заключением ООО "Автоконсалтинг плюс", представленным в материалы дела ответчиком СПАО СК "Росгосстрах". Данное заключение содержит: действительную стоимость каждого объекта; размер страховой суммы по каждому объекту; перечень поврежденных и неповрежденных объектов; расчет страхового возмещения, с учетом процентного распределения стоимости (удельного веса) элементов строения, что составляет 37298 руб.12 коп.

Руководствуясь п.1, п.4 ст. 330 ГПК Российской Федерации, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения подлежит изменению, а именно, подлежит взысканию сумма в размере 37298 руб. 12 коп.

Руководствуясь п.4 ст. 330 ГПК Российской Федерации решение суда подлежит изменению в части взыскания неустойки в связи со следующим.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Согласно пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Определяя неустойку в размере 99516 руб., суд не учел положений п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которому сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) в размере страховой премии.

Поскольку цена оказания услуги по страхованию определена и оплачена в размере 4673 руб., что ответчиком н6е оспорено, решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению с уменьшением ее размера до размера страховой премии - 4673 руб.

Разрешая заявленные требования, суд, установив факт нарушения прав истца как потребителя, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку в добровольном порядке ответчик требования истца о выплате ему страхового возмещения в результате повреждения имущества в связи с сильным снегом, в установленный срок не выполнил.

Решение суда в части размера штрафа подлежит изменению в связи с изменением решения в части размера страхового возмещения и неустойки. Расчет штрафа будет следующим: 37298 руб. 12 коп. (страховое возмещение) + 4673 руб.(неустойка) + 1500 руб. (компенсация морального вреда) х 50% = 21735 руб. 56 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 N 17 применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика ходатайствовал перед судом о применении п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях.

Доказательств в обоснование наличия таких обстоятельств представитель ответчика не привел, в связи с чем, оснований для уменьшения размера штрафа не имеется.

В остальной части решения суда не обжаловано, в связи с чем, не являлось предметом проверки судебной коллегии.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы ответчика по вышеуказанным основаниям находит заслуживающими внимание, решение суда подлежит изменению.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с доводом ответчика о расчете неустойки исходя из размера страховой премии 3406 руб.69 коп., поскольку в данном случае неустойку следует исчислять из общего размера страховой премии 4673 руб., что подтверждается договором добровольного страхования.

Руководствуясь п. 2, ст. 328, ст. 329, п.1, п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Североуральского городского суда Свердловской области от 01.02.2017 изменить в части размера взысканного страхового возмещения, неустойки штрафа, государственной пошлины. Решение суда в данной части изложить в следующей редакции. Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Соколовской Любови Ивановны страховое возмещение в размере 37298 руб. 12 коп., неустойку 4673 руб., штраф 21735 руб. 56 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1759 руб. 13 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Сафронов М.В.

Судьи:

Майорова Н.В.

Яковенко М.В.