Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 сентября 2017 г. по делу N 33-13756/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А., судей Яковенко М.В. и Майоровой Н.В., при ведении протокола секретарём Присяжных К.А., с участием прокурора Жаровцева Д.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Бездомова Александра Юрьевича к Кулинченко Константину Павловичу о возмещении ущерба,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 17.05.2017.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя ответчика Ефимовских Н.И., действующей на основании доверенности от 30.09.2016, настаивающей на отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, заключение прокурора о правильности судебного акта, судебная коллегия

установила:

Истец Бездомов А.Ю. обратился в суд с иском к ответчику Кулинченко К.П. о взыскании утраченного заработка за период с 01.11.2014 по 31.08.2016 в сумме 269003 руб. 90 коп., взыскании в счет возмещения утраченного заработка ежемесячно начиная с 01.09.2016 суммы 12 227 руб. 45 коп., возмещении расходов на лечение в сумме 6836 руб. 62 коп. В обоснование требований указал, что приговором Каслинского городского суда от 02.03.2011 ответчик признан виновным в причинении истцу тяжких телесных повреждений. Решением Красногорского районного суда от 05.02.2014 установлен размер утраченного заработка в сумме 12227 руб. 45 коп., взыскание ежемесячных сумм определено на срок до 31.10.2014. До 31.10.2014 истцу установлена 1 группа инвалидности. На период с 01.11.2014 по 30.10.2015 - 2 группа, с 01.11.2015 - бессрочно 3 группа инвалидности. Экспертным заключением установлена утрата трудоспособности с 01.11.2014 по 15.10.2015 в размере 60%, с 16.10.2015 - в размере 45% бессрочно. С учетом размеров утраты трудоспособности утраченный заработок соответственно составит 7336 руб. 47 коп. и 5502 руб. 15 коп. За период с 01.11.2014 по 15.10.2015 сумма утраченного заработка составит 84487 руб. 74 коп. С 16.10.2015 утраченный заработок подлежит возмещению исходя из прожиточного минимума за соответствующие периоды времени, установленного в Свердловской области, с 16.10.2015 по 31.03.2017 сумма составит 175829 руб. 61 коп. С 01.04.2017 утраченный заработок должен быть взыскан в размере одного прожиточного минимума на душу населения в Свердловской области. За период с 26.04.2016 по 01.07.2016 истцом за собственный счет приобретены лекарственные препараты, рекомендованные лечащим врачом, расходы составили 6836 руб. 62 коп. С сентября 2016 г. по март 2017 г. истцом понесены расходы на приобретение лекарств и проведение обследований в сумме 11827 руб. 90 коп. Просил взыскать с ответчика утраченный заработок за период с 01.11.2014 по 31.08.2016 в сумме 269003 руб. 90 коп., взыскать в счет возмещения утраченного заработка ежемесячно начиная с 01.09.2016 - 12 227 руб. 45 коп., возместить расходы на лечение в сумме 6836 руб. 62 коп. Впоследствии истец дополнил иск требованием о возмещении расходов на лечение в сумме 11827 руб. 90 коп.

При рассмотрении истец уточнил требования в части возмещения утраченного заработка, просил взыскать за период с 01.11.2014 по 16.10.2015 - 84487 руб. 74 коп., за период с 16.10.2015 по 31.03.2017 - 175829 руб. 61 коп., с апреля 2017 года - ежемесячно утраченный заработок в размере одного прожиточного минимума на душу населения в Свердловской области.

Судом постановленорешение, которым требования истца удовлетворены. С Кулинченко К.П. в пользу Бездомова А.Ю. в счет возмещения утраченного заработка за период с 01.11.2014 по 31.03.2017 взыскано 147 761 руб. 62 коп., в счет возмещения затрат на лечение - 15230 руб. 90 коп., всего 162 992 руб. 52 коп.

С Кулинченко К.П. в пользу Бездомова А.Ю. в счет возмещения утраченного заработка постановленовзыскивать ежемесячно начиная с 01.04.2017 бессрочно 4 730 руб. 30 коп. с последующей индексацией в соответствии с положениями статьи 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С Кулинченко К.П. в доход местного бюджета МО "город Каменск-Уральский" взыскана госпошлина в сумме 4 509 руб. 29 коп.

С Кулинченко К.П. в доход Управления Судебного департамента в Свердловской области расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы в сумме 54000 руб.

С таким решением не согласился ответчик Кулинченко К.П., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, выражая несогласие с определенным судом размером утраченного заработка, считает, что размер утраченного заработка должен определяться не из расчета заработной платы, которую истец получал до дня увольнения с ЗАО "Уралэлектромаш", а в процентном соотношении к среднемесячному размеру пособия по безработице. Указал, что суд самостоятельно увеличил взыскиваемый истцом размер затрат на лечение, кроме того, необоснованно взыскал расходы на обследование в размере 1281 руб., а также расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Каменска-Уральского ( / / )11 полагала вынесенное решение законным и обоснованным, указала, что судом верно произведен расчет утраченного заработка, истцом доказана необходимость платного обследования и частично расходов на приобретение лекарственных средств, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Возражая на апелляционную жалобу ответчика, истец Бездомов А.Ю. указал на несостоятельность ее доводов, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Ефимовских Н.И. на доводах апелляционной жалобы настаивала, указала, что право на получение возмещения возникло у истца на основании приговора, где установлена грубая неосторожность потерпевшего. Решение Красногорского суда от 05.02.2014 не может иметь преюдициальное значение при рассмотрении данного иска, кроме того, при рассмотрении предыдущего дела истец скрыл сведения, что на период получения травмы уволился с предприятия и состоял на учете в Центре занятости, в связи с чем на момент получения травмы имел доход в виде пособия по безработице, следовательно, с этого дохода должен быть произведен расчет. Отметила, что судом неправомерно взысканы с ответчика расходы на проведение экспертизы, также указала на необоснованность взыскания расходов на обследование в отсутствие соответствующих медицинских рекомендаций.

Прокурор в заключении полагал, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Заслушав представителя ответчика Ефимовских Н.И., заключение прокурора, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1085 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 04.07.2010 ответчик совершил преступление, в результате которого истцу причинен тяжкий вред здоровью, истец признан инвалидом.

Вступившим в законную силу решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 05.02.2014 установлена обязанность ответчика по возмещению истцу утраченного заработка, который исчислен в сумме 12227 руб. 45 коп. Судом дана оценка поведению истца, в его действиях установлена грубая неосторожность и определен размер утраченного заработка с учетом степени его вины в размере 20%. Размер утраченного заработка, подлежащего возмещению ответчиком, установлен в сумме 9781 руб. 96 коп., взыскание произведено на период по 31.10.2014.

Доводы ответчика о невозможности принять в качестве преюдициального решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 05.02.2014, которым установлен размер утраченного заработка, подлежащего возмещению ответчиком, в сумме 9781 руб. 96 коп., судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Доводы ответчика об исчислении в указанном решении утраченного заработка за периоды, о которых в данном деле речь не нашла, на выводы судебной коллегии не влияют, поскольку утраченный заработок в размере 9781 руб. 96 коп. определен судом с учетом утраты общей трудоспособности Бездомова А.Ю. на 100% с учетом грубой неосторожности самого потерпевшего (20 %), в связи с чем исчисленный судом размер может быть изменен лишь в зависимости от определяемого в каждом периоде процента утраты трудоспособности, но, вопреки доводам апелляционной жалобы, утраченный заработок Бездомова А.Ю. с учетом утраты общей трудоспособности на 100% с учетом грубой неосторожности потерпевшего сам по себе при обращении с новым иском изменен быть не может, поскольку рассчитан исходя из среднего месячного заработка истца в период с июля 2009 года по июнь 2010 года, при этом вина потерпевшего также установлена судом с учетом конкретных обстоятельств причинения вреда в размере 20 % и в последующем не может быть изменена ввиду отсутствия на то правовых оснований.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости производить расчет утраченного заработка исходя из получаемого истцом на момент получения травмы пособия по безработице, судебная коллегия считает необходимым отметить, что такое взыскание действующим законодательством не предусмотрено, поскольку в силу п. 2 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда).

Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о самостоятельном увеличении размера затрат истца на лечение, поскольку выводы ответчика о наличии исковых требований о взыскании затрат на лечение в общей сумме 11827 руб. 90 коп. являются ошибочными в связи с тем, что указанные требования сформулированы истцом с учетом необходимости дополнительного взыскания данных расходов, при этом от первоначальных требований о взыскании расходов на лечение в размере 6836 руб. 62 коп. истец не отказывался. Таким образом, судом, после проверки обоснованности предъявленных к взысканию расходов на лечение, правомерно указано на необходимость взыскания в пользу истца расходов на медицинские обследования в размере 4281 руб. и расходов на приобретение лекарственных средств в размере 10949 руб. 90 коп.

Поскольку необходимость проведения компьютерной томографии головного мозга подтверждается направлением врача ГБУЗ СО "Городская поликлиника г. Каменск-Уральский" (л. д. 92), понесенные истцом расходы на ее проведение в размере 1281 руб. правомерно признаны судом обоснованными и включены в общую сумму расходов на медицинские обследования.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу Управления Судебного департамента в Свердловской области расходов по проведению судебно-медицинской экспертизы в сумме 54000 руб. ввиду возможности бесплатного проведения такой экспертизы являются несостоятельными, поскольку в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в подтверждение указанных доводов ответчиком в материалы дела не представлено.

Между тем, при решении вопроса о взыскании расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы судом не приняты во внимание разъяснения, изложенные в абз. 3 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым судебные издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации (статья 103 ГПК РФ, статья 114 КАС РФ), денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, распределяются судом, в том числе по его инициативе, между сторонами поровну посредством вынесения определения (часть 2 статьи 101 ГПК РФ, часть 2 статьи 113 КАС РФ), а также положения ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части взыскания расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы изменить в соответствии с п. 4 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что требования истца удовлетворены на 60,56 % распределить расходы на проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям, взыскать с ответчика в пользу Управления Судебного департамента в Свердловской области расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы в сумме 32705 руб. 16 коп., с истца в пользу Управления Судебного департамента в Свердловской области взыскать расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы в сумме 21 294 руб. 84 коп., поскольку от их уплаты истец не освобождён и доказательства степени утраты трудоспособности в связи с изменениями группы инвалидности лежало именно на нём.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч.1, п. 1 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 17.05.2017 изменить в части распределения расходов по оплате судебно-медицинской экспертизы.

Взыскать с ответчика Кулинченко Константина Павловича в пользу Управления Судебного департамента в Свердловской области расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы в сумме 32705 руб. 16 коп.

Взыскать с истца Бездомова Александра Юрьевича в пользу Управления Судебного департамента в Свердловской области расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы в сумме 21 294 руб. 84 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кулинченко Константина Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Карпинская

Судьи: М.В. Яковенко

Н.В. Майорова