Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 сентября 2017 г. по делу N 33-13761/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А., судей Яковенко М.В. и Рябчикова А.Н., при ведении протокола секретарём Присяжных К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Красноперовой Елены Витальевны к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" о защите прав потребителя,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 13.04.2017.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя истца Панова С.С., действующего на основании доверенности 66 АА 4135015 от 10.02.2017, согласного с заочным решением суда, судебная коллегия

установила:

истец Красноперова Е.В. обратилась в вышеупомянутый суд с иском к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" (далее по тексту - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения в размере 239 000 руб., расходов по оплате услуг по оценке стоимости ремонта в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя и оформление его нотариальной доверенности, в размере соответственно 8 000 и 1 800 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В обоснование заявленных требований указала, что 09.01.2017 на перекрестке улиц Мира и Токарей в г. Алапаевске Свердловской области произошло ДТП с участием автомобиля "Тойота Хайлюкс", ... , под управлением Шестакова Е.С. и принадлежащего Красноперовой Е.В. автомобиля "Мерседес Бенц", ... , под управлением ( / / )12., гражданская ответственность водителей застрахована в ПАО "Росгосстрах" на основании страховых полисов N и N соответственно. В результате ДТП принадлежащий Красноперовой Е.В. автомобиль был поврежден. 10.01.2017 Красноперова Е.В. обратилась в порядке прямого возмещения убытков в ПАО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. 25.01.2017 истец инициировала проведение независимой экспертизы в ООО "Ирбит-Сервис", оплатив услуги эксперта в размере 10000 руб. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа деталей составила 239000 руб. Претензия истца, направленная в адрес страховщика, была оставлена без удовлетворения.

Судом вынесено заочное решение, которым требования истца удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Красноперовой Е.В. взыскано страховое возмещение в размере 239 000 руб., убытки, понесенные на оплату услуг эксперта, в размере 10 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 119 500 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя и оформление его полномочий в размере 9 800 руб.

С ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета МО г. Алапаевск взыскана госпошлина в размере 5 590 руб.

С таким заочным решением не согласился ответчик ПАО СК "Росгосстрах", в поданной представителем ( / / )11., действующим на основании доверенности от 14.04.2016, апелляционной жалобе указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также на неисполненную обязанность предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр, не согласен с определенным судом размером штрафа.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Красноперова Е.В., ответчик ПАО СК "Росгосстрах", третье лицо Шестаков Е.С. не явились, извещение о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлено в их адрес 30.05.2017, кроме того такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца Панова С.С., проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Пунктом 2 статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, к коим относятся транспортные средства, их владельцам, возмещается на общих основаниях - то есть при наличии вины причинителя вреда (пункт 2 ч. 3). Возместить такой вред обязано лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, в том числе управляющее на основании доверенности на право управления (пункт 2 часть 1).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что 09.01.2017 на перекрестке улиц Мира и Токарей в г. Алапаевске Свердловской области произошло ДТП с участием автомобиля "Тойота Хайлюкс", ... , под управлением Шестакова Е.С. и принадлежащего Красноперовой Е.В. автомобиля "Мерседес Бенц", ... , под управлением ( / / )13. В результате указанного ДТП автомобиль Красноперовой Е.В. получил механические повреждения.

Вина водителя Шестакова Е.С. в дорожно-транспортном происшествии судом установлена, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Обязательная гражданская ответственность водителей - участников ДТП застрахована в ПАО "Росгосстрах".

18.01.2017 страховщиком получено заявление потерпевшей о возмещении убытков, в котором указано на невозможность предоставления автомобиля на осмотр по месту нахождения страховщика и содержится просьба произвести осмотр по месту нахождения поврежденного имущества.

В ответ на заявление в письме от 20.01.20157 ПАО СК "Росгосстрах" указал на необходимость предоставления читаемых копий справки о ДТП, постановления об административном правонарушении, отметил необходимость предоставления паспорта и банковских реквизитов для осуществления страховой выплаты.

25.01.2017 Красноперова Е.В. инициировала проведение независимой экспертизы в ООО "Ирбит-сервис", согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес Бенц", ... составляет 239 000 руб, стоимость услуг эксперта - 10000 руб..

27.01.2017 в адрес Красноперовой Е.В. направлена телеграмма о необходимости предоставления 02.02.2017 транспортного средства на осмотр по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сибирский тракт, 12.

В письме от 07.02.2017 страховщик ввиду непредставления поврежденного транспортного средства на осмотр уведомил Красноперову Е.В. о принятом решении о прекращении процедуры урегулирования убытка и возврате без рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения.

13.02.2017 в адрес ПАО СК "Росгосстрах" поступила претензия Красноперовой Е.В. с требованием произвести выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО "Ирбит-Сервис", возместить убытки в связи с оплатой услуг эксперта, в ответ на которую страховщик указал на непредоставление поврежденного транспортного средства на осмотр и отсутствие возможности согласовать дату осмотра, отметил отсутствие оснований для пересмотра решения о возврате направленных потерпевшей документов.

Суд первой инстанции, разрешая спор, дав надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования истца, обоснованно исходил из того, что в связи с наступлением страхового случая по договору ОСАГО у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

В указанной части решение не обжалуется, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда об обоснованности заявленных требований о выплате страхового возмещения ввиду непредоставления истцом автомобиля на осмотр страховщику, а также непредоставления указанных в письме от 20.01.2017 документов, при этом ответчик ссылается на злоупотребление истцом своим правом.

Между тем, отклоняя данные доводы ответчика, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что при обращении потерпевшего к страховщику, последний уведомлялся о необходимости проведения осмотра по месту нахождения транспортного средства ввиду наличия повреждений, препятствующих участию автомобиля в дорожном движении.

Однако страховщик самостоятельно осмотр, как того требует абз. 2 ч. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, не организовал, при этом, ограничившись направлением в адрес истца телеграммы с требованием предоставить автомобиль на осмотр по месту нахождения страховщика в г. Екатеринбург, попыток согласовать дату осмотра по месту нахождения транспортного средства в г. Алапаевске не предпринимал, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел в действиях истца злоупотребления правом и удовлетворил требования о взыскании страхового возмещения.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора ввиду непредоставления необходимых документов, предусмотренных п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в ответ на претензию на несоответствие предоставленных документов требованиям закона страховщик не ссылался, на отсутствие акта осмотра транспортного средства не указывал. Кроме того, доводы ответчика об отсутствии в составе экспертного заключения акта осмотра транспортного средства не могут быть приняты во внимание, поскольку акт об отсутствии указанного документа при вскрытии почтового отправления страховщиком не составлялся.

Удовлетворив требования Красноперовой Е.В. об осуществлении страховой выплаты суд правомерно в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО взыскал со страховщика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В связи с тем, что при рассмотрении дела ответчик не заявлял о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа, судом правомерно не применены положения указанной нормы при определении его размера.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая то, что доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта, решение суда, по доводам апелляционной жалобы подлежит оставлению без изменения.

С учётов вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 13.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Карпинская

Судьи: М.В. Яковенко

А.Н. Рябчиков