Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 сентября 2017 г. по делу N 33-13788/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А., судей Яковенко М.В. и Рябчикова А.Н., при ведении протокола секретарём Присяжных К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Потеряева Валерия Елизаровича к Полевскому городскому округу в лице Администрации Полевского городского округа о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Полевского городского суда Свердловской области от 25.05.2017, которым в удовлетворении требований истцу отказано.

Заслушав доклад председательствующего; пояснения истца Потеряева В.Е., его представителя адвоката Чупрунова Д.Л., действующего на основании ордера N026163 от 06.09.2017, настаивающих на отмене обжалуемого решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе; пояснения представителя ответчика Полевского городского округу в лице Администрации Полевского городского округа Яковлевой С.Г., действующей на основании доверенности N05-06/15 от 02.02.2017, напротив, согласной с постановленным судом решением, судебная коллегия

установила:

истец Потеряев В.Е. обратился в вышеупомянутый суд с иском к ответчику Администрации Полевского городского округа о взыскании материального ущерба в размере 109454,60 рублей, возмещении судебных расходов на оплату услуг оценщика в размере 8000 рублей и на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. В обоснование требований указал, что 27.11.2016 в г. Полевской на перекрёстке улиц Листопрокатчиков-Некрасова произошло дорожно-транспортное происшествие, двигаясь на второстепенной дороге на принадлежащем ему (истцу) автомобиле "Тойота Королла Версо", ... , выезжал на улицу Листопрокатчиков, являющуюся главной. В связи с тем, что на ул. Некрасова отсутствует знак "уступите дорогу", и, полагая, что находится на перекрёстке равнозначных дорог, выехал на перекрёсток, где допустил столкновение с автомобилем "Лада 219410 Калина", ... , под управлением Охлупиной Т.В. В результате столкновения, его автомобиль получил повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 109454,60 рублей. Полагает, что виновным в столкновении является ответчик, к полномочиям которого относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, ответчик ненадлежащим образом выполняет возложенные обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, поскольку по причине отсутствия дорожного знака "уступите дорогу" на перекрёстке улиц Некрасова-Листопрокатчиков истцу был причинён ущерб.

Судом постановленовышеприведённое решение, с которым не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе просит о его отмене как незаконном и необоснованном, настаивая на своих прежних доводах и причинно-следственной связи между бездействием ответчика Администрации Полевского городского округа по не установке дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу" и возникшими последствиями в результате дорожно-транспортного происшествия. Указал, что суд первой инстанции неправильно оценил дорожно-транспортную ситуацию, повлекшую ДТП, и неправильно истолковал и применил нормы материального права.

В поданных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Администрация Полевского городского округа просит об оставлении обжалуемого решения без изменения, апелляционной жалобы истца без удовлетворения. Указывает на то, что судом верно указано, что само по себе отсутствие знака 2.4 на перекрёстке ул. Некрасова - Листопрокатчиков в г. Полевском не состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. При отсутствии вины ответчика в причинении вреда истцу причинно-следственной связи между отсутствием знака 2.4 "уступите дорогу" и причинением ущерба истцу, у суда не имелось оснований для удовлетворения иска.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Потеряев В.Е. и его представитель Чупрунов Д.Л. доводы апелляционной жалобы поддержали, суду пояснили, что при проезде перекрёстка истец руководствовался пунктом 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и должен был уступить дорогу автомобилю двигающемуся справа. Автомобиль на перекрёстке улиц Некрасова-Листопрокатчиков двигался слева, поэтому он (истец) полагал, что уступить ему дорогу должен автомобиль, двигавшийся слева, в этой связи он выехал на перекрёсток. Однако на улице Листопрокатчиков установлен знак "Главная дорога", поэтому автомобиль продолжил движение и въехал в него. Знаков "Главная дорога" на улице Листопрокатчиков истцу видно не было.

Представитель ответчика Администрации Полевского городского округа Яковлева С.Г. в заседание судебной коллегии указал на правильность судебного решения, ссылаясь на то, что суд первой инстанции верно указал, что истец при проезде перекрёстка должен был руководствоваться п. 13.13 Правил дорожного движения Российской Федерации и при отсутствии знаков приоритета должен был считать, что находится на второстепенной дороге. Свою вину в ДТП Потеряев В.Е. признал. В Полевском городском округе имеется проект схемы организации дорожного движения по улицам города, согласованный с ГИБДД. Согласно этому проекту на перекрёстке улиц Некрасова-Листопрокатчиков планируется установка дорожного знака "Уступи дорогу", однако, сейчас его нет. Денежные средства на установку дорожных знаков выделяются из местного бюджета, поэтому, как только будут выделены денежные средства, в порядке очерёдности знаки будут установлены.

Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.11.2016 в 11:30 в г. Полевской, ул. Листопрокатчиков-Некрасова водитель автомобиля "Тойота" не уступил дорогу автомобилю "Лада" под управлением Охлопиной Т.В. на нерегулируемом перекрёстке при выезде со второстепенной дороги. В результате столкновения транспортные средства получили повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении N 18810066160001584648 от 27.11.2016 Потеряев В.Е. привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п. 13.9 ПДД РФ (л.д. 39).

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Потеряеву В.Е., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине самого истца, который в нарушение требований п. п. 13.9 и 13.13 Правил дорожного движения Российской Федерации в отсутствие знаков приоритета, не имея возможности определить тип дорожного покрытия, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу двигавшемуся по главной дороге автомобилю "Лада Калина", государственный регистрационный знак В398РУ/196, под управлением водителя Охлопиной Т.В, в результате чего совершил столкновение с данным автомобилем.

Доводы апелляционных жалоб о том, что основной причиной произошедшего ДТП явилось отсутствие на перекрестке дорог знака 2.4 "Уступите дорогу", и соответственно определить какая из дорог является главной, являются несостоятельными.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации главная дорога -дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1-2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

В силу п. 13.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.

Водитель Потеряев В.Е. не мог определить тип дорожного покрытия из-за снежной дороги, в связи с чем при отсутствии знаков приоритета он должен был руководствоваться требованиями п. 13.13 Правил дорожного движения Российской Федерации и считать, что двигается по второстепенной дороге. Каких-либо законных оснований считать, что он двигается по перекрестку равнозначных дорог, у водителя Потеряева В.Е. применительно к требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации не имелось.

Таким образом, в данной ситуации, именно невыполнение водителем Потеряевым В.Е. требований п. п. 13.9 и 13.13 Правил дорожного движения Российской Федерации послужило непосредственной причиной дорожного конфликта, при этом отсутствие дорожного знака 2.4 "Уступи дорогу" в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП не состоят, поскольку данные обстоятельства не освобождали водителя Потеряева В.Е. от выполнения вышеуказанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

В данном случае у водителей, участников столкновения, не имелось оснований руководствоваться п. 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации предписывающих на перекрестках равнозначных дорог в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа, поскольку как совершенно верно указано судом первой инстанции очерёдность проезда оговорена правилами.

При таком положении дела, иного решения по делу, кроме как отказа истцу в удовлетворении его требований быть по делу не могло.

Доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании примененных судом первой инстанции положений Правил дорожного движения Российской Федерации, а также сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия соглашается.

С учётом всех заслуживающих внимания обстоятельств, судебная коллегия считает, что принятое по делу решение является законным и обоснованным и оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб истца не имеется.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 25.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Потеряева Валерия Елизаровича - без удовлетворения.

Председательствующий: Карпинская А.А.

Судьи: Яковенко М.В.

Рябчиков А.Н.