Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 сентября 2017 г. по делу N 33-13804/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Черепановой А.М.,

судей

Майоровой Н.В.,

Яковенко М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кривовой Т.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Мохирев Р.В. к Дуганов Е.А., Анкудинова Н.А., Митяшин Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по апелляционным жалобам истца, ответчика Дуганов Е.А. на решение Качканарского городского суда Свердловской области от 03.04.2017.

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., объяснения представителя истца ( / / )8, действующего на основании доверенности от ( / / ), судебная коллегия

установила:

Мохирев Р.В. обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что ( / / ) около ... в ... по вине водителя автомобиля "ВАЗ 21102", госномер NДуганов Е.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю "Опель Астра", госномер N. Гражданская ответственность владельца автомобиля "ВАЗ 21102", госномер NАнкудинова Н.А. и водителя Дуганов Е.А. на момент ДТП застрахована не была. Согласно заключению технической экспертизы от ( / / ) стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 208995 руб.

10.10.2016 для проведения восстановительных работ истец обратился в автосервис "РиО", работы были проведены и оплачены, общая стоимость восстановительных работ составила 278 419 руб., что подтверждается квитанциями на суммы 220000 руб. и 58 419 руб., что является для истца убытками. Кроме того истец понес расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 500 руб. и судебные издержки.

Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в возмещение вреда, причиненного автомобилю, сумму в размере 208995 руб., судебные издержки в размере: 5 290 руб. за оплату госпошлины, 10 000 руб. за услуги юриста, расходы на проведение экспертизы и подготовку заключения эксперта в размере 3 500 руб.

Определением суда от 09.03.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Митяшин Д.В.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель истца исковые требования поддержал, просил суд взыскать ущерб в пользу истца с надлежащего ответчика, которым по его мнению является ответчик Анкудинова Н.А., либо Митяшин Д.В ... От требований к ответчику Дуганов Е.А. не отказывался, вместе с тем, полагал, что нарушенное право истца должно было быть восстановлено за счет других двух ответчиков, поскольку Дуганов Е.А. является должником в банках и его материальное положение затруднит исполнение решения суда.

Ответчик Дуганов Е.А. в судебном заседании исковые требования признал частично, согласен произвести выплату стоимости восстановительного ремонта истца по фактическим затратам за вычетом стоимости УТС. Считает себя виновным в ДТП. По вопросу приобретения транспортного средства, которым управлял в момент ДТП, пояснил, что данный автомобиль купил у ( / / )16 в 2015 году, но автомобиль оформил на себя его друг Митяшин Д.В. по его просьбе, сразу передав автомобиль ему. До ДТП он управлял автомобилем, а в настоящее время после указанного ДТП автомобиль восстановлению не подлежит. Поскольку договор на приобретение автомобиля утерял, по просьбе и на требование представителя истца представил ему договор, который заполнил сам, но дату приобретения перепутал. В настоящее время отсутствует необходимость в восстановлении документов на автомобиль, поскольку последний восстановлению не подлежит.

Представитель ответчика Дуганов Е.А. в судебном заседании пояснила, что требования истца признает частично. Согласны произвести выплату по фактическим затратам на ремонт, но с учетом износа по заключению эксперта. Просила учесть трудное материальное положение ответчика Дуганов Е.А.

Ответчики Анкудинова Н.А., Митяшин Д.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Решением Качканарского городского суда Свердловской области от 03.04.2017 исковые требования Мохирев Р.В. удовлетворены частично, с Дуганов Е.А. в пользу Мохирев Р.В. взысканы стоимость ущерба в результате ДТП в сумме 208995 руб., возмещение расходов по оплате услуг эксперта в размере 3500 руб., возврат госпошлины в сумме 5286 руб. 95 коп., возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований Мохирев Р.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить либо отменить, удовлетворить требования к ответчику Анкудинова Н.А. либо Митяшин Д.В. Полагает, что материалы дела не содержат доказательств нахождения автомобиля "ВАЗ" в собственности ответчика Дуганов Е.А., при этом, представлены противоречивые доказательства заключения договоров купли-продажи указанного автомобиля между Анкудинова Н.А. и ( / / )9 и между Анкудинова Н.А. и Митяшин Д.В.

С решением суда также не согласился ответчик Дуганов Е.А., в апелляционной жалобе вину в ДТП и вывод суда о взыскании с ответчика Дуганов Е.А. материального ущерба не оспаривает, однако полагает, что ущерб подлежит определению с учетом износа, в связи с чем просит решение суда в данной части изменить. Также просит учесть его тяжелое материальное положение.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте областного суда, об уважительности причин неявки в суд не сообщили, об отложении судебного заседания не просили. Ответчик Анкудинова Н.А. просила провести судебное заседание без ее участия.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ( / / ) в ... произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля "ВАЗ 21102", госномер N принадлежащего ( / / )10 (в настоящее время - Анкудинова Н.А.), под управлением Дуганов Е.А. и автомобиля "Опель Астра", госномер N, принадлежащего истцу и под его управлением.

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля "ВАЗ 21102", госномер NДуганов Е.А., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ и не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, в связи с чем допустил наезд на стоящее транспортное средство истца. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Судом также установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21102", госномер N на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Оценив представленные сторонами доказательства относительно размера убытков, причиненных истцу в связи с повреждением транспортного средства, суд пришел к выводу о том, что размер убытков следует определить на основании представленного истцом заключения ООО "Альянс Оценка" N от ( / / ), согласно которому стоимость затрат на восстановление поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 208995 руб.

В исковом заявлении, а также в уточненном исковом заявлении истец просил взыскать ущерб, определенный именно на основании указанного заключения, в связи с чем, учитывая требования ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для взыскания в пользу истца фактических расходов на ремонт автомобиля с применением к такой сумме процента износа у суда не имелось. Более того, судебная коллегия обращает внимание, что в пользу истца взыскан ущерб, определенный на основании заключения специалиста с учетом износа, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика Дуганов Е.А. в части необходимости применения процента износа к размеру ущерба подлежат отклонению.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков с ответчика Дуганов Е.А., суд исходил из того, что он управлял транспортным средством в момент ДТП на основании договора купли-продажи от ( / / ), заключенного между Анкудинова Н.А. и Митяшин Д.В., который приобрел автомобиль на свое имя, но для Дуганов Е.А. и за его счет.

Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с такими выводами суда, поскольку они сделаны без учета всех обстоятельств по делу, имеющих значение для правильного разрешения спора и в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела, в частности, из карточки учета транспортного средства (л.д. 69) следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль "ВАЗ 21102", госномер N принадлежал на праве собственности ответчику ( / / )16 (Дементьева Н.А ... Датой последнего изменения собственника транспортного средства указано ( / / ). Указанная карточка направлена в суд по судебному запросу ОГИБДД МО МВД России "Качканарский", на ней проставлена печать указанного подразделения ГИБДД, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности указанного документа у судебной коллеги не имеется

Ответчики Анкудинова Н.А. и Дуганов Е.В. не представили суду первой инстанции достоверных и допустимых доказательств наличия у Дуганов Е.В. законных оснований для использования транспортного средства "ВАЗ 21102", госномер N.

Так, в материалы дела представлена копия договора купли-продажи автомобиля "ВАЗ 21102", госномер N от ( / / ), заключенного между Анкудинова Н.А. и Дуганов Е.А.(л.д. 41). Указанная копия заверена ответчиком Дуганов Е.А. Учитывая, что указанный договор датирован ( / / ), то есть после ДТП от ( / / ), указанный документ не может служить достоверным доказательством наличия у Дуганов Е.А. на момент ДТП законных оснований для управления транспортным средством. При этом, доводы ответчика Дуганов Е.А., что фактически он приобрел указанный автомобиль у Анкудинова Е.А. в 2015 году, однако подлинник договора был утерян, в связи с чем Дуганов Е.А. написал данный договор сам, однако перепутал дату заключения договора, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат материалам дела, в том числе показаниям самого Дуганов Е.А., данных им в судебном заседании от ( / / ), согласно которым Дуганов Е.А. приобрел автомобиль у Анкудинова Н.А. в сентябре 2016 года, однако покупателем в договоре по его просьбе был указан Митяшин Д.В. (л.д.116-117).

Кроме того, суду первой инстанции была представлена копия договора купли-продажи автомобиля "ВАЗ 21102", госномер N от ( / / ), заключенного между Анкудинова Н.А. и Митяшин Д.В. (л.д. 113).

Судебная коллегия полагает, что указанный договор не может свидетельствовать о том, что собственником автомобиля на момент ДТП являлся Митяшин Д.В., поскольку оригинал указанного договора суду представлен не был, не были представлены иные документы, подтверждающее указанное обстоятельства, в частности, свидетельство о регистрации транспортного средства, выданное на имя Митяшин Д.В., паспорт транспортного средства с указанием собственника Митяшин Д.В. При этом, как указано выше, карточкой учета транспортного средства подтверждается, что собственником автомобиля "ВАЗ 21102", госномер N с ( / / ) по ( / / ) (дата направления ответа на запрос суда) является ( / / )13

Таким образом, доказательств, подтверждающих законность владения данным автомобилем Дуганов Е.А. в отсутствие соответствующего юридического оформления передачи полномочий по владению автомобилем от Анкудинова Е.А., суду представлено не было. В этой связи, вывод суда первой инстанции о том, что Дуганов Е.А. является законным владельцем транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб транспортному средству истца, сделан в отсутствии соответствующих доказательств.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Учитывая, что собственник транспортного средства Анкудинова Н.А. не представила суду доказательств соответствующего юридического оформления передачи полномочий по владению транспортным средством Дуганов Е.А., предоставляя при этом доказательство, что транспортное средство было продано по договору купли-продажи Митяшин Д.В., а не Дуганов Е.А., в то время как Анкудинова Н.А. как владелец транспортного средства несет повышенную ответственность как владелец источника повышенной опасности, при том, что как собственник транспортного средства она не застраховала гражданскую ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства третьим лицам в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем владение Дуганов Е.А. транспортным средством не может быть признано законным, и собственник транспортного средства должен нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины.

Учитывая указанные обстоятельства данного дела, судебная коллегия полагает необходимым определить степень вины ответчика Анкудинова Н.А. и ответчика Дуганов Е.А. в размере 50 % у каждого.

При этом, судебная коллегия не находит оснований для полного освобождения ответчика Дуганов Е.А. от возмещения убытков, поскольку он является непосредственным причинителем вреда, использовал транспортное средство без надлежащего оформления передачи полномочий по его использованию.

При таких обстоятельствах решение суда в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении ответчика Дуганов Е.А. подлежит изменению, с ответчика Дуганов Е.А. в пользу Мохирев Р.В. подлежат взысканию убытки в связи с повреждением автомобиля в размере 104497 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 1750 руб. Решение суда в части отказа во взыскании убытков с ответчика Анкудинова Н.А. подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований к данному ответчику, с ответчика Анкудинова Н.А. в пользу Мохирев Р.В. подлежат взысканию убытки в связи с повреждением автомобиля в размере 104497 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 1750 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика Дуганов Е.А. на основании ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с его тяжелым материальным положением, поскольку уменьшение размера возмещения вреда на основании указанной правовой нормы является правом суда, а не его обязанностью. Судебная коллегия обращает внимание, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка N 1 Качканарского судебного района Свердловской области от 30.09.2016 Дуганов Е.А. при управлении транспортным средством 24.09.2016 находился в состоянии алкогольного опьянения.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению также решение суда в части взыскания судебных расходов исходя из принципа пропорционального распределения судебных расходов, с ответчиков Дуганов Е.А. и Анкудинова Н.А. в пользу истца подлежат взысканию возврат госпошлины по 2644 руб. 97 коп. с каждого, расходы на оплату услуг представителя в сумме по 2500 руб. с каждого.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение Качканарского городского суда Свердловской области от 03.04.2017 изменить, взыскать с Дуганов Е.А. в пользу Мохирев Р.В. в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия 104497 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг эксперта 1750 руб., возврат госпошлины 2644 руб. 97 коп., расходы на оплату услуг представителя 2500 руб., решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований к Анкудинова Н.А. отменить, вынести в данной части новое решение, взыскать с Анкудинова Н.А. в пользу Мохирев Р.В. в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия 104497 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг эксперта 1750 руб., возврат госпошлины 2644 руб. 97 коп., расходы на оплату услуг представителя 2500 руб. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы истца, ответчика Дуганов Е.А. без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи:? Н.В. Майорова

М.В. Яковенко

...