Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 сентября 2017 г. по делу N 33-13924/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М., судей Майоровой Н.В., Яковенко М.В., при секретаре Исламовой А.П. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Подкладкина Н.Н. к Российскому союзу автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика на заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30.11.2016.

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., судебная коллегия

установила:

Подкладкина Н.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.12.2015 в г. Челябинске по вине водителя автомобиля "ВАЗ 21053", госномер NРоманов Е.Ф. с участием двух транспортных средств, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль "Тойота Веросса", госномер N. ПАО "МСЦ", где была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля "Тойота Веросса", выплатило истцу страховое возмещение в размере 32400 руб. 22.06.2016 у ПАО "МСЦ" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем истец обратилась в РСА, однако ответчик выплату не произвел. Согласно заключению ООО "УралАвтоЭксперт" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 169800 руб., расходы на проведение экспертизы - 15600 руб., затраты на дефектовку для выявления скрытых повреждений - 3400 руб.

Просила взыскать с ответчика убытки, причиненные в результате ДТП, в размере 137400 руб., расходы на оплату услуг оценщика 15600 руб., расходы по дефектовке скрытых повреждений 3400 руб., штраф в размере 50 процентов от взысканной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Истец, представитель ответчика, третьи лица Снегуренко А.В., Романов Е.Ф. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30.11.2016 исковые требования Подкладкина Н.Н. удовлетворены, с Российского союза автостраховщиков в пользу Подкладкина Н.Н. взысканы компенсационная выплата в размере 137400 руб., штраф в размере 68700 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., расходы на оплату услуг оценщика 15600 руб., расходы по дефектовке скрытых повреждений 3400 руб.

С Российского союза автостраховщиков в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3948 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, ссылаясь на экспертное заключение ООО "Фаворит" указывает, что повреждения автомобиля "Тойота Веросса" не соответствуют обстоятельствам ДТП, в связи с чем оснований для взыскания компенсационной выплаты не имеется. Вместе с тем, указывает что компенсационная выплата была произведена ответчиком в полном объеме, в связи с чем взыскание штрафа необоснованно, однако просит уменьшить его размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает взысканные судом с ответчика расходы на представителя в размере 10000 руб. завышенными.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле. Истец и представитель ответчика просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23.12.2015 по вине водителя автомобиля "ВАЗ 21053", госномер NРоманов Е.Ф. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль "Тойота Веросса", госномер N.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СК "Траст", гражданская ответственность владельца автомобиля "Тойота Веросса", госномер N - в ПАО "МСЦ", которое после обращения Подкладкина Н.Н. выплатило ей страховое возмещение в размере 32400 руб.

22.06.2016 у страховщика потерпевшего была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем истец обратилась с заявлением о компенсационной выплате в Российский союз автостраховщиков.

Письмом от 07.07.2016 ответчик отказал истцу в компенсационной выплате на том основании, что согласно заключению ООО "Фаворит" повреждения транспортного средства "Тойота Веросса", госномер N не соответствуют обстоятельствам ДТП (л.д. 15).

22.08.2016 ответчиком получена претензия истца о выплате страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без ответа.

Размер компенсационной выплаты определен судом на основании представленного истцом экспертного заключения ООО "УралАвтоЭксперт" N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа, определенная в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении 169800 руб., расходы истца по оплате услуг эксперта составили 15600 руб.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 18, п. 1 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд пришел к правильному выводу, что при установленных судом обстоятельствах истец вправе требовать от Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, ссылаясь на заключение ООО "Фаворит" указывает, что повреждения транспортного средства "Тойота Веросса", госномер N не соответствуют обстоятельствам ДТП от 23.12.2015.

Судебная коллегия обращает внимание, что заключение ООО "Фаворит", на которое ссылается представитель ответчика, суду первой инстанции представлено не было, более того, не представлено такое доказательство и с апелляционной жалобой.

Вместе с тем, согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 84), справке о ДТП (л.д. 85, схеме ДТП (л.д. 86), объяснениям участников ДТП (л.д. 87, 88) дорожно-транспортное происшествие от 23.12.2015 произошло при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля "ВАЗ 21053", госномер NРоманов Е.Ф. при движении задним ходом в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации допустил наезд на стоящий автомобиль "Тойота Веросса", госномер N, который в свою очередь совершил наезд на металлическое ограждение (забор), которое повреждено не было.

В результате ДТП автомобиль "Тойота Веросса", госномер N получил повреждения заднего бампера, заднего правого крыла, переднего бампера. Такие повреждения были указаны в справке ДТП, а также отражены в акте осмотра от 31.12.2015 (л.д. 34).

Согласно экспертному заключению ООО "УралАвтоЭксперт" N экспертом-техником Зликвой А.В., включенным в государственный реестр экспертов-техников за номером 1436, при осмотре поврежденного транспортного средства были исследованы причины возникновения технических повреждений и возможность их отнесения к рассматриваемому ДТП, проведено исследование характера выявленных повреждений в соответствии со сведениями, зафиксированными в документах о ДТП, проведена проверка взаимосвязи повреждений транспортного средства с заявленными обстоятельствами ДТП и составлен акт осмотра, определен объем повреждений. Согласно акту осмотра от 31.12.2015 все указанные в данном акте повреждения получены автомобилем "Тойота Веросса", госномер N в результате ДТП от 23.12.2015.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что повреждения транспортного средства "Тойота Веросса", госномер N не соответствуют обстоятельствам ДТП от 23.12.2015 и соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика компенсационной выплаты в размере 137 400 руб. (с учетом выплаченной страховщиком потерпевшего страховой выплаты в размере 32400 руб.), а также расходов за проведение экспертизы в размере 15600 руб., которые в силу п. 14 ст. 12, абз. 3 п. 1 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также подлежат взысканию с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о производстве компенсационной выплаты в полном объеме судебная коллегия находит противоречивыми и необоснованными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства такой выплаты, однако имеются доказательства того, что РСА отказал в компенсационной выплате по вышеуказанным основаниям.

Судебная коллегия обращает внимание, что ответчик о времени и месте судебного заседания, назначенного на 30.11.2016 в 11:00 был извещен своевременно 15.11.2016, в связи с чем имел возможность представить доказательства, подтверждающие либо несоответствие повреждений транспортного средства "Тойота Веросса", госномер N обстоятельствам ДТП от 23.12.2015, либо доказательства производства компенсационной выплаты истцу, однако, как указано выше, таких доказательств суду первой инстанции представлено не было.

Установив, что в установленный законом срок ответчик обязательство по осуществлению компенсационной выплаты не исполнил, компенсационная выплата до обращения в суд также не была осуществлена, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штрафа, размер которого судом определен в сумме 68700 руб. и взыскан в пользу истца в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит применить к размеру штрафа положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Из разъяснений, изложенных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ)

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ).

Как указано выше, ответчик о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и своевременно, в связи с чем имел возможность направить в суд первой инстанции заявление о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако своим правом не воспользовался. Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства тому, что неисполнение ответчиком обязательства было вызвано исключительными обстоятельствами, и размер штрафа явно несоразмерен последствиям неисполнения ответчиком обязательств.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы относительно неприменения судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принят во внимание.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая требования разумности и справедливости, объем проделанной представителем истца работы суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 10 000 руб. Доводы апелляционной жалобы о том, что определенный судом размер оплаты услуг представителя является завышенным, не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо доказательств чрезмерности размера расходов на представителя в соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" ответчиком представлено не было.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установилимеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренных ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями для отмены решения суда, судом не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30.11.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М.Черепанова

Судьи: Н.В. Майорова

М.В. Яковенко

...