Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 сентября 2017 г. по делу N 33-14035/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А., судей Яковенко М.В. и Майоровой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юсубова Натига Аваза Оглы к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.05.2017, которым требования истца удовлетворены. С Российского Союза Автостраховщиков в пользу Юсубова Натига Аваза Оглы взыскана компенсационная выплата в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя истца Медведева А.В., действующего на основании доверенности от 13.01.2017, согласного с решением суда, судебная коллегия

установила:

Юсубов Н.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Российскому Союзу Автостраховщиков (далее по тексту - РСА) о взыскании компенсационной выплаты. В обоснование требований указал, что 21.10.2016 в результате ДТП по вине водителя Сальникова В.А. принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. Ответственность виновника ДТП застрахована в АО СК "Инвестиции и финансы". Решением Арбитражного суда г. Москвы АО СК "Инвестиции и финансы" признано банкротом. Согласно экспертному заключению ООО "Уральская лаборатория судебных экспертиз" стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учётом износа составляет 419883 руб. 02 коп. Юсубов Н.А. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако в осуществлении выплаты ответчик отказал, указав на несоответствие повреждений автомобиля истца заявленным обстоятельствам ДТП. Истец обратился в РСА с досудебной претензией, ответ на которую получен не был. Просил взыскать с РСА компенсационную выплату в сумме 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Судом постановленовышеприведенное решение, с которым не согласился ответчик РСА. В поданной апелляционной жалобе просит об отмене обжалуемого решения как незаконного и необоснованного, принятии по делу нового решения. Указал на правомерное решение РСА об отказе в компенсационной выплате, основанное на выводах эксперта ООО "Фаворит", считает, что взыскание штрафа произведено незаконно, без учёта баланса интересов истца и ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Медведев А.В., действующий на основании доверенности от 13.01.2017, указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы, отметил, что заключение, представленное стороной истца, проведено после сопоставления повреждений на участвовавших в ДТП автомобилях.

Истец Юсубов Н.А., ответчик Российский Союз Автостраховщиков, третьи лица Сальников А.В., АО СК "Инвестиции и финансы" в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены заблаговременно (извещение от 20.07.2017), в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

, пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие, поскольку лица, участвующие в деле, знали о направлении жалобы с делом в суд апелляционной инстанции, имели сведения об электронном адресе сайта и номере телефона канцелярии суда апелляционной инстанции, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, своих представителей в судебное заседание не направили, доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, для проверки доводов жалобы требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела.

Заслушав представителя истца Медведева А.В., исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемое решение указанным требованиям соответствует.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действующей на дату заключения договора страхования, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1 названного Федерального закона, компенсационные выплаты - это платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

На основании подпункта "б" пункта 2 ст. 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 19 указанного Федерального закона, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким объединением согласно Устава является Российский Союз Автостраховщиков.

Судом первой инстанции установлено, что 21.10.2016 в 19:50 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сазонова, 62 произошло ДТП с участием автомобиля "Мерседес Е200", ... , под управлением Юсубова Н.А., и автомобиля "Тойота Ленд Крузер", ... , под управлением Сальникова В.А.

Причиной ДТП явились действия водителя Сальникова В.А., который нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 13.11 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем истца. В результате ДТП автомобиль "Мерседес Е200" получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению N 240/2016 от 27.10.2016 ООО "Уральская лаборатория судебных экспертиз" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес Е200", ... , с учётом износа составляет 419883 руб. 02 коп.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО СК "Инвестиции и финансы" (страховой полис N).

Поскольку лицензия на осуществление страховой деятельности у данной страховой компании отозвана, истец обратился в РСА с заявлением (требованием) о компенсационной выплате.

В соответствии с письмом от 25.11.2016 N 677170-УО в осуществлении компенсационной выплаты истцу отказано по причине несоответствия повреждений автомобиля "Мерседес Е200" обстоятельствам ДТП, в обоснование отказа ответчик ссылался на заключение автотехнической экспертизы эксперта-техника ООО "Фаворит" ( / / )13.

Между тем, согласно экспертному заключению N 0327 от 27.03.2017, выполненному экспертом-техником СООО "Оценщики Урала" ( / / )14., повреждения автомобиля истца соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 21.10.2016 по адресу г. Екатеринбург, ул. Сазонова, 62.

03.02.2017 РСА получена претензия истца с требованием об осуществлении компенсационной выплаты, которая оставлена без удовлетворения.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что механические повреждения автомобиля истца получены в ДТП, произошедшем 21.10.2016 по адресу г. Екатеринбург, ул. Сазонова, 62. При этом суд принял во внимание экспертное заключение СООО "Оценщики Урала", которое является полным, обоснованным, последовательным и подробным, составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства компетентным экспертом-техником, в связи с чем признано достаточным для принятия его в качестве надлежащего доказательства, выводы эксперта согласуются с установленным судом механизмом столкновения автомобилей, данными административного материала и объяснениями участвовавших в ДТП водителей, осмотров транспортных средств.

Кроме того, как правильно указал в решении суд, экспертное заключение СООО "Оценщики Урала" составлено экспертом-техником ( / / )15. после непосредственного осмотра поврежденного автомобиля и по степени достоверности не может конкурировать с экспертным заключением ООО "Фаворит", поскольку поврежденный автомобиль экспертом ООО "Фаворит" не осматривался, выводы эксперта основаны на исследовании справки о ДТП и заключения эксперта, представленного истцом при подаче заявления о компенсационной выплате.

В решении суда в соответствии с положениями ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подробным образом изложены мотивы, по которым суд пришел к выводу о невозможности принять во внимание заключение эксперта-техника ООО "Фаворит" ( / / )16. в качестве доказательства отсутствия причинно-следственной связи между имеющимися на автомобиле истца повреждениями и обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и у судебной коллегии отсутствуют предусмотренные законом основания признать такие выводы суда неправильными.

При определении размера компенсационной выплаты суд обоснованно принял во внимание представленное стороной истца экспертное заключение N 240/2016 от 27.10.2016 ООО "Уральская лаборатория судебных экспертиз", в предусмотренном законом порядке ответчиком не оспоренное.

Поскольку судом установлено, что компенсационная выплата РСА не произведена, требования претензии добровольно не удовлетворены, судом правомерно в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО исчислен штраф, который составил 200000 руб.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса об уменьшении размера штрафа возможно лишь в исключительных случаях и допускается только по заявлению ответчика.

В связи с тем, что при рассмотрении дела ответчик не заявлял о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа, судом правомерно не применены положения указанной нормы при определении его размера.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Учитывая то, что доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта, решение суда, по доводам апелляционной жалобы подлежит оставлению без изменения.

С учётов вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Карпинская

Судьи: М.В. Яковенко

Н.В. Майорова