Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 сентября 2017 г. по делу N 33-14049/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А., судей Яковенко М.В. и Майоровой Н.В., при ведении протокола секретарём Присяжных К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Юркова Антона Вячеславовича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.05.2017.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

истец Юрков А.В. обратился в суд с иском к ответчику Российскому Союзу Автостраховщиков (далее по тексту - РСА) о взыскании компенсационной выплаты. В обоснование требований указал, что 26.09.2014 в 22:20 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 71 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Фольксваген Поло", ... , под управлением Волчкова А.В., принадлежащего Юркову А.В., и автомобиля "ВАЗ 21093", ... , под управлением Исакова А.В., принадлежащего ( / / )11 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Исакова А.В., который нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца была застрахована в ООО СГ "Компаньон", куда он и обратился за выплатой страхового возмещения, однако выплата не была произведена. Приказом Центрального банка РФ у ООО СГ "Компаньон" была отозвана лицензия на осуществление страхования, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты. Поскольку компенсационная выплата не была произведена, истец направил в адрес ответчика претензию, требования которой также не были удовлетворены. Согласно отчету N 337/2014 от 05.11.2014, выполненному ООО "Урал-оценка" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 24 478 руб. 50 коп., утрата товарной стоимости составила 867 руб. 77 коп. Истец оплатил стоимость услуг эксперта в размере 8 000 руб. Уточнив исковые требования при рассмотрении дела, просил взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 33 346 руб. 27 коп., неустойку в размере 90 701 руб. 40 коп., штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 250 руб.

Истец Юрков А.В., представитель ответчика РСА, третьи лица Волчков А.В., Исаков А.В., ООО СГ "Компаньон" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановленорешение, которым исковые требования Юркова А.В. удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана компенсационная выплата в размере 21 076 руб. 27 коп., неустойка в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 10 538 руб. 13 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., почтовые расходы - 250 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С РСА в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 358 руб.79 коп.

С таким решением не согласился ответчик РСА. В поданной апелляционной жалобе просит об отмене обжалуемого решения как незаконного и необоснованного, принятии по делу нового решения. Указал, что при наличии действующего страховщика гражданской ответственности причинителя вреда не несет обязанности по осуществлению компенсационной выплаты, в связи с чем отказ в выплате является правомерным, считает требования о взыскании штрафа и неустойки не подлежащими удовлетворению, в противном случае просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки и штрафа.

Истец Юрков А.В., представитель ответчика РСА, третьи лица Волчков А.В., Исаков А.В., ООО СГ "Компаньон" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом (извещение от 18.08.2017), кроме того такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили. Ответчик РСА просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемое решение указанным требованиям соответствует.

Судом первой инстанции установлено, что 26.09.2014 в 22:20 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 71 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Фольксваген Поло", ... , под управлением Волчкова А.В., принадлежащего Юркову А.В., и автомобиля "ВАЗ 21093", ... , под управлением Исакова А.В., принадлежащего ( / / )12

Причиной столкновения стали действия водителя Исакова А.В., который нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения. Виновные противоправные действия Исакова А.В. не оспорены, доказательств обратного не представлено.

В результате указанного столкновения транспортному средству, принадлежащему Юркову А.В., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по договору ОСАГО в ООО СГ "Компаньон", лицензия на осуществление страховой деятельности у которого в настоящее время отозвана.

В соответствии с заключением N 337/2014 от 05.11.2014, выполненным ООО "Урал-оценка", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 24478 руб. 50 коп., утрата товарной стоимости составила 867 руб. 77 коп. Истец оплатил стоимость услуг эксперта в размере 8 000 руб.

24.03.2016 истец Юрков А.В. в лице представителя Демчука С.В. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, заявление получено ответчиком 06.05.2016.

08.07.2016 в адрес РСА направлена претензия с требованием выплатить 33346 рублей 27 копеек, неустойку в размере 20674 рублей 68 копеек.

Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсационной выплаты, суд правомерно руководствовался положениями ст.ст. 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями ст.12, 16.1, ст.18, ст.19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закона об ОСАГО).

Кроме того, возлагая на ответчика обязанность по осуществлению компенсационной выплаты, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно исходил из разъяснений, указанных в абз. 15 п. 14 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), согласно которому в случае введения в отношении страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, если решением суда с этого страховщика в пользу потерпевшего взыскана страховая выплата, либо страховщиком была осуществлена страховая выплата, а потерпевший не согласен с ее размером, потерпевший по истечении шестимесячного срока вправе обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков (Российский Союз Автостраховщиков).

При определении размера компенсационной выплаты суд обоснованно принял во внимание представленное стороной истца экспертное заключение N 337/2014 от 05.11.2014, выполненное ООО "Урал-оценка", которое в предусмотренном законом порядке ответчиком не оспорено, оснований для признания его недопустимым и недостоверным доказательством судом не установлено, кроме того учёл произведенную ООО СГ "Компаньон" выплату в размере 4720 рублей, а также пришёл к выводу о необходимости взыскания в пользу истца расходов по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, подтвержденных надлежащим образом.

Между тем в резолютивной части решения выводы суда о необходимости взыскания в пользу истца расходов по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей отражения не нашли, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым дополнить решение, взыскать с ответчика РСА расходы на оценку ущерба в размере 8000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о частичном удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки и штрафа в полном размере.

Согласно ст. 19 Закона об ОСАГО, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Как разъясняет Пленум Верховного Суда Российской Федераци в п. 66 Постановления от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенных норм материального права судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ответственность в виде неустойки и штрафа, предусмотренных п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО распространяется не только на страховую компанию, но и на Российский Союз Автостраховщиков. С учетом изложенного суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 10 000 рубля с применением положении ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и штрафа в полном размере - 10538 рублей 13 копеек.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований истца, поскольку указанные выводы являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, а оснований для снижения неустойки, уже сниженной судом, не имеется, присужденный же размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного обязательства по невыплаченной компенсации.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1372 рублей 29 копеек, арифметически рассчитанная на основании пп. 1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (800 рублей + 3% (21 076 рублей 27 копеек + 10 000 рублей + 8000 рублей - 20000 рублей), в связи с чем решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины подлежит изменению в соответствии с п. 4 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч.1, п. 1 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.05.2017 дополнить, указав в резолютивной части решения на необходимость взыскания с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца Юркова Антона Вячеславовича расходов на оценку ущерба в размере 8000 рублей, изменить в части взыскания государственной пошлины.

Изменить решение в части взысканной госпошлины, взыскать с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 372 рубля 29 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Карпинская

Судьи: М.В. Яковенко

Н.В. Майорова