Апелляционное определение Свердловского областного суда от 08 сентября 2017 г. по делу N 33-14066/2017

Свердловского областного суда Карпинская А.А. рассмотрела гражданское дело по иску Хорунжия Тараса Олеговича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.03.2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

истец Хорунжий Т.О. обратился в вышеупомянутый суд с иском к ответчику Российскому Союзу Автостраховщиков (далее по тексту - РСА) о взыскании компенсационной выплаты. В обоснование требований указал, что 07.12.2016 в 16:50 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Токарей, 27 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Ниссан", ... , под управлением Глущенко В.Л., принадлежащего Глущенко М.И., и автомобиля "Мазда 6", ... , под управлением собственника Хорунжия Т.О. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля "Ниссан". В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца была застрахована в ПАО "МСЦ", куда он и обратился за выплатой страхового возмещения, однако выплата не была произведена. Согласно заключению эксперта N 17С от 19.02.2016, N 17С/2 от 10.08.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 56 100 руб. Истец оплатил стоимость услуг эксперта в размере 18 000 руб. Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2016 исковые требования Хорунжия Т.О. к ПАО "МСЦ" удовлетворены, однако в связи с отзывом у ПАО "МСЦ" лицензии на осуществление страховой деятельности решение суда исполнено не было. Истец просил взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 56 100 руб., расходы на оплату услуг эксперта 18000 руб., неустойку в размере 44 880 руб., штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере 14000 руб., расходы на оплату копировальных услуг в размере 1 296 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 3 580 руб.

Судом в порядке упрощенного производства постановленорешение, которым требования истца удовлетворены частично, с РСА в пользу Хорунжия Т.О. взыскана компенсационная выплата - 56100 руб., расходы на оплату услуг эксперта - 18000 руб., неустойка - 25000 руб., расходы на оплату юридических услуг - 5000 руб., штраф - 28050 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 3580 руб.

С таким решением не согласился ответчик РСА. В поданной апелляционной жалобе просит об отмене обжалуемого решения как незаконного и необоснованного, принятии по делу нового решения. Указал, что при наличии действующего страховщика гражданской ответственности причинителя вреда РСА не несет обязанности по осуществлению компенсационной выплаты, в связи с чем отказ в выплате является правомерным, считает требования о взыскании штрафа и неустойки не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела в порядке упрощенного судопроизводства и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения судебного решения не находит.

В соответствии с п.1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемое решение указанным требованиям соответствует.

Судом первой инстанции установлено, что 07.12.2016 в 16:50 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Токарей, 27 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Ниссан", ... , под управлением Глущенко В.Л., принадлежащего Глущенко М.И., и автомобиля "Мазда 6", ... под управлением собственника Хорунжия Т.О.

Причиной столкновения стали действия водителя Глущенко В.Л., которая нарушила п. 1.3, 1.5, 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. Виновные противоправные действия Глущенко В.Л. не оспорены, доказательств обратного не представлено.

В результате указанного столкновения транспортному средству, принадлежащему Хорунжию Т.О., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО "РЕСО-Гарантия", потерпевшего - в ПАО "МСЦ".

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2016 в пользу Хорунжия Т.О. с ПАО "МСЦ" взыскана сумма страхового возмещения в размере 48800 руб., неустойка в размере 25620 руб., штраф в размере 24200 руб., судебные расходы в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг по копированию в размере 1200 руб., компенсация морального вреда - 1000 руб.

Приказом Банка России от 16.06.2016 N ОД-1871 у ПАО "МСЦ" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем решение суда в настоящее время неисполнимо.

В соответствии с заключениями N 17С от 19.02.2016, N 17С/2 от 10.08.2016, выполненными ООО "Альфамед", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 56100 руб. Истец оплатил стоимость услуг эксперта в размере 18 000 руб.

Истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, заявление получено ответчиком 01.11.2016.

Извещением от 23.11.2016 РСА уведомил потерпевшего об отказе в осуществлении компенсационной выплаты, Хорунжию Т.О. предложено обратиться за возмещением к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а именно в СПАО "РЕСО-Гарантия".

15.12.2016 в адрес РСА поступила претензия с требованием выплатить страховое возмещение в общей сумме 74 100 рублей, ответа на которую не последовало.

Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсационной выплаты, судья правомерно руководствовался положениями ст.ст. 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями п. "б" ч.2 ст.18, ст. 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закона об ОСАГО), и пришел к выводу о невозможности повторного обращения потерпевшего к страховой организации, поскольку такое право им уже реализовано, состоялось решение суда.

Кроме того, правомерность таких выводов суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждается абз. 15 п. 14 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), согласно которому в случае введения в отношении страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, если решением суда с этого страховщика в пользу потерпевшего взыскана страховая выплата, либо страховщиком была осуществлена страховая выплата, а потерпевший не согласен с её размером, потерпевший по истечении шестимесячного срока вправе обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков (Российский Союз Автостраховщиков).

При определении размера компенсационной выплаты судья обоснованно принял во внимание представленные стороной истца экспертные заключения ООО "Альфамед", которые в предусмотренном законом порядке ответчиком не оспорены, оснований для признания их недопустимыми и недостоверными доказательствами судом не установлено, также пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца расходов по оплате услуг эксперта в размере 18000 рублей, подтвержденных надлежащим образом.

В соответствии с п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Поскольку права истца на своевременное получение компенсационной выплаты были нарушены, требования претензии в добровольном порядке не удовлетворены, суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку, уменьшив ее размер на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере половины от присужденной компенсационной выплаты.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении спора судьёй правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Учитывая то, что доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта, обжалуемое решение, по доводам апелляционной жалобы подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. ст.329, 330, ч.1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определил:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Судья А.А. Карпинская