Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 сентября 2017 г. по делу N 33-14117/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Карпинской А.А.,

судей Майоровой Н.В.,

Яковенко М.В.

при секретаре Гиревой М.П. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО "Ингосстрах" к Азову Евклиту Савичу, обществу с ограниченной ответственностью "СК "Зета Страхование" о взыскании ущерба в связи с ДТП, поступившие по частной жалобе ответчика ООО "Зета Страхование" на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.05.2017 об удовлетворении заявления о пересмотре решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.10.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Яковенко М.В., объяснение представителя ответчика Азова Е.С.- Артемьева А. К., действующего на основании доверенности от 15.12.2016, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.10.2015 с Азова Е.С. в пользу ОСАО "Ингосстрах" взыскан ущерб в размере 101416 руб. 72 коп. Решение обжаловано не было и вступило в законную силу.

30.12.2016 Азов Е.С. подал апелляционную жалобу на вышеуказанное решение суда с заявлением о восстановлении срока для обжалования.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.02.2017 заявление ответчика Азова Е.С. оставлено без удовлетворение.

15.03.2017 представителем ответчика Азова Е.С.- Артемьевым А.К. подано заявление о пересмотре решения суда по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

12.04.2017 определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга в удовлетворении заявления ответчика Азова Е.С. о пересмотре решения суда по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

27.04.2017 представителем СПАО "Ингосстрах" Потапенко О.Ю., действующей на основании доверенности от 18.11.2016 подано заявление о пересмотре решения суда по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указано на неосведомленность на момент судебного разбирательства о наличии у ответчика на дату ДТП договора добровольного страхования автогражданской ответственности с размером страховой суммы 500000 руб., о чем истцу стало известно лишь в апреле 2017 года в ходе рассмотрения заявления ответчика о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.05.2017 заявление СПАО "Ингосстрах" удовлетворено. Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.10.2015 отменено, производство по делу возобновлено.

С таким определение не согласился представитель ООО "Зета Страхование" Толкачева Т.Ф., действующая на основании доверенности от 21.03.2017, представила частную жалобу, в которой просила определение суда отменить. В частной жалобе указывает о своем несогласии с определением суда в части отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не усматривая таковых. Указывая на то, что представленный ответчиком полис добровольного страхования является новым доказательством по делу, которое не может служить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В заседании судебной коллегии представитель Азова Е.С.- Артемьев А. К., действующий на основании доверенности от 15.12.2016, определение суда полагал законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о назначении судебного заседания по рассмотрению частной жалобы заблаговременно была размещена на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

СПАО "Ингосстрах" просило отменить решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на неосведомленность о наличии у ответчика Азова Е.С. договора добровольного страхования автогражданской ответственности. Вместе с тем решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.10.2015 с Азова Е.С. в пользу ОСАО "Ингосстрах" взыскан ущерб в размере 101416 руб. 72 коп.

Ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относит существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 1 Постановления от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вступившие в законную силу решения судов первой инстанции, определения судов апелляционной инстанции, постановления и определения судов кассационной инстанции, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам судом, принявшим постановление.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, существенные для дела обстоятельства - это только те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и влияют на выводы состоявшегося решения суда.

Удовлетворяя заявление СПАО "Ингосстрах" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.10.2015 суд исходил из того, что истец на момент рассмотрения данного гражданского дела не был осведомлен о наличии у ответчика на момент ДТП договора добровольного страхования автогражданской ответственности, наличие которого имеет существенное значение для разрешения исковых требований, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о том, что данное обстоятельство может быть расценено в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на требованиях действующего гражданско-процессуального законодательства.

Кроме того, в материалы дела представлен отзыв ООО "Зета Страхование" (л.д. 108) из которого следует несогласие с предъявленными исковыми требованиями к ООО "Зета Страхование".

Вместе с тем страховой компанией до сведения суда не доведена информация о наличии у Азова Е.С. договора добровольного страхования автогражданской ответственности, что судебная коллегия расценивает, как недобросовестное поведение со стороны ООО "Зета Страхование".

Доводы частной жалобы основанием для отмены определения суда не являются, поскольку они основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в частной жалобе доводы на законность постановленного судом определения не влияют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.05.2017 оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Зета Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий: Карпинская А.А.

Судьи: Майорова Н.В.

Яковенко М.В.