Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 сентября 2017 г. по делу N 33-14121/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А., судей Яковенко М.В. и Рябчикова А.Н., при ведении протокола секретарём Присяжных К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Имангуловой Елены Валерьевны к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.03.2017.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения истца Имангуловой Е.В., представителя истца Кононовой А.С., настаивающих на изменении судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия

установила:

истец Имангулова Е.В. обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указала, что 19.07.2016 в 10:30 по адресу: г.Екатеринбург, ул. Ельцина, д. 10 произошло ДТП с участием автомобиля "КИА", ... , принадлежащего Кичеву Е.В. и под управлением Кичева М.Е. (полис ОСАГО в СПАО "Ингосстрах") и автомобиля "Мерседес", ... принадлежащего и под управлением Мамедовой А.Р. (полис ОСАГО отсутствует). Виновным в ДТП признан водитель Кичев М.Е., нарушивший ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю "Мерседес" причинены механические повреждения. Согласно заключению N432В от 26.07.2016, составленному ИП Цинявским Е.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 74300 рублей, расходы по составлению заключения - 4 000 рублей. 03.08.2016 между Мамедовой А.Р. и Имангуловой Е.В. был заключен договор уступки права требования (цессии) по требованиям о возмещении расходов по ДТП от 19.07.2016. Поскольку автомобиль "Мерседес", ... , имел повреждения, не позволяющие использование на дорогах общего пользования, 20.07.2016 в адрес страховщика было направление приглашение на осмотр поврежденного транспортного средства, назначенное на 26.07.2016 в 11:00, ответчик своего представителя на осмотр не направил. 09.08.2016 в адрес страховой компании СПАО "Ингосстрах" направлено заявление о наступлении страхового случая с предоставлением необходимых документов, полученное 10.08.2016, выплата страхового возмещения не произведена. Просила суд взыскать с ответчика СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере 74300 рублей, расходы по составлению заключения в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 340 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2554 рубля 10 копеек, штраф.

Судом постановленорешение, которым требования истца удовлетворены частично. С ответчика СПАО "Ингосстрах" в пользу истца Имангуловой Е.В. взыскано страховое возмещение в размере 58260 рублей, расходы по составлению заключения в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 340 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2067 рублей 80 копеек, всего на общую сумму 71667 рублей 80 копеек. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

С таким решением не согласился истец, в поданной представителем Имангуловым Е.В. апелляционной жалобе указал на необоснованный отказ в возмещении расходов в размере 6260 руб., 3580 руб., 5750 руб., 225 руб. и 225 руб. и отказ во взыскании штрафа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Имангулова Е.В., а также ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, указали, что досудебный порядок был соблюден, страховщику предоставлен полный пакет документов.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик СПАО "Ингосстрах", третьи лица Кичев М.Е., Мамедова А.Р., ИП Цинявский Е.А. не явились, извещение о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлено в их адрес 14.08.2017, кроме того такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Пунктом 2 статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, к коим относятся транспортные средства, их владельцам, возмещается на общих основаниях - то есть при наличии вины причинителя вреда (пункт 2 ч. 3). Возместить такой вред обязано лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, в том числе управляющее на основании доверенности на право управления (пункт 2 часть 1).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что 19.07.2016 в 10:30 по адресу: г.Екатеринбург, ул. Ельцина, д. 10 произошло ДТП с участием автомобиля "КИА", госномер ... , принадлежащего Кичеву Е.В. и под управлением Кичева М.Е. (полис ОСАГО в СПАО "Ингосстрах") и автомобиля "Мерседес", ... , принадлежащего и под управлением Мамедовой А.Р. (полис ОСАГО отсутствует). В результате указанного ДТП автомобиль Мамедовой А.Р. получил механические повреждения.

Вина водителя Кичева Е.В. в дорожно-транспортном происшествии судом установлена, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

20.07.2016 в адрес СПАО "Ингосстрах" Мамедовой А.Р. направлено приглашение на осмотр транспортного средства, который состоится 26.07.2016 в 11:00 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Высоцкого, 14 (КОСК Россия).

03.08.2016 года между Мамедовой А.Р. (цедент) и Имангуловой Е.В. (цессионарий) заключен договор цессии, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в полном объеме по факту ДТП от 19.07.2016.

10.08.2015 в адрес страховщика поступило заявление Имангуловой Е.В. о наступлении страхового случая, а 06.09.2016 - претензия с требованием выплатить страховое возмещение в размере 74300 рублей, определенное на основании экспертного заключения ИП Цинявского Е.А.

Суд первой инстанции, разрешая спор, дав надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частично удовлетворяя требования истца, обоснованно исходил из того, что в связи с наступлением страхового случая по договору ОСАГО у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения, однако, страховое возмещение выплачено не было.

Определяя размер подлежащей взысканию страховой выплаты суд правомерно исходил из того, что согласно данным административных материалов по факту ДТП заднее левое колесо автомобиля "Мерседес", ... , в результате ДТП от 19.07.2016 повреждено не было, в связи с чем обоснованно исключил из суммы возмещения расходы по восстановлению повреждений заднего левого колеса (колесный диск - 6 260 рублей, колесный колпак З Л 3580 рублей, шина З Л - 5750 рублей), а также работы, связанные со снятием/установкой шин - 225 рублей и 225 рублей.

Доводы истца, выразившего несогласие с такими выводами суда, и настаивающего на взыскании исключенных вышеупомянутых сумм на том основании, что квалифицированным экспертом установлено, что владельцем произведена переустановка переднего левого колеса на заднюю часть автомобиля, судебная коллегия отклоняет, как необоснованные, поскольку указанные обстоятельства были лишь зафиксированы экспертом со слов владельца и приняты в расчет, между тем ни истец, ни ее представитель не смогли пояснить суду необходимость проведения таких манипуляций, а также доказать, что в заднюю часть автомобиля переустановлено поврежденное в ДТП от 19.07.2016 переднее колесо. Кроме того, как правильно отметил в своем решении суд, о проведении судебной экспертизы в подтверждение заявленных суду обстоятельств истец не заявлял.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего судом правомерно принято во внимание, что истец не предоставил доказательств исполнения своей обязанности по предоставлению страховщику поврежденного транспортного средства для осмотра, проведение осмотра со страховщиком не согласовал.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства.

При этом судебная коллегия отмечает, что само по себе уведомление страховщика о времени и месте проводимого по инициативе истца осмотра не может свидетельствовать об исполненной потерпевшим обязанности, предусмотренной п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО страхователь был вправе организовать по своей инициативе проведение независимой технической экспертизы и ее результаты были бы для страховщика обязательны только в случае неисполнения страховщиком своих обязательств, установленных п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Самостоятельно организовав осмотр поврежденного транспортного средства и проведение независимой экспертизы, что отнесено к обязанностям страховщика и не соответствует порядку, предусмотренному вышеперечисленными положениями закона, истец не предоставил доказательств исполнения своей обязанности по предоставлению страховщику СПАО "Ингосстрах" поврежденного транспортного средства для осмотра по месту нахождения страховщика или эксперта, согласованного с ответчиком, либо обращения к страховщику с требованием о проведении независимой экспертизы (оценки).

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа приведены в мотивировочной части решения суда и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований, в связи с чем обжалуемое истцом решение является законным и обоснованным.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Имангуловой Елены Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Карпинская

Судьи: М.В. Яковенко

А.Н. Рябчиков