Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 сентября 2017 г. по делу N 33-14136/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Карпинской А.А.,

судей Рябчикова А.Н.,

Яковенко М.В.

при секретаре Гиревой М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда в апелляционном порядке гражданское дело по иску Банниковой Елены Борисовны к Некоммерческой организации "Российский Союз Автостраховщиков" о взыскании компенсационной выплаты, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика Некоммерческой организации "Российский Союз Автостраховщиков" на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.05.2017.

Заслушав доклад Яковенко М.В., объяснения представителей истца Помыткина А. В., действующего на основании доверенности от 19.02.2016 N 66 АА 3200727, Банникова Д.В., действующего на основании доверенности от 13.02.2017 N 66 АА 4139130, судебная коллегия

установила:

Банникова Е.Б. обратилась с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки.

В обоснование указала, что 09.05.2014 в 23:30 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вилонова, д. 22 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобиля "Фольксваген" государственный регистрационный знак "N" под управлением Банникова Д.В., и автомобиля "Хендэ" государственный регистрационный знак N под управлением Алиева К.Р. Виновным в ДТП является Алиев К.Р. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОСАО "Россия", у которой отозвана лицензия. 17.06.2014 истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, предоставив полный пакет документов. Ответчик не произвел компенсационную выплату в установленный срок. Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.10.2016 исковые требования Банниковой Е.Б. удовлетворены. Фактически решение суда исполнено 16.12.2016.

Банникова Е.Б. просила взыскать с Российского Союза Автостраховщиков неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 84 747 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2815 руб., штраф, почтовые расходы в размере 300 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.05.2017 исковые требования удовлетворены частично.

С Российского Союза Автостраховщиков в пользу Банниковой Е.Б. взысканы неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 18.07.2014 по 16.12.2016 в размере 84 747 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2742 руб. 41 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С таким решением не согласился представитель ответчика, в апелляционной жалобе просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, полагал, что с ответчика в пользу истца необоснованно взыскана неустойка, поскольку истец сразу обратился в банк с исполнительным документом за исполнением решения суда. 16.12.2016 на основании исполнительного листа со счета РСА по решению Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.10.2016 банк произвел инкассовое списание. Следовательно, РСА в полном объеме в установленный законом срок исполнил решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.10.2016. Считает, что истец умышленно затягивал процесс исполнения судебного решения к РСА. Просил применить к размеру неустойки положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку их размер несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, полагал, что взысканные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными.

В заседании судебной коллегии представители истца Помыткин А. В., действующий на основании доверенности от 19.02.2016 N 66 АА 3200727, Банников Д.В., действующий на основании доверенности от 13.02.2017 N 66 АА 4139130, решение суда полагали законным и обоснованным.

Истец, представитель ответчика РСА в заседание судебной коллегии не явились. Как следует из материалов дела, о дате и времени рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены судебной коллегией путем направления по почте извещения, в котором содержатся сведения об электронном адресе сайта и номере телефона канцелярии суда, по которым можно узнать о дальнейшем движении дела.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле знали о рассмотрении дела, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили судебной коллегии о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия, с учётом мнения представителя истца, определилао рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно частям 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком,

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.10.2016, вступившим в законную силу 26.11.2016, установлено, что 09.05.2014 в г. Екатеринбурге по ул. Вилонова около дома N 22 произошло ДТП с участием автомобилей "Фольксваген" государственный регистрационный знак N под управлением Банникова Д.В., принадлежащего на праве собственности Банниковой Е.Б., и "Хендэ Акцент" государственный регистрационный знак N под управлением Алиева К.Р., принадлежащего Алиевой Л.З. кызы. Причиной ДТП явились действия Алиева К. Р., который нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены повреждения.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОСАО "Россия" (страховой полис серии: ССС NN).

17.06.2014 Банникова Е.Б. обратилась в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о возмещении убытков, приложив все необходимые документы.

02.07.2014 Российский Союз Автостраховщиков направил в адрес истца письмо N11-32216, в котором известил об отказе в компенсационной выплате и указал, что в их информационной базе бланк полиса ССС NN числится как утраченный. Между тем судом установлено, что в момент совершения ДТП (09.05.2014) договор ОСАГО на транспортное средство "Хендэ Акцент" государственный регистрационный знак N был заключен между Алиевым К.Р. и ОСАО "Россия", указанное обстоятельство подтверждено представленной Алиевым К.Р. на обозрение суда оригиналом квитанции серии А N7664451 на получение страховой премии на сумму 6664 руб. 68 коп. от 07.07.2013. В связи с чем, пришел к выводу, что надлежащим ответчиком является именно Российский союз автостраховщиков.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.10.2016 с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Банниковой Е.Б. взыскана компенсационная выплата в размере 84 747 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 92,29 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 192,41 руб.

На основании платежного поручения от 16.12.2016 N 000296 Российский Союз Автостраховщиков перечислил сумму в размере 113 031 руб. 70 коп., взысканную по решению суда от 20.10.2016.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на дату совершения дорожно-транспортного происшествия, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что с полным пакетом документов истец обратился к страховщику 17.06.2014, следовательно, срок для выплаты истек 17.07.2014. Компенсационная выплата произведена 16.12.2016. Следовательно, права истца на своевременное получение компенсационной выплаты были нарушены, злоупотребления правом со стороны истца суд не установил.

Установив, что в установленный законом срок ответчик обязательство по осуществлению компенсационной выплаты не исполнил, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойку за период просрочки исполнения обязательства с 17.07.2014 по 16.12.2016 (883 дня). Размер неустойки составил 116 556 руб., который добровольно уменьшен истцом до размере страхового возмещения 84747 руб.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки и штрафа подлежит отклонению. Оснований для еще большего снижения размера неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Данная норма регулирует принудительный порядок исполнения судебного постановления.

Между тем, Банникова Е.Б. обратилась в суд с иском о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, нарушение которого установлен решением суда и на взыскание которой страхователь имеет право до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, которое, как установлено судом не было исполнено до 16.12.2016.

Таким образом, данный довод апелляционной жалобы о том, что истец умышленно затягивал процесс исполнения судебного решения к РСА, направив исполнительный лист в банк, не имеет правового значения, поскольку основан на ошибочном толковании норм процессуального и материального права.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая требования разумности и справедливости, объем проделанной представителем истца работы, сложность дела, суд пришел к выводу о необходимости снизить размер расходов на представителя с заявленных истцом 15000 руб. до 12000 руб. Оснований для еще большего снижения расходов на представителя по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установилимеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренных ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями для отмены решения суда, судом не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Карпинская А.А.

Судьи: Рябчиков А.Н.

Яковенко М.В.