Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 августа 2017 г. по делу N 33-14215/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Локтина А.А.,

судей Подкорытовой Н.П.,

Протасовой М.М.,

при ведении протокола секретарем Зайцевой А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30.08.2017 гражданское дело по иску Шишко Ольги Станиславовны к открытому акционерному обществу "Банк24.ру" в лице ликвидатора Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.05.2017,

заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения представителя ответчика Зыгарь Ю.В., действующей на основании доверенности от 28.10.2016, представителя истца Шумакова И.М., действующего на основании доверенности от 24.09.2015,

установила:

истец обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Банк24.ру" в лице ликвидатора Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту ОАО "Банк24.ру" в лице ликвидатора ГК "Агентство по страхованию вкладов") о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредитной линии от 04.04.2012. В ходе исполнения договора, у истца возникла задолженность, которая взыскана решением суда от 23.05.2016. Задолженность определена по состоянию на 23.01.2015, в том числе по основному долгу, по процентам за пользование кредитом, по неустойке за просрочку возврата кредита. Представителем ликвидатора "Банк24.ру" (ОАО) ГК "Агентство по страхованию вкладов", осуществляющим руководство отделением в г. Екатеринбурге по адресу: ... , Л.К.В., в ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга было направлено сообщение о полученных доходах истца (материальной выгоде) в ... году, полученной от экономии на процентах за пользование заемными (кредитными) средствами. Также в адрес ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга направлена справка о доходах физического лица Шишко О.С. за ... год N 00002073 от 27.01.2015. На основании этих документов, истцу начислен дополнительно подоходный налог за ... год в размере ... руб. Указывая, что действиями ответчика ей причинены нравственные и физические страдания, имело место нервное потрясение, вследствие чего истцу пришлось взять трехмесячный отпуск без содержания за свой счет, в период с 09.02.2015 по 04.05.2015, при этом истец лишилась также своей заработной платы за указанное время, поскольку в связи с нервным срывом не могла работать, просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

Решением суда от 24.05.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ГК "Агентство по страхованию вкладов" в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме 5000 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Также с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6000 руб.

С решением не согласился ответчик, представитель которого в апелляционной жалобе просит отменить постановленное решение, указывая на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на положения статей 209, 210, 212, 226 Налогового кодекса Российской Федерации, справку о доходах физического лица за ... , указывая, что сумма дохода истца в виде экономии на процентах за пользование кредитом, учтена только за период с ... , истцом доказательств уплаты налога не представлено, полагает, что вина ответчика в причинении истцу ущерба, не доказана. Полагает, что при постановлении решения судом необоснованно применены положения абзаца 2 статьи 1100 Гражданского Российской Федерации, и при отсутствии доказательств нарушения личных неимущественных прав истца, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имелось.

В судебном заседании представитель ответчика, настаивая на удовлетворении апелляционной жалобы, поддержала изложенные выше доводы.

Представитель истца, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая содержащиеся в ней доводы необоснованными, просил решение оставить без изменения, поддержав доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном в ходе судебного заседания.

Иные участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции, не явились. Ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие, доказательств уважительных причин неявки, не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 04.04.2012 между "Банк24.ру" (ОАО) и Шишко О.С. был заключен договор по кредитованию физического лица N 00КЛ2012-0003. Предметом Кредитного договора является предоставление заемщику кредитной линии с лимитом 12000000 рублей, срок возврата кредита 04.04.2017.

По причине образования задолженности в связи с ненадлежащим исполнением истцом условий договора, решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2016, были частично удовлетворены исковые требования: с Шишко О.С. в пользу "Банк24.ру" (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору N00КЛ2012-0003 от 04.04.2012 по состоянию на 25.05.2016 в размере 7382727, 26 руб., в том числе: 7 076 452, 60 руб. - сумма просроченной задолженности по основному долгу, проценты за пользованием кредита в размере 182656, 27 руб., неустойка за просрочку выплаты основного долга в размере 123 618,39 руб., в данной части решение суда вступило в законную силу (л.д. 90-94).

Письмом от 28.01.2015 ответчик сообщил истцу о факте получения им дохода в виде материальной выгоды в ... году, полученной от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами за период с августа ... года по декабрь ... года (л.д. 75-76). Справка о доходах за период с августа ... года по декабря ... года в размере ... руб., направлена в ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, в связи с чем, истцу было направлено уведомление о необходимости представить налоговую декларацию ... год (л.д. 9), а позднее ИФНС по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга выставило истцу требование о необходимости уплаты налога на доходы физических лиц в размере ... руб. в связи с получением истцом экономической выгоды в размере ... руб.

Разрешая требования суд первой инстанции, исходя из характера спорного правоотношения, фактических обстоятельств дела, правильно руководствовался положениями пункта 1 статьи 41, пунктами 1 и 2 статьи 44, пунктом 1 статьи 45, пункта 1 статьи 210, пунктами 1 и 5 статьи 226 Налогового Кодекса Российской Федерации, Положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности N254-П, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2004, и установив, что несмотря на ранее направленное уведомление о расторжении договора, кредитный договор расторгнут не был, требования ответчика выполнены истцом, посредством оплаты 22.12.2014 указанной суммы в полном объеме (л.д. 73), в том числе в части оплаты процентов за пользование кредитными средствами за спорный период, обоснованно признал действия ответчика по направлению информации о получении истцом налога за период с августа ... года по декабрь ... года незаконными.

Доводы апелляционной жалобы о не начислении процентов за пользование кредитом в спорный период, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и обоснованно отклонены им, с учетом исследованных материалов дела N 2-4/2016, в котором имеются неоднократно уточненные расчеты исковых требований, в частности, содержащие расчет процентов за спорный период. Апелляционная жалоба обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции в данной части, не содержит, по существу сводится к переоценке выводов суда, для чего оснований не имеется.

Доводы жалобы ответчика о необоснованном возложении на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, как необоснованные судебная коллегия отклоняет.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать "услуги" для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (абз. "д" пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Указания в жалобе на то, что спор относительно законности действий ответчика возник не в связи с оказанием ответчиком финансовой услуги, а в связи с выполнением ответчиком обязанности налогового агента, а потому взыскание компенсации морального вреда могло быть произведено только исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, между тем, при отсутствии доказательств нарушения личных неимущественных прав истца, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имелось, судебная коллегия не может признать обоснованными.

Положениями статьи 24, пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность, в частности, российских организаций, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, исчислить, удержать и перечислить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц, причитающуюся к уплате с этих доходов.

Обязанность налогового агента, при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога, в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога, установлена пунктом 5 названной статьи.

Таким образом, исполнение обязанности, предусмотренной положениями вышеназванных норм закона, вытекает из правоотношений, сложившихся между истцом и ответчиком в рамках кредитного договора, то есть оказываемой Банком истцу финансовой услуги. Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя достоверно установлен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания такой компенсации с ответчика в пользу истца.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда, что следует из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывающей о том, что размер компенсации морального вреда определяет суд.

Размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. в пользу истца, за допущенное ответчиком нарушение истца, как потребителя, судом определен с учетом требований пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Ошибочная ссылка суда на абзац 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, не повлекла неверную квалификацию отношений между сторонами, и не может служить основанием для отмены правильного по существу судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств нарушения личных неимущественных прав истца, применительно к положениям статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом приведенных выше норм закона и обстоятельств дела, по существу направленные на переоценку установленных судом обстоятельств и основанные на неправильном толковании норм материального права, судебная коллегия отклоняет.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, оснований для отмены судебного решения, не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.05.2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Локтин А.А.

Судьи: Подкорытова Н.П.

Протасова М.М.

...